Dither

[joachime]

Du behåller ju mer dynamik om du kör i högre upplösning.

Svarar egentligen inte på ditt senaste inlägg Claes, snarare mer på diskussionen om var de största skillnaderna ligger, frekvens eller bitdjup. Jag h¨ller i princip med om att 24 bitar är fullt tillräckligt och att de flesta produktioner klarar sig med 44,1 kHz.

Beroende lite på vilken A/D- och D/A-omvandlare man använder kan man märka skillnad mellan 44,1 och 96 kHz. Men då ska det självklart vara inspelning av en hel produktion som också bearbetas och mixas i samma frekvens. Och som vanligt är ett väl utförrt A/B-test det mest objektiva sättet att mäta dessa skillnader. Vilket jag ju inte har gjort.

Skillnaden mellan att spela in i 16 eller 24 bitar behöver inte vara särskilt stor. Får ofta projekt skickade till mig som av någon anledning är inspelade i 16 bitar. Fört skakar jag på huvudet och tänker att där gick signal-/brusförållandena åt pipsvängen. För att inte tala om kvantiseringsdisten!

Sedan sätter jag mig och jobbar på för att i slutändan tycka att det blev inte så dumt ändå. Återigen, inget A/B-test.

[Claes Holmerup]

Svarar egentligen inte på ditt senaste inlägg Claes, snarare mer på diskussionen om var de största skillnaderna ligger, frekvens eller bitdjup. Jag h¨ller i princip med om att 24 bitar är fullt tillräckligt och att de flesta produktioner klarar sig med 44,1 kHz.

Beroende lite på vilken A/D- och D/A-omvandlare man använder kan man märka skillnad mellan 44,1 och 96 kHz. Men då ska det självklart vara inspelning av en hel produktion som också bearbetas och mixas i samma frekvens. Och som vanligt är ett väl utförrt A/B-test det mest objektiva sättet att mäta dessa skillnader. Vilket jag ju inte har gjort. 🙂

Skillnaden mellan att spela in i 16 eller 24 bitar behöver inte vara särskilt stor. Får ofta projekt skickade till mig som av någon anledning är inspelade i 16 bitar. Fört skakar jag på huvudet och tänker att där gick signal-/brusförållandena åt pipsvängen. För att inte tala om kvantiseringsdisten!

Sedan sätter jag mig och jobbar på för att i slutändan tycka att det blev inte så dumt ändå. Återigen, inget A/B-test.

Jag ser det lite som så, att när man nu har möjlighet att spela in "säkrare" utan att det kostar något nämnvärt med tanke på dagens datorhastigheter och billiga hårddiskar, så finns det ingen anledning att låta bli att köra med 24-bit.

Jag ska försöka få tid att göra ett test med omvandlare så småningom, men det har bara inte funnits tid att planera ordentligt ännu. Jag köpte ju t o m en Behringer ADA8000 för den goda sakens skull (den är ju så billig, att det är löjligt, så det skulle kännas riktigt dumt att inte ha med en sådan i någon sorts test), men jag märker att jag gärna kunde ha väntat ett bra tag med det, med tanke på hur dåligt med tid jag har haft de senaste månaderna...

[UNiT]

Hur kul låter 8-bitsljud?

Ehm-hm-hmmm! *harklar sig menande och pekar ner på signaturen* Det där bara kan jag inte se genom fingrarna med!

8-bitsljud är vackert!! SKÄMS cleas! 😎

[Demonproducenten]

Om du i stället har startat på 24-bit, men skapat ett "headroom" genom att backa lite i nivå vid inspelningen, så ligger du kanske på ca 20 bitar från början - och har alltså mycket bättre dynamik i originalljudet än vad du har en chans att få när du kör med 16-bit. Den skillnaden är definitivt stor nog att märkas tydligt.

förklara gärna hur skillnaden låter