Globala uppvärmningen

[Neosus]

"Solaktivitet bakom den ökade värmen"

http://bertilius.spaces.live.com/blog/cns&...!1078.entry

Solaktivitet bakom den ökade värmen

En ansedd forskare vid Danmarks Rymdcenter har i åratal påstått att variationer i den kosmiska strålningen bär en stor del av ansvaret för den globala uppvärmningen. (Illustrerad Vetenskap, 2007-7) Teorin har mött motstånd från FNs expertis av klimatforskare som en gång för alla bestämt att det är människans aktiviteter särskilt i de rika länderna som bär skulden.

Han heter Henrik Svensmark och har nu bekräftat teorin genom försök. Teorin är ungefär så här:

Kosmisk strålning uppstår när en supernova exploderar i vår galax. En del av de elektriskt laddade partiklarna rör sig mot vårt solsystem. Där möts partiklarna av solsystemets heliosfär som skapas av solens magnetfält. Ju starkare magnetfältet är ju mer hindras partiklarna från att tränga in och därmed träffa vår jord. Solens magnetfält varierar regelbundet. Är magnetfältet svagt kommer många partiklar som mest består av energirika protoner in i vår egen atmosfär. När de träffar atomer frigör de atomernas elektroner. Elektronerna fäster på partiklar av svavelsyra som bildar klungor på vilka vattenånga kondenserar till vattendroppar. Vattendropparna bildar efter hand moln. Molnen reflekterar solljus och jorden medeltemperatur sjunker.

Svensmarks hypotes är att när solens magnetfält är ovanligt starkt stöts protonerna i den kosmiska strålningen bort. Detta leder till att det bildas färre moln och därmed stiger temperaturen.

Han har under åren 1982 till 1994 mätt den kosmiska strålningen och funnit ett starkt fysikaliskt (vetenskapligt) samband mellan den och satellitdata om jordens molntäcke. Solaktiviteten är idag den högsta på 700 år. Senast den var lika hög var under perioden 1000-1030. Då var det så varmt att vikingar bedrev lantbruk på Grönland.

Det ska bli mycket intressant att följa huruvida vetenskapliga data står sig mot den politiska korrektheten i FNs generalförsamling. Tyvärr talar inte mycket för detta.

Redigerat 18 januari 2008 av Neosus

[Neosus]

http://forum.svt.se/jive/svt/report.jspa?messageID=222023

Re: Klimat och energi - 07 jan 2008 15:48

> Solforskarna däribland henrik svensmark och en

> forskargrupp från lund bland annat,har länge

> avfärdats som oseriösa.

>

> När man nu startar flera projekt och dessutom får

> läsa om detta i flertalet tidningar,förstår man att

> deras forskning slagit väl ut.Det går inte längre att

> avfärda dessa som köpta av nån orginisation eller

> totalt galna.

>

> Deras rön är synnerligen intressanta och kommer

> studeras närmare.det är såklart medias ansvar att vi

> får ut denna sidan av myntet med.

>

> Har läst om det i olika tidningar såsom populär

> astronomi och illustruerad vetenskap,men sällan i

> vanliga dagstidningar.

>

> Däremot börjar tidningarna så smått ifrågasätta

> varför 1998 kan vara det varmaste året(då det varje

> år gapas om att i år är det de varmaste året).

> Borrningarna som visat att jordens medeltemp skiftat

> kraftigare än man tidigare trott,bland annat har ju

> hockeyklubban slängts i soptunnan av ipcc.

>

> Som jag har sagt förut,jag hoppas på ett varmare

> klimat i sverige,mer sol längre somrar osv,men jag

> vill hålla mig till fakta och kolla argumenten och

> bevisen,de är minst sagt luddiga då det gäller

> koldioxidens påverkan.

Dagstidningar säljer inte tidningar på att presentera tråkiga intetsägande nyheter. Man kan leverera samma nyhet och skriva om den med olika utgångspunkt.

Låt säga att man vill skriva om hur temperaturen var globalt 2007. Då kan man, utan att ljuga ha följande rubriker:

"2007 det 6:e varmaste året på 150 år"

"2007 kallaste året på 7år"

"Avkylning av jorden forsätter, temperaturen ner 0,15C på 5 år"

Vilken rubrik säljer bäst?

Angående temperaturtoppen 1998 så är det nog klarlagt varför det blev så varmt det året. El nino utanför sydamerika var rekordvarm det året och pressade upp temperaturen.

Denna kraftiga omfördelning av varmt vatten fick temperturen att gå upp över land. Det samma gäller när El nino är kall, den kan sänka temperaturen över land.

Sådana temperaturspikar kommer vi alltid att ha, med eller utan växthuseffekt.

Men just detta året, 1998, visar att termometrarna gick i taket och mätte högre temperaturer trots att solen inte strålade in mer just då eller att växthuseffekten var ovanligt stark det året. Det skedde en en omfördelning av varmt och kallt vatten. Det var inget vatten som helt plötsligt bara värmdes upp 2-4C.

Jag tycker det visar på en svaghet i hur temperaturerna mäts.

Vad det gäller forskningsresultat ang solens påverkan på jordens klimat så kan ni tex läsa denna artikeln som refererar till svårigheten för Henrik Svensmark att komma igång och nå ut med sin forskning pga att den inte är politiskt korrekt,

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

Här kan man se lite mer noggrant för de senaste årtiondena. Och lite analys av vad som orsakat några temperaturspikar upp och ner.

http://www.weatherquestions.com/Roy-Spence...satellite-temps

För övrigt, är det någon här som tror att solen inte kan förändra temperaturen på jorden inom en tidsperiod på 100 år eller kortare? Må det vara genom höjd effekt eller minskad molninghet pga starkt magnetfält på solen.

[Fidden]

Det dyker upp sådant här lite titt som tätt. Solaktivitetskurvor följer också den där fina Al Gore-kurvan. Man vet inte bestämt vad som orsakar den globala uppvärmningen, men det enda vi kan göra för tillfället är att begränsa vår egen eventuella inblandning.

[Neosus]

Nja jag vet inte det... Hur är det egentligen. FN släpper inte ens in dom påstående som den där Dansken har...om dett. Om det har nått med Al Gore att göra.... njae det tror inte jag

[Fidden]

Nä men jag såg nån kurva över solfläckar, eller vad det var, som såg ut som al gores kurvor. (du vet de där som visar ökningen i temperatur och halten av co2 och allt vad det nu är)

Det var ett gäng år sedan, men jag vet inte varför de strök det från listan över möjliga orsaker. Kanske kör man bara på försiktighetsprincipen. Vilket jag tycker är helt rätt.

Jag menar, vad f-n kan FN göra åt solaktiviteten?

[Neosus]

Nä FN kan inget göra förutom att välkomna andra teorier vilket dom inte gör...

[Fidden]

Att välkomna en teori om att människan inget kan göra, uppmanar folk att inte göra något.

[Neosus]

Nja det beror på hur man ser på det... Att förneka nånting stenhårt när man inte är säker på hur det är, är väl kanske inte riktigt rätt heller.

Edit: La till lite text 😏

Redigerat 18 januari 2008 av Neosus

[Lithium]

Nä men jag såg nån kurva över solfläckar, eller vad det var, som såg ut som al gores kurvor. (du vet de där som visar ökningen i temperatur och halten av co2 och allt vad det nu är)

Det var ett gäng år sedan, men jag vet inte varför de strök det från listan över möjliga orsaker. Kanske kör man bara på försiktighetsprincipen. Vilket jag tycker är helt rätt.

Jag menar, vad f-n kan FN göra åt solaktiviteten?

Den kurvan du pratar om som visar sambandet mellan jordens temperatur och halten av co2 i atmosfären är också mycket omtalad. Det som visas på kurvan är korrekt men är det verkligen så att temperaturen är högre pga ett ökat co2 utsläpp eller är det så att vi ser ett ökat co2 utsläpp pga att temperaturen höjs. Forskarna verkar inte vara riktigt överens om detta. Haven släpper nämligen ut mycket (MYCKET) co2 när dom blir varma!

"Money makes the world go around", den globala uppvärmningen är en miljardindustri!

[Lithium]

Att välkomna en teori om att människan inget kan göra, uppmanar folk att inte göra något.

Precis, även om de politiska grupperna som IPPC och greenpeace med flera, skulle ha fel angående miljöhotet så har vi ju inte förlorat något på att iaf förbättra våran när miljö.

Men problemet uppstår när vi konsentrerar viktig tid och pengar på ett hot som inte finns och även om det kanske finns inte ger något resultat de närmsta 150 åren. När vi istället redan har en mängt nästan globala problen som AIDS, HIV, fattigdom/svält och inte minst energi problemet, vad gör vi när oljan tar slut!

[Lithium]

Mycket bra tråd detta, Neosus! 🙂

[Biran]

Tunga frågor som dyker opp i detta forum..

Gud, Ufo's och nu vårat klimat..

Synd man inte är filosof, kunde vara kul att debattera mera 🙂

[Magpie]

Tack som sjutton för att du tog upp detta, bra länkar!

För flera år sedan (runt 2000) såg jag vetenskapens värld på SVT om denna danska forskare, Henrik Svensmark, och hans kurvor med solaktivitet som går i cykler. De stämde verkligen överens med vad som händer på jorden och inget hokus pokus där. Ingen forskare kan hävda att de har det klara svaret men det känns som att stora ekonomiska anslag mm stör den opartiska synen. Vem får anslag om man vill forska tvärt emot opinionen?

Min syn på saken är att visst påverkar människan kd utsläpp men bara i viss mån vårat klimat. På sin höjd nån procent av vad solen mm påverkar vår planet. Det räcker med lite oregelbundna solfläckar och cykler under en period vilka påverkar jordens klimat mer än vad människan nånsin kan göra. Jordens magnetfält skiftar likaså genom historien (pga den flytande kärnan) och har periodvis olika svårt att hantera solvinden. Genom att studera gammal lava som är magnetisk kan man se att jorden har skiftat nord och sydpoler flera gånger om. I en graf i länkarna ovan så ser man att när vikingarna bedrev jordbruk på grönland så var det globala klimatet varmare än idag, på naturlig väg.

Vårat kd utsläpp kommer aldrig att kunna kontrolleras, titta bara på hur stor befolkning vi får om ett antal decennier. Hade de stora temperaturskiftningar som skett under de senaste tusen åren skett idag, t.ex liten istid & onormalt varmare, så hade vi idag naturligtvis skyllt det på människan. Inte på naturliga händelser. Naturen själv kan ställa till med mer utsläpp än vad mänskligheten kan göra på flera hundra år. Ett "mindre stort" vulkanutbrott som krakatao ca 1880 påverkade hela jordens klimat med flera grader under många år och förändrade himlens färg över hela planeten. Se på bla på Munks målning skriet mm så ser man den röda himlen.

Det hela handar om hur stor del man tror att människan spelar i klimatförändringen.

Hur som helst så är debatten skitbra för den tar upp den viktiga frågan om hur våran planet mår, och det kan inte pratas för lite om. Debatten får oss att bry oss om våran miljö, men i media handlar den tyvärr mest om koldioxid och inte om naturförstöringen.

Jag tycker att det bästa vi kan göra för att bevara det som finns kvar till kommande generationer är att stoppa skövlingen och utrotningen av djur och natur. Koldioxidutsläpp kommer alltid att finnas, men utrotade arter kommer aldrig tillbaka. Familjeplanering/överbefolkning mm är ett annat kapitel som kan tas upp i en annan tråd kanske.

Redigerat 19 januari 2008 av Magpie

[Demonproducenten]

Att välkomna en teori om att människan inget kan göra, uppmanar folk att inte göra något.

måste hålla med fidden - OCH neosus

båda har helt rätt

förmodligen har flera faktorer roll i uppvärmningen - men vår egen påverkan är den enda vi kan göra nåt åt å om vi istället (vilket egentligen vore det mest korrekta å rätta) skulle lägga fram all möjlig påverkan skulle människan göra som den brukar: sätta sig ner med en kall öl å skita i alltihop "eftersom det är en massa annat som påverkar ändå som vi inte kan göra nåt åt"

utan en rejäl blåslampa i ändan som skrämmer oss å samtidigt säger att vi KAN förändra den enda faktorn som betyder nåt så skulle vi skita i alltihop å KANSKE skulle det vara tungan på vågen som gör att allt går åt helvete istället för nätt å jämnt går vägen

[Neosus]

Visst... men jag tror oxå att om man lägger fram korten på ett felaktigt sätt så ryggar människan tillbaka.. Det är ju så att det här med klimatförändringen har blivit en miljardindustri (som nämts tidigare i tråden) så då kan man ställa sig frågan hur mycket av det som sägs angående klimatförändring stämmer egentligen...

Jag tror inte att man skiter i alltihop bara så där... trots allt. Det kommer ständigt nya forskningar om hur det ligger till oxå (se bara den där dansken...). Kanske är det så att människan inte påverkar nämnvärt alls på klimatförändringen? Varför inte hellre lägga resurserna på alla andra globala problem som energin (som nämts tidigare i tråden) eller annat...

Vi har råd att skjuta upp en massa gubbar i rymden men vi har inte råd att se till dom problem som är här på jorden...

Eller?

[musik (oregistrerad)]

Värme e gott!

Synd att det pajar annat...

[Demonproducenten]

Kanske är det så att människan inte påverkar nämnvärt alls på klimatförändringen?

ingen vet ju

vare sig FN:s forskarpanel (vars ord numera är lag) eller enstaka forskare som hävdar motsatsen

men vågar vi chansa om det nu skulle vara så att vår egen påverkan inte är ensamt om klimatpåverkan men ändå är tungan på vågen?

är det då inte bättre med lite ensidig skrämselpropanganda som gör att dom effekter vi kan påverka påverkas, om alt skulle vara att vi annars skiter i det?

Redigerat 22 januari 2008 av Demonproducenten

[Lithium]

Kanske är det så att människan inte påverkar nämnvärt alls på klimatförändringen?

ingen vet ju

vare sig FN:s forskarpanel (vars ord numera är lag) eller enstaka forskare som hävdar motsatsen

men vågar vi chansa om det nu skulle vara så att vår egen påverkan inte är ensamt om klimatpåverkan men ändå är tungan på vågen?

är det då inte bättre med lite ensidig skrämselpropanganda som gör att dom effekter vi kan påverka påverkas, om alt skulle vara att vi annars skiter i det?

Absolut, men det är mycket som blir lidande när vi lägger så stora resurser och så mycket tid på något som bara är ett eventuelt hot.

Som jag skrev tidigare i tråden så borde det läggas minst lika mycket tid och resurser på de konkreta problem vi redan har och som har dödat miljoner och fortsätter att döda miljioner just nu.

Fattigdom, aids, hiv, svält, krig, etc, etc.

Men, men, det finns ju inte direkt några pengar att tjäna på sådant, vem skulle till exempel köpa en film som vissar hur folk svälter ihjäl eller slacktas i nått krig?

Redigerat 22 januari 2008 av Lithium

[Fidden]

Krig, svält, aids och fattigdom är problem som alla löses av några graders temperaturförhöjning. Eller nja, inte till en början, för då kommer det bli mer krig, svält, aids och fattigdom, på grund av att jordens resurser och landyta minskar, men sedan kommer de att försvinna.

Så på ett sätt har du ju rätt. Det skulle löna sig mer att satsa på att bekämpa dessa problem, eftersom det är större chans att det kommer lyckas i långa loppet.

[Emulator]

"more doctors smoke camle than any other cigarette"

"rocagil är HELT ofarligt"

"ozonhålet förvinner av naturliga orsaker"

🙂

[Demonproducenten]

det är mycket som blir lidande när vi lägger så stora resurser och så mycket tid på något som bara är ett eventuelt hot.

och precis lika mycket lidande å ännu värre om vi inte gör det utan gör som du föreslår

se fiddens eminenta inlägg ovan

Redigerat 23 januari 2008 av Demonproducenten

[Demonproducenten]

"ozonhålet förvinner av naturliga orsaker"

att hålet försvinner är ju skitbra oavsett orsaken 😆😛

[Emulator]

"ozonhålet förvinner av naturliga orsaker"

att hålet försvinner är ju skitbra oavsett orsaken 😆 :lol:

Jävlar, vilken lame miss 😕 bjuder på den 🙂

[Lithium]

det är mycket som blir lidande när vi lägger så stora resurser och så mycket tid på något som bara är ett eventuelt hot.

och precis lika mycket lidande å ännu värre om vi inte gör det utan gör som du föreslår

se fiddens eminenta inlägg ovan

Gör vadå?, vi vet ju inte ens om det går att göra något åt problemet och det vi gör vet vi inte ens om det hjälper.

[Emulator]

venus har väl en växthuseffekt som gåttöverstyr -kan ju titta på den planeten och fundera lite.

Sedan, oavsett uppvärmning eller inte så är det kanske dags att börja använda det som solen strålar in i form av energi (vatten, sol o vindkraft).

Tror att det lyser in i snitt 1Kw/m, så det borde ju räcka rätt bra. sen lagra det som blir över i bränsleceller/vätgas så vi får ha kvar våra älskade alldeles för stora bilar 😛

[android]

Jo, det positiva med den här mediacirkusen är ju att miljön blir uppmärksammad igen. Oavsett om växthuseffekten beror på människans aktiviteter eller inte (vilket jag, utifrån den forskning jag tagit del av, tror att den till stor del gör!), så behöver vi minska vårt beroende av fossila bränslen.

-Helt enkelt för att det inte är en förnyelsebar energikälla som alltså kommer att ta slut endera dan. Och dessutom är det ju inte bara koldioxid som är dåligt med bensin, olja och kol; det släpps ju även ut en massa annat skräp vid förbränningen.

Däremot tycker jag att det är oroväckande att kärnkraften helt plötsligt verkar ha blivit "räddningen" (med stort R)! Visst, jämfört med kolkraftverk är det en ren och fin energikälla, men det verkar vara få som tänker på att inget land än så länge har beslutat om någon ordentlig metod för att säkert förvara det utbrända kärnbränslet.

Och dessutom är brytningen av själva råvaran, uranet, en väldigt smutsig business. Ska bli kul att se vad svensson säger när det startas urangruvor i grannskapet (för det kommer det garanterat att göra ganska så snart om satsningen på kärnkraft forsätter!).

Om man hade satsat ens en bråkdel av de summor som gått till utveckling av bensinmotorer eller byggnation/underhåll av kärnkraftverk, på forskning om t.ex. solenergi är jag övertygad om att vi hade haft en helt annan energisitutation idag.

[Demonproducenten]

det är mycket som blir lidande när vi lägger så stora resurser och så mycket tid på något som bara är ett eventuelt hot.

och precis lika mycket lidande å ännu värre om vi inte gör det utan gör som du föreslår

se fiddens eminenta inlägg ovan

Gör vadå?, vi vet ju inte ens om det går att göra något åt problemet och det vi gör vet vi inte ens om det hjälper.

alltså ibland undrar jag om du öht reflekterar vad andra säger till dig eller om du bara skummar förbi å upprepar dina egna tankebanor för dig själv

[Demonproducenten]

Jo, det positiva med den här mediacirkusen är ju att miljön blir uppmärksammad igen. Oavsett om växthuseffekten beror på människans aktiviteter eller inte (vilket jag, utifrån den forskning jag tagit del av, tror att den till stor del gör!), så behöver vi minska vårt beroende av fossila bränslen.

-Helt enkelt för att det inte är en förnyelsebar energikälla som alltså kommer att ta slut endera dan. Och dessutom är det ju inte bara koldioxid som är dåligt med bensin, olja och kol; det släpps ju även ut en massa annat skräp vid förbränningen.

Däremot tycker jag att det är oroväckande att kärnkraften helt plötsligt verkar ha blivit "räddningen" (med stort R)! Visst, jämfört med kolkraftverk är det en ren och fin energikälla, men det verkar vara få som tänker på att inget land än så länge har beslutat om någon ordentlig metod för att säkert förvara det utbrända kärnbränslet.

Och dessutom är brytningen av själva råvaran, uranet, en väldigt smutsig business. Ska bli kul att se vad svensson säger när det startas urangruvor i grannskapet (för det kommer det garanterat att göra ganska så snart om satsningen på kärnkraft forsätter!).

Om man hade satsat ens en bråkdel av de summor som gått till utveckling av bensinmotorer eller byggnation/underhåll av kärnkraftverk, på forskning om t.ex. solenergi är jag övertygad om att vi hade haft en helt annan energisitutation idag.

huvet på spiken

är också helt förbryllad över att kärnkraft framställs överallt å utan kritisk granskning som en ren energikälla idag

finns nog få ämnen som är så giftiga som utbränt kärnbränsle

bara för att det inte ryker ut svart rök i luften eller att det dröjer 20 år innan vi måste ta hand om skiten betyder ju inte att det är ett dugg rent

detta kommer bli nästa stora miljöskräll om 10-15 år när man kommer dumförklara dagens kärnkraftsanhängare å återigen jämför med "doctors prefer camel"

[Lithium]

det är mycket som blir lidande när vi lägger så stora resurser och så mycket tid på något som bara är ett eventuelt hot.

och precis lika mycket lidande å ännu värre om vi inte gör det utan gör som du föreslår

se fiddens eminenta inlägg ovan

Gör vadå?, vi vet ju inte ens om det går att göra något åt problemet och det vi gör vet vi inte ens om det hjälper.

alltså ibland undrar jag om du öht reflekterar vad andra säger till dig eller om du bara skummar förbi å upprepar dina egna tankebanor för dig själv

Varför undrar du det?

Du kan ju inte säga att du vet att co2 är orsaken til den globala uppvärmingen oavsett om det är så eller ej!

Även om hela sverige skulle sluta använda bensin, olja och kol så skulle det oavsett inverkan på den globala miljön eller ej inte ha någon betydelse annat än för våran närmiljö. Däremot skulle sverige både som nation och enskilda medborgare kunna göra mycket för de problem som faktiskt existerar i världen.

[Magpie]

Här en intressant tråd i Line6 forumet som tar upp den globala uppvärmningen,

Gores propaganda, solvindar, koldioxid mm.

http://line6.com/support/thread.jspa?threa...amp;tstart=5550

Dessutom två intressanta tidningsartiklar som behandlar detta:

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../05/nwarm05.xml

Ikväll på kanal 1 så sändes programmet debatt där åsikterna gick isär angående klimatfrågan.

Det går nog att se på svt's hemsida för den som vill se.