Valle

Vad är det som fyller dig med ro? Religionen? Guden? Förtryckartexten? Jag är utvilad, för övrigt.

Nope — Stryper! (Från good ol' 80s) 😉

Jag brukar bli nog så avtänd på musik när den innehåller direkta politiska budskap. Men när musiken (texten/sången, alltså) förmedlar religiösa budskap, då går satan lös i mig! Det finns inget som sabbar en god stämning så mycket som religiös "musik". Alla vet att musik förr ofta handlade om smärta och sorg, förmedlat av människor drabbade av förtryck, ofrihet, slaveri och andra orättvisor. Att dessa människor eventuellt också förlitade sig på någon imaginär gud kan idag vara fullt förståeligt, men det råder väl knappast någon tveksamhet att de egentligen ropade efter — frihet. Frihet! Rättvisa! Om Stina skriver en låt t.ex. om att "FRA är skit — fucka hela jävla skiten" så klappar vi händerna och hyllar Stina. Och vi är inte sena med att — offentligt givetvis — backa upp skiten (kan tolkas fritt) med att det är en "röst" för frihet och/eller demokrati. Om Nisse skriver en låt t.ex. om att "Satan is my ruler, Satan is my everything, and I'd sell my soul to fuck his sister!" så hade vi med största sannolikhet ifrågasatt Nisses, ja, verklighetsbild. Vi hade i alla fall ansett något i stil med att, så att säga, ljuset var tänt, men ingen var hemma. Och vi hade inte varit sena med att förklara vår "veta-bättre" för omvärlden. Men så fort någon magoo sjunger något i stil med "Lyft oss, o Gud, ur våra tröga banor" eller om annat religiöst innehåll, som t.ex.: We are the soldiers under God's command We hold His two-edged sword within our hands We're not ashamed to stand up for what's right We win without sin, it's not by our might And we're fighting all the sin så håller alla jävlar käften! Varför i helvete då för? Religion dödar! Religion förtrycker! Religion inskränker! Religion/religionsfrihet i sig går stick i stäv med våra demokratiska tankegångar. Ändå tillåter vi religiös "musik"... Och inte nog med det, "vi" åberopar yttrandefrihet! Jävla hyckleri! EDIT/FÖRTYDLIGANDE: ------------------------------------ Jag hade ingen aning att den här tråden skulle explodera som den gjorde, vilket ju är hur spännande och kul som helst. Och trots att jag försöker göra mitt bästa så hinner jag inte riktigt med i svängarna — det är trotts allt tuffa ämnen. Dessutom verkar några av mina svar passeras obemärkt, varför samma fråga/missförstånd upprepar sig. Men eftersom jag vill hålla liv i den här tråden, så har jag i efterhand tagit mig friheten att rada upp några huvudpunkter/förtydligande baserade på frågor som ställs i den här tråden. #1. Vad är syftet med den här tråden? Jag tycker att det är anmärkningsvärt att religiösa budskap kan förmedlas genom musik (text/sång) utan att vi ifrågasätter innehållet på samma naturliga sätt som vi ifrågasätter innehållet i t.ex. satanistisk musik, vit-makt-musik, gangstarap etc. T.ex. undrar jag varför man "ostört" kan sjunga om en gud vars syn på människan varierar beroende på om du är man, kvinna, homosexuell eller av annan religion, medan vi per automatik förväntas angripa t.ex. vit-makt-musik. Om man lägger sin tro i något som direkt eller indirekt kan eller skulle kunna strida mot demokratiska tankegångar och/eller t.ex. mänskliga rättigheter, så tycker jag att religionen ska få ifrågasättas på samma sätt som allt annat i vårt vardagliga liv. #2. Du drar allt med religiös botten över en kam! Jag försöker först och främst vara försiktig med att peka ut någon specifik religionsgrupp eftersom det inte alls är poängen med min tråd. Och eftersom jag egentligen bara syftar på s.k. monoteistiska religioner, så får jag väl anse att jag å andra sidan inte drar alla över en kam heller. Det händer kanske att jag måste exemplifiera med någon term eller något uttryck. Om ett sådant exempel kan kopplas till en eller flera specifika religionsgrupper, så beror det på slumpen, inget annat. #3. Liksom alla politiker inte är nazister, är inte alla [troende] fascistoida fundamentalister! Så sant! Men en politikers ideologi får, kan och kommer alltid att ifrågasättas, oavsett politikern är nazist eller inte. En politiker kan sällan eller aldrig åtnjuta den acceptans och respekt som en religiös på grund av sitt religionsval åtnjuter. #4. Det är inte religionen som dödar — det är människan! OK! Men det sker, har skett och kommer att ske i Guds namn (igen) — och då är vi tillbaka på ruta ett igen. #5. Om man plockar bort alla religiösa artister (Bob Marley, Leonard Cohen, Robert Johnson, U2, etc.) då är det rätt mycket bra som försvinner! Som sagt! Det handlar inte så mycket om att ta bort artister, förbjuda dem att sjunga vad de vill sjunga om. Men om en artist t.ex. sjunger "[gudens namn] is the only God" så vill jag kunna säga att han eller hon sjunger skit (eftersom budskapet inte kan vara sant), och jag ska kunna säga det högt och offentligt — utan att för den skull bli pekad på som en respektlös person. En artist ska inte åtnjuta mer respekt, bara på grund av sin religion, än vad t.ex. en statsminister, president eller kung får — bara för att dessa inte nödvändigtvis kan kopplas till någon religion. #6. Ursäkta men har vi inte åsikts- och yttrandefrihet? Jo, det har vi. Och tacka fan (inte bokstavligt) för det... Och så har vi religionsfrihet — det där lilla "extra" som skapar en "bug" i det demokratiska tänket, eller rättare sagt de mänskliga rättigheterna. T.ex: Nisse har rätt att fritt välja vilken religion han vill tillhöra och utöva. Friheten/rättigheten som sådan ryms inom ramarna för dagens demokrati. Men Nisses religion kan innehålla element som inskränker på t.ex. kvinnans rätt att få tycka, tänka, handla på samma sätt som mannen. #7. Att sjunga om Guds kärlek är inte detsamma som att t.ex. inskränka på kvinnans rättigheter? Fair enough! Men Guds kärlek är en sak, religionen en annan. Om den kärlek som du sjunger om är riktad till dig eller till dina likar, så är väl allt i sin ordning. Men om din sång hyllar en religion som kan tolkas innehålla element som inskränker på t.ex. kvinnans rättigheter, då är budskapet värt att ifrågasätta.

Alla kanske inte är lika slipade som du... du kanske vill klargöra varför du dels tyckte det var löjligt att "någon ens tog upp det", dels varför det inte är att tänka på.

Clapton har nyligen gett ut en självbiografi som ju bara måste vara ett självklart val.

Du tar nog tråden på ett lite för dödligt allvar, tror jag.Dödligt allvar tog jag den inte på men jag trodde faktiskt trådskaparen var seriös... så ja, jag hoppas att jag tog den för allvarligt 🙂 Trådskaparen är ett pucko!Hahaha, såg nu att det var du som skapat tråden. Ja, lite dum är du allt. 🙂🙂 Mmm...

Du tar nog tråden på ett lite för dödligt allvar, tror jag. Dödligt allvar tog jag den inte på men jag trodde faktiskt trådskaparen var seriös... så ja, jag hoppas att jag tog den för allvarligt 😉 Trådskaparen är ett pucko!

funky monk, Nej, du är nog inte okunnig, men... @ Personangrepp: Jag försökte bara poängtera att du genom ditt sätt att resonera, i förhållande till dina erfarenheter, framstår som en skitsnackarpajas, inte att du nödvändigtvis är en sådan. Oavsett vilket så ber jag om ursäkt. @ Hålla mig till topic: Du ger sken av att ha en ganska så tvärsäker bild — abstrakta scenarier? — av att myndigheterna lägger ner resurser på metoder så att "folket luras och hjärntvättas" i piratkopieringsfrågan (den bilden ska du givetvis få lov att ha — om det känns rätt för dig). Det här lurade, hjärntvättade folket tycks du dessutom uppleva som en sorts mobb som är utsänd att tysta ner dig för att du "tänker utanför ramarna". Därtill har du en deklarerad, väldig ensidig erfarenhet i frågan. Och allt detta gör dig, tycker jag, till ett lika extremistiskt fenomen som den kontrollerande myndighet du beskriver. Du blir liksom inte renare än den skit du kastar skit på. Det är väl klart som sju in i bomben att t.ex. jag, med något mer avslappnade — hjärntvättade? — tankegångar, ifrågasätter sådant! Beklagar om det hamnar "utanför ramarna"... @ Min 3:e fråga (det var min 2:a fråga du besvarade med en länk): Du talar om och hänvisar till "lagar som införts och tänker införas utan [mitt] vetande", där jag ställer mig undrande till "utan [mitt] vetande". På vilket sätt införs lagar i Sverige utan att du, jag eller någon annan på förhand kan ta del av underlag som lagförslagen grundas på? Eller menar du bara i all hast att [jag] är för hjärntvättad för att förstå att dessa underlag är offentliga? (Oj, många "att" där.)

Alltså... du har själv aldrig blivit piratkopierad, men har en positiv erfarenhet av att själv piratkopiera. Inget anmärkningsvärt så långt, tycker jag. Men att du med den "ensidiga" bakgrunden — till skillnad från det "hjärntvättade folket" — tror dig förstå "de goda aspekter med piratkopiering" får dig att framstå mer som en skitsnackarpajas snarare än en seriös debattör i frågan. Fast det gör kanske inte så mycket. Förresten så lämnade du min tredje fråga obesvarad (inte för att jag kräver svar).

Varför det? Åsså, igen (min tidigare, obesvarade fråga): Vad betyder "TCHIIAI"?

Jag syftade i och för sig på den s.k. proximity-rösten, alltså det att hans röst låter onaturligt "nära" och "lågfrekvent", oavsett i vilka miljöer och rum samt på vilka avstånd vår superfladdermus befinner sig... 😲

Re: "oklippt utgåva": Jag tror du måste mena utgåvan från 2000 (This is Spinal Tap - Special Edition), och det är den jag har. Men fyra timmars extra material måste vara fel — det handlar om ca 80 minuters "deleted scenes", samt en del presskonferenser, TV-shows, musikvideos och s.k. teasers. Totalt blir det dock bara ca tre timmars material (film + extra material).

Inte enligt Lagrådet. Men jag medger å andra sidan att det är en helt annan historia (tolkning)... Däremot undrar jag lite över följande: Hmmm... jag är i och för sig inte så himla insatt i hur "vattentätt" medlarskyddet egentligen är eller har varit. Men menar du att skyddet var helt fritt från risker och inskränkningar innan FRA-konceptet kom in i bilden? Om inte, varför används det först nu som ett maskerat katastrofargument, som till exempel: "slutet för skyddet", "undanryckt rättighet", "inte längre vattentätt" etc?

Du fick visserligen också några direkta frågor... inte bara saker att argumentera för/emot. Men vi kan ta det en annan gång... när du tycker att du känner dig trygg och säker igen. Häpp!

Anmälansinkast

Ville slappa lite framför en film... blev "This Is Spinal Tap" (igen). Kan inte vara många som inte har den i hyllan 🙂 Helt sanslöst rolig film — särskilt som den återger rockbranschens förekommande naivism på ett så träffande sätt. Jag har sett filmen så många gånger att jag tappat räkningen... Gotta love it! "Listen for a minute... The sustain, listen to it!" "... I'm not hearing anything." "You would, though... if it would play..." Ja, bara sådär i all hast.

(Sökning(s)... ? Hmmm, blir lite som att försöka hitta rimmord på Astrid...) Sökningsändamål?

Nice, Hellpig! 🙂 Hendrix-Paige-Frehley 🙂

Nice... Nice... Not thrilling, but nice!

Vad betyder "TCHIIAI"?

🙂 Alltså, Claes för fan! 11 000 inlägg! Det där är ju liksom 7 inlägg per dag i genomsnitt sedan du registrerade dig här. Än "värre", det är 10 500 fler inlägg än vad jag har hunnit med, och jag registrerade mig en månad före! 😄

Aaaahhh... min semester började i måndags (28 juli) 🙁 Så jag har tre underbart härliga veckor med sol, öl, bad, öl, party och öl framför mig — och en del vin... och lite JD, förstås. (Jag fixar inte fyra veckor i rad — börjar klättra på väggarna, helt enkelt). Jag stormtrivs med mitt jobb som bl.a. rör personalfrågor, t.ex. när och hur länge de anställda ska få ta semester 🙂

Grattis! 🙁 Nu har du en underbar tid framför dig... ända tills han börjar på högstadiet 🙂

Jag älskar sci-fi-/äventyrsfilmer, och Batman är inget undantag (har dock ännu inte sett "The Dark Knight"). Men jag kommer ändå aldrig att vänja mig vid den supernördiga "proximity"-röst Läderflabben lägger till med när han inte är Bruce och som medför helt onaturliga samtalsnivåer.... "who the hell are you!?" ... [viskande] "I'M BATMAN!" Undrar förresten om inte Keaton var bättre som Lappen...

Spookey, he he... 😄