Valle

Det blir 3:an på enkätlistan... ☺️ Jodå, du är duktig på att "lyssna/höra", det har jag alltid tyckt (ända sedan det begav sig). Men du har å andra sidan dissat mina favoritlurar: K240 (s)... och där vet jag inte... 😎

OK, jag ska snart ut och ta en öl eller två, eller n, men jag har en stund att tråka ut både mig själv och er... Jag har alltid sett mig själv som en medelmåtta när det gäller musik-producent-biten — och då menar jag lite ledigt den person som ansvarar för och levererar de färdiga inspelningarna till uppdragsgivaren (t.ex. artisten, skivbolaget, radiostationen eller något åt det hållet). Att jag är medelmåtta betyder inte nödvändigtvis att jag producerar "dåliga" produktioner — tvärtom, jag brukar vara både nöjd och stolt när jag är klar med skiten. Däremot är jag fruktansvärt långsam när jag arbetar mot ett mål. I huvudsak tror jag det beror på att jag saknar förmågan att dels "nöja" mig inom rimliga tidsramar, dels på förhand veta vad jag egentligen vill få till — t.ex. i en så enkel sak som ett gitarr-sound. Som i schack, t.ex., där jag också är en medelmåtta eftersom mina motståndare har förmågan att tänka ut tio drag i förväg medan jag lyckas med två eller tre... Att jag är en jävel på att skriva låtar är däremot inget jag sticker under stol med... så fick jag det sagt. De senaste sju-åtta åren har jag dock märkt att mitt arbete underlättas mycket när jag tillåter mig själv att även delvis "mixa med ögonen". Dvs, när jag får/kan använda analysverktyg/pluggar för att se — och inte bara lyssna — på/efter förändringar i ljudbilden allteftersom jag arbetar fram ett resultat. Och då talar jag inte bara om t.ex. Voxengo SPAN eller liknande, som många säkert redan förstått att använda sig av, utan jag kan ibland låta det numeriska (visuella) värdet på t.ex. thresholdregeln på kompressorn/limitern ha högre prioritet än det jag faktiskt hör. Ibland kan jag till och med låta vågformerna styra mina val. Även om jag brukar få erkända axelklappar för det jag presterar så tycker ändå några, även de som faktiskt ger mig en klapp på axeln, att det är fånigt, töntigt, oprofessionellt, oortodoxt och fan vet allt, att jag arbetar på mitt "visuella" sätt. Den här tråden handlar dock inte om mitt korkade arbetssätt eller varför jag eventuellt arbetar på ett korkat sätt. Det skulle vara intressant och veta hur många där ute som upplever att de "mixar med ögonen" mer än vad de kanske gjorde för några år sedan, eller mer än de till och med kanske vågar erkänna, samt hur de i så fall också bemöter "de konventionellas" gnäll om att man fan i helvete inte mixar med ögonen — utan bara med öronen. Så delta gärna i galluppen... om ni vågar... Och diskutera gärna! Aaah, jag älskar fredagar... (OK... Jag tänkte egentligen göra en enkät av tråden men såg att den först (!?) måste godkännas av en moderator. Och det har vi inte tid med... så jag dumpar "enkäten" här direkt.) 1. Jag arbetar uteslutande med öronen — aldrig med ögonen 2. Jag arbetar i avgörande fall med öronen — med ögonen bara t.ex. med frekvensområden utanför det hörbara 3. Jag arbetar med öronen — med ögonen bara om jag måste 4. Jag misstänker att jag nog arbetar lika fånigt, töntigt, oprofessionellt och oortodoxt som Valle 5. Jag arbetar mest med ögonen — eftersom jag gärna/oftast förlitar mig på allehanda presets 6. Jag skiter ärligt talat i vilket 7. Vilken jävla skittråd

Jodå, mitt svar på #4 menar jag verkligen! Och igen, tycker du annorlunda i just det avseendet?

Picassos "Garcon a la Pipe" såldes 2004 för 780 miljoner SEK. Och den målningen är över 100 år gammal... Picasso är ett kapitel för sig. Gillar den blå perioden någorlunda, men som någon sa; jag kan inte skilja på en Picasso och en trafikolycka... Jo, jag håller nog med. Men 780 miljoner för en målning — kapitel för sig, eller ej — saknar i min värld verklighetsförankring. Men det är kanske just det som är felet... min värld. 🙂

1. Nej, inte nödvändigtvis. 2. Det har jag varken menat eller påstått. 3. I värsta fall [kanske], skrev jag. Inget som nödvändigtvis har med dina råd att göra. 4. Juridisk expertis måste inte innebära just advokat. Men annars, JA, för fan — jag tycker det är ett bra tips i ett fall som det här. Tycker du annorlunda?

Picassos "Garcon a la Pipe" såldes 2004 för 780 miljoner SEK. Och den målningen är över 100 år gammal...

Av trådskaparens inledningsinlägg framgår inte huruvida "kille[n] på detta forum" är ägare, delägare, anställd eller på annat sätt anlitad av spelbolaget. Om "killen" är s.a.s. säljare av en ursprunglig idé, och spelbolaget inte har (hade) någon rimlig anledning att misstänka brott, så vill jag tro att situationen kompliceras något. Jag utgår ifrån att spelbolaget i så fall har ett avtal med "killen" där denne garanterat att han äger och/eller kontrollerar samtliga rättigheter, inklusive musik, samt att han har oinskränkt rätt att upp-/överlåta rättigheterna. Och med det vill jag egentligen inte ha sagt mer än att: Såvida förståsigpåare inte rent professionellt, yrkesmässigt och regelbundet är insatta i knepiga frågor som ovan, så borde man kanske tona ner självsäkra uppmaningar till trådskaparen att vidta åtgärder, endast på grund av det som framgår ovan. I värsta fall kanske trådskaparen står där, när allt är över, med "dicken i handen". Det är förresten oerhört enkelt att manipulera med data-, program- och systemfiler. Så man borde kanske inte helt kallt utgå ifrån att sådant fungerar tillfredsställande som bevis. Till sign. u-link skulle jag vilja säga följande: Rådgör först med juridisk expertis innan du drar igång en process. Och — lycka till!

Om man blir "jävligt fuckad i huvudet" efter bara 5 timmar i en studio är det nog dags att se sig om efter en ny hobby.

(Sorry! Min fråga var mer riktad till sign. kajan som menar att man ska använda EAC att rippa med, och sedan WaveLab att konvertera med. Jag blev bara lite snopen över att man [eventuellt] inte kan rippa med WaveLab...)

Kan inte WaveLab rippa!?

Hur, var och när vet man att "den känns bäst" då? det är la inte så mycket att grubbla över, där man kan shakea eller breaka eller banga eller gunga... Hmmm... på vilket sätt skulle det där svaret vara mindre korkat än dels 'frågAn' som ställs, dels påståendet att man "bara [gör] låten där den känns bäst"? blir man hjärnskadad av att sitta och spela in hela dagarna eller? Nej, det är jag nästan helt säker på att man inte blir — det skulle ju i så fall hjärnskadeförklara många av våra musikgenier idag. Fast därom tvista de lärde; gränsen är ju hårfin. Å ena sidan vill jag tro att man blir mer kompetent som kompositör/musiker när och om man ägnar många dygnstimmar åt att skriva och spela in. Å andra sidan, att sitta och spela in hela dagarna är kanske en medfödd eller sedan tidigare utvecklad hjärnskada i sig. Jag vet inte. Spelar du in mycket?

Här

Ingen aning var har du hört detta? Det står överst på er hemsida "TCHIIAI OSN MOJAOTEI" (fonetiskt)...

Då passar jag på, för tredje gången, att fråga sign. Tunnan och Moroten: vad betyder "TCHIIAI"?

Hur, var och när vet man att "den känns bäst" då? det är la inte så mycket att grubbla över, där man kan shakea eller breaka eller banga eller gunga... Hmmm... på vilket sätt skulle det där svaret vara mindre korkat än dels 'frågAn' som ställs, dels påståendet att man "bara [gör] låten där den känns bäst"?

Hur, var och när vet man att "den känns bäst" då?

Har du läst Kafkas Processen? I kapitlet "Domkyrkan" berättas om en man som förtvivlat försöker få "inträde i lagen". Men en "dörrvaktare" nekar mannen inträde, för varje försök, för varje muta. Åren går och mannen upprepar sina försök. Men resultatlöst. Ytterligare år passerar och mannen har inte lång tid kvar. Det slår honom då att under alla dessa år har ingen förutom han själv försökt ta sig in. Under sin dödskamp frågar han "dörrvaktaren" hur detta kommer sig. "Dörrvaktaren" svarar: "Här kunde ingen annan vinna inträde, ty denna ingång var avsedd bara för dig." Därefter går "dörrvaktaren" helt sonika och stänger dörrjäveln. Föreställ dig nu den förvåning den gamle mannen måste ha känt! Föreställ dig och känn efter. Tiofaldiga sedan den känslan, så kommer du nära den förvåning jag känner över din riktade fråga. För det är fullständigt irrelevant för den här debatten om jag besvarar den frågan. För övrigt måste jag säga att boken var jävligt svårläst...

Jag vet inte... Är det någon som tycker det?

@ Nattvaktaren He he... "penningkåta opportunister"... Värst vad du tar i! 😆 Och på din fråga "anser du att även Google är usla copyrightsnyltare slash pedofilnekrofiler?" svarar jag: nej! (Och jag har aldrig påstått motsvarande om TPB heller.) I övrigt kan jag väl erkänna att jag ändå aldrig kommer förstå TPB:s princip, den att porr är stötande, och därför ska köras genom TPB:s filter, medan obduktionsbilder på barn inte är åtminståne minst lika stötande och därför i motsvarande grad ska filtreras. (Notera att jag här syftar filtrering, inte nödvändigtvis avlägsning/radering, av hänvisningar till material). Personligen gillade jag mitt exempel med pumparna... Du valde nog bara att (miss)förstå den del som passade dina syften bäst. 😄

Hoppa över — nej, varför det? På vilket sätt skulle Royens påpekande slå hål på mitt argument? Och, eftersom du ju verkar vara av annan uppfattning, varför tror du att TPB inte vill ha barnpornografiskt material "pekat på"?

Du ser ingen motsättning i det ovanstående? 😆 För övrigt vidhåller jag att jämförelsen med Google är vettig: Inte heller Google avlägsnar länkar och cachefiler till copyrightat material, som bilder. Ändå är det bara The Pirate Bay som sägs aktivt förmedla sådant. Varför? Knappa in "Metallica torrent" i sökmotorn och du blir genast serverad 1,8 miljoner anledningar att ta Google till tingsrätten. Varför är den sökningen okej, men inte den på TPB? Först, eftersom vi hugger citaten lite på måfå... Jag sa: "Google kan avlägsna information på rimlig begäran medan TPB har som egenprincip att vägra ovillkorligen. Att den senare avlägsnar t.ex. barnpornografiskt material har nog mer att göra med affärsintresset än respekt" Och vet du, Nattvaktaren, jag är helt säker på att du faktiskt förstod vad jag försökte säga. I annat fall: Den första meningen syftade på ovillkorlig vägran att på rimlig begäran avlägsna information. Den andra meningen syftade på att informationen avlägsnas om informationen är bad for business, s.a.s., inte nödvändigtvis för att någon utomstående rimligen begär det. Hmmm... Om du anser att Google serverar 1,8 miljoner anledningar att tas till tingsrätten, då är det väl rimligt att anta att du tycker detsamma om TPB. Eller missade jag något där...?

Nej, självklart inte! Jag tog med mina långsökta liknelser bara fasta på den del av debatten som berör det att "fultanka Metallica", vilket jag borde ha påpekat tydligare. Om detta medför en obalans i debatten ber jag om ursäkt. Din Google-liknelse är förresten nästan lika dålig som min. Google kan avlägsna information på rimlig begäran medan TPB har som egenprincip att vägra ovillkorligen. Att den senare avlägsnar t.ex. barnpornografiskt material har nog mer att göra med affärsintresset än respekt — ingen ska försöka inbilla mig något annat. Där rök mitt 666:e inlägg...

Så var det dags igen!!! När jag skapade den här tråden hade jag nått 666 foruminlägg. Kort därefter reducerades mitt inläggsantal på ett "mystiskt" sätt. Men nu är jag alltså återigen uppe på det magiska "666"! 🙂 It's a sign...

Kruxet ligger nog inte så mycket i huruvida data passerar TPB eller ej, utan hur tveksamt man vill se på TPB:s "förmedling" av "data". Jämte "anslagstavla" skulle man kanske kunna jämföra Sunde & Co som en förmedling av presumtiva brottshandlingar/-platser. Exempel: Betalningssystemet i "sedel-pumparna" på den obemannade bensinmacken X har hängt sig, och man kan tanka hur mycket som helst utan att betala. En person upptäcker detta och kontaktar förmedlingen som genast "informerar" ett helt nätverk bestående av 100 000 personer om "möjligheten" att tanka utan att betala för sig. Om mackägaren ber förmedlingens att avlägsna informationen svarar förmedlingen: "You should please go sodomize yourself with retractable batons. Go fuck yoursef!". Givetvis "informerar" förmedlingen även om bensinmackar som erbjuder lägre bensinpris än genomsnittet. Men intresset för dessa mackar är nog lika försvinnande litet som antalet "billiga mackar" som förmedlingen fått in information om. Mackägaren i exemplet ovan får liksom finna sig i att hans pumpar har varit defekta. Att förmedlingen eventuellt varit till grund för fler gratistankningar än vad mackägaren rimligen kunnat räkna med hör inte hit — förmedlingen gör ju inget "olagligt". Och därför ska mackägaren helt sonika gå och fuck himself! Någonstans däri ligger kruxet, antar jag... Edit: fel fulstavning!

Sidonot: För att en låt ska fördelas 50/50 per automatik förutsätts att båda upphovsmännen blir angivna som både kompositör ( C ) och textförfattare ( A ) — dvs "CA" (* eller en upphovsman som endast textförfattare, en som endast kompositör). I annat fall, om man anger t.ex. Nisse som textförfattare ( A ) och Olle som både textförfattare och kompositör ( CA ), så blir fördelningen (automatiskt) 25% respektive 75%. Edit/Rättelse: se * ovan.