Valle

Well, you never know... Att du ger dig på att definiera "fett" (med loudness-inspirerad EQ-kurva) är i alla fall jävligt roligt, eftersom just "fett" måste vara det töntigaste associationsordet som någonsin figurerat inom musikproduktion (att slutkonsumenten säger "fett" är en annan sak). Vem fan använder sig av uttrycket "fett sound" i produktionstekniskt syfte och dessutom på fullaste allvar? (Och varför heter det förresten inte "grymt" istället för "fett"? Jag menar, "fett" var väl något som min flata, ironiska och cyniska generation (X) kom dragandes med. "Grymt" borde nog vara mer behörigt idag... Fast jag är nog lite osäker där.)

Nä... Varför det? Att härma "analogt" kan ju vara syftet när man skapar/använder/köper verktyg som påstås härma "analogt". Det är de urbota korkade associationsbegreppen som är kruxet, inte det eftersträvade (ljud)resultatet.

Kan bli en riktigt intressant tråd det här... Är det där synonymer som du anser är närmast "sanningen", eller har du gjort någon sorts sammanställning av allmänt, kvalificerat nonsens?

Äsch, så där har det resonerats från och till för varje påbörjat decennium sedan 50-talet... När portan gjorde sitt intåg var det många "experter" som såg ner på porta-användare — ända tills det läckte ut att (om det nu var sant) Phil Collins hade spelat in sin In The Air Tonight på en porta, hemma i köket. Då blev det liksom lite hippt och häftigt. Men att lägga ner, njae... vad ska man då göra med alla pengarna... Förresten — hur låter något som är inspelat "av proffs i proffsstudios"?

DieHard, som är en notorisk hatare av dans(bands)musik, startade den här tråden i våras, som jag tror handlar om den här "kampen". Varför han hatar dansmusik (som det egentligen heter) så mycket kan man väl bara gissa... Hursomhelst! Jag gissade att det kommer att bli en tittarsuccé, och tror det fortfarande — och i så fall blir Demonproducenten skyldig mig en tjuga! 🤪 Och sedan är ju dansmusik ganska härlig, faktiskt ... ...

Njae... Inte för att spela Allan på något sätt, men där finns eventuellt en liten skavank i din tankegång, re: "omarbetad upprepning". Jag syftar då på att man inte kan "tjinga" sådant som idéer och tankar. T.ex. så kan jag inte utan att bryta mot gängse bestämmelser kopiera en superhjälte som direkt påminner om Stålmannen. Däremot kan jag helt obehindrat hitta på min egen "superhjälte" — som också han/hon kan bära trikåer, flyga, ha superkrafter och röntgensyn, och komma från en annan planet (som faktiskt till och med kan heta Krypton). Bara så länge han/hon inte direkt kan förknippas med figuren Stålmannen... I och för sig så var det den andra avdelníngen i mitt inlägg som var menat att reta folk men jag tror att även om jag "kommer på" Yesterday (utan att veta om det) och döper den till Tomorrow så tror jag att det är svårt att dölja den trots att den har rosa trikåer och inte blå:-) Oj, vilken piffig analogi! Fast haken är bara att om du nu "kommer på" Yesterday (utan att veta om det) så har ju den blå trikåer redan från början. De 'rosa' måste du ha fulklätt på i efterhand 😉

OK nu då, bit i denna: Ein Lied Kann Eine Brücke Sein (1975)

Ni kommer att få spader... Save Your Kisses For Me (1976)

Njae... Inte för att spela Allan på något sätt, men där finns eventuellt en liten skavank i din tankegång, re: "omarbetad upprepning". Jag syftar då på att man inte kan "tjinga" sådant som idéer och tankar. T.ex. så kan jag inte utan att bryta mot gängse bestämmelser kopiera en superhjälte som direkt påminner om Stålmannen. Däremot kan jag helt obehindrat hitta på min egen "superhjälte" — som också han/hon kan bära trikåer, flyga, ha superkrafter och röntgensyn, och komma från en annan planet (som faktiskt till och med kan heta Krypton). Bara så länge han/hon inte direkt kan förknippas med figuren Stålmannen...

Den upphovsrättstekniska frågan tycks vara jävligt seglivad här, trots att jag talar om moral... Skit samma! Föreställ er följande parallellhändelser: Parallell A: SyntaxError sitter hemma vid köksbordet med en glas vatten i ena näven, en penna i den andra. Med fårad panna kisar han ner på ett tomt pappersark. Han tycks vara djupt försjunken i tankar — han funderar och funderar och funderar... plötsligt spärras ögonen upp och han börjar skriva ner något på pappret. Sedan fåras pannan igen; han funderar, stryker, funderar, skriver, gråter, stryker, skriver igen... I bakgrunden ropar någon "Syntis, du har telefon!", men SyntaxError svarar bara med "DET SKITER VÄL JAG I FÖR FAN!". Och funderandet, strykandet, gråtandet fortsätter... Men efter två timmar och femtiotvå minuters arbete samt två enlitersbringare vatten finns följande lyrik nedskrivet på pappret: O' led eder till skapandets innebörd Ty icke icke-upphov I annars kan hävda Problematiksloopen sig vill göra hörd Ock för evigt Valles trådar hava nedgrävda Parallell B: (samtidigt, någonstans i Sverige) Valle sitter framför datorn och läppjar på sin 4:a JD. Han har precis startat ett program som kan slumpa fram ett bestämt antal ord oberoende av varandra. Datorn frågar: "Hur många ord per sekvens?", Valle svarar "6". Datorn frågar: "Hur många fraser?", Valle svarar "4". Datorn frågar "Slumpa nu?", Valle klickar på "JA!", och datorn slumpar ut: Soffan sitter gatans dammiga stort skägg Truppernas samling det sökta lära sig Tusan mannen mot gigantiska sin kameran Egen bananerna nostalgikänslor omgång på bryggor (Det hela tog exakt 4 sekunder) Nu, så... både SyntaxError och Valle använder sig av sina respektive texter till redan befintlig musik som komponerats respektive av dem båda vid ett tidigare tillfälle. Båda reggar sina låtar hos STIM. SyntaxError anger sig själv som kompositör + textförfattare. Vilket är precis vad Valle också gör... Nu undrar jag: Finns det verkligen inget som kan ifrågasätta huruvida Valle verkligen kan ange sig själv som textförfattare i det här fallet? För mig förefaller Valles förfarande helt absurt... Jag skulle vilja påstå att det INTE finns någon textförfattare alls, och att han anger sig själv som sådan är både gnidet, fult och oärligt! Sådärja! (Nä, nu ska jag gå och hälla upp en JD på riktigt!)

Ställer du frågan på det sättet, så blir det en lite annan fråga och det är inte ok om någon annan har skapat det. Om det däremot är framslumpat av en dator, så är det datorns operatör som måste räknas som upphovsman. Nu börjar vi glida ditåt jag försökt styra... 🙂 Då är det alltså OK att hävda upphovsrätt på något man egentligen inte har skapat.

Claes hann före...

Givetvis en förutsättning, men inte särskilt relevant här. Det var inte länge sedan jag läste om något program som kunde "slumpa" fram text (lyrik). Om jag låter ett sådant program slumpa ut en handfull textfraser och sedan oredigerat använder resultatet ett musikaliskt verk, så behöver vi inte diskutera textens verkshöjdsfråga längre. En text behöver inte ens "säga" något för att uppnå verkshöjd. Men som sagt, det är inte det som är grejen med det hela... Däremot — är det rätt av mig att sätta upp mig själv som textförfattare till ovan nämnda text?

För du skulle likväl hävda ett verket var helt och hållet ditt, oavsett verket var helt, delvis eller alls ditt? I övrigt vill jag bara säga (upprepa): min tråd handlar mer om moral snarare än upphovsrätten i sig: Är det OK att hävda upphovsrätt på något som man inte har skapat. Edit: typo

Nej!?

Bra! Då vet vi att det finns åtminstone någon som inte ser några problem med att hävda upphovsrätt på något han/hon inte har skapat. Fler?

Tackar! 🙂 Men det var inte så mycket upphovsrättsfråga som moralfråga... Hur OK känns det att hävda upphovsrätt på något man inte har skapat?

Är det OK att "stimma" en låt (eller på annat sätt fastställa/hävda upphovsrätt) i ens eget namn även om man t.ex. låtit datorn slumpa ut hela, eller delar av det färdiga verket verket? Och vad svarar man på frågan om man har skrivit låten själv — "Nä, tillsammans med min Dell"? Kom och skriv mej det på näsan...

Apropå att det är "klart som korvspad att tjejband är en sexistisk benämning" samt att "sexism är inte okej i någon form"... Inom sportvärlden verkar de skita i sådant — Damfotboll, t.ex... Fast nu begriper jag säkert inte bättre; jag är inte tillräckligt sportfantast för att förstå vilka hittepåregler som gäller inom sporten. (Sorry, sign. eresseraca!)

Det är väl inte så konstigt? Jag tycker MiniMoog V är en förbättring av orginalet tex. grundljudet låter i mitt tycke minst lika bra, och sen har de lagt till polyfoni och LFO-styrning som utökar ljudmöjligheterna enormt. Jag förstår vad du menar. Jag menar dock att emulatorns uppgift i sig är att efterapa (ljud)egenskaperna hos originalet med hjälp av parametrar som faktiskt finns hos originalet. Att man lägger till funktioner, parametrar, knappar etc som ursprungligen inte finns är en annan femma — vilket snarare skapar en ny modell med originalet som inspirationskälla. Äsch, hårklyverier...

Nämen, det där lät intressant! Mjukvaruversion som är "bättre" än originalet... lite av en paradox! 😏 !

Tvist? Rå? Mörk? Du kunde faktiskt lika gärna ha frågat hur man får en harpa att låta som en ananas....

En som brukar ha ganska så konkreta svar på sådana frågor är Demomannen (forummedlem). Förhoppningsvis läser han din tråd. I övrigt vill jag komma med dagens bästa tips: Rådgör först med juridisk expertis innan du skriver på ett avtal.

Right on, Claes! Även om det ibland kanske är syftet. Fast frågan är om man verkligen behöver sträcka sig till skitdyra mjukvaror när det finns gratis-mjukvaror som emulerar mjukvara som emulerar hårdvara riktigt bra. Jag använder t.ex. en gratis-kompressorplugg där jag lyckats fejka en fejkad LA3A:a riktigt skapligt, måste jag säga.

Dom som jobbat med båda hör nog en skillnad på dom. Då får vi hoppas att någon som har jobbat med båda postar ett inlägg. Skulle vara intressant att veta hur de uppfattar skillnaden.