Aha, så...
Fast för mig är "ateist" inte nödvändigtvis en medveten motsats — dvs, ett framkrystat begrepp i syfte att systematiskt motarbeta guds-tro/fruktan med vetenskapen som "motargument" — utan ett helt fristående begrepp som säger att gud/ar är nonsens. I detta anser jag att avståndstagande från religion är inbegripet, vilket i sin tur gör begreppet "icke-religiös" redundant.
Sedan är det ju verkligen skillnad på (1) tro och (2) tro (verbet, i båda fallen). I det ena fallet (1) sätter man sin tillit till en rimligen tvivelaktig sanning — t.ex. Gud besvarar böner. I det andra fallet (2) sätter man sätter man sin tillit till en rimligen o-tvivelaktig sanning — t.ex. att 1 + 1 = 2, vilket på sätt och vis måste driva oss till att "tro". Därför tycker jag att det också är lite knepigt när någon säger att de inte "tror" på något — inte ens vetenskapen.
(Missförstå mig inte, Dingbats, jag försöker inte påstå att du har fel, eller att jag har rätt, re: "icke-religiös" vs atiesm respektive vetenskap och tro. Jag tycker dina resonemang är intressanta.)
Och innan Vallhagen flikar in med en dräpande definieringsteknik, så, ja, jag vet att matematik inte nödvändigtvis är vetenskap per se. 🙂😑
Fan alltså, jag tycker det här är förbannat jävla svårt...