Valle

Varje gång du kör programmet och det läggs i datorns RAM-minne framställer du en kopia. Så ja, det är helt orimligt. Kan det även ställas utom all rimligt tvivel att den temporära "RAM"-kopian är att betrakta som (olagligt) exemplar i upphovsrättslig mening?

OK, nu känner jag mig the Black Knight (Monty Pythons The Holy Grail) som får sina lemmar avhuggna, en efter en. Så innan jag ropar "Come back here and take what's coming to you. I'll bite your legs off!", så igen: Jag samkör en extern "patch" som lurar, den i övrigt lagligen installerade, mjukvaran att tro att hårdvaran finns och därför fungerar som om hårvaran verkligen hittades. Är det helt orimligt att anse att någon faktisk kopiering eller framställning inte sker? Koncentrera dig gärna på vad det är jag frågar.

Vilket utgör olaglig kopiering av upphovsrättsligt skyddat verk, vilket är definitionen av piratkopiering. Sedär! Så får man Valle att hålla käften! 😄 Nästan... ... för jag vill gärna skilja på pirat -kopiering (verbet) och -kopia (substantivet). Om jag använder en extern "patch" för att, som det så snyggt heter, "kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar" (URL 52 d §) på min egen lagligen införskaffade kopia/licens — är det då helt orimligt att anse att någon faktisk kopiering eller framställning inte sker? Att själva användandet av programmet inte anses lagligt är kanske en annan sak...

Ja, fast det gäller ju inte "piratkopierat material" — det gäller en (hypotetiskt) egenhändigt crackad version av en lagligen införskaffad kopia/licens... (Jag vet att själva "crackningen" är olaglig — men det är inte riktigt det saken handlar om)

Han (clabbe) kanske har lyckats cracka sin egen licensierade version... Omfattas detta av §3, forumreglerna?

Hmmm... jag är lite osäker på om det där är (licens)avtalsenligt hållbart... Om jag slarvar bort min skiva med cubase så behöver jag inte köpa en ny för 8000:- utan ringer till MI7 och får en ny skickad till mig (för tillverkningskostnadspris o frakt). Så då måste det vara rätten att använda programmet jag betalar för! Är du säker på att Cubase-licensen inte avser programkopian (på originalskivan som du "slarvar bort"), snarare än programmet i sig?

Bra inlägg! En liten sidonot: jag har en känsla av att musikindustrin under 50-, 60- och 70-talet hela tiden strävade mot "nya mål", ljudtekniskt sett. Därefter delades denna strävan på något sätt upp i två läger: ett som fortsatte sin strävan mot "nyare mål" — te.x. 80-talets Stock Aitken & Waterman-plågor; ett som utnyttjade den nyare tekniken för att skapa nostalgikickar — som t.ex. Lenny Kravitz eller The Black Crowes. Allt detta har resulterat i ett härligt kaos som vi dras med idag, faktiskt... Men det är ingen tvekan om att "det var bättre förr" 🙁

Hmmm... jag är lite osäker på om det där är (licens)avtalsenligt hållbart...

Jo, de senaste 500 åren i alla fall... Edit: Och säkert innan dess också...

Nej, inte alls! 1. Ladda ner temat (zippad fil) 2. Zippa upp, eller kopiera filerna, till mappen ColorThemes i Reapers programkatalog. Exempel (Windows): C:\Program\REAPER\ColorThemes 3. Starta REAPER och välj: Options/Color Themes -> Vixie Plain V2

Ha! Det är lite sant det där... han är en jävel på hybridstycken! 🙂 Sedan ett plus till dig (Dingbats) för att du håller liv i "böt"-böjningen.

Precis som med de flesta "håstarna" måste man tala om var VST-mappen finns... Testa: Options/Preferences... -> Plug-ins/VST (plug-in paths)

Jag använder sedan ungefär ett år tillbaka REAPER till alla nya projekt. Om du ändå är igång, glöm inte att testa mitt "Reaper Theme", Vixie Plain! 🙂 Sådärja!

Som i "det var bättre förr"?

Med en blygsam reservation för "slickad kotlettfrisyr" så skulle jag snarare vilja kalla (!) det där för "rent". Bara för att du inte förstår vad som återges eller att det kanske låter monotont måste inte betyda att det är "kallt".

Emil, du satte utmärka ord på vår syn. Fast är det det då — accepterat och förstått av "de flesta"?

Jag borde inte dra mig in i det här igen, men jag kan inte hålla mig... Du menar väl inte det där bokstavligt? Eh... varför skulle han/hon inte kunna mena det där bokstavligt? (Inte för att jag nödvändigtvis håller med)

Well, you never know... Att du ger dig på att definiera "fett" (med loudness-inspirerad EQ-kurva) är i alla fall jävligt roligt, eftersom just "fett" måste vara det töntigaste associationsordet som någonsin figurerat inom musikproduktion (att slutkonsumenten säger "fett" är en annan sak). Vem fan använder sig av uttrycket "fett sound" i produktionstekniskt syfte och dessutom på fullaste allvar? (Och varför heter det förresten inte "grymt" istället för "fett"? Jag menar, "fett" var väl något som min flata, ironiska och cyniska generation (X) kom dragandes med. "Grymt" borde nog vara mer behörigt idag... Fast jag är nog lite osäker där.)

Nä... Varför det? Att härma "analogt" kan ju vara syftet när man skapar/använder/köper verktyg som påstås härma "analogt". Det är de urbota korkade associationsbegreppen som är kruxet, inte det eftersträvade (ljud)resultatet.

Kan bli en riktigt intressant tråd det här... Är det där synonymer som du anser är närmast "sanningen", eller har du gjort någon sorts sammanställning av allmänt, kvalificerat nonsens?

Äsch, så där har det resonerats från och till för varje påbörjat decennium sedan 50-talet... När portan gjorde sitt intåg var det många "experter" som såg ner på porta-användare — ända tills det läckte ut att (om det nu var sant) Phil Collins hade spelat in sin In The Air Tonight på en porta, hemma i köket. Då blev det liksom lite hippt och häftigt. Men att lägga ner, njae... vad ska man då göra med alla pengarna... Förresten — hur låter något som är inspelat "av proffs i proffsstudios"?

DieHard, som är en notorisk hatare av dans(bands)musik, startade den här tråden i våras, som jag tror handlar om den här "kampen". Varför han hatar dansmusik (som det egentligen heter) så mycket kan man väl bara gissa... Hursomhelst! Jag gissade att det kommer att bli en tittarsuccé, och tror det fortfarande — och i så fall blir Demonproducenten skyldig mig en tjuga! 🤪 Och sedan är ju dansmusik ganska härlig, faktiskt ... ...

Njae... Inte för att spela Allan på något sätt, men där finns eventuellt en liten skavank i din tankegång, re: "omarbetad upprepning". Jag syftar då på att man inte kan "tjinga" sådant som idéer och tankar. T.ex. så kan jag inte utan att bryta mot gängse bestämmelser kopiera en superhjälte som direkt påminner om Stålmannen. Däremot kan jag helt obehindrat hitta på min egen "superhjälte" — som också han/hon kan bära trikåer, flyga, ha superkrafter och röntgensyn, och komma från en annan planet (som faktiskt till och med kan heta Krypton). Bara så länge han/hon inte direkt kan förknippas med figuren Stålmannen... I och för sig så var det den andra avdelníngen i mitt inlägg som var menat att reta folk men jag tror att även om jag "kommer på" Yesterday (utan att veta om det) och döper den till Tomorrow så tror jag att det är svårt att dölja den trots att den har rosa trikåer och inte blå:-) Oj, vilken piffig analogi! Fast haken är bara att om du nu "kommer på" Yesterday (utan att veta om det) så har ju den blå trikåer redan från början. De 'rosa' måste du ha fulklätt på i efterhand 😉

OK nu då, bit i denna: Ein Lied Kann Eine Brücke Sein (1975)

Ni kommer att få spader... Save Your Kisses For Me (1976)