Valle

"BEST ACT EVER"-pris... så jävla korkat! Påminner lite om en rolig scen från filmen Drömkåken (Björn Skifs m.fl.). Programledaren i en TV-frågesport läser upp en fråga från den nyss valda kategorin: "Vem har skrivit den roligaste boken?"

Och jag brukar vara sjuk av vin — men inte förr. Edit: Stafvel (kan bero på vinet)

Ja, va fan... ett skriftligt medgivande (oavsiktligt erkännande) på villovägar? En liten sekvens där man basunerar ut skiten via YouTube. Långsökt, kanske — men värt ett försök. Nu vet jag att jag kommenterar mig själv... men så jävla långsökt var det inte, trots allt.

Dingbaaaats... Det finns inget du vill tillägga eller ändra i det där uttalandet?

Varför det?

Ingen påstår att det finns "rätt" eller "fel". SAOB och Nusvensk Ordbok säger förresten att man dör i... (som inte nödvändigtvis betyder "rätt"!)

Min uppfattning av Lindströms böcker är inte att han har velat "lära ut" något. Snarare har han visat hur jävla spänt och onödigt redigt vi uppträder när det gäller språket. Till skillnad från Lindströms mer liberala stil vill jag påstå att Melin och Åberg är mer "måna" om normerna. Särskilt Åberg, vars pedagogik är oslagbar. Såvademedé... Ja, just det... dör vi i eller av vissa sjukdomar?

Du kan kan väl skriva ut efternamnet istället för att gå som räven kring bärsen; "anna artist". Jaja, jag förstår det men alla andra kanske inte gör det. Det handlar givetvis som Anna Book, det förstod jag med en gång. Man har väl njure, serru! 😛 !!! ARGH! Den missade jag totalt... Eller så har du "moddat" mitt inlägg ... 😛

Som vi alla vet har även rädt och rätt fungerat (och fungerar fortfarande). Det som är roligt är att vi (naturligtvis ingen i den här tråden) ibland bländar med hippa förklaringar med undermening att om ett begrepp inte används tillräckligt frekvent, så är begreppet "fel" — för det säger proffsböckerna. Tills begreppet i fråga börjar användas lite frekventare och införs i proffsböckerna, förstås, för då blir det "rätt". Det är fantastiskt att man kan tala om "rätt" och "fel" när det enda som förutsätts är att man "förstår". Sidonot: Fredrik Lindström får kanske anses favoriten i sammanhanget. Men jag vill passa på att rekommendera det mesta med Lars Melin respektive Gösta Åberg.

Jag köper ditt resonemang så långt det gäller att ge kritik och att ha åsikter. Men jag är ändå lite nyfiken på vad en artist som hatar en anna artist har, eller inte har, gemensamt. För min del hade det varit ganska så komiskt om t.ex. hataren producerade inom samma gengre som den hatade. Då blir det tufft att hitta en köpbar "bortförklaring"... ☺️ Fotbollsexemplet är inte tillräckligt relevant. Detta eftersom 99% [gissning] av de som i den här tråden "hatar" artister, är själva artister. 99% [gissning] av de som sitter på fotbolläktarna är inga fotbollsdomare. Men visst, jag har inte någon större kärlek till en viss *host, host* ... *harkel*... sorts genre. 😆

Så ädelt... Men du kan kliva i din Clark Kent-kostym igen. Din räddningsaktion blev verkningslös där. Jag förstår redan, även om det nu kommer som en chock, att Overkill är "inte troende" — det var nämligen hans senaste ställningsrevidering i den här tråden. Mina senaste inlägg innehöll snarare respons på att Overkill verkar särskilt förvånad över att hans ställning i ämnet inte är uppenbar för allt och alla i alla situationer. Jag ber om ursäkt om jag rör till det för mycket.

Vallism!

wow... Vågade du inte säga färst — eller? Fåssenu... jo! Mamman är rädd — och det är barnet också. Barnet är alltså ... ?

Kanske.

Jag har en idé! När alla har hatat klart och kräkts färdigt, så kan de tio mest energiska hatarna/kräkarna visa vad de själva lyckats åstadkomma som är mindre hatbart än de artister de hatar. Jaaaa!

När du skvätter motstridiga uppgifter i den här tråden om ditt eget troende, så kan du inte heller studsa runt med inbillningen att dina inlägg är kristallklara. Checka in den här bara: Exklusive ditt initialinlägg där du säger att "för min del är jag troende", så kan du från citatet lägga ytterligare fyra varianter till ditt "troende". Som John Corabi sa: Make up your fucking mind!

kan en ateist tro på tomtar å troll? 😉 Nej, eftersom en ateist också måste anses vara atomtist respektive atrollist 😉

OK, då... Hur komparerar man få (som i inte särskilt många)?

😉 Uttråkad?

Har ni tänkt på en sak — att utrum (genus som kännetecknas av ändelser -[e]n) i sig är ett neutrum (genus som kännetecknas av ändelser -[e]t). Ganska fett, egentligen...

Aha, så... Fast för mig är "ateist" inte nödvändigtvis en medveten motsats — dvs, ett framkrystat begrepp i syfte att systematiskt motarbeta guds-tro/fruktan med vetenskapen som "motargument" — utan ett helt fristående begrepp som säger att gud/ar är nonsens. I detta anser jag att avståndstagande från religion är inbegripet, vilket i sin tur gör begreppet "icke-religiös" redundant. Sedan är det ju verkligen skillnad på (1) tro och (2) tro (verbet, i båda fallen). I det ena fallet (1) sätter man sin tillit till en rimligen tvivelaktig sanning — t.ex. Gud besvarar böner. I det andra fallet (2) sätter man sätter man sin tillit till en rimligen o-tvivelaktig sanning — t.ex. att 1 + 1 = 2, vilket på sätt och vis måste driva oss till att "tro". Därför tycker jag att det också är lite knepigt när någon säger att de inte "tror" på något — inte ens vetenskapen. (Missförstå mig inte, Dingbats, jag försöker inte påstå att du har fel, eller att jag har rätt, re: "icke-religiös" vs atiesm respektive vetenskap och tro. Jag tycker dina resonemang är intressanta.) Och innan Vallhagen flikar in med en dräpande definieringsteknik, så, ja, jag vet att matematik inte nödvändigtvis är vetenskap per se. 🙂😑 Fan alltså, jag tycker det här är förbannat jävla svårt...

Eller skrämmas! BWAHA!!! Sorry, kunde inte låta bli... 🙂

Intressant... men vad menar du med "tror på nåt annat" — vad är "annat"?

Hur ända in i bomben sker en illegal nedladdning i ett "kommersiellt syfte"?

Ja, jag vet i alla fall en inläggsförfattare (förutom Guitar Nilsson) i den här tråden som skulle anse att det är fullt möjligt, och har varit det ett bra tag.