Valle

MBBAD

Behöver han ett ytterligare ljudkort då, och en mixer dessutom?

Vad exakt menar du med att du ska "bara spela in röst i mikrofonen"?

Har du en "mic"-ingång någonstans?

Vad har du för dator?

Jag är ledsen, men jag verkar vara helt out of the loop här... Vad har längden på kabeln med hur många in/ut det finns att göra? Och, när det gäller avståndet och MIDI/USB; kan man inte köra med en 4m lång USB-kabel?

OBS! Vill bara säga: Diskussionen får gärna fortsätta och utvecklas vidare om det bidrar till någons lycka där ute. För min del är syftet och målet med tråden däremot uppnått. Jag behövde ett svar snabbt och jag fick det; det blev "gejtad virvel". Så, kör på!

Fast jag tror ändå att även du skulle kunna hålla med om det där med kolonets logiska koppling till förkortningar (CD:n) och akronymer (STIM:a) samt i alfanumeriska sammanhang (1:a), och att avvikelser från detta "stör" mer. Att säga Gate:ad istället för gejtad blir nästan som att säga full:ad istället för fylld, eller färg:ad istället för färgad.

Njae... En 40Hz-ton kan inte ligga "i linje" med en 1kHz-ton om båda ska upplevas/låta lika högt. Däremot så brukar vi kompensera (tillbaka) detta genom att "sloopa" spektrumanalysatorns återgivning x dB, för att så att säga tippa/balansera kurvan. Själv brukar jag köra med sloop någonstans mellan 3 och 4dB, andra kör med andra värden. Detta innebär i sin tur att din raka kurva kan skilja sig från min. Egentligen så är rosa brus en mer "korrekt" linje – OM målet är att allt ska upplevas/låta lika högt. PS: Jävligt bra inlägg för övrigt, Vallhagen!

?

Den här tråden håller på att balla ur helt... Alla tycks tala förbi varandra i ett jävla tempo – och TS hoppar på än det ena benet än det andra och vet inte vad han ska ta till sig. Med risk att dels upprepa vad någon redan har sagt, dels bidra till ännu mer förvirring vill jag en gång för alla säga: 1. Tråden handlar inte om de fysiska lagarna om hur vågor rör sig, utan om "basen" (ska vi säga 1-250Hz?) och den "energi" den gör anspråk på i mixen. I alla fall var det så jag tolkade det. Är detta fel kan alla sluta läsa här. 2. Le Demon har lite rätt i att "energi" är ett luddigt begrepp i sammanhanget (även om "plats" suger järn det också 😉). I tråden verkar vi använda begreppet för dels den energi en vågrörelse behöver för att uppnå en viss frekvens, dels den energi som behövs för att våra öron ska kunna uppfatta en viss frekvens. Detta är två helt skilda saker, rentutav varandras motsats. 3. Om vi måste tala om enskilda vågor/signaler/kurvor och hur dessa enligt fysikens lagar rör/beter sig, så ja: en högfrekvent signal behöver mer energi än lågfrekvent dito eftersom hög frekvens = mer rörelse (fler svängningar per tidsenhet). MEN – nu är det inte det det handlar om... 4. ... för det handlar om hur/vad vi HÖR; våra örons förmåga att uppfatta olika frekvenser på olika ljudnivåer – i en MIX (ljudbild). Så nu gör vi ett litet experiment: Vi har en sinuston på 40Hz och en på 1kHz. Båda tonerna ligger ursprungligen på samma ljudnivå (x dB). Vi lägger tonerna på varsin kanal på en mixer och låter volymreglarna ligga på 0dB. Vi trycker på play och lyssnar... Vad kan vi konstatera? Jo, att tonen på 1kHz "upplevs" som starkare. Vårt mål är att mixa så att vi kan "uppleva" båda tonerna rimligen lika starka; för att göra detta måste vi alltså öka ljudstyrkan på 40Hz-tonen. Så vi drar på med, låt oss säga, +12dB. En simpel regel blir att ju lägre frekvens desto mer måste vi brassa på med volymregeln för att "uppleva" tonen rimligen lika stark som toner i högre frekvensområden. Om vi skapade 20 000 enskilda sinustoner – från 1Hz till 20kHz – och kompenserade ljudnivån som i exemplet ovan, och slutligen granskade resultatet i en spektrumanalysator, då skulle vi få en kurva som någorlunda påminner om rosa brus (pink noise). Och då kan vi ju genast konstatera att det i de lägre frekvensområdena, som en följd av vår ljudnivåkompensation, ligger så fan mycket mer "energi" än i de högre frekvensområdena. Och det har inget att göra med att man mixar slarvigt eller har kassa monitors. Inte nödvändigtvis. Örk... vad tråkigt det blev.

😆 @ "Brusgrindad virvel"

Menar du det? Ärligt alltså. Jag vet ju att du är något mer insnöad i lingvistik än de flesta av oss här – en sorts 2010-talets Fredrik Lindström... (just kidding). Men ändå, riskerar man inte att förvirra läsaren?

Intressant... Spontant skiljer jag på två saker tack vare den stavningen. "Självhäftande plastfilm" (tejprulle) respektive magnet-/rullband och DAT. Men visst, så är man där igen: Tapen, tejpen, tape:en... Kom på att jag faktiskt skriver mastertape, mastertapen... Du får mig förresten att känna mig förbannat gammal när du säger "Såg i en lite äldre text en gång att tejp stavades 'tape'"...

Heh... Om det är muntligt, vad är det då för skillnad på gejtad och gate:ad? Eller gör du någon sort paus precis vid kolonet? 😉

Tack för snabba svar! OK, låter helt klart som att "virvel med gate" låter bäst i flera öron – även om det får mig att tänka på en maträtt... Sedan är jag nog lite för "gejtad" då jag inte har problem med att skriva "fejkad". Men å andra sidan vet fler vad fejk är medan gejt ser skitfånigt ut. Än så länge, bör jag tillägga. Jag är inte säker... det där kolonet ser hemskt ut i text – särskilt om det inte är talspråk. Men visst, jag skriver STIM:ad ibland. Fan!

Hur skriver man "gated snare" på svenska utan att det ser fjantigt ut? Regel: [adjektiv] + [substantiv] – därför är förslag som "Virvel vars reverbsvans klipps när nivån understiger en viss bla bla..." eller liknande inte intressanta, även om de är bra. Gate:ad virvel = fjantigt Gejtad virvel = hmmm... Gatad virvel = Njae, eller kanske? Gatead virvel = Visst, eller hur... Eller finns det något annat bra, passande adjektiv som känns till? Superdupertack på förhand. .

Har du blivit klokare i ljud-frågan nu, menar du? 😉

Ärligt talat... Jag har alltid trott att när det gällde energinivå ljus versus ljud så var förhållandet omvänt, så att säga. Men så är jag ju inte världens smartaste människa...

OK, alltid; om mixens syfte t.ex. är att återge ljudet från ett spelande pop-/rockband så naturtroget som möjligt. Det är ju ganska fjantigt att tala om lågregister/energi om man lyssnar på låten "Sound Of Cymbals" med Kroumata (påhittad låttitel...).

Well, jag vet att låga frekvenser i en mix gör större energianspråk än vad de höga frekvenserna gör. Jag vet detta eftersom låga frekvenser förutsätter högre amplitud i förhållande till de höga frekvenserna för att att kunna "upplevas" ha ungefär samma ljudstyrka. Så här långt talar jag om musikproduktioner, ljudbild, etc, vilket även TS var inne på. Du vill gå vidare in på anatomi och fysik; och där kan jag ju erkänna att jag inte har full koll. Att du inte har "förtroende" på grund av dessa brister är ju bara att beklaga. En liten varning till dig: Akta dig för att hävda något framöver, utan att ha förberett svaret på "varförfrågan" som jag kommer att slänga i nacken på dig 😉 Jo, i en mix är den (de låga frekvenserna) oftast det.

Nej, det gör det inte. det handlar om varför bas är energirikare än diskant. Och det har besvarats en sisådär två miljoner gånger; ändå kommer nya bud.

Tråkigt när det blir så. Men då har han tyvärr lärt sig att spela på fel sätt, ergonomiskt sett. Det finns ju många kids idag som lär varandra att håll tummen där, åsså lägger du pekfingret där, å sist ringfingret där... Och så börjar de veva uti bara helvete; med ett snöre som axelband, gitarrkroppen nere vid knäna och halsen i 20 graders vinkel, stående med sned ryggrad och fan vet allt – för det är ju så idolerna gör... Tro fan att det är skadligt rentutav.