Valle

Fel. Igen. Men nu förstår jag varför.

Vad er två beträffar så kan ni lika gärna ta varandra i hand och kramas och återkomma när ni har mysat klart. Kanske blir det lättare att ta er på allvar då. Ni lägger ju mer kraft på att diskutera själva tv-avgiften samt på att hävda felaktigheter som tvång och statlighet. En av er verkar dessutom vara riktigt av banan. Later, chaps!

Vad man tycker om företaget SVT och jippot ESC i sig och hur reglerna just nu ser ut är en sak. Men min grunduppfattning är den att SVT:s ledning gör vad de vid varje enskilt tillfälle anser är lämpligast för att dels upprätthålla intresset, dels generera vinst – och att ledningen gör detta med de resurser och befogenheter som lagligen finns att tillgå. Jag tar artist-/musiktävlingar för vad de är, nämligen underhållning som ska tillgodose intressen hos den stora publiken samt hos företagen och sponsorerna – inte hos en enskild artist/kompositör. Din uppfattning är den att SVT "har lurat massor med människor", och du kommer aldrig att ge vika på den punkten. Jag är säker på att om SVT skulle anmälas men frias i någon nämnd i just den här frågan, så skulle din uppfattning ändå inte rubbas – du skulle fortsätta älta din skit om och om och om igen tills du har gjort DIN "värld lite rättvisare". Lite så som jag sa från början, i mitt första inlägg: du kommer att "ha rätt i allt" fast du eventuellt är helt jävla fel på det.

SVT - som inte är statligt - är en business , vare sig du vill det eller inte. Den finansieras med tv-avgift - som är lika "tvunget" att betala som det är tvunget att betala för bensin - och sponsorsmedel. Som vilken business som helst ligger det i Sveriges Television AB:s intresse att generera vinst.

Jag kallar det tv-avgift. Du måste inte betala den (lika lite som du måste betala för bensin om du inte vi ha den). Och det är ingen skatt. That's all I have to say about that. Nej, det är ingen peak i svensk musik. Så, nu svarade jag på din fråga. Nu kan väl du svara på min fråga som du låtsades missa: Vilka smakfulla kompositörer menar du istället bättre skulle förtjäna de "miljoner" du erbjuder SVT med din ... ... "skatt"?

Som många redan säger: Vad som låter bra i mina öron är det inte nödvändigtvis bra i andras öron. Dessutom, vad som ansågs bra på 60-/70-talet får lätt "demo"-stämpel (dvs, av många ansett "sämre") i jämförelse med vad som anses bra idag. Jag tycker inte man ska hänga upp sig så mycket på soundet i sig, utan mer på detaljerna i ljudbilden. "Fett", "ösigt", "tungt" i all ära... Men så vill ju alla ha det. När du kan urskilja varje enskild artists prestation på plattan, när du kan "separera" detaljerna du lyssnar på, då måste det ju anses vara en bra produktion. Resten är bara smaksak. I övrigt: Jag är en aning för gammal för att ge en bästa/sämsta-lista över produktioner för att det ska vara relevant för alla åldrar. Men jag kan ju säga som så att när jag tänker på bra produktioner tänker jag på ABBA, ELO och Louise Hoffsten (för att nämna några); när jag tänker på dåliga produktioner tänker jag på KISS, Guns N' Roses och PUSA (de heter egentligen The Presidents of the United States of America, men jag pallade fan inte skriva ut det).

Det gör inget. Vad någon som inte vet att skilja på business och politik anser om min person är ganska ointressant. Faktiskt. Men lycka till ändå, med frimärkssamlingen. Ja? Din länk... Vilka kopplingar till mitt inlägg vill du göra med den?

Ja?

Jag säger bara att tv-avgiften inte är en skatt. Du envisas med att kalla det skatt. Du är bara inte man nog att ta foten ur munnen. Vilka smakfulla kompositörer menar du istället bättre skulle förtjäna de "miljoner" du erbjuder SVT med din ... ... "skatt"?

Ditt problem är att du drar likhetstecken mellan politik och musik. Frimärkssamling är nog en bättre syssla för dig. Lycka till. .

1989 någon gång betalade jag 260 SEK (idag motsvarande ung. 400 SEK) för en skiva med Fiona Flanagan ("Beyond The Pale"). Skivan var svår att få tag på i Sverige, så det fick bli en "import". Värre än så har det faktiskt inte varit.

Tv-avgiften är ingen skatt! Du har fel! Ge dig!

Du har helt fel i att SVT finansieras med skattemedel. Sedan; om inte Bobby & Pling & Kempe tjänade på det så skulle ju någon annan göra det i stället. Så vad exakt är ditt problem?

Två reflexioner: - Ditt inlägg är alldeles för vendettaaktigt för att lyftas upp till en debatt. Du kommer ju "ha rätt i allt" fast du eventuellt är helt jävla fel på det. Kanske bättre om du fortsatte ditt arga skvättande i din blogg istället (om du nu är den du utger dig för att vara). - Ditt inlägg innehåller så mycket "fakta" och så många påståenden utan källa att du framstår mer som förtröden än något annat. Men jag förstår lite hur du menar. Edit: fel i länken.

Jag tycker att TS ska kontraktera en advokat respektive revisor att arbeta för honom 8 timmar om dagen. De kan garanterat ge tips på hur man smartast kan ta emot pengar på ett laglydigt och korrekt sätt. Om inget annat så är det ju ett grymt tips. Lika grymt som alla andra tips ovan.

Ja, det var i överkant. I övrigt är jag på din linje: Ett äldre inlägg Inte så äldre inlägg För att nämna två.

Whoopsy daisy, sorry. Ingen rekommendation jag skulle köra på dock. Så.

Jag var lika förvånad som du. Men jag har fått det bekräftat från flera håll, det kan uttalas på båda sätt. Men just i Delaware kanske det är -TIN som gäller. Jag har dock fortfarande inte kommit över det...

Nämen, vaffan! 😆

Jo, det blir lite galet. Som food och hood, eller som how och row... Fast jag ska bjuda på ett helvete som jag fick stå ut med. Det finns en låt som jag är upphovsman till (och som finns att ladda ner från min hemsida) där texten går "You think you do a straight walk, in fact you do the serpentine". Och jag instruerade envist personen som sjöng att sjunga "serpentine" serpen-TAJN. När vår korrekturläsare (som kommer från Newark, Delaware) senare blev "korrekturlyssnare" blev det lite pinsamt när hon förklarade att de flesta (men inte nödvändigtvis alla - vilket så att säga saved my ass) säger serpen-TIN (som i teen). ARRGHHH! Men det var för sent... Skivan låg i tryck. Sorry för OT, Soxic.

Fast "loose the noose around my neck" hade varit rätt käckt... om det var en ny Tom Dooley-låt. 😄 Värst vad petiga vi var med rimmet där. Tror fan aldrig att jag hade varit så nitisk själv. Å andra sidan är jag en av dem som gärna rimmar time med mind - utan att skämmas.

Vad som är korrekt kommer man aldrig att komma fram till... I övrigt hade jag nog sagt/sjungit så här: "Now we've got everything to lose and I’m bound by the noose" Snyggare metafor, tycker jag.

Aj, fan. Det var rejält... Ingen tumregel jag skulle köra på dock.

Tackar ödmjukast för svaret! Ett rakt och bra svar. Jag är nöjd. I övrigt fiffig inflikning, det där med §36 AvtL... En upphovsman kan se sig om i stjärnorna efter att åberopa §36 AvtL i händelse av att ES skulle "inkorporera en låt som vi har köpt i en låt som blir en hit", annat än att eventuellt lyckas öka ersättningen retroaktivt från 606 till, låt oss låtsas, 6006 SEK plus ränta. Vi talar alltså i bästa fall (för upphovsmannen) om en sorts uppjustering av det enskilda ersättningsvillkoret, knappast avtalshäv. Verkrättigheterna skulle i samma omfattning som tidigare fortfarande tillhöra bolaget. För rättighetsåtergång eller häv av avtal förutsätts riktigt, riktigt fula villkor (nu talar jag uteslutande om §36 AvtL – inte §28-31, 33 som häver avtalet i dess helhet) . Det villkor som jag formulerat i tidigare inlägg (röd text) är knappast så fult att det kan ogiltigförklaras i domstol; jag är till och med tveksam till att det, beroende på hur ES:s standardavtal i övrigt är utformat, ens skulle leda till jämkning. Om det vore så enkelt för en upphovsman att ogiltigförklara avtal/villkor skulle t.ex. musikförlagens villkorskrav på oinskränkta rättighetsöverlåtelser knappast existera. Såvida inte ett prejudicerande fall slängs under nosen på mig som visar att jag är helt ute och reser...