Valle

Jo, det blir lite galet. Som food och hood, eller som how och row... Fast jag ska bjuda på ett helvete som jag fick stå ut med. Det finns en låt som jag är upphovsman till (och som finns att ladda ner från min hemsida) där texten går "You think you do a straight walk, in fact you do the serpentine". Och jag instruerade envist personen som sjöng att sjunga "serpentine" serpen-TAJN. När vår korrekturläsare (som kommer från Newark, Delaware) senare blev "korrekturlyssnare" blev det lite pinsamt när hon förklarade att de flesta (men inte nödvändigtvis alla - vilket så att säga saved my ass) säger serpen-TIN (som i teen). ARRGHHH! Men det var för sent... Skivan låg i tryck. Sorry för OT, Soxic.

Fast "loose the noose around my neck" hade varit rätt käckt... om det var en ny Tom Dooley-låt. 😄 Värst vad petiga vi var med rimmet där. Tror fan aldrig att jag hade varit så nitisk själv. Å andra sidan är jag en av dem som gärna rimmar time med mind - utan att skämmas.

Vad som är korrekt kommer man aldrig att komma fram till... I övrigt hade jag nog sagt/sjungit så här: "Now we've got everything to lose and I’m bound by the noose" Snyggare metafor, tycker jag.

Aj, fan. Det var rejält... Ingen tumregel jag skulle köra på dock.

Tackar ödmjukast för svaret! Ett rakt och bra svar. Jag är nöjd. I övrigt fiffig inflikning, det där med §36 AvtL... En upphovsman kan se sig om i stjärnorna efter att åberopa §36 AvtL i händelse av att ES skulle "inkorporera en låt som vi har köpt i en låt som blir en hit", annat än att eventuellt lyckas öka ersättningen retroaktivt från 606 till, låt oss låtsas, 6006 SEK plus ränta. Vi talar alltså i bästa fall (för upphovsmannen) om en sorts uppjustering av det enskilda ersättningsvillkoret, knappast avtalshäv. Verkrättigheterna skulle i samma omfattning som tidigare fortfarande tillhöra bolaget. För rättighetsåtergång eller häv av avtal förutsätts riktigt, riktigt fula villkor (nu talar jag uteslutande om §36 AvtL – inte §28-31, 33 som häver avtalet i dess helhet) . Det villkor som jag formulerat i tidigare inlägg (röd text) är knappast så fult att det kan ogiltigförklaras i domstol; jag är till och med tveksam till att det, beroende på hur ES:s standardavtal i övrigt är utformat, ens skulle leda till jämkning. Om det vore så enkelt för en upphovsman att ogiltigförklara avtal/villkor skulle t.ex. musikförlagens villkorskrav på oinskränkta rättighetsöverlåtelser knappast existera. Såvida inte ett prejudicerande fall slängs under nosen på mig som visar att jag är helt ute och reser...

Jo, i och för sig... Men tipset känns lite som att bota nageltrång med benamputation.

Fast då förutsätts att han har motsvarande synth som VSTi där utvecklarna har använt gamla ritningar som schema (inte Synth-edit/maker etc). Det finns många MOOG-fejkar därute som låter skitbra. När det däremot gäller FM-synthar och liknande så verkar VSTi-världen inte ha brytt sig lika mycket. NI har en DX7:a som låter fantastisk (men den har väl utgått?). Och jag vet att det har funnits någon motsvarande D10 och D110 därute, men som aldrig verkade komma förbi projektstadiet. D50, som enligt min mening var en killer-synth när det begav sig (jämte JXP-sytharna), finns så vitt jag inte som vedertagen VSTi. Dessutom är det inte absolut säkert att hårdvaran läser MIDI-informationen med exakt samma tolkning som mjukvaran. Men jag håller med, det hade varit intressant. Till trådskaparen: MVG!

Who gives a fuck... Typ.

Ja, det ska makterna veta. Varför har du dubbelpostat?

😆 PS (edit): dessutom heter det pattar, inte tuttar. Tuttar är fjolligt.

Hehe... Jag antar då, när han kom ut, att det uppstod ett dödstyst antiklimax bland nästan alla prestigekåta, manliga kompositörer; precis som det som uppstod bland hårdkokta, stentuffa Heavy Metal-killar när Hallford kom ut. Innan bög-Hallford fanns liksom inga homosexuella i Heavy Metal-galaxen. Jag tror till och med att de vänskapliga ryggdunkningarna så gott som utraderades som hälsningshandling... Vallhagen!!! Hur reagerade du? 😉

Dra åt helvete, vilken tuta hon har! Imponerande!

ÄR CHILD BÖG!? Jag hänger fan inte med längre...

Men, hur "låter" man feminint (som fjollig sångare)... Är inte det som att säga att man låter konstlat gul när man sjunger fjolligt? He he... Du vill givetvis att Michael ska bort. Jag försökte komma på fyra olika genrer, och Michael var den som poppade upp i sin kategori. Märk väl att jag skiljer på sång och sång. De namn jag har nämnt här besitter en sort teknisk träffsäkerhet (eller föra all del, säkerhet) utöver sin personliga prägel. En (rock)sångare som jag tycker har världens coolaste sångröst - och som inte är bög - är David Coverdale. Men han har inte den där "träffsäkerheten" som t.ex. Hallford har. Svårt att förklara, sorry. Känns som att jag kommer nästa in mig i mitt eget garn här... Det är alla bögsångares fel.

1. Njea... Inget vetenskapligt. Givetvis tänkte jag lite på vilka namn som poppar upp när man (OK, jag) talar om "bra" sångare. Av någon lustig anledning råkar de sångare som jag tycker sjunger "bäst" vara bögar... Mercury, Hallford, Jöback, George Michael etc. Fan, det här kanske är freudianskt... 2. Jon läspar inte, annars ja. 3. Nej, nej... det är ju sant! 😄 PS: Ahaaa... Så du tycker att feminina människor är fjolliga? 😉

Hmmm... Jag tyckte faktiskt att virveln lät helt OK. (Däremot är den förskjuten i djup en aning för mycket, men det är ju kanske en annan sak.) Som Demonproducenten sa, tryck tillbaka lite. Eller, alternativt, kolla så att busskompressorn inte äter upp för mycket av transienterna (trummorna). Eller kanske både och.

😆 Försökte du slå ett rekord i hur många "bög" och "fjoll" du kunde få in i ett och samma resonemang! Nej, bög och fjollig sång går inte (nödvändigtvis) hand i hand, det håller jag med om. Däremot verkar det som att bögar har en naturlig förmåga att kunna leverera "bättre" sång än sina hetrolikar. Jon Anderson i all ära (jag är ett stort YES-fan, fast mest av konstellationen med Trevor Rabin), men om någon låter fjollig, så är det fan han. Fast jag tror att vi måste enas om vad att låta "fjollig" är. För mig är fjollig sång ynklig, full av "miss"ljud som t.ex. nasalitet, läsp och/eller tröttande gäll - ungefär som när man föreställer sin röst att låta som stereotypbögen gör. Jöback kommer inte i närheten av det där. Haha... "helium" 🙂

"Låt mig börja med en Kraaaaam!! 🥰" (© MikeyGoesPro) 😄

😄 Den där ska jag plocka som ett favoritcitat! Nej, för fan! Jag antar att du kör samma resonemang som i ditt citat ovan; du gillar Jimmy Hendrix, fastän han var svart. Jag är cool med det.

Ett mycket välgenomtänkt och argumentdräpande inlägg där, Hemmpe. Fan, du är ju riktigt foxy!

Nej, det är sant, det gjorde du inte. Däremot gjorde du dig lite smålustig över att någon råkade nämna Jöback som en sorts måttstock för det egna sjungandet. (Jodå, måste jag säga, ditt böghat lyser rakt igenom!) Kan ligga något i det. En annan förbannat "perfekt" sångare var (varning D Vibe, en bög till!) Freddy Mercury. Han var så jävla träffsäker i sin sång, men lyckades kombinera detta med en egen "röst". Tänk då på mig... Jag behöver inte ens konstla för att låta fjollig. Och jag är inte ens bög. Det blev en del bög i den här tråden...

Coola dina jets, Allan... Jag var ironisk! (Men det kunde inte du veta, givetvis. Det är bara det att Cutting Room Studios verkar ha en sorts "immunitet" mot kritik här; om du t.ex. påtår att CR inte bättre än allt annat skit på marknaden så får du dina fiskar riktigt jävla varma...) GÖR SOM JAG - MAST(E)RA HOS Alla som är något mast(e)rar hos Cutting Room Studios!

Förlåt mig, David. Men du svarar faktiskt inte på min fråga. Framgår det, eller framgår det inte, tydligt av det skriftliga standardavtal som ni tecknar med era upphovsmän, garantier att ES begränsar sig till att nyttja överlåtna verk endast inom vad som är brukligt för produktions-/katalogmusik, och att all användning/allt utnyttjande utöver den begränsningen förutsätter upphovsmannens uttryckliga medgivande? (Att du personligen kan försäkra det genom ett inlägg på ett allmänt forum är ädelt av dig, men juridiskt värdelöst. Tyvärr.) I övrigt får du gärna hänvisa till den URL-paragraf du syftar på när det gäller den "tvingade" ersättningsbestämmelsen. En upphovsman försäkras ersättning (i vissa fall), ja, men ersättningens storlek specificeras inte i lagen. Detta hindrar ju faktiskt inte att 606 SEK mycket väl skulle kunna vara ersättningen för att "Upphovsmannen överlåter verket på ES att fritt och utan inskränkning använda och exploatera verket såsom ES vid varje enskilt tillfälle finner det lämpligt." Eller hur? Dessutom omfattar de tvingande ersättningsbestämmelserna, i vissa fall, endast upphovsmän som är anslutna till någon intresseorganisation. Och hör och häpna – det gäller ju inte "era" upphovsmän; de kan ju inte vara anslutna till några intresseorganisationer under gällande avtalsperiod med ES. Eller?