Valle

En liten ordningsgrej, bara... Jag bortser villigt från din finurliga "korrigering" att infoga "stor musikalitet" i fallet med Stevie Wonder. Dels fanns det inte alls med i ditt exempel, dels är Wonders stora musikalitet en helt annan sak i sammanhanget. Jag tog endast fasta på det där om "känslan", vilken du skrev och som jag valde att kommentera, nämligen: "Sen kan man givetvis tycka att Stevie Wonder inte har känsla alls... fast då säger det ganska mycket om den personens musikalitet är jag rädd..." Alltså: Om Nisse säger att "Stevie Wonder har känsla", så räcker det för att han ska uppfattas som, eller åtminstone rimligen antas vara, musikaliskt kompetent nog. Han behöver således inte bygga upp sitt påstående med någon "analys". Om Olle säger att "jag tycker inte att Stevie Wonder har känsla", så kommer han, så länge han inte levererar en stark analys (hur stark då, och till vem?) för sitt påstående, att anses som musikaliskt inkompetent. Eller? Vidare: Vad händer om vi istället talar om Bruce Springsteen. Denna fullständigt överskattade mega-"stjärna" – som jag personligen tycker suger granit, som jag anser inte allt för ofta sjunger ofalskt, och som jag anser inte är värd en bråkdel av den musikaliska uppmärksamhet han får. Men ofta får jag höra att han sjunger med feeeeling (oftast en förklaring till hans tendens att inte sjunga ofalskt). Kan jag anses vara musikaliskt kompetent, trots min ställning till Bruce Springsteen. Eller krävs det någon starkare analys för att behålla mitt anseende som kompetent musiker?

-1

😄

Berätta gärna! Vad säger det om "min" musikalitet om "jag" inte tycker som du i fallet med Stevie Wonder? Specificera gärna på vilket sätt "min" musikaliska kompetens skiljer sig från din.

Jag förstår din skojiga poäng. Men ändå, är det något jag raljerar över så är det väl knappast att jag skulle vara bättre än andra, snarare över att vi som anser oss vara bättre inte är det det minsta. Över sådana som dig och mig, ser du. Och jag är inte det minsta tveksam över att du tycker att jag har fel 🙂

😆 Vad fan babblar du om? Det klassiska "Har du slutat slå din fru?" är en felaktig frågeformulering vars svar blir fel vad man än svarar: – Har du slutat slå din fru? – Ja! (Han har alltså slagit sin fru fram till nyligen.) – Har du slutat slå din fru? – Nej! (Han fortsätter alltså att slå sin fru.) Sådan skit vinner jag inget på här. Min fråga löd: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet? Antingen är det orimligt, eller så är det inte orimligt, att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet. Inget konstigt med det alls. Att du inte kan svara på frågan beror endast på att du någonstans i debatten måste ha goofat i din argumentation och plötsligt inser att det du sagt är självmotsägande. Med andra ord är det en formulering hos dig som brister, inte hos mig. Så skyll inte på mig!

Ledsen, JJ, men jag är lyckligt gift – med en kvinna. Men lycka till! 🙂

OK, men vi verkar syfta på minst två typer av trovärdighet – effekten av hur respektive vad som skrivs eller sägs av en viss person. Av någon anleding tog vi inte ES på samma "allvar" (bortse från positivt vs negativt) när Criss skrev som vi plötsligt gjorde när VD:n kom in i bilden. Hade det inte varit VD:n hade beskyllningar om till exempel ”bortförklaringar” nog fortsatt i vanlig ordning. Utan tvekan gjorde icke-anonymiteten sitt här.

Och där satt den igen! Så förutsägbar!

Kan inte låta bli att notera att du undviker frågan. Och du hade mått gott av att inte leka psykolog. Du känner inte mig.

Håller delvis med dig. Men visst påverkas trovärdighet av att man signerar. När ES:s VD kom in och styrde upp, då tog vi det han skrev på fullaste allvar och började ställa honom mot väggen. Innan dess tolkades nästan det mesta i tråden som bortförklaringar (Och jag säger inte att jag är en av dem som inte har ifrågasatt ES, i början av tråden var jag nog den som gnällde högst.)

Jag tyckte inte alls att det var OT! (Och att på eget bevåg splitta tråden och lägga den i OT-avdelningen var snyggt. Nu kommer inte så många, åtminstone, se att du höll på att goofa rejält.) Min fråga har relevans eftersom den knyter an till DrissCavids tidigare inlägg. Igen: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

Vänligen ange en "Edit:" och anledning i ditt efterkonstruerade inlägg. Inte nödvändigtvis för din egen skull, men däremot av respekt för dem som har kommenterat. Då får vi backa ett steg då, nu när du petade in ett ”inte” (som förövrigt fick meningen därefter att verka totalt malplacerad). Du menar att trovärdigheten i det DrissCavid skriver inte minskar på grund av att han valt anonymitet, men samtidigt säger du att det inte är uteslutet att han faktiskt trollar. Min fråga till dig: Är det orimligt att anta att en icke-anonym som inte trollar har högre trovärdighet än en anonym vars syfte att trolla inte är uteslutet?

Min retorik var medveten. Och ditt svar ovan räcker gott och väl för mig. Nu är vi ju plötsligt överens om att DrissCavids trovärdighet har minskat eftersom han valt anonymitet. Frågan är varför du slog bakut innan när Demonproducenten var inne på samma sak... Saknar du någon indian i kanoten?

Det där förstår jag inte alls vad du ville ha sagt med. Du har däremot bekräftat att både trollning och oseriositet inte kan uteslutas i DrissCavid fall, och detta på grund av att DrissCavid valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet. Därför tycker jag att det är lite märkligt att du verkar så oförstående till när andra menar att trovärdigheten ökar när författare väljer att gå ut med sina namn (särskilt om man endast syftar att skriva en handfull hårt kritiserande inlägg, för att därefter försvinna).

Precis. Och med tanke på DrissCavid är ny och utan tvekan har skapat ett konto endast i syfte att skriva några inlägg i den här tråden (kanske rentutav en MBBAD?) – är det helt uteslutet att DrissCavids seriositetsfaktor faktiskt hade ökat om han inte hade valt att bakom Internets anonymitet kritisera en seriös verksamhet? (For all I care kan ju DrissCavid vara en värstingkonkurrent till ES som vinner på att kritisera anonymt.) I avvaktan på ditt svar kan jag runda av med att jag inte har några direkta invändningar mot DrissCavids inlägg innehållsmässigt sett.

Jag tycker vi kör en runda här: JJRockford, är det helt uteslutet att signatur DrissCavids syfte har varit att trolla, att för spänningens skull häva ur sig saker bakom Internets anonymitet?

Mmm... Men nu skriver han ju i egenskap av VD för ett företag, så det spelar ju egentligen ingen roll vad personen Oscar själv tycker. Oscar talar för ett helt företag här. Fast eXode hann före.

Nej, jag kan inte köpa att man gör sig bättre än andra bara för att andra inte tycker samma sak som en själv. Och tyckte du, för övrigt, med din analys, att du höll dig mer till ämnet än jag?

Njae... nu ljuger du lite. Så subjektiv var du inte; du blandade faktiskt in mig också: "det är en JÄVLA stor skillnad på att spela med känsla och att enbart fokusera på teknik/spelfärdighet. Jämför tex jeff porcaro med simon phillips i toto.. och ja, tyvärr, hör du inte skillnad på deras MUSIKALITET är hoppet ute.. " Ganska så uppenbart där att du ser dig som en som förstår musik bättre än andra.

Var/är det så som du beskriver för dig med, eller stod/står du utanför den där formen av nörderi? Men då menar du förstås att förmedlandet ska nå dig [crabchack], dit du dragit gränsen för var förmedlandet uppnår lyckad förmedling. Allt annat får väl anses som o-känsla. Tänker på hur du avfärdade en så världsansedd trummis som Simon Phillips som oförmögen att förmedla känslor – och hur du därmed förringar mångas förståelse för vad musik HANDLAR om eftersom dessa kanske inte finner Simon Phillips spelande särskilt o-känsligt. Förutom att det där är lite nördigt av dig, så finner jag även ditt sätt en aning "för mer", för att använda dina egna ord.

Alldeles korrekt, fullständigt rimligt antagande. (Men som även nämnts, inom mastringshatverkarnas arbetsuppgiftsramar ryms även färdigställande och överföring på/till media, vilka i sin tur fordrar särskilda kunskaper, sådana som inte nödvändigtvis har med ljudteknik att göra. Men inte ens det är så fruktansvärt speciellt egentligen. Tidskrävande kanske, ja.)

Jo, jag förstod att det var ett exempel, men du ville väl belysa verkligheten, eller hur? Och i sådant fall gäller mitt svar fortfarande, särskilt slutklämmen "Kunden i fokus!". Inget illa menat. Du borde jobba lite mer på din attityd, för ditt företags skull om inget annat. Det är inget ovanligt att man som presumtiv kund frågar efter referenser. Men nu har du ju mer eller mindre bekräftat att du är MikeyGoesPro, och då är väl saken utagerad. Du vet väl om att man inte få ha två konton? 😉

Jag som mastringsklient vill ärligt talat ta och skita i hur mycket sömn DMM:s Yngve får eller hur jobbigt det är för honom att prestera det han lovar på sin hemsida. Om nu Yngve på grund av mycket jobb tycker att det blir besvärligt att hålla sin "deadline" för att inte göra sina kunder besvikna, då får DMM helt enkelt utöka sin ljudtekniska personal. Kunden/klienten i fokus! I övrigt: Vilka är ni som jobbar på DMM? Vilka referenser har ni?