Valle

OK. Tänkte köra på med några tankar till kring det här med hur gubbar kämpar för att klamra sig fast vid sin – en gång vunna, men nu sinande – coolfaktor bland dagens yngre talanger som anammat tekniker på ett gubboberoende sätt. Synd bara att förra omgången fastnade vid endast en punkt – den om ”dist”. Men å andra sidan, de andra punkterna kanske inte var lika försvarbara. Det vill säga, man har inga lika luddiga begrepp som ”värme” att tillgå nog för att vilseleda kidsen. (för mer om det: se Mixarens guide till kontrollen :: Del 1). Mixaren: En trumplugg kan aldrig ersätta en riktig trummis Det kastas en skam över att använda, exempelvis, Addictive Drums i färdiga produktioner. Betterpellemixaren säger gärna att ”Nä, AD använder jag bara till demo, sen tar jag in en riiiktig trummis”. Jag kan förstå att han vill göra det om någon trummis och digitalt set inte finns tillgängligt, eller om han inte hittar någon som är duktig i (trum)programmering, eller om han är för dum för att programmera själv. Men det där med att man ”hör skillnad” är bara kontrollsnack; för det gör man inte – såvida man inte på förhand har anledning att misstänka att det faktiskt är ”programmerade” trummor. Pluggar som till exempel Alicia Keys, däremot, hör man tydligen ingen skillnad på – har sig herr betterpelle bestämt. Vilken tur! För flyglar och liknande är ju annars inget man bara investerar i sådär huxflux eller snor studiorumsutrymme med… Finns ju lixom ingen mening när en plugg gör det perfekta jobbet. Så lägligt, då. Mixaren: Man mixar med/genom monitorer – lurar är ”bara” komplement Man ska ha månadslönsdyra monitorer och årslönsdyr akustiiikbehandling, säger experten, annars låter det inte pråffsitt. Tjurskit! Något jag aldrig fattat är varför det tillåts fokuseras så mycket kring monitorval, när det annars är så jävla uppenbart att en monitors återgivning upplevs olika beroende på inte bara i vilken typ av rum den placeras utan även var i rummet; i vilken vinkel, höjd etc. Allt det där slipper man tänka på om man köper studiohörlurar som man sedan ägnar rimlig tid åt att ”lära känna”. För ”lär man känna” sina lurar slipper man befatta sig med drygt snack om hur ”fel” återgivningen blir genom hörlurar – och man kan dessutom totalt skita i var man mixar. Förr, när mixerbordet och inspelnings(lagrings)mediet tillsammans vägde två ton, var det kanske en idé att bestämma sig för var man skulle vara och därför koncentrera sig på ett akustiiikbehandlat rum – för dryga årslönen. Idag ryms motsvarande i en laptopväska… Mixaren: På sång är EQ X bäst, på bas funkar EQ Y förträffligt, och på kick är EQ Z oslagbar, och på blah blah blah blah… Jag blir lika överaskad varje gång tekniker talar om att de använder olika EQ på olika källor och på fullaste allvar menar att det är avgörande för det färdiga resultatet. Sådant allvar begränsar sig inte till EQ, dock, hur många gånger har vi inte hört att 1176:an är ”fan skitläcker på kick” och att LA-2A är ”sååå skön på sång” – bara för att i nästa vända höra raka motsatsen från någon annan. Här får man anta att mjukvarupluggen är en gudagåva, för jag skulle vilja höra den tekniker som var beredd att investera i en hårdvaru-1176 för att köra den på ”kick”. Nåja! Enda rimliga anledningen till att någon skulle sitta med sjuttionio olika EQ:s i sin arsenal, och samtidigt tuta i nyförmågor att varje EQ gör sitt eget jobb, är att vederbörande la ut stora summor på inköp innan han förstod att 99% av dem hade genererat i total utsläckning om man fasvänt dem mot varandra. Idag behöver vi bara två två EQ:s, en ”färgande” och en transparent. Annat är gubbe. Häpp! En härlig fucked up fredag till åt er allihop.

Hoppas du inte blir anmäld för det där. Jag och några till har fått varningar utdelade för mindre. En gång sa jag "fan".

😄 O'ja! Eeeeww!

Det har alltid funnits mer eller mindre "magiska" studiohjälpmedel. Mellotronen var väl rätt så "magisk". När Neve kom med sin "auto fader" (70-tal) ansågs det säkert "magiskt".

Jag låter inte som en hemmapulare. Jag är en hemmapulare. Mina prylar är inte lika "bra" som dina. Men det gör inget, för mina produktioner blir lika bra som dina. Om inte bättre. See?

Som, som sagt, helt saknade relevans på egen hand. Du kan dock svara på (huvud)frågan. Med dina kunskaper/meriter bör du ha en ganska så klar uppfattning av vad som tekniskt sett ansågs hippt på 60-talet (sedan via 70-talet) och på 80-talet, och om dess utveckling var stor (= svår) eller bara marginell.

Frågan du svarade på var bara en bifråga, ett sorts förtydligande till "Men hur var det från 50- till 60-tal, från 70- till 80-tal (gubbarnas tidsåldrar)... var den tekniska utvecklingen inte lika 'svår'?" Det är förstås inte ditt fel om jag formulerade mig korkat.

Det är för att du tycker att det är du som bestämmer var gränsen går för vad som ska få anses "magiskt" och inte. Skulle nog jag säga.

Skulle du säga ett det krävs större/vidare kunskaper hos en producent idag än förr för att kunna färdigställa en produktion? "Magiska" hjälpmedel har alltid funnits. Ett som kanske bör nämnas lite extra är väl ton-korrigeringsverktyget.

Du rumphögg mitt citat och svarade på en bifråga, och jag pallade inte utveckla...

På miiin tid, så hade vi minsann inte...

Fair enough! Men hur var det från 50- till 60-tal, från 70- till 80-tal (gubbarnas tidsåldrar)... var den tekniska utvecklingen inte lika "svår"? Eller ska man se den digitala musikbranschen (de nya producenternas tidsålder) som något alldeles fantastiskt extraordinärt?

Du menar ungefär det som Joachime avrundar det ovan: Nackdelen med det tillvägagångssättet är att jag har en massa beslut att ta innan eller under mix. Vilken väg ska jag välja? Hur långt är det dit?

@ Signia/Joachime: Låt mig se om jag har förstått: Så, ett stort "fel" idag är alltså att det finns för mycket frihet...?

Finns inget som hindrar att två trådar avhandlas parallellt 😉

Är det möjligt att skälet till det är att du helt enkelt är mer rutinerad bland analoga prylar, snarare än att det skulle vara något "fel" på den digitala tekniken?

Claes är min hjälte!

Del två i min supereminenta "Mixarens guide till kontrollen"-serie postas imorgon, om inget oväntat hamnar emellan. Då tar jag bl.a. upp trummor i en av punkterna. Men kanske inte exakt de frågor ni vill eller förväntar er. Vilket jag å andra sidan skiter i. För jag skriver om vad jag vill. HA!

Farligt farligt, men härligt härligt... 😄

Vitsigt! Men håller du med om att olika grader av transienter och "mättnad" är faktorer som gärna förknippas med "värme"?

Nä, förresten. Inte innan kaffet.

Jag vet att den är "luddig"... ERGO: Varför är det så viktigt för "oss" att briljera med termer som "värme" inför folk som vill lära sig något nytt, trots att "värme" betyder olika för olika gubbar? Frågan är i och för sig retorisk; "vi" kör fortfarande med "värme" eftersom det håller kvar "oss" i gamet. Inbillar "vi" "oss".

Det fanns en period under 80-/-90-talet när alla plötsligt blev allergiska mot cigarrettrök. Detta ledde till häxjakt på och förnedring av rökare, och till slut till att alla blev rädda för rök (rädda för att bli allergiska). OK, fobier är kanske inte rätt ämne här.

@ #99: Bra fetstilt där! Bra poäng! Ungefär som att det finns folk som helt plötsligt fått för sig att det inte finns/inte ska finnas någon karaktärsskillnad på pojke vs flicka. I typ 100 000 år har det varit så, och så föds där ett gäng människor på 80-talet som en dag plötsligt "fattar grejen" och tycker att det är dags att lära pojkar bära klänning...

Till huruvida "safe" inspelning innebär mindre "värme", eller inte. Jag vet att du sa att "värme" var konstant (oavsett nivåer). Men du säger å andra sidan att transienter och "mättnad" varierar beroende på nivåer, faktorer jag ofta hör förknippas med "värme".