Valle

Ja, rätt att använda programmet i enlighet med eventuella licensavtal och gällande rätt. Å, fast kanske är det lite just det han menar att hans eventuella licensavtal och gällande rätt säger... 😄 Öh, va? Oj, förlåt! Vad jag försökte säga var följande: när han (Fredrik) säger att han anser "att det är rätten att använda programmet/musiken [han] betalar för", så är det så han kanske tolkar (sina) eventuella licensavtal samt gällande rätt. Du utgick ifrån att han inte nödvändigtvis förstod det själv. Jag kan vara rätt så otydlig ibland... sorry!

~😛

Två VST-tillvärkare som onekligen måste anses vara PRO-klassiga är Digitalfishphones och Cockos. För att pluggarna dessutom är gratis.

Ja, rätt att använda programmet i enlighet med eventuella licensavtal och gällande rätt. Å, fast kanske är det lite just det han menar att hans eventuella licensavtal och gällande rätt säger... 😛

Men Fredde... Du kan väl inte begå ett brott för att se om du kan åka dit för ett annat... 🙂

Aj fan! Där rök min sista lem (*se inlägg #19). Att MBoxen i sig var dongeln — vilka jag naivt nog antog var separata delar — förgör hela mitt resonemang. Därför säger jag: * Come back here and take what's coming to you. I'll bite your legs off! 🙂 Disclaimer: vill bara klargöra att allt ovan var av hypotetiskt karaktär — jag har aldrig kört Digidesigns prylar och kommer förmodligen aldrig att göra det. Och jag uppmuntrar givetvis inte till lagbrott — jag ifrågasatte bara en forumregel. Bara så att jag inte missförstås.

Om den används tillsammans med en emulering av eventuell hårdvarudongel, ja. Men dongeln kan jag ju faktiskt "bära runt på" (jag har ju originalet). Så då formulerar jag om frågan: Den temporära "RAM"-kopian skapas utan att något kopieringsskydd kringgåtts eller emulerats. "Patchen" gör bara att programmet inte nödvändigtvis måste söka efter någon extern utrustning (Mbox:en). Kan det även då ställas utom all rimligt tvivel att den temporära "RAM"-kopian är att betrakta som olagligt exemplar i upphovsrättslig mening? Coffee time...

Varje gång du kör programmet och det läggs i datorns RAM-minne framställer du en kopia. Så ja, det är helt orimligt. Kan det även ställas utom all rimligt tvivel att den temporära "RAM"-kopian är att betrakta som (olagligt) exemplar i upphovsrättslig mening?

OK, nu känner jag mig the Black Knight (Monty Pythons The Holy Grail) som får sina lemmar avhuggna, en efter en. Så innan jag ropar "Come back here and take what's coming to you. I'll bite your legs off!", så igen: Jag samkör en extern "patch" som lurar, den i övrigt lagligen installerade, mjukvaran att tro att hårdvaran finns och därför fungerar som om hårvaran verkligen hittades. Är det helt orimligt att anse att någon faktisk kopiering eller framställning inte sker? Koncentrera dig gärna på vad det är jag frågar.

Vilket utgör olaglig kopiering av upphovsrättsligt skyddat verk, vilket är definitionen av piratkopiering. Sedär! Så får man Valle att hålla käften! 😄 Nästan... ... för jag vill gärna skilja på pirat -kopiering (verbet) och -kopia (substantivet). Om jag använder en extern "patch" för att, som det så snyggt heter, "kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar" (URL 52 d §) på min egen lagligen införskaffade kopia/licens — är det då helt orimligt att anse att någon faktisk kopiering eller framställning inte sker? Att själva användandet av programmet inte anses lagligt är kanske en annan sak...

Ja, fast det gäller ju inte "piratkopierat material" — det gäller en (hypotetiskt) egenhändigt crackad version av en lagligen införskaffad kopia/licens... (Jag vet att själva "crackningen" är olaglig — men det är inte riktigt det saken handlar om)

Han (clabbe) kanske har lyckats cracka sin egen licensierade version... Omfattas detta av §3, forumreglerna?

Hmmm... jag är lite osäker på om det där är (licens)avtalsenligt hållbart... Om jag slarvar bort min skiva med cubase så behöver jag inte köpa en ny för 8000:- utan ringer till MI7 och får en ny skickad till mig (för tillverkningskostnadspris o frakt). Så då måste det vara rätten att använda programmet jag betalar för! Är du säker på att Cubase-licensen inte avser programkopian (på originalskivan som du "slarvar bort"), snarare än programmet i sig?

Bra inlägg! En liten sidonot: jag har en känsla av att musikindustrin under 50-, 60- och 70-talet hela tiden strävade mot "nya mål", ljudtekniskt sett. Därefter delades denna strävan på något sätt upp i två läger: ett som fortsatte sin strävan mot "nyare mål" — te.x. 80-talets Stock Aitken & Waterman-plågor; ett som utnyttjade den nyare tekniken för att skapa nostalgikickar — som t.ex. Lenny Kravitz eller The Black Crowes. Allt detta har resulterat i ett härligt kaos som vi dras med idag, faktiskt... Men det är ingen tvekan om att "det var bättre förr" 🙁

Hmmm... jag är lite osäker på om det där är (licens)avtalsenligt hållbart...

Jo, de senaste 500 åren i alla fall... Edit: Och säkert innan dess också...

Nej, inte alls! 1. Ladda ner temat (zippad fil) 2. Zippa upp, eller kopiera filerna, till mappen ColorThemes i Reapers programkatalog. Exempel (Windows): C:\Program\REAPER\ColorThemes 3. Starta REAPER och välj: Options/Color Themes -> Vixie Plain V2

Ha! Det är lite sant det där... han är en jävel på hybridstycken! 🙂 Sedan ett plus till dig (Dingbats) för att du håller liv i "böt"-böjningen.

Precis som med de flesta "håstarna" måste man tala om var VST-mappen finns... Testa: Options/Preferences... -> Plug-ins/VST (plug-in paths)

Jag använder sedan ungefär ett år tillbaka REAPER till alla nya projekt. Om du ändå är igång, glöm inte att testa mitt "Reaper Theme", Vixie Plain! 🙂 Sådärja!

Som i "det var bättre förr"?

Med en blygsam reservation för "slickad kotlettfrisyr" så skulle jag snarare vilja kalla (!) det där för "rent". Bara för att du inte förstår vad som återges eller att det kanske låter monotont måste inte betyda att det är "kallt".

Emil, du satte utmärka ord på vår syn. Fast är det det då — accepterat och förstått av "de flesta"?

Jag borde inte dra mig in i det här igen, men jag kan inte hålla mig... Du menar väl inte det där bokstavligt? Eh... varför skulle han/hon inte kunna mena det där bokstavligt? (Inte för att jag nödvändigtvis håller med)

Well, you never know... Att du ger dig på att definiera "fett" (med loudness-inspirerad EQ-kurva) är i alla fall jävligt roligt, eftersom just "fett" måste vara det töntigaste associationsordet som någonsin figurerat inom musikproduktion (att slutkonsumenten säger "fett" är en annan sak). Vem fan använder sig av uttrycket "fett sound" i produktionstekniskt syfte och dessutom på fullaste allvar? (Och varför heter det förresten inte "grymt" istället för "fett"? Jag menar, "fett" var väl något som min flata, ironiska och cyniska generation (X) kom dragandes med. "Grymt" borde nog vara mer behörigt idag... Fast jag är nog lite osäker där.)