Valle

Hata och hata... Jag kom ihåg att det brukade vara en jävla hysteri kring TDK:s SA-X-band som jag aldrig tyckte höll måttet. Maxell var skit överhuvudtaget. Jag körde uteslutande med BASF:s Chrome Maxima II. Slitstarkt magnetskikt, rent ljud med minimalt brus. För studiobruk, oftast Ampex ("456" tror jag det var).

Jag vet inte, faktiskt... du kan ju börja med att bestämma dig om du är troende eller icke-troende.

I ärlighetens namn så är det du som tycker ordet "religiös" är negativt laddat. Hmmm... hur resonerar du då?

Negativt laddat... Alltså, nu är vi där igen — det ska daltas med religionen och dess anhängare, medan man kan gå rakt på sak med andra livsvärderingar (och dess anhängare). Jag kan med min begränsade intelligens endast se saken såhär: de som envisas med att företrädesvis svänga sig med låtsasbegrepp — som ändå i grunden har samma betydelse som ateist — tror på (någon) gud trots allt, men väljer av någon anledning att hymla om saken.

Ja, va fan... ett skriftligt medgivande (oavsiktligt erkännande) på villovägar? En liten sekvens där man basunerar ut skiten via YouTube. Långsökt, kanske — men värt ett försök.

Phew! Jag är kvar! 😄🙂

Hur är det menat att avgiften ska läggas upp? Den frivilliges princip: Databasen finns tillgänglig endast och först då licensavgiften betalats. Den påtvingades princip: Licensavgiften bakas in i bredbandspriset oavsett du är intresserad av Databasen eller inte. Tänker på gamla Asta etc. Finns det fler principer?

Hur är det, helt apropå, med sådana detaljer... jag är ganska rudis på detta. Men har inte svensk lagstiftning att följa EG-direktiv?

"Ett"... syftningen syftar på syfte (neutrum). Och även om det hade syftat på "huvud-", så hade det likförbannat varit "Ett". Eller? Vallhagen borde vara en jävel på sån't här 🙂 Sorry! OT...

OK... då är vi alla tre på det klara: Huvudsyftet är att "skrämmas" — grundsyftet är att "skydda". 🙂

Intressant artikel till viss del — men en aning för personlig å artikelförfattarens [Rob] sida. Rob verkar (eller verkade, artikeln är över ett år gammal) mer engagerad i att hans favorit-nedladdningssajt fick stänga ner än över själva piratkopieringsfrågan. Han är också inne på det där som man hört förr i olika skepnader: man ska inte kunna "äga verket". Det är något som jag aldrig kommer att kunna förstå nog att acceptera, varken ur upphovsmannens eller rättighetsförvärvarens synpunkt. Och om detta beror på att jag inte "ser framtidens tekniker", then so be it. En sådan begränsning skulle utplåna förlagen — upphovsmännens viktiga "managers". Bara en första reflexion så där i all hast... Vill även passa på att rekommendera läsning av kommentarerna till Robs inlägg — de som har (mot)argument (alltså inte de med inställningar som "Cool, yeah dude! Fuck'em all!" [fritt])

Tack, alla! 🙂 Mycket intressant och inte minst uppskattad input! En speciell detalj bara — som jag vet att ni vet, men bara om i fall att... Jag sjunger lead endast på Renegades-projektet (2006). Bara så att jag inte förväxlas med min fru som sjunger nästan alla andra projekt. Även om jag nu råkar har en pipig, hi-pitch röst 😉 Däremot är det jag som i 90% av fallen lägger alla körer — jag lider nämligen av s.k. Jeff Lynne's Syndrom... he he... Och om ni förresten blir lite förvirrade över alla dessa "Pecovnik" som figurerar bland upphovsmännen (V, S, R och D), så är det i förekommande fall mig själv, min fru och mina två brorsor det handlar om.

Därför att ingen skyddas om lagstiftningen inte har en handlingsdirigerande effekt. Alltså, jag är helt ur nu... Men vad ska vi med lagar till om syftet (målet, slutklämmen, resultatet av, kalla det vad du vill) inte är att skydda människor (och djur för den delen) och dess intressen?

Okej, du kan ju berätta hur du tolkade det. Jag tolkar det som så att du förväxlar signaturer.

Snarare nio månader, min käre Watson... Och i övrigt: Jag vet inte vem du riktar dina två sista stycken till. Men jag måste utgå ifrån att du ställer frågorna till Overkill, och avböjer därför att kommentera... För nu, i alla fall.

cm0s, du får nog revidera din sammanfattning. Du måste ha bättre koll på vem som har sagt vad...

Töntigt och töntigt... Inte särskilt töntigare än "påfundet" att vara "lite halvt kristen sådär". Hursomhelst — på vilket sätt är du inte ateist, utan snarare icke-troende? Alltså, hur skiljer du dessa "påfund" åt? EDIT: Insåg precis att du snackar skit — i ditt initialinlägg (det är ju du som har startat tråden) säger du:

"Dansband" är ingen musikstil — snarare en konstellation.

Jo, han är kvar (än) — i den utomordentligt svinbra orkestern, Def Leppard! 😄

Jag såg också KISS på Scandinavium, fast det var 1999. Men den överlägset bästa konsert jag varit på är Pink Floyd, Ullevi 1994 — helt fantastiskt!

Tack! Vilken mix syftar du på är "varm"? Jag är glad att du tycker det (om det är någon av mina mixar du menar), men jag "anklagas" ibland för att mixa lite för "o-skitigt", vilket vissa menar är kallt, sterilt, kliniskt...

Okej, så vad tror du att syftet är då? Att straffa människor? Skrämma, straffa, avskräcka... Du har en sann glaset-är-halvtomt-inställning... Varför kan inte syftet vara att skydda människor?

Jag menar bara att jag inte tror att ett samhälle kan existera utan någon form av "elit".

Huvudsyftet bakom kriminalisering av vissa handlingar är ju att avskräcka människor från visst beteende. Så jo, lagstiftarna är ofta ute efter att skrämmas. Huvudsyftet!? Du ser verkligen världen ur ett ballt perspektiv, cm0s! Men, OK...

Jag tror inte att lagstiftarna är ute efter att "skrämmas" — eftersom det inte kan/ska vara syftet med lagar. Däremot tycker jag att man griper efter halmstrån. Det är så uppenbart att fenomenet man vill stifta lag mot är så utbrett och aktivt att det inte längre går att stoppa. Det här stinker lika fånig logik som den med att en prostituerad får lov att sälja sex, men lagen förbjuder torskarna att köpa sex. Man svingar mot fel part! Patetiskt! Det kan vara för sent — men jag efterlyser en mer pragmatisk lösning (och jag syftar inte på sexköp).