Valle

Såklart att det är ... Alltså ... Nu fattar jag inte ett skit av vad du bubblar om. Jag har inte citerat dig felaktigt, eller förvanskat det du har skrivit (vilket däremot du gjorde). I inlägg #35 skrev du ordagrant: "ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part" Och såhär citerade jag dig i inlägg #38: "ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part " Vaddå dra ihop, förkorta ... ? Jag tror du blandar ihop mig med en annan "efterkonstruerare" här på forumet.

Ja: Verkar som att när Herr Demonen säger att något är tydligt och stängt för tvetydigheter, så är det så. Men när Valle påstår att det finns bestämmelser som inte kan misstolkas, då är inte ens A=A, utan A kan minsann vara =B också. ARGH! Det är fredag, och detta är en pisstråkig diskussion. Jag vet, jag vet, för att vara en som inte vill diskutera det, så är jag ...

Du har rätt. Jag tar det för personligt. Det är bara det att jag sedan i början av 2000 har fått slita håret på grund av STIM:s bergfasta principer vad gäller "nya" tekniker som Internet. Jag välkomnar ett nytt system. Men jag applåderar inte.

Jäklar in i bomben, vilka blixtar STIM är! Maken på snabbagerande har jag sällan skådat: "t.ex att man idag lyssnar på musik på nya sätt ..." Ja, sedan tjugo år tillbaka, typ. Undrar om STIM förväntar sig stående ovationer för det här ...

Bu för språkbesserwissrar som rättar andra men samtidigt tar sig friheten att skriva fritt.

Jag började skriva ett längre inlägg, men ångrade mig. Jag frågar kort istället: Du tycker inte att det du nyss skrev motsäger det minsta vad du ovan har försökt använda som argument mot mig?

Nej då, han går ibland under namnet Le Démon.

Intressant ... Vad är, enligt dig, skillnaden mellan/i ett avtal som är dåligt skrivet och ett avtal som är bra (som i motsats till dålig/otydlig, såsom du själv har definierat det) skrivet?

Ganska kul, då Marshall har funnits sedan mitten av 1960-talet. Att par år innan metal ...

Ja, pffth, vaffan ... JCM900, kanske? Vilken är bäääst enligt dig?

Vad? Inställningen till eller själva "faktumet" att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka? OK, fast då är syftet knappast att visa att någon tolkade något "rätt", utan för att få en felaktig tolkning att "bli rätt" i efterhand. Kan tänka mig att sådant endast är intressant för dem som skrivit på något de inte förstod innebörden av, och sedan beskyller motparten för att ha blivit "blåsta" ... Dåligt skrivna avtal (vad du i sammanhanget nu menar med det) drabbar sannolikt bara dem som skriver under det utan att förstå innebörden av villkoren. En för många skrämmande sanning är att det inte är olagligt att vare sig ingå eller erbjuda "dåliga" avtal.

Finns det "Marshall"-profil till Kemper:n? Bra, kör på den!

Egentligen bara att inställningen om att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka är oseriös.

Som sagt, jag ger dig rätt! Den där diskussionen är skittråkig. Ta den med JJ, han älskar det. Självklart har jag hört talas om det, även om det för dig nu inte verkar så.

Go' fö'middah!

Inget skriftligt whatsoever, inga email, inga specifikationer, ingenting? Allt muntligt? (Har jag svårt att tro.)

Nej, det behövs förmodligen inga överkomplexa avtal för gratisjobb. Ibland funkar ett vanligt email (med uppdragsgivarens önskemål/förväntningar) bra. Som jag sa ovan (första inlägget): ju mindre betalt jag tar/får, desto större ansvar lägger jag på uppdragsgivaren att vara tydlig med vad han eller hon förväntar sig.

Att inte skriva avtal bara för att att det ses som nitiskt i Sverige, eller för att man har med oerfarna att göra är att bita sig själv i arslet. Jag skulle vilja säga att ett tecken som verkligen tyder på oerfarenhet är att tro att man gör bäst i att strunta i skriftliga avtal. Jag har erfarenheter från både muntliga och skriftliga avtal, vissa mer omfattande än andra. Det slår aldrig fel: Medan diskussioner angående skriftliga avtal oftast tar slut så snart man visar "svart på vitt" vad det var parterna skrev under att komma överens om, så brukar diskussioner om vem som minns sämst/bäst vad som "muntligen" spikades för fyra månader sedan braka lös i ett jävla världskrig ... Jag hävdar, trots vad som antyds, att skriftliga avtal faktiskt gynnar (framtida) vänskap och samarbete. Det r inte nitiskt eller okamratligt alls.

Fast då tycker jag att det är märkligt att den "återkommande informationen" inte har varit tydligare än att kunden haft anledning att ifrågasätta ditt färdiga resultat. Jag menar, varför tar du in en kund som vill ha något du under de givna förutsättningarna inte kan leverera?

OK, jag menade mer "Man kan ju liksom inte gilla allt man gör lika mycket ...". (Jag åsyftade det där med att vara "förälskad" i sitt projekt). Att åta sig något man inte gillar alls tror jag såklart inte på. Det leder bara till skit. Jodå, den beryktade "bögpop"-tråden, den kommer jag ihåg. Många som inte visste vad en exekutiv producent var för något, särskilt en ... (inte nödvändigtvis menat å dig).

Intressant, det där ... Jag gör lika sugigt jobb, oavsett jag tar betalt eller inte. Tror jag. Det kan kanske till och med vara så att de jobb jag tar betalt för har blivit sugigare, fast jag tror det är slumpen som har avgjort där. Jag är fåfäng. Jag är kåt på framgång och rikedomar. Men faktiskt: det är aldrig sådant som avgör om det jag producerar blir bra eller inte. Det är snarare hur "förälskad" jag är i det aktuella projektet som (jag tror) avgör. Man kan ju liksom inte gilla allt man gör ... Det där med huruvida folk som inte betalar för ens tjänster ska ha mindre "rätt" att ställa krav, där är jag nog kluven. Jag vill nog vända på det; om jag tar/får betalt för mitt jobb då känns det som att jag har mer anledning att kräva uppdragsgivaren på så exakt underlag, så exakta specifikationer, som möjligt. Då undviker jag onödiga diskussioner och kan hela tiden hänvisa till underlaget/specifikationerna. Gör jag något gratis (och levererar det jag har sagt att jag ska leverera), då får uppdragsgivaren nog finna sig i att jag kanske säger: "Jaha, du ville ha det så? Fast ... det skulle du nog ha varit lite tydligare med från början." Ungefär. Kanske något ditåt. Typ.

Aaah, OK! Du menar som när JJ säger att A = A inte alltid är sant efter som ingenting någonsin kan vara riktigt, riktigt bombsäkert ... Då har vi landat på en löjlig diskussionsnivå, tycker jag. Jag ger dig rätt. TS får väl följa ditt och JJ:s råd och anlita advokat för att lösa det här ... eh ... problemet. (Varför du nu menar att en advokat skulle göra situationen bättre, då du faktiskt menar att "inget är så entydigt att det inte går att tolka olika", förstår jag inte. Du säger emot dig själv.) Som sagt: upp till rättighetsinnehavaren!

TESTING! TESTING! ONE TWO THREE!

Du missade "in" i in and to the composition titeled ... Uttryckte jag mig för korkat för dig? För jag vet inte vad du menar ... Vad jag syftade på var att om den som äger rättigheterna till kompositionen blir varse om att denna används i andra sammanhang än vad som framgår av överenskommelse, så är det upp till rättighetsinnehavaren att agera.

Nej, men tråden. Videon var bara en poäng. Intressant påstående. Ja, peka gärna nästa gång ditt påstående stämmer.