Valle

Till Drik: (Vilka rättigheter har jag mot remixen och vad har killen för rättigheter på remixen han gör?) Det finns tyvärr inget exakt eller enkelt svar... Om din låt redan är offentligt utgiven - och därmed också registrerad hos NCB - så gäller en sak. Men om din låt inte är offentliggjord ännu och du ingår någon form av masterdeal med "killen" (den "etablerade engelsk artisten"), då är det annat som gäller. Men i grunden handlar det alltid en överenskommelse. Om det är så att "killen" vill "låna" din master och använda den som underlag för att göra sin remix, OCH i syfte att offentliggöra remixen, så vill jag se det som en sorts masterdeal mellan dig och "killen". Då är det ju masterdealen som reglerar era respektive rättigheter. Den ersättning du (och sångerskan) kan lägga vantarna på är dels en så hög royalty som möjligt på försäljning, dels (detta missas av många som upplåter sina masters) en del av den IFPI- eller motsvarande ersättning som eventuellt betalas ut till "killen". Dina rättigheter "mot remixen" är i ett sånt här fall relativt svaga eftersom "killen" med största sannolikhet kommer att vilja ha beslutande makt. Så länge han håller sig till avtalet och betalar ut din ersättning kan han göra i princip vad han vill med remixen - i laglig mening. Men om din låt redan är utgiven, gäller en viss, men inte alltid nödvändig, princip att "killen" måste få ett godkännande från både dig som upphovsman till låten (eller från förläggaren om låten är förlagd), och rättighetsinnehavaren till originalinspelningen, innan han kan "använda sig" av din låt. Den ersättning du (och sångerskan) i sånt fall har rätt till är den som betalas ut från STIM/NCB, SAMI samt eventuellt IFPI. Däremot är "killen" inte skyldig att betala någon ersättning direkt till dig personligen. Hoppas det besvarade din fråga? //Valle http://www.valenzia.se

Vänta lite... 😄 Låt mig förtydliga (jag var kanske lite för hastig tidigare). Givetvis "äger" inte "a capella-killen" hela din låt. Men däremot en del av den, eftersom du använder hans inspelade röst i din remix. Alltså inte rösten i sig (som i och för sig också är ett upphovsrättsobjekt), utan själva inspelningen som han gav till dig "genom nätet". Och så länge du använder hans röst/inspelning i din remix, och ni inte har avtalat något annat sinsemellan, kan du aldrig hävda att låten/remixen är "din" helt och hållet. Dessutom medger du detta själv i ditt inlägg, punkt 8: "det enda som han äger i remixen är bara acapellan". Det finns tre sätt att äga (nästan) oinskränkt upphovsrätt till ett s.k. verk - inklusive text, komposition, framförande (närstående rättigheter) och master: 1. Du fixar rubbet själv! Och då menar jag rubbet! Du programmerar allt, spelar in allt, sjunger allt, spelar allt, producerar allt, mastrar etc. Du blandar alltså inte in någon programmerare, sångare, musiker, producent etc. Här kan du i princip göra vad du vill med låten - när du vill, och hur du vill. Inget kan stoppa dig. 2. Genom diverse artist-, producent- och inspelningsavtal, där berörda upphovsmän upplåter sina respektive rättigheter till dig (detta är dock begränsat i tiden). Här kan du nästan göra vad du vill med låten. Men varje gång du gör det måste du ta hänsyn till den s.k. ideella rätten (det tar vi en annan gång). Dessutom måste du med största sannolikhet betala eller avstå viss royalty. 3. Genom oseriösa avtal där berörda upphovsmän i princip vilseleds till att oavkortat och ersättningslöst överlåta (till skillnad från upplåta) sina respektive rättigheter, förutom de ideella, till dig. Men såna avtal är förkastliga. Som tur är kan de helt eller delvis upphävas av domstol - om det går så långt. //Valle http://www.valenzia.se

Till sign. suprapappa: Eftersom vi ska "låtsas att alla stjärnor ställer sig i rätt läge och lyckan infaller sig att evanesence faktiskt vill ha [din] låt till sin nästa platta" och att de ändå "spelar in låten på nytt med ngn amerikansk superproducent", så kan du nog strunta i spekulationer angående egna producentgage - såvida inte den "nya" producenten använder delar av din inspelning i den slutliga produktionen. I sånt fall blir det en förhandlingssak mellan "superproducenten" som ena parten, och dig och din kompis som gemensam motpart. Sedan får du och din kompis göra upp sinsemellan. Personligen tycker jag att han/hon - dvs, din kompis - då ska ha större delen av er gemensamma ersättning från "superproducenten", eftersom han/hon ju "har ett bättre öra för att få till det rätta soundet". Däremot har du, som du själv nämner, upphovsrätt till de delar av själva verket (låten) som du har skrivit. Och jag tror inte att du behöver känna någon risk för att bli "lurad". En mycket liten del av musik- och underhållningsbranschen är så oseriös att de skulle "sno" hela idéer (men visst, rötägg finns ju...). Det finns dock ingen anledning att efterge delar av din upphovsrätt eller dina framtida royalty- eller STIM-intäkter till din kompis. Du klargör ju tydligt att han/hon inte skriver några låtar. Däremot ska han/hon ha ersättning/lön för den arbetstid han/hon har lagt ner för att hjälpa dig producera en så pass bra låt att den skapar intresse hos en "amerikansk superproducent". Och gaget till din kompis ska inte vara snålt, eftersom du - i det ponerade fallet - ändå lär tjäna mer än honom/henne i slutändan. Sedan vill jag bara göra små tillägg/kommentarer till sign. wonderboy's inlägg - som jag på inga sätt påstår innehåller fel: Min blygsamma erfarenhet säger att (den exekutiva) producentens primära uppgift är att övervaka och ansvara för (det slutliga resultatet av) produktionsarbetet. Det kan innebära allt från att anlita "rätt" personer/artister för diverse produktionsrelaterade arbeten, till att be artisten, som du själv nämner, skriva om delar av låtarna. Dessutom har producenten, givetvis, en mer eller mindre kreativ roll i produktionsarbetet. Men den syftar i första hand mer till att ge artisterna/kompositörerna tips, direktiv eller uppmaningar till att själva göra ändringar och förbättringar i låtarna, och/eller till att tillföra låtarna "ljudkosmetiska" (jag kunde inte komma på ett bättre uttryck) förbättringar. Såna tips, uppmaningar etc., påverkar givetvis låtens slutresultat, men producenten har inte något som helst att göra med upphovsrätten till kompositionen som sådan, av det enkla faktum att han/hon inte har skrivit något utan endast uppmanat till ändringar. Valle http://www.valenzia.se

- Om du med "sång" menar självständig melodi, så kan både producenten och "näste person" gemensamt anses vara upphovsmän till musiken. (Att jag skriver "kan" är för att det idag är vanligt att textförfattaren även skriver melodi, utan att för den delen göra anspråk på rättigheterna till musiken.) - "Näste person" är ensam upphovsman till texten. - Producenten äger rättigheterna till inspelningarna (master)

Något som alltförofta glöms bort i upphovsrättsfrågor är det som på fikonspråk kallas närstående rättigheter. Dessa reglerar en utövares (artists) rättigheter till hans/hennes eget framförande - t.ex. sång, dans, gitarrspelande, grimasering, joddlande etc etc. Detta innebär att oavsett sign. djay_maxwell både har skrivit musik och text, och producerat all musik själv, så kan han inte komma undan det lagstadgade faktum att "a cappella-killen" äger uteslutande rättigheter till sin egen röst (dvs, sitt framförande). Vilket i sin tur innebär - om annat inte finns avtalat, givetvis - att "a cappella-killen" kan hindra sign. djay_maxwell att sprida remixen - oavsett hur det är tänkt att den ska spridas. Och för att göra saken lite knepigare... eftersom "a cappella-killen" har gjort en egen inspelning (upptagning) av sin röst, så äger han faktiskt rättigheterna även till själva inspelningen... vilket på sätt och vis gör "a cappella-killen" till en medproducent till sign. djay_maxwell. (Närstående rättigheter är just vad våra skiv- och producentavtal i grunden reglerar. Vem som har skrivit ditten och vem som har skrivit datten är normalt sett ointressant för skivbolag och producenter när man tecknar avtal med artister. Det är artisternas rättigheter till själva framförandet eller egna inspelningen man vill förvärva.) Så där i all hast...

Det "svåraste" instrumentet är -- ganska naturligt -- ens s.k. huvudinstrument, eftersom man i princip aldrig kan nå någon fulländningsnivå.

Länktips 1: http://www.valenzia.se/document.php?id=10 (Se rubrik "Förlagsavtal") Länktips 2: http://www.valenzia.se/document.php?id=12 Länktips 3: https://www.studio.se/index.php?showtopic=6477&hl=

I get the point... men nu har ju (skyddad) musik inte varit särskilt "gratis", varför den jämförelsen i sin helhet saknar relevans. Att ladda ner olagligt kan inte ens i min vildaste fantasi jämföras med att det är "gratis".

I nästan alla "musiken-är-så-jävla-dyr-nuförtiden-" debatter och undersökningar görs det ofta två allvarliga blunders, dels förbiseendet av artisters och musikproducenters (ej att förväxlas med skivproducent) viktiga roll i sammanhanget, dels angripandet av "fel part". Med det senare menar jag att vi gärna ser skivproducenten som ensam ansvarig till de "höga" CD-priserna samtidigt som vi ser mellan fingrarna när det gäller återförsäljarna. En vanlig uppfattning är som bekant att priserna på CD idag är dubbelt så höga än vad som anses rimligt. Med andra ord skulle "vi" helst se en prisminskning med 50%. Men då ställer jag mig frågan: ska artisterna och musikproducenterna bara hålla käften och finna sig i att deras respektive royaltys minskar i motsvarande grad, bara för att "vi" tycker att det är "så jävla dyrt nuförtiden"? Om nu debatten inte alls avser att artisterna och producenterna ska få sina royaltys reducerade, hur ska skivproducenterna ställa sig till kravet att priset (eller rättare sagt den del som utgör skivproducentens vinst) ska minskas till hälften, samtidigt som de indirekt måste höja royaltykostnaderna med 50%? Ska de också hålla käften och finna sig i det...? Sedan kan man undra varför "vi" väljer att bortse från det faktum att priserna på musik i princip har varit oförändrade de senast 20 åren (hänv. KPI). Priset på en CD 1985 skiljer sig knappast från priset idag - om vi ser till penningvärdet. ERGO: det inte alls är "så jävla dyrt nuförtiden" - det har onekligen varit lika "jävla dyrt" hela tiden! Men det är först nu "vi" väljer att reagera... vilket givetvis beror på Internet och den så katastrofalt missuppfattade 12 § i (gamla) Upphovsrättslagen, den som säger (sa) att "Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk...". Innan dess förekom knappast några debatter om hur "jävla dyr" musiken var. Rätta mig gärna om jag har fel. Vad anser jag är rimligt då, när det gäller priset på en nyrelease CD? 180 SEK, kanske, i runda mått... Så där i all hast/ Valle

Jävlar... vilken nostalgikick (särskilt för mig som var rockstar-wannabe under senare delen av 80-talet)! Sångaren hade på sina ställen en liten touch av Göran Edman... inte illa. Cool låt!

Stefan E: "Får gratis prenumeration av IDG var inte med som alternativen... flin... " Ja, det extraordinära privilegiumet får ju inte vem som helst åtnjuta... ...

Sorry! (Och tack!)

Flyttad: https://www.studio.se/index.php?act=ST&f=49&t=6477

Jag undrar om inte sign. SERO är en aning oförsiktig när han/hon uttrycker sig på det sätt som han/hon gör: "...hatar all j**la smygreklam....(det där var inte äns smyg...)". Vad är "tillåten" reklam/smygreklam? Forumanvändarnas signaturer till sina respektive webbplatser? Alla trådar med "checka in mina nya låtar"? Att som SERO hänga upp sig på inlägg som sign. miro's, är lika konstruktivt som att hänga upp sig på SERO's egen Gallup-tråd "Är du tjej?". Den kunde ju, vad mig beträffar, lika gärna ha varit en smyg-kontaktannons. Å andra sidan hade gallupen, jämfört med sign. miro's inlägg, faktiskt mindre relevans i förhållande till forumreglernas "7. Håll dig till ämnet". Kanske borde SERO själv konsekvent hålla sig till "ämnet", och först därefter leka "reklampolis". Peace! MVH// Valle

Ett tips till er: Projekt Stella (malmö)

Rätt så komisk tråd, egentligen... med tanke på att tidskriften i de tre senaste numren redogjort de generella begreppen/metoderna angående mastering. För visst är det väl så, att alla (registrerade forummedlemmar) här prenumererar på Studio, eller? 🙂