Valle

Nej, det är ett socialt nätverk där du kan välja att låta alla som vill se vad du gör.

Ibland menas med "slarv" att strunta i hur något gjordes förr och att göra tvärtemot. Det finns säkert någon forummedlem här som brukar briljera med gubbiga "friskt vågat, hälften vunnet"-motton. De går stenhårt in för att formge ljudkällans resultat så gott som till slutgiltighet redan vid inspelningen; vissa är så bångstyrigt gubbiga att de spelar in "blött"! Post-redigering är bara för amma-tööörer. Typ. Sådant motto (i studiosammanhang) hör förstås forntiden till. Idag räcker det med att in-signalen är så ren/fläckfri som möjligt. Sedan post-redigerar man; bestämmer soundet på varje enskild källa; vilka effekter; hur mycket; hur lite. Och det utan att det på något sätt skulle resultera i något "slarvigt". Att "rätta till sedan" är något tekniken tillåter oss att göra idag. Förr kunde man kanske inte det, inte lika bekymmersfritt i alla fall. Men idag – definitivt. Att spela in "blött" är inte längre "friskt vågat ..." – det är slöseri med tid. Eller, inte helt osannolikt, tecken på disciplinbrist. KAFFE!

Att du måste fråga kan ju betyda att du själv har stannat i utvecklingen – utan att ens ha börjat fippla med blipp-blopp ... Bara en tanke.

Heh ... Jag nämnde det på Cockos forum en gång, där jag framhöll att business alltid skulle vara business, och att ett uppköp/en försäljning av REAPER var lika sannolikt att ske som det var när Justin (REAPERS pappa) sålde sin Winamp. Jävlar vad jag fick "stryk" av användarna. Cockos själva höll däremot en neutralare ton och sa något i still med att man aldrig kan förutspå framtiden fullt ut, men att någon försäljning av REAPER inte fanns på framtidens agenda ... Vi får väl se 😉

Ah, det var längesedan man höll på med good old Cakewalk (sist var nog runt millennieskiftet – 2000, alltså). Fast detta ger en ändå lite dåliga vibbar. Är det inte Roland som har köpt upp en massa pluggar och programvaror i huvudsyfte att ha dem som kvasidragplåster i sin marknadsföring för sina "viktigare" prylar: instrumenten? Minns inte riktigt. Men det kan likväl hända även i Gibson-fallet. Tänk er: Köp en Gibson Les Paul för endast 15 995 och få SONAR X3 på köpet! Och när stackaren som går på det installerar programvaran finner han att det är en "limited" version där Gibsons olika gitarrmodeller poppar upp i bild varje gång man trycker på "Rec". För övrigt är Gibsons gitarrer knöliga! Jo, Hellpig! Det är de!

Fan, du har nog rätt även där. Du kanske inte spelar någon genre alls. Eller snarare, det finns kanske inget namn för den sortens repetitiv musik du spelar. My bad.

Vilka konventioner, och på vilket sätt, menar du skulle vara mer angelägna att utmana inom just "elektronisk musik" och som därför ger denna "genre" ett större konstnärligt värde än det hos andra genrer? Helt enligt din egen mening, såklart! 🙂

Varför det?

Det är nog sant ... jag är inte ett dugg unik. Jag menade bara att den genre du spelar är oftast den första man lär sig på gitarr som barn. Sedan fortsätter vissa avancera. Andra stannar, som vi kan "höra", kvar och spelar om samma ackord och arr i sjuminutersintervaller och kallar varje nytt intervall för "låt".

Nja ... Ganska sval, snarare. Mer vad det lidit senaste åren. Du skulle ha varit här runt 2008/2009. Jävlar vilket tryck här var.

Komiskt, för att komma från en som spelar en genre där 95% av låtarna bygger på samma ackord och arr; där gitarristerna inte är mer unika än formen på sin groteskt fula fender.

Ja?

Vad är det för mening med att efter att aktivt ha blockat en forummedlem ändå ha möjligheten att kunna läsa den blockades inlägg? Annat än att du kanske är en skvallerkärring som inte kan låta bli?

Nja, devetefan ...

Sådärja! Antar att även du nu satte din punkt för debatten där 😄

Är det helt omöjligt för en icke-advokat att göra samma bedömning som den advokat som du och JJ råder TS att anlita för att ta reda på huruvida denne tecknat (icke)exklusivt avtal? Bra då har du satt nivån för dina påståenden. Detta blir din referens.

Åh, kvalificerad bedömning ... icke-advokater gissar, advokater gör "kvalificerade bedömningar". Got it. Om TS då gick till advokaten som du och JJ råder honom att göra, för att ta reda på huruvida han tecknat (icke)exklusivt avtal, kan han då vara 100% säker på att advokaten tolkat avtalet på exakt samma sätt som en annan advokat (inom samma gebit) hade gjort? Vaddå "säkert"?

Det var det värsta vagsvar jag sett på ett tag ... Gissar advokaten, eller göra han/hon inte det? (Att man "förhoppningsvis kan (...) ställa kravet att hen har mer på fötterna än gemene man här på forumet när han [inte hen? 😉 ] gör sin bedömning" säger sig självt.) En fråga till (med beaktande av "inget är så entydigt att det inte går att tolka olika"): Om det i ett avtal står så här: "Detta avtal upphör att gälla den 1 januari 2015" – finns det någon risk att det kan uppstå tvetydigheter om viket år avtalet upphör att gälla?

Vilket jag inte heller citerade. För att återgå till där du säger emot dig själv: Den där tredje opartiske parten är extra intressant. I den här tråden, till exempel, tycker du att TS ska vända sig till en "riktig advokat som kan branschen" (citerat JJ, men du höll ömt med) och att det vi andra säger är inget annat än gissningar. Jag undrar då: Gissar inte advokaten? Och, måste man vara advokat (jag skiljer på jurist och advokat här) för att kunna förstå innebörden av ett avtalsvillkor som detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver?

Såklart att det är ... Alltså ... Nu fattar jag inte ett skit av vad du bubblar om. Jag har inte citerat dig felaktigt, eller förvanskat det du har skrivit (vilket däremot du gjorde). I inlägg #35 skrev du ordagrant: "ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part" Och såhär citerade jag dig i inlägg #38: "ett bra avtal detaljreglerar på ett tydligt sätt så det inte öppnar för en massa tvetydiga tolkningar om vad det egentligen betyder vad man skriver att två parter ändå kan tvista går inte att undvika men ett bra skrivet avtal kan lätt uttydas av en tredje opartisk part " Vaddå dra ihop, förkorta ... ? Jag tror du blandar ihop mig med en annan "efterkonstruerare" här på forumet.

Ja: Verkar som att när Herr Demonen säger att något är tydligt och stängt för tvetydigheter, så är det så. Men när Valle påstår att det finns bestämmelser som inte kan misstolkas, då är inte ens A=A, utan A kan minsann vara =B också. ARGH! Det är fredag, och detta är en pisstråkig diskussion. Jag vet, jag vet, för att vara en som inte vill diskutera det, så är jag ...

Du har rätt. Jag tar det för personligt. Det är bara det att jag sedan i början av 2000 har fått slita håret på grund av STIM:s bergfasta principer vad gäller "nya" tekniker som Internet. Jag välkomnar ett nytt system. Men jag applåderar inte.

Jäklar in i bomben, vilka blixtar STIM är! Maken på snabbagerande har jag sällan skådat: "t.ex att man idag lyssnar på musik på nya sätt ..." Ja, sedan tjugo år tillbaka, typ. Undrar om STIM förväntar sig stående ovationer för det här ...

Bu för språkbesserwissrar som rättar andra men samtidigt tar sig friheten att skriva fritt.

Jag började skriva ett längre inlägg, men ångrade mig. Jag frågar kort istället: Du tycker inte att det du nyss skrev motsäger det minsta vad du ovan har försökt använda som argument mot mig?