joachime

Har noterat det. Samtidigt efterlyser du en jämförelse mellan program med mastringsfunktionalitet.

Inte där i alla fall. I vilken/vilka nuvarande versioner av Samplitude kan man sammanställa en komplett cd-master i Red Book standard?

Ibland blir det roligt när man vänder på ett resonemang. Ibland inte. Hur som helst var det inte det jag menade och det vet du. Om jag förstod det rätt undrar trådskaparen vad det är för poäng att ha ett separat program att mastra i. Vill du istället diskutera vilket mastringsprogram som är bäst föreslår jag att du skapar en ny tråd. Gissar att det är som i fallen Mac vs PC, Cubase vs Logic o s v, man väljer mastringsprogram efter egna behov och preferenser. Är jag också en fanboy? Räcker det med att inte hålla med dig för att bli titulerad? Jag tror den främsta anledningen till att sälja ett program i flera versioner och storlekar är att maximera antalet potentiella köpare. Lite gnuggigt är det allt... Nej, sitter man på fullversionen kan man väl sköta hela mastringsprocessen därifrån. Gissar jag. Är inte så insatt i Magix produkter. Hittar förresten inte masterversionen på deras hemsida. Jag hittade däremot en jämförelselista mellan tre storlekar Samplitude samt Sequoia. Lustigt nog framgår inte vilka versioner man kan bränna cd-master enligt Red Book standard. Däremot ser man att enbart Sequoia har stöd för DDP. Det Steinberg (som exempel) gjort som kan tyckas smart är att de inte lagt in mastringsfunktioner i musikprogrammet (Cubase). Det håller priset nere. För den som är i behov av både ett musikprogram, kraftfulla redigeringsmöjligheter samt mastringsfunktioner spelar det i och för sig mindre roll. Väljer man att gå Steinberg-vägen kostar det ungefär 10 papp (reducerat pris för Wavelab om man har licens på Cubase). Då pratar jag fullversioner. Väljer man Magix kostar Samplitude 11 Professional kostar det ungefär lika mycket. I can tell the difference! 😳

Det var ju inte illa pinkat! Jag (som de flesta andra) har relativt gehör. Jag framkallade en ton ur minnet (brukar bli 440 och 1000 hertz) och använde den som referens för mina gissningar.

Vet du vad jag skulle uppskatta. Jo, om du satte upp ett blindtest mellan olika hifi-svarvar. Då får vi andra också möjlighet att höra skillnad mellan rätt och fel.

Kring 1984. http://sv.wikipedia.org/wiki/Musical_Instr...gital_Interface

Både Massey och Duy finns även i au. Tänkte faktiskt rekommendera Massey tape head som är gratis. Testa att lägga den på det övre registret och kanske ett kort rum också, för att då liv i plektrumanslagen.

Har också irriterat mig på det här, men fick lösningen förklarad för mig häromdagen. Har inte hunnit testa det själv men lösningen är enkel. Det du behöver göra är att ställa outputkanalerna som används av I/O-pluggen i solo safe mode. Det gör du genom att controlklicka på utgångens soloknapp.

700 hz - - 1200 hz . 7500 hz 3000 hz Snabba puckar, inget fusk (vilket antagligen kommer märkas när facit kommer 😊 ). Gjorde testet på laptop så flera av frekvenserna trillade utan för det uppspelbara området.

Jag uppskattar flera av Logics pluggar. Håller till exempel med MattiasA om att kompressorn sköter sitt jobb väl sedan uppdateringen i Logic 8. Använder även Channel EQ på i stort sett varje spår. Ska det boostas mer än typ tre decibel vänder jag mig ofta till andra alternativ. Sedan är ju Space Designer hur trevligt som helst. När du tröttnat på de medföljande impulserna är det bara att gå ut på jakt efter fler! Däremot tycker jag inte multibandskompressorn eller limitern håller måttet. Då använder jag mig istället av pluggar från Voxengo, UAD och Sonalksis. Just det. Distortionspluggarna går inte direkt varma heller. Om det inte ska vara stärkardist. Då funkar Guitaramp.

Har enbart använt den tidigare men jag tror att det är mer än några adderade funktioner som förklarar prisskillnaden. Gissar att även komponentval påverkar.

Det går att dra det tänket ytterligare ett steg. Har hört om producenter som sätter lågpassfilter någonstans ovanför 12 kHz på mixerns main out för att alla ska höra vad han hör. Hör jag ingen skillnad så ska det inte vara någon skillnad.

Det låter som att du fått med lite mer av transienterna med logickompressorn. Annars tycker jag det var likt.

Som du säger duger Cubase (och motsvarande program) gott till ljudpillarbiten av mastringen. Men många av dessa musikprogram saknar möjligheten att jobba mot den standard som bestämts för CD-audio, kallad Red Book. Vanliga brännarprogram ha stöd för delar av denna standard, du kan bränna en samling wav- eller aiff-filer som sedan går att spela upp i en cd-spelare. I det jag kallar för mastringsprogram har du tillgång till alla de parametrar som utgör Red Book-standarden. Du kan i detalj justera var varje låt slutar och nästa tar vid. Hur lång paus det ska vara mellan låtarna, om skivan ska innehålla någon CD-text, ISRC, UPC/EAN. Dessutom går det att göra saker som faller inom standarden men ändå inte var tänkt att användas på det viset. Till exempel lägga dolda spår före första track. Ett bra mastringsprogram varnar även när du väljer att gå utanför Red Book-standard. Extra lull-lull som jag definitivt uppskattar är möjligheten att exportera/importera DDP och varför inte slänga in lite kvalitetskontroll på brända medium á la Plextor Tools. Jag tycker inte man behöver skaffa Wavelab för att mastra. Även om det är ett bra program för mastring. Skaffar du Wavelab betalar du för så mycket mer funktionalitet än bara mastringsdelen för audio-CD. Det finns billigare alternativ, både för Mac och Windows.

Jag läste det som att radiobruttan menade att många som laddar ned program (som till exempel Wavelab) missar att ta reda på programmets hela potential. En förklaring kan vara att man helt enkelt tankar ned det man hittar i gratisbutiken, isstället för att se sig om efter ett program som uppfyller ens behov. Sedan missar man ju ofta dokumentationen. Wavelab 6 i kartong kommer med en manual på knappt 800 sidor. Så nu vill du jämföra Wavelab med program som kostar det dubbla. Om man applicerar resonemanget från tidigare inlägg du gjort i tråden borde väl Magix vara ännu större gnuggare än Steinberg? Det leder ingen vart att göra slarviga antaganden om hur någon annan arbetar. Berätta istället om din arbetsprocess och varför du jobbar med de verktyg du valt.

Alltid vet jag inte om jag vill hålla med om. Du (som många andra medlemmar) har ett varierande sätt att göra inlägg på. Om jag ska generalisera dina inlägg så tycker jag ofta att de är kvicka med en underliggande humor som får mig att dra på munnen. Men ibland tycker jag att du är dogmatisk i dina statements på ett sätt som stryper utrymmet för vidare debatt. Om man tar den här tråden som exempel så hade jag gärna sett en diskussion om hur arbetsflödet i wavelab är jämfört med andra alternativ. Finns det någon anledning till att vissa förespråkar Wavelab, eller spelar det ingen roll för resultatet vilket proram med mastringsfunktioner man använder? Eller är det till och med så att det vissa kallar mastringsfunktioner (ISRC, PQ, UPC, index, crossfades mellan spår etc) är obsoleta detaljer eftersom musik idag framförallt konsumeras i mp3-format och via kanaler som itunes och spotify? I så fall kanske det inte behövs något program utöver ditt musikprogram av choice. Mitt motiv är enkelt. Anledningen till att jag diskuterar med dig är att jag är övertygad om att du inte har en poäng. Som jag nämnde tidigare tycker jag att ditt dogmatiska statement om Wavelabs hegemoni hindrar den diskussion jag tycker hade varit intressant. Om jag är för gammal och inarbetad är inte upp till mig att bedöma. När jag började med mastring jobbade jag i Sound Forge eftersom jag gillade uplägget. Det medföljande mastringsprogrammet CD Architect vägrade dock prata med min (alldeles för dyra) SCSI-brännare. Arbetsflödet blev därför ganska knöligt eftersom jag sedan var tvungen att exportera materialet från Sound Forge, öppna upp det i Nero (vill jag minnas att det var), lägga in ISRC och sedan bränna det. Senare fick jag dock CD Architect att bli kompis med en betydligt billigare IDE-brännare och kunde mastra i programmet. Smidigt på många sätt, förutom att det inte hade stöd för VST-pluggar. Flera av mina favoritpluggar ratades och jag började delvis mastra i Cubase istället, för att sedan importera de färdigprocessade ljudfilerna i CD Architect. Det vill säga fortfarande samma omständiga arbetsflöde. Jag beslöt mig sedan för att crossgrade'a till Wavelab. Därefter har jag låtit programmet sköta det mesta av den ljudredigering, analys och mastring som jag utför i Windowsmiljö. Har inte haft lust att investera i ännu ett mastringsprogram för Mac utan väntar snällt till Wavelab släpps för OS X. Då får vi se vad det går för. Lever det inte upp till förväntningarna har jag Waveburner att falla tillbaka på för mastring. Däremot kommer jag fortfarande sakna ett rejält ljudredigeringsprogram för OS X. Men då så. Då verkar ju den första delen av din profetia redan vara verklighet. Jag antar Pyramix för att det används av de professionella mastringsstudios jag arbetar med.

Ett tillägg till tidigare OS X-versioner som gjorde det möjligt att köra samma program på Intel- som PowerPC-baserade Macar.

Jag barar chansar nu. Kan det vara så att Papens plugar kräver Rosetta? Det installeras ju inte med Snow Leopard.

Jag läste förra inlägg. Ursäkta mig. Jag kan hålla med om att Wavelab är mer än bara ett program att mastra i. Men du framställer också situationen som något slags "kejsarens nya kläder"-scenario, vilket jag inte kan hålla med om. Går du till etablerad mastringsstudio i Sverige arbetar de antagligen i Pyramix som är ett renodlat mastringsprogram. Och skulle man göra en undersökning vad DIY och semiproffs använder gissar jag på ett ganska brokigt resultat. Macanvändare tenderar jobba i Waveburner och i vissa fall Peak. De windowsanvändare jag pratat mstring med har i de flesta fall använt CD-architect. Vissa kör dock Wavelab. Givet att man bara vill lägga in PQ- och ISRC-koder på sin i det-vanliga-musikprgrammet färdigmastrade produktion är det kanske onödigt dyrt att investera i Wavelab. Minns inte om CD architect går att skaffa separat. Men det ingår i Sound Forge som kostarungefär hälften av vad den stora versionen av Wavelab gör. Gillar man Wavelabs upplägg/nvändargränsnitt kan det vara värt att jämföra vilka funktioner som inkluderas i de bantade versionerna. Men räknat till de funktioner som inkluderas i Wavelab kan jag inte se att det är fel prissatt.

Dvs som understrykning för Jag är ledsen att behöva säga det men det oerhört fyndiga passerade nog ovanför mitt huvud. Har du lust att (fy och skam) förklara poängen?

Nej. Good on you mate! De flesta musikprogram idag har stöd för AU, VST eller RTAS. Bra! Det är på tiden du gör en tutorial och lägger upp på youtube! 😆 För mig ett krav och - som tur är - grundläggande funktion i alla seriösa mastringsprogram. Håller med. Och på vilket sätt stör det dig? Du har ju redan hittat ditt program. Eller?

Senaste versionen av Waveburner har nästan allt som behövs i en mastringsprocess. Till och med DDP-alternativ. Tyvärr finns det (liksom Bias Peak) enbart för Mac OS X. Personligen tycker jag det är lite synd då jag ofta växlar mellan plattformarna (OS X/Windows). Det är en av anledningarna till att jag (och antagligen fler användare av OS X) ser fram emot Wavelab till Mac. Jag är däremot besviken över att Steinberg fortfarane inte har några planer på att implementera stöd för DDP i Wavelab. 🙂 När vi ändå är inne på temat Wavelab vs Waveburner så är det senare ett renodlat mastringsprogram. Här finns inga verktyg för ljudredigering på samplenivå, statistik, spatial analys, brusreducering eller liknande. Så egentligen är det rätt dumt att jämföra dessa program.

Vad heter det där medlet man kletar på instrument för att få dom att låta som sina midi-respektive. T ex Gibson 335 genom Marshall Bluesbreaker blir 031 Distortion Guitar Hammond B3 med Leslie 122 blir 019 Rock Organ och Doro 901c blir till 125 Telephone Ring

Tack för väl utfört test Linus! Det var klurigare upplagt än jag förväntade mig! Appropå magisk färgning typ Harisson lyssnade jag lite på Airwindows Desk igår. En plugg man lägger en instans på varje spår (typ som hos Harrison) som introducerar små ickelinjäriteter i en annars perfekt digitalt summerad ljudbild. Finns även en gratis variant kallad Channel. Edit: Ja, tänkte ju berätta något om mitt intryck. Jag tyckte mig höra skillnad på en mix med och utan Desk. Framförallt i stereobredd och transienter. Kan vara värt att kolla in om man letar efter lite analog mojo.🙂

BUMP! 😄