joachime

Jag skulle gissa på något italienskt som Eko, Vox eller liknande. Kolla på fetish guitars om du hittar någon liknande modell.

Om du uppdaterar första inlägget slipper eventuella köpare scrolla ned för att se det nya priset.

Beror på vilket perspektiv man har. Gränssnittet firewire är äldre än så och inspelning med dator har säkert fyllt 20. Om det är firewire man tänker jobba med är Fireface 800 fortfarande ett bra ljudkort. Och relaterar man till pris är det fortfarande konkurrenskraftigt. Det är bra kvalitet på hårdvaran och mjukvaran uppdateras kontinuerligt.

Jag menar att det är osmidigt att kontrollera lyssning/monitor med mus. Det hade varit bättre med fysiska rattar. Och jag är medveten om att jag motsäger mig själv där. Det var lite poängen. 😉 Kul! Det måste jag kolla upp! Har en Behringer fadercontroller som inte används till något särskilt under tracking. Hade varit smutt att lägga upp mixar med hjälp av den.

Bara minussidan? Minus: Den har mickgain på framsidan som man vill komma åt. Vore smart att kunna justera den via mjukvara istället, så slapp den interfacet stå framme. Å andra sidan finns en kompetent monitorlösning i mjukvaran som jag önskar vore hårdvara istället. Så det är both ways. Lite snyggare användrgränssnitt på mjukvaran har inte varit fel heller. RME har arbetat vidare med Totalmix och inkluderat effekter till Fireface UC. Skulle vara smidigt om de även kunde lägga till fler renodlade mixfunktioner som mute-grupper, fasvändning etc. Skulle förenkla när man lägger upp monitormixar. Men vilket ljudkort har det. Nu är jag extremt kräsen. 🙂 En annan sak jag kom att tänka på häromdagen är att det vore riktigt smidigt om man kunde styra totalmix via midicontroller. Plus: Stabilt, bra ljudkvalitet, goda expansionsmöjligheter (upp till 26 analoga in per fireface 800). Och visst följer det med extra lull-lull, men till skillnad mot andra tilverkare är det riktigt vettiga smp funktioner. Högimpedansingången har till exempel en limiter. Det gör att du kan ansluta en bas, gitarr eller ett rhodes och slippa bekymra dig över att något enstaka anslag slår över. Dessutom kan man aktivera en stärkarsimulator på den ingången. En funktion som jag verkligen uppskattar, men använder otroligt sällan, är möjligheten att justera samplingsfrekvensen i procent. Säg att du ska spela in ett blåsinstrument eller ett piano som ligger några cent fel. Då är det bara att anpassa inspelningen med pitchregeln och voila, instrumentet ligger plötsligt rätt i pitch! Glöm inte att återställa samplingsfrekvensen efter inspelningen är avklarad. 😛 Sedan följer programmet Digicheck med, som mäter och analyserar ljudströmmar i realtid. Här finns flera typer av nivåmätare, goniometer och bitdjupmätare.

REW kan vara lite klurigt att komma igång med. Vilket operativsystem jobbar du i? Jag har dåliga erfarenheter av REW i OS X. Rekommenderar Fuzz istället. I Windows funkar REW mycket bättre men dokumentationen är lite bristfällig. Verkar som att den släntrar efter och ibland refererar till hur programmet fungerat i äldre versioner. Mitt tips är att läsa forumtrådar om programmet på Home Theater Shack. Där rätas en del frågetecken ut.

Som jag ser det är PT HD ett system av mjukvara och hårdvara. Att man nu kan köra mjukvaran ihop med annan hårdvara gör inte HD systemet förlegat. Jag förstår heller inte varför de inte skulle kunna täta hålet och samtidigt behålla kompabiliteten?

Jag är med på vad du säger. Det finns ett ett intervall i mitten där flödesmotståndet är optimalt för akustikbehandling. Däremot är 50000 rayls/m den övre gränsen för den modell Pourus Absorber Calculator använder sig av. Vad som i detalj händer ovanför det värdet går alltså inte att se med hjälp av dessa beräknignar. Och med tanke på diskussionen igår (var det väl) blev jag överraskad när du likställer flödesmotstånd med densitet på det sättet. Om man tar Paroc UNS 37z som exempel har den en angiven densitet på 26 kg/m3 och en luftgenomsläpplighet på 130 x 10-6 m²/sPa. Följer man Crownfields exempel och utgår från Parocs egen omräkningskalkyl (1/luftgenomsläpplighet * 10^6) motsvarar det 7692 rayls/m.

Jag tycker du kan börja göra mätningar med din CM3. Stirra dock inte för mycket på frekvenskurvan utan gå (som Gilbert, Johnny och Trombonisten tidigare påpekat) på vattenfallsgrafen. Vattenfallsgraf är i princip ett diagram som visar frekvensrepsons mätt över tid. Du ser alltså hur olika frekvensområden i rummet klingar över tid.

Easy piece. Det är ju tre pilar som puttar på en boll. Standard i alla professionella musikprogram nu för tiden. 😏

Varför?

Verkar det inte lite omständligt att köra PT HD utan Digidesigns hårdvara? 😏

Jag ser beskurna ord så jag gissar på en universell bitreducerare. Du kan nu minska bitdjupet i alla rack med en enda kontroll. Ger ett helt annat resultat än att bara slänga på en scream på mastern. Det kommer bli en helt outstanding 8-bitars summering! 😆

Fast det är ju just en förmån de erbjuder. Någonstans behöver man dra en skiljelinje. Ju närmare man är att få gratis desto mer snopet känns det.

Om du känner skivans dimensioner och vikt så räknar du ut denisteten genom att ta vikt/(djup*bredd*höjd). I ditt fall 1,855/(1,19*1,19*0,045) vilket är ungefär 29, 58 kg/m3. Edit: Som du ser kastade jag om värdena på dimensionerna, men det gör ju ingen skillnad efter som de multipliceras)

Jag håller med om att det approximerade värdet på flödesmotståndet skiljer sig markant. I stort sett en dubblering. Det vore intressant att göra fler jämförelser mellan beräkning och angivna värden. Ännu hellre mellan beräknade och uppmätta värden. Det som gjorde mig förbryllad var att du i länken till google-boken highlightat text i stycket som hävdar att det finns ett ungefärligt linjärt förhållande mellan densitet och flödesmotstånd när det gäller mineraull. Samtidigt verkar du inte tycka approximering av flödesmotstånd vara tillämpligt. Jag borde kanske varit tydligare i mina rekommendationer av Zorbas kalkylator. Jag har hur som helst utgått från att flödesmotståndet inte varit känt.

Jepp. Till och med om du väljer line. Flat är förresten det enda läge jag skulle överväga att använda.

Svårt att generalisera. Jag använder PreSonus mickpreampar och A/D-omvandling relativt ofta. Prisvärda saker. Däremot uppskattar jag inte deras lösning på mjukvarumixer. Detsamma med Focusrite. Upptäckte dessutom av en slump att Saffire 56 har olika fördröjning för de olika analoga ingångarna. Blir lätt lite opraktiskt om man vill spela in flera signaler för samma ljudkälla.

Okej. Då missuppfattade jag syftet med den här länken (som kom ifrån den andra tråden insåg jag nu. Rörigt med korsreferenser): Menar du att Zorbas approximering är missvisande därför att det inte alltid existerar ett linjärt förhållande mellan densitet och flödesmotstånd?

Har man data på flödesmotstånd från tillverkaren ser jag ingen anledning att approximera dessa.

Du menar att det inte finns ett linjärt förhållande mellan densitet och flödesmotstånd när det gäller mineralull?

Såg att följande referenser listades längst ned på sidan för teknisk information på zorba.co.nz: Troligtvis samma referenser jag sett listas i hjälpfilen. Förhoppningsvis hittar du svaret där. Annars kan du kontakta Marshall Day Acoustics eller den svenska distributören/återförsäljaren Vibraphon.

Dels finns en del att läsa om kalkylmodellerna på tillverkarens hemsida. Där finns också en del jämförelser mellan beräkningar i Zorba och testmätningar. Sedan vet jag att hjälpfilen till programmet listar en del referenser till de modeller som används i programmet. Men jag sitter inte i Windows-miljö just nu så att jag kan lista dessa.

Det bästa vore om du laddade hem demon och testade kalkylatorn.