Fredster Postat 11 februari 2005 Anmäl Dela Postat 11 februari 2005 Tjena gott folk! Jag har ju försökt ge sken av att jag tror att jag kan en del om vissa saker. Men om jag skulle försöka lura er att jag tror att jag kan en del om processorer så skulle jag vara tvungen att försöka lura mig först. Nu till frågan. Funderar på att uppgradera en av mina datorer och har kikat runt lite på processorer. AMD 64....verkar vara det folk rekommenderar, varför är det så? 🙂 Vad är det för skillnad i prestanda på en P4 3.0 GHz (prescott) och en AMD Athlon 64, 3200 2.2 GHz? Jag vet att prescott-processorerna blir varma så det spelar ingen roll, har skaffat en Zalman Reserator 1.....tempen går fan inte över 40 grader någon gång....kan rekommenderas! See ya!! Fredster Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 11 februari 2005 Trådstartare Anmäl Dela Postat 11 februari 2005 ingen som kunde hjälpa mig? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
SamiRaj Postat 12 februari 2005 Anmäl Dela Postat 12 februari 2005 AMD 64 har bäst pris/prestanda ratio. Är inte uppdaterad på exakta prisläget just nu men det har varit så iaf. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Majken Postat 12 februari 2005 Anmäl Dela Postat 12 februari 2005 Nästa dator jag bygger kommer troligtvis vara en Athlon 64 av 3 anledningar. 1. Inte samma värmeproblem 2. Inget problem med denormaliseringar i pluggar 3. Bättre pris/prestanda Hur snabba processorerna är tycks alltid svårt att jämföra. I vissa fall kan en Athlon vara att föredra då programvara är bättre optimerad medan detsamma gäller P4orna. Överlag väger det nog dock rätt så jämnt. /Majken Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
The Mr Postat 12 februari 2005 Anmäl Dela Postat 12 februari 2005 (redigerat) Rent generellt så är AMD:s processorer snabbare på grafiska beräkningar, medans P4 är snabbare på andra aplikationer ex. musikprogram. En bra sida för att läsa recensioner och jämförelser mellan datorprylar är http://forum.sweclockers.com/ En annan bra sida för att hitta bra priser på datorprylar är Buggy The Mr... Redigerat 13 februari 2005 av The Mr Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Shadows Postat 13 februari 2005 Anmäl Dela Postat 13 februari 2005 Rent generellt så är AMD:s processorer snabbare på grafiska beräkningar, medans P4 är snabbare på andra aplikationer ex. musikprogram. En bra sida för att läsa recensioner och jämförelser mellan datorprylar är http://forum.sweclockers.com/ The Mr... Nja... Det där är väl lite väl förenklat. Det hela handlar om vad man ska bearbeta och inte ifall det är musik eller grafikprogram. För det första så har Intel nästan alltid legat före på rena processorkrävande uppgifter ex. grafiska beräkningar t.ex. filmkodning, 3d studio max rendering och sådant. Varför detta? Jo därför att den har högre klockfrekvens. Klockfrekvensen bestämmer hur snabbt datorn arbetar och ju högre klockfrekvens desto fler additioner, multiplikationer, subtraktioner och divisioner hinner datorn utföra. Även detta kan förstås utvecklas men i grund och botten så är det så. Ju högre klockfrekvens desto fler beräkningar kan datorn utföra. Hur kommer det sig då att AMD kan vara ett bättre alternativ och ge bättre prestanda? Jo i en dator så räcker det inte med rent matematiska beräkningar utan du behöver också hantera andra saker. Minne t.ex. AMD har haft bättre arkitektur på sina proccesor och sina plattformar vilket har lett till att de har kunnat ta ledningen på andra områden. I moderna applikationer t.ex. datorspel och musik så måste stora mängder minne transporteras från ramminnet till cachen och SEN till processorn för att användas. Man kan sammanfatta det såhär. I ett program där själva matten är flaskhalsen. Alltså minnet hinner med och det handlar bara om hur många tal som man ska beräkna så vinner Intel p.g.a. dess höga klockfrekvens. Ifall flaskhalsen däremot är minnet - d.v.s. processorn arbetar inte i maxtakt utan den måste vänta på att minnet ska komma ikapp så brukar AMD ta ledningen. Som det ser ut nu, och som det f.ö. har sett ut ett bra tag, så har AMD bättre pris/prestanda. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
The Mr Postat 13 februari 2005 Anmäl Dela Postat 13 februari 2005 (redigerat) He he... Kände på mig att någon skulle ge mig för det inlägget... 🙂 Redigerat 13 februari 2005 av The Mr Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
MusicGene Postat 13 februari 2005 Anmäl Dela Postat 13 februari 2005 och för den intresserade finns en annan tråd om detta där det diskuteras mer utförligt om de olika för- och nackdelarna. Sök och berika ditt liv med kunskapen 😳 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
The Mr Postat 13 februari 2005 Anmäl Dela Postat 13 februari 2005 Nja... Det där är väl lite väl förenklat. Det hela handlar om vad man ska bearbeta och inte ifall det är musik eller grafikprogram. För det första så har Intel nästan alltid legat före på rena processorkrävande uppgifter ex. grafiska beräkningar t.ex. filmkodning, 3d studio max rendering och sådant. Varför ................. Hej ba! Jag säger bara typ. Det är ganska svårt att säga att det är just så som du skrev då dom flesta applikationer/spel idag är optimerade för dom på olika sätt. Båda processorerna har optimeringar som kallas: SSE SSE2 SSE3 MMX MMX+ 3DNOW! (bara Amd) 3DNOW!+ (bara Amd) Om man skulle säga att man använder ett program som inte har någon typ av optimering (ganska ovanligt idag) och inte använder sig av grafikkortet på något sätt, så skulle nog Intel vinna. Men då snackar vi gamla XP processorn jämfört med dom gamla Pentium 4:orna. För att förklara hur det ligger till så måste man kolla på vilken typ av "kärna" processorn har. Pentium 4 processorerna finns i massor av olika varianter: Northwood Prescott Och andra Samma sak gäller Amd. Olika kärnor ger olika prestanda även fast dom kanske har samma hastighet och allt. Det är därför det är svårt att säga så som du skrev, då man ofta jämför en gammal XP kärna mot en ny P4:a och tvärtom... Sen VILL ju helst ingen av dom vara slöare än den andra så ofta om typ Amd gör en snabbare processor så tar Intel en helt vanlig P4:a och slänger in massa extra cache och kallar den "extreme edition" för att inte förlora. Tänk så som jag sa, vill du ha en stabil och snabb dator för musik och kanske cad eller liknande välj P4:a. Ska du mest spela så väljer du Amd. Jag köpte ju Amd64 då jag mest vill spela och inte hålla på så mycket i program men jag skulle inte tveka en sekund att köpa en P4:a om jag tyckte att jag behövde det. Man ska absolut inte bara kolla på mhz:en, som folk gör när dom handlar från typ Siba. Folk är ju partiska, även dom som recenserar tyvärr... "Finally, Intel confessed: today, many, many megahertz don't necessarily mean a fast processor. We don't want to rub salt into a fresh wound, but the best example is the competitor with the three-letter name, because since the introduction of the first Athlon XP 2800+ with the Thoroughbred-B core and 2.25 GHz, the clock speed at AMD has practically stagnated. Today, the maximum clock speed of an Athlon64 is only 2.4 GHz; however, the power of these processors is in no way inferior to a Pentium 4 processor 560 with 3.6 GHz." Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.