kemikal Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 ok ... snokar lite på andra trådar och börjar fatta! men okej ! om jag ska satsa på att sätta ihop en dedikerad musikdator, vart skall jag sätta målet för att jag ska klara av att spela in rock musik, dvs den vanliga uppsätningen med uppmickning av trumset, bas, gitarrer sång och kankse lite piano/synth! sen vill jag kunna mixa o mastra o dona med effekter och tillsut få ut ett cd spår i bra kvalit'e vi har ju kommit fram till att det borde räcka med 44.1, men vilken upplösning är att föredra ? jag tror att mitt nuvarande ljudkort bara klarar av 16 bittar (yamaha UW500, usb ljudkort som jag har från min bärbara till min stationära tillfälligt, och tänkte sälja det o köpa ett pci ljudkort istället) vad ska man prioritera, khz'en, eller 16/24/32 - bit, antalet kanaler, pengar över till annat skojj runt om kring ? kommer ni på en tråd som förklarar skillnaden mellan kvalite khz och bittar på ett bra sätt så peka mig gärna vidare! har letat o damsugit info men inte riktigt förstått än ... /j Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 ok ... snokar lite på andra trådar och börjar fatta! men okej ! om jag ska satsa på att sätta ihop en dedikerad musikdator, vart skall jag sätta målet för att jag ska klara av att spela in rock musik, dvs den vanliga uppsätningen med uppmickning av trumset, bas, gitarrer sång och kankse lite piano/synth! sen vill jag kunna mixa o mastra o dona med effekter och tillsut få ut ett cd spår i bra kvalit'e vi har ju kommit fram till att det borde räcka med 44.1, men vilken upplösning är att föredra ? jag tror att mitt nuvarande ljudkort bara klarar av 16 bittar (yamaha UW500, usb ljudkort som jag har från min bärbara till min stationära tillfälligt, och tänkte sälja det o köpa ett pci ljudkort istället) vad ska man prioritera, khz'en, eller 16/24/32 - bit, antalet kanaler, pengar över till annat skojj runt om kring ? kommer ni på en tråd som förklarar skillnaden mellan kvalite khz och bittar på ett bra sätt så peka mig gärna vidare! har letat o damsugit info men inte riktigt förstått än ... /j Jag och Claes har haft lite diskussion kring 16 respektive 24 bitar vid inspelning. Jag säger att 16-bitar räcker gott och väl om man har koll på alla signaler men att det givetvis är säkrare med 24 om det inte är några problem för dator osv att spela in med det. Som jag skrev tidigare så blir ljudvågen mer korrekt beskriven om du spelar in med 96 kHz i samplingsfrekvens, sen om du hör den skillnaden eller inte är en helt annan fråga som det nog inte finns något enhälligt svar på. Bitar = antal nivåsteg (dynamik) Samplingsfrekvens = antal provtagningar per sekund. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 Det finns ett mycket tillförlitligt svar angående samplingsfrekvenser i tråden som jag hänvisade till tidigare: http://vstforum.clubcubase.net/viewtopic.php?t=13063 Visst räcker 16-bit egentligen - men högre upplösning ger andra fördelar som gör att det är värt den extra datorkraften. Alla nyare datorer klarar galant ganska många 24-bits audiospår - och behöver man spara kraft, så kan man spela in det mest kritiska i 24 eller 32 FP - och låta mindre framträdande saker ligga i 16-bit, eftersom det går att blanda bitdjup i projekt. Alla nya ljudkort skryter med 24/96 omvandlare. 32-bits omvandlare finns inte - utan det är en teknik som gör att man även räknar med decimaler i stället för enbart heltal - och vinner lite i ljudkvalitet vid tysta passager tack vare det, men själva ljudinnehåller i en 32-bit FP inspelning är fortfarande 24-bit. Att "alla" tillverkare har 24/96 och fantastiska teoretiska data innebär definitivt inte att alla låter lika bra... Vill du slippa byta senare, när dina egna krav på ljudkvalitet ökar så behöver du tyvärr gå upp lite i pris... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 Om filtret skär redan strax över 20 khz även vid inspelning i 96khz, vad skulle det isåfall finnas för anledning till att spela in i 96 khz överhuvudtaget? Och om det är så att filtret inte börjar skära förrän 48khz så kommer det väl helt klart bli hörbara vikningar ifall det skulle finnas missljud runt 30khz? 1. det är ju inte bara tonerna man vill åt i det höga registret utan en samplingsfrekvens som är högre beskriver ju ljudvågen mer korrekt (jag vet att jag tjatar...). Om anti-aliasing filtret skär redan vid säg 20 kHz så behöver det ju inte alls vara lika brant så som det skulle vara om det börja skära vid tex 40 kHz. På så sätt så undviks filterringningar. 2. Vet ej riktigt hur det fungerar men det ska inte uppstå spökfrekvenser vid en ren "nedsampling". Missljud på 30 kHz vid 96 kHz samplingsfrekvens ska inte kunna påverka en konvertering till CD-standarden. Dvs det ska inte kunna uppstå aliasing vid en konverting...... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 ...som jag sade tidigare, så måste filteralgoritmen appliceras EFTER konverteringen till 44.1 för att det över huvud taget ska vara meningsfullt att använda 96kHz - och då viks spökfrekvenserna ner i det hörbara området. Sådana spökfrekvenser skapas vid väldigt många processer - inte bara vid den ursprungliga A/D-omvandlingen (på grund av filtret och jitter i klocka etc). Exempelvis om du komprimerar, så kommer resultatet att närma sig fyrkant (inte mycket, men lite... 😛 ), vilket innebär att det skapas övertoner (fyrkantvåg beskrivs som bekant matematiskt som en sinusvåg inklusive alla dess övertoner). Har du då en ton på 3kHz som komprimeras, så skapas bl a en överton vid 9kHz och en vid 27kHz. 27kHz är inte hörbart, men finns med i ljudfilen eftersom man använder 96kHz samplingsfrekvens - men när samplingsfrekvensen konverteras till 44.1 i stället för 96, så viks den ner till ca 12kHz - som är klart hörbart... Om du läser tråden i VST-Forum, så förstår du till slut varför det är tämligen meningslöst att hålla sig till 96kHz. 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
brojd Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 ...som jag sade tidigare, så måste filteralgoritmen appliceras EFTER konverteringen till 44.1 för att det över huvud taget ska vara meningsfullt att använda 96kHz - och då viks spökfrekvenserna ner i det hörbara området. Sådana spökfrekvenser skapas vid väldigt många processer - inte bara vid den ursprungliga A/D-omvandlingen (på grund av filtret och jitter i klocka etc). Exempelvis om du komprimerar, så kommer resultatet att närma sig fyrkant (inte mycket, men lite... 😛 ), vilket innebär att det skapas övertoner (fyrkantvåg beskrivs som bekant matematiskt som en sinusvåg inklusive alla dess övertoner). Har du då en ton på 3kHz som komprimeras, så skapas bl a en överton vid 9kHz och en vid 27kHz. 27kHz är inte hörbart, men finns med i ljudfilen eftersom man använder 96kHz samplingsfrekvens - men när samplingsfrekvensen konverteras till 44.1 i stället för 96, så viks den ner till ca 12kHz - som är klart hörbart... Om du läser tråden i VST-Forum, så förstår du till slut varför det är tämligen meningslöst att hålla sig till 96kHz. 🙂 Precis den typen av vikning jag syftade på... Vilket alltså MÅSTE innebära att om man har oturen att det uppstått några missljud eller annat crap över det hörbara området i 96khz så kommer det att vikas ned i de hörbara frekvenserna vid en konvertering till 44.1 precis som claes säger. I teorin alltså... skulle gärna vilja höra hur det kan låta i verkligheten dock... Spelar själv in i 44.1 24bit.... sampleratekonvertering håller jag inte på med om jag inte måste. 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 (redigerat) ...som jag sade tidigare, så måste filteralgoritmen appliceras EFTER konverteringen till 44.1 för att det över huvud taget ska vara meningsfullt att använda 96kHz - och då viks spökfrekvenserna ner i det hörbara området. Sådana spökfrekvenser skapas vid väldigt många processer - inte bara vid den ursprungliga A/D-omvandlingen (på grund av filtret och jitter i klocka etc). Exempelvis om du komprimerar, så kommer resultatet att närma sig fyrkant (inte mycket, men lite... 😉 ), vilket innebär att det skapas övertoner (fyrkantvåg beskrivs som bekant matematiskt som en sinusvåg inklusive alla dess övertoner). Har du då en ton på 3kHz som komprimeras, så skapas bl a en överton vid 9kHz och en vid 27kHz. 27kHz är inte hörbart, men finns med i ljudfilen eftersom man använder 96kHz samplingsfrekvens - men när samplingsfrekvensen konverteras till 44.1 i stället för 96, så viks den ner till ca 12kHz - som är klart hörbart... Om du läser tråden i VST-Forum, så förstår du till slut varför det är tämligen meningslöst att hålla sig till 96kHz. 😉 Du har viss tyngd i det du skriver Claes! Men en fyrkantsvåg innehåller väl inte en sinusvåg med alla dess övertoner utan bara de udda va? (osäker) Att filteralgoritmen appliceras efter konverteringen tycker jag inte låter korrekt, då försvinner ju hela idén med aliaingfiltret......eller har jag fel? 😛 Det vore intressant men en riktig guru på ämnet......kanske dags att kalla in Herr Öhman på LTS, han kan ju en del om detta!!! Jag skulle nog säga att om man kan så bör man hålla sig till 96 kHz i samplingsfrekvens eftersom det blir en mer korrekt beskrivning lika gärna som många förespråkar 24-bit istället för 16. Men som sagt jag har både läst och lyssnat själv på inspelningar i 96 kHz som är konverterade ned till 44.1 och JAG kan inte höra någon aliasing eller filterringningar.......nu är jag inte världens bästa ljudtekniker med världens bästa öron men ändå. Det jag ändå måste säga är att om du spelar upp ett material som är inspelat i 96 eller 192 kHz och man jämför det med en CD-inspelning så tycker jag i alla fall att den med högre "upplösning" låter cleanare och luftigare på något sätt........kan inte säga att det låter bättre men det är skillnad i alla fall. EDIT: Kul inlägg av den enda som påstod att 16-bitar fungerar lika bra som 24 🙂😄 Redigerat 13 januari 2005 av Fredster Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 Udda stämmer. Missade att skriva det - men siffrorna i exemplet var de udda övertonerna, så det blev nästan rätt... 🙂 Om filteralgoritmen appliceras före konverteringen, så försvinner absolut alla fördelar man kan ha av högre samplingsfrekvens, eftersom man då ändå blockerar det som eventuellt skulle kunna innebära bättre ljud på något sätt. Så uppfattar jag det i alla fall. Det hade nog varit intressant att höra vad en expert på området har att säga - och om det strider mot vad Bob Katz och andra välkända tunga namn påstår... 😛 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 Om filteralgoritmen appliceras före konverteringen, så försvinner absolut alla fördelar man kan ha av högre samplingsfrekvens, eftersom man då ändå blockerar det som eventuellt skulle kunna innebära bättre ljud på något sätt. Så uppfattar jag det i alla fall. Det hade nog varit intressant att höra vad en expert på området har att säga - och om det strider mot vad Bob Katz och andra välkända tunga namn påstår... 😛 Kommer nog alltid att finnas olika uppfattningar i ämnet. Att filtret appliceras före konverteringen ser jag som en självklarthet för att undvika aliasing. Du förlorar ju inte fördelar med 96 eftersom materialet är inspelat med den samplingsfrekvensen......i slutändan måste ju allt samplas ned till 44.1 så då borde det ju finnas några skivor "out there" som har problem med nedvikna spökfrekvenser, det har inte jag hört i alla fall 😄 Bästa är att släppa material i 24-bitar 96 / 192 kHz.....så slipper vi "tjafsa" 🙂 Allvarligt så vore det riktigt intressant att få lyssna själv till en som bemästrar ämnet! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
VacUm Postat 13 januari 2005 Anmäl Dela Postat 13 januari 2005 Glöm inte bort att det är musik vi spelar in.. Inte ljud. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 14 januari 2005 Anmäl Dela Postat 14 januari 2005 Glöm inte bort att det är musik vi spelar in.. Inte ljud. Det ska i alla fall lika musik 😳 Nä men visst har du rätt VacUm! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 14 januari 2005 Anmäl Dela Postat 14 januari 2005 (redigerat) Glöm inte bort att det är musik vi spelar in.. Inte ljud. Det ska i alla fall lika musik 😳 Nä men visst har du rätt VacUm! Utan tekniken kan vi inte spela in alls... 😆 Nåja - skämt åsido. Visst är det musiken som är det viktigaste. Så är det alltid! MEN det är alltid kul att prata om tekniken bakom och reda ut teorierna. Det finns alltid en del nördar (typ: undertcknad...) som faktiskt tycker att sådana diskussioner är väldigt intressanta. När man redan tycker att man är någorlunda bra på att spela in och mixa etc, så vill man lära sig mer - så att man kan dra nytta av styrkor och undvika svagheter i systemet - även om det i vissa lägen rör sig om hårklyverier... 😆 Redigerat 14 januari 2005 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Fredster Postat 14 januari 2005 Anmäl Dela Postat 14 januari 2005 MEN det är alltid kul att prata om tekniken bakom och reda ut teorierna. Det finns alltid en del nördar (typ: undertcknad...) som faktiskt tycker att sådana diskussioner är väldigt intressanta. När man redan tycker att man är någorlunda bra på att spela in och mixa etc, så vill man lära sig mer - så att man kan dra nytta av styrkor och undvika svagheter i systemet - även om det i vissa lägen rör sig om hårklyverier... 😳 Jupp!! Jobbiga är bara att det finns så många olika teorier om mycket. På vissa ställen får man en indikation och på ett annat ställe en annan.....fast å andra sidan så blir det på något sätt ännu intressantare för oss nördar då! 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
brojd Postat 14 januari 2005 Anmäl Dela Postat 14 januari 2005 Om jag sket i tekniken och bara brydde mig om musiken skulle jag väl knappast prenumerera på Studio och hänga här? Misstänker att jag inte är ensam.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.