Om du kunde förändra världen.

[Lithium]

Så fort en text behöver tolkas eller tolkas även om den inte borde tolkas så är det en kass text.

Tolkningar på det?

Går det att läsa något utan att tolka det?

[Dingbats]

Jättebra förklaring i Wikipedia om hiatus!! Tack för den.

Har du skrivit den själv?

Nej, svenska Wikipedia håller så låg nivå så där orkar jag inte bidra. Krävs alldeles för mycket jobb för att få det till nån vettig nivå.

hur säger du Cogitatione då?

/ko:gitatjo:ne/ De enda diftongerna på latin är /ai au ei eu oi/. Den enda diftongen på rikssvenska är /aU/.

Redigerat 8 januari 2010 av Dingbats

[Demonproducenten]

Verkligen inte, en tolkning är aldrig mer rätt än någon annan. Däremot kan man försöka se viken tolkning som är den vanligaste bland de som tolkar och har tolkat tidigare och dra en slutsatts om vilken tolkning som är och var den vanligaste och därmed hitta kärnan i och om vad religionen står för. I det fallet kommer nog min tolkning ganska nära "sanningen".

skulle man också kunna säga att olika tolkningar av från grunden samma religion sönderfaller i olika delar å blir egna?

det finns inte ett islam eller kristendom eller ens judendom?

idag är väl förresten den moderna västvärldskristendomen sönderfallen till varje enskild person där varje individ fritt tolkar, blandar å ger å plockar russinen ur kakan å ratar det man inte tycker känns bekvämt eller rätt - är det ens en religion kvar då?

är det inte bara mer eller mindre 8 milj enskilda trosuppfattningar i sverige?

[Demonproducenten]

/ko:gitatjo:ne/ De enda diftongerna på latin är /ai au ei eu oi/. Den enda diftongen på rikssvenska är /aU/.

... tschåne?

eller tschiåne som är mer likt italienska?

hur säger man europa på rikssvenska?

om nu en diftong definieras som ett glidande från en vokal till en annan?

[Dingbats]

... tschåne?

eller tschiåne som är mer likt italienska?

På latin uttalades det /ko:gitatjo:ne/. Kå-gi-ta-tjå-ne, där j:et är ett j och inget annat.

hur säger man europa på rikssvenska?

om nu en diftong definieras som ett glidande från en vokal till en annan?

/Eru:pa/, "eropa", sen finns det vissa som försöker pretentiösa till det och uttala med diftong i början.

[®offe]

Ok Dingbauts

Har suttit en stund och klurat på hur jag skulle slinka ur detta, men jag ger upp!

Du är diftongernas okrönte kung. Eller Kaung, som jag bestämt att titeln stavas för diftongkungen..

Tänk vad man kan lära sig på ett musikforum!!

Tack för lektionen, jag har sedan småskolan trott att alla vokaler efter varandra var diftonger, efter att en lärare sagt att det heter inte "bibblotek", det heter bibliotek, man måste vara noga med diftongerna...Men nu vet vi alla bättre. Man kan säga att detta forum är mot bättre vetande 😄

/Raulf

[Dingbats]

Alltid ett nöje att sprida kunskap 😉

Mvh

Der kleine Kunnschapssprieder

[laxlaxlax]

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

Men tänk om nån ville döda dig? Nån som var starkare än dig?

Redigerat 9 januari 2010 av laxlaxlax

[SadamJR]

Jag skulle vilja att det fanns en fullständigt liberal stat någonstans.

Kan du ge mig ett enda exempel på att en stat där man inriktat sig efter en enda politisk modell som fungerat?

[Valle]

Vad är det som behöver korrigeras för att sakernas tillstånd ska bli bätttre än nu. Tag och skriv och dela med er av er visdom.

SadamJR, du har skapat en tråd där du uppmanar andra att dela med sig av sin "visdom" inom ett såväl djupt som brett ämne. Sedan har du roat dig med att "bumpa" tråden med irrelevanta kvickheter, name calling samt substanslöst ifrågasättande. Det där "troll"-beteendet är så ljust att det är pinsamt.

Antingen är du just ute efter att leka "troll"; det, eller så föreslår jag att du nu tar ett seriöst kliv framåt och delar med dig av DIN visdom.

Om du vågar...

[SadamJR]

Den här tråden behöver inte bumpas, den är självgående. Dessutom är jag till skillnad från dig, Valle, genuint intresserad av andras idéer och åsikter. Har själv med tiden kommit fram till att det inte finns några enkla lösningar. Det betyder inte att jag inte tycker att det är spännande att höra vilka tankar andra har i ämnet. En sak vet jag dock säkert vid det här laget, och det är att det är helt meningslöst att ta en debatt med dig eftersom du verkar helt ointresserad av vad andra säger, utom när du kan fixa och trixs med citat så det passar dina syften.

[Valle]

Har själv med tiden kommit fram till att det inte finns några enkla lösningar.

Har du någonsin trott att det fanns några enkla lösningar?

[debatt]

Det beror på hur man definierar "fungerat"!

Jag tycker alla länder, stater och politiska modeller fungerar.

[Fidden]

Jag vill gärna påstå att alla stater hittills har varit misslyckade. Inte en enda har respekterat individuell frihet.

Men vänta nu... En majoritet av individerna vill inte ha ett nyliberalt samhälle. Hur skulle det innebära en större respekt för individuell frihet att köra över alla dessa individer? Och hur ska man åstadkomma förändringen? Genom tvång? Eller är det därför du håller på och predikar om det hela tiden, så att alla plötsligt ska konvertera till nyliberalism, för det är väl rimligtvis det ända sättet som den ideologin kan fungera, dvs om alla är med på det?

eller är jag helt fel ute? 😄

[laxlaxlax]

Då får ju den personen finna sig i att bli fängslad eller dödad själv [om denne agerar på det]. Såvida du inte menar att personen bara hyser åsikten att jag borde dö. Det får han ju givetvis.

Fullständig liberalism innebär ordagrant att allt är tillåtet - även att döda någon annan. Viss mått av paternalism tror jag behövs, statlig styrning och regler.

[laxlaxlax]

Nej. Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism. För den som blir attackerad är knappast fri, eller hur? Däremot kan jag hålla med om att exempelvis anarkism inte håller. Avsaknaden av stat leder också till förtryck, nämligen.

Okej! Tänkte nog mer filosofiskt på total frihet - wikipediade liberalism och såg att den vill ha statligt styre på vissa områden.

[Fidden]

Ändamålen helgar inte medlen. Det vill säga, en liberal 'revolution' skulle vara fredlig.

Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är.

Om man respekterar individuell frihet; om ingen får tvinga någon till något, har man ett liberalt samhälle och ingen demokrati är längre nödvändig, förutom möjligtvis i definitionsfrågor som exempelvis abort. Det finns liksom inget kvar att rösta om, när var och en får göra som de själva vill. Politik är endast ett förtryckarredskap.

Man kan alltså inte 'köra över' någon för att man liberaliserar samhället. Snarare befriar man sig från dessa människors fascistoida inflytande. Det är som att säga att det är att köra över våldtäktsmannen om man försvarar sig mot dennes angrepp.

Mitt mål är ett samhälle utan tvång, även kallat aggressionsvåld.

Fast allt det där bygger ju på att man känner att demokrati är förtryck, och eftersom det bara är en liten minoritet som gör det så kommer allt det där bara vara en utopi. Sedan består ju mobben av individer också, men det verkar ibland på dig som att liberalism bara innebär att DU ska känna dig fri.

Personligen tycker jag att omgivningens krav är mycket mer påfrestande än kraven från politikerna. Hur befriar man sig från folk som tycker att man luktar illa efter en vecka utan dusch till exempel? Ingår det i liberalismen?

[Demonproducenten]

På latin uttalades det /ko:gitatjo:ne/. Kå-gi-ta-tjå-ne, där j:et är ett j och inget annat.

/Eru:pa/, "eropa", sen finns det vissa som försöker pretentiösa till det och uttala med diftong i början.

hur vet man hur latin uttalades?

jag har aldrig hört annat än att europa uttalas europa

eropa låter bara tafatt - var hittar du den rekomendationen?

i likhet då eropé?

erasien?

etanasi?

ekalyptus?

eventull?

eforisk?

[Demonproducenten]

Frihet har aldrig och kommer aldrig innefatta någon rätt att initiera våld. Det är i själva verket motsatsen av frihet -- och därmed liberalism.

enl vems definitioner?

vilka fler inskränkningar av friheten pga inskränkning av friheten?

[debatt]

Dagens demokrati är en form av tvång. 51% kan teoretiskt sett rösta för att låta mörda resterande 49%. Det är en majoritetens diktatur, där inga egentliga rättigheter respekteras. Man är som individ lämnad åt vad som är populärt bland mobben. Sanna liberaler tycker emellertid inte att övergrepp är rättfärdigbart hur många förövarna än är.

😕

[debatt]

eventull?

😄😄🙂😆😕😄😆

[SadamJR]

hur vet man hur latin uttalades?

jag har aldrig hört annat än att europa uttalas europa

eropa låter bara tafatt - var hittar du den rekomendationen?

i likhet då eropé?

erasien?

etanasi?

ekalyptus?

eventull?

eforisk?

Fel tråd tror jag.

[Fidden]

Tackar för svaren och för att du gick med på att liberalismen du beskriver är en utopi. Skönt att du börjar komma in i matchen ☺️

[Demonproducenten]

Fel tråd tror jag.

du har rätt

[Demonproducenten]

Demokrati är förtryck oberoende vad man 'känner'. Tvång är tvång, även om man kallar det för något annat.

det är ju också en åsikt

din åsikt

dom flesta som godtar demokrati som system anser inte att beslut som fattas upplevs som ett förtryck utan som en ordning man godtar å att det finns en större ordning å ett annat intresse än den för mig själv konstanta omedelbara egennyttan - som du väljer att kalla frihet

Enligt den enda rimliga definitionen, negativ frihet.

Inskränkning av frihet på grund av frihet är självmotsägande, tyvärr.

kan du definiera vad negativ frihet innefattar?

skulle du kunna beskriva det samhälle du förespråkar lite mer konkret, hur man löser olika problem å behov etc?

[Demonproducenten]

Nej. Ordet tvång börjar inte innebära något annat än tvång bara för att man har en åsikt om vad det egentligen borde betyda. Du får gärna skicka till Svenska Akademien och höra om du får omdefiniera tvång till din godtyckliga betydelse dock.

nu var det inte frågan om tvång betydde tvång, utan om demokrati betydde tvång

du får gärna höra av dig till svenska akademien å höra hur dom ser på den saken

Det vill säga, demokrati är inte något frivilligt för de som inte håller med om besluten som fattas, det är en påtvingad samhällsordning upprätthållen av våld.

en felaktighet fetad

demokratin är helt accepterad av mig även om jag inte håller med om alla beslut

En liberal stat skulle ha som enda uppgift att upprätthålla medborgarnas rättigheter. Den skulle vara noga avgränsad och reducerad till dess viktigaste funktioner -- polis, militär och rättssystem. Följden är att all frihetsfientlig lagstiftning, till exempel lagstiftning om cykelhjälmar, alkoholmonopol eller sexköp, skulle falla bort. Statens storlek skulle minska avsevärt och även så dess kostnader (bara några få procent av dagens).

hur upprätthåller du samhällsapparaterna om ingen vill betala?

du kan ju knappast tvinga dom?

Skatt skulle vara frivilligt, statens fortlevnad förlitar sig på frivilliga donationer. Det finns även andra modeller, såsom avgifter på kontrakt som man betalar för att staten ska se till att det efterföljs av båda parter. Tanken är att om staten inte kan överleva utan att utöva tvång mot sina medborgare så är den inte rättfärdigad.

I övrigt löser människor sina problem och behov själva. Sociala skyddsnät, sjukvård, skola och kollektiva avtal i allmänhet skulle vara privata angelägenheter. Marknaden skulle vara totalt fri, vilket av konsekvens leder till renodlad kapitalism där rättigheter respekteras, och inte som idag där döende industrier erhåller miljonbelopp av staten, där korporativismen härjar fritt eller där staten rent av saboterar ekonomin (tänk USA).

Det skulle vara lättare att beskriva om du hade mer specifika frågor.

det du beskriver ligger ju närmare förhistorisk tid innan vi började bygga samhällen öht

varför har vi valt att gå en annan väg tror du?

förklaringen är enkel - du kan inte bygga ett samhälle på enbart frihet å frivillighet

frihet utan ansvar funkar inte - vare sig i stort eller smått

och så fort du har ett ansvar eller en uppgift eller en funktion i ett samhälle så har du också en begränsad frivillighet - en begränsning av den totala friheten

din utopi fungerar inte - vare sig teoretiskt eller praktiskt - applicerad på det mänskliga släktet

Redigerat 12 januari 2010 av Demonproducenten

[Valle]

Det skulle vara lättare att beskriva om du hade mer specifika frågor.

Hur skulle affärsuppgörelser (avtal, kontrakt, överenskommelser etc) fungera i en sådan liberal stat som du beskriver?

Exempel: Artist-Nisse upptäcker bara efter 6 månader att hans 2-åriga bindande kontrakt med skivbolaget som signat honom, Liberal Crocodiles Records, är en bad deal för honom. Nu ångrar han sig och vill dra sig ur, men skivbolaget vill ju inte. De har ju en deal, och parterna var vid avtalsundertecknandet givetvis eniga om avtalstexten och klara över dess innebörd. Ingen var packad, påtänd eller blev påsatt eller liknande i samband med undertecknandet...

[debatt]

En liberal stat skulle ha som enda uppgift att upprätthålla medborgarnas rättigheter. Den skulle vara noga avgränsad och reducerad till dess viktigaste funktioner -- polis, militär och rättssystem. Följden är att all frihetsfientlig lagstiftning, till exempel lagstiftning om cykelhjälmar, alkoholmonopol eller sexköp, skulle falla bort. Statens storlek skulle minska avsevärt och även så dess kostnader (bara några få procent av dagens).

Skatt skulle vara frivilligt, statens fortlevnad förlitar sig på frivilliga donationer. Det finns även andra modeller, såsom avgifter på kontrakt som man betalar för att staten ska se till att det efterföljs av båda parter.

I övrigt löser människor sina problem och behov själva.

Jag ser ingen anledning till att staten skulle ha något med vårt militära försvar att göra egentligen. Det kunde bedrivas med en privatarmé, med rejäla löner och utan allmän värnplikt (finns den kvar förresten?). Marknaden för deras tjänster måste inte innefatta att i perioder av fred i Sverige men krig i andra länder (oftast u-länder), skicka dem dit mot betalning, för finansiering, utan det finns en hel uppsjö samhällsnyttiga tjänster denna privata armé kunde sysselsätta sig med (förutom att få den kompletta militära utbildningen naturligtvis), såsom trädgårdsskötsel, vaktande, viss sjukvård, kökspersonal etc., mot betalning på den öppna marknaden, som vilket allt-i-allo-företag som helst.

Vägbyggen borde vara en av statens uppgifter, eftersom det inte alltid är säkert att det finns en marknad för att bygga en väg.

Jag ser tvärtom lagen om cykelhjälm som frihetsfrämjande. Det är en inneboende trygghet och frihetskänsla att som bilist veta att om det dyker upp någon ur dunklet med trasig cykellampa som blir påkörd, så kommer vederbörande sannolikt att klara sig från handikappande hjärnskador bättre än om denne inte haft cykelhjälm. Det tycker jag är en frihetskänsla, en lyckokänsla, som man som bilist blir fråntagen, om det skulle dyka upp fler utan cykelhjälm. Visst, man vet inte om fler skulle skippa cykelhjälmen, men... nog tycker jag att lagstiftningar i sådana fall är av godo. Varför chansa?

Lagar gällande andra möjliga skador och sjukdomar har kommit till av en anledning, för att minska det mänskliga lidandet och för att hålla nere samhällskostnaderna.

Behåll dem.

Den intressantaste frågan är kanske ändå: vad händer om dessa frivilliga donationer du nämner blir för små för att alla människor ska kunna leva ett materiellt drägligt liv? Eller ingår det som en ingrediens i den fullkomligt liberala modellen att de då valt det livet själva och det är inget att bry sig om?

😛

vaniljbullar//:debatt

[Valle]

Jag är dock ingen jurist, så jag vågar inte säga för mycket.

Du är för härlig... Du "vågar inte" uttala dig om en skitsak som en affärsuppgörelse, men har samtidigt väldigt klart för dig hur en värld bör fungera...

[Demonproducenten]

CITAT (Demonproducenten @ 2010-01-12, 14:09)

och så fort du har ett ansvar eller en uppgift eller en funktion i ett samhälle så har du också en begränsad frivillighet - en begränsning av den totala friheten

Det här får du gärna utveckla, förstår inte resonemanget.

CITAT (Demonproducenten @ 2010-01-12, 14:09)

din utopi fungerar inte - vare sig teoretiskt eller praktiskt - applicerad på det mänskliga släktet

Varför?

är du ansvarig för att skotta snö kan du ju inte skita i att göra det - alltså ingen total frihet

utopin funkar inte för att människans driv till egennytta är större än drivet till kollektiv nytta

finns det nåt enda exempel där detta funkar ens i liten skala?