Valle

Och det gör du alldeles jävla rätt i! Wavelab — som "mastrings"-program — existerar just bara för att det ännu finns de som menar att: mastra, det gör man i Wavelab. Steinberg är smarta! Den dag då alla är införstådda med det enda sanna att: mastra, det gör man i vilket jävla program som helst (som erbjuder rimligen samma verktyg), den dag kommer Wavelab först degraderas till ett simpelt ljudverktyg för att strax därefter avvecklas. Men visst, jag köper också min gode grannes (Claes) argument att programmiljöombyte mycket väl kan ha sin effekt på ett bra arbete, men att det är mer fåfänga än något annat — eller brist på disciplin, rentutav (jag tänker på det där med att "man riskerar att fortsätta med mixen längre än man borde"). Dyr fåfänga — 6000 SEK. Nä, Wavelab är inget märkvärdigare än t.ex. Audacity on speed!

Dels för att det är en smaksak, dels för att du (utgår jag från) rattar in dem olika. En kompressor är en kompressor. En EQ är en EQ. No more, no less.

Svin?

För du monolog, sign. debatt?

Jamen visst är jag ett svin. Och vad tillförde du tråden?

Ah, OK. Jag trodde du menade rap.

Rap som i...?

Det där är inga filändelser, det är akronymer. Jag har för mig att CEP endast kan köra Direct-X (stöd för VST kom först efter att Adobe tagit över). Prova med en VST-wrapper om du vill köra VST. Stöd för VST(i) är nog helt uteslutet vad gäller CEP.

Så är det — tyvärr!

Jag brukar vara över 60 dagen efter.

Man kan dubba den! 🙂 Det enda "rumsljud" som finns på, exempelvis, mina gitarrer är i princip bara det som eventuellt följer med algoritmerna för den cab-sim jag för tillfället använder. Det räcker. Jag dubbar alltid gitarrer vilket ger "uppfattning" av lite mer rum/rymd. Tycker jag. Fast nu vet jag att du vet allt det där.

Nu var ju syftet med mitt inlägg inte riktigt att jag skulle framstå som helt okunnig angående reverb... Men tack ändå för tipset! ☺️

*host* Det har blivit lite väl mycket "reklam" för ett projekt jag medverkar i, men så kommer det ju frågor som passar alldeles utmärkt som referens. Så, vad fan, varför inte? I vårt Studio Forum-projekt, Hellvalla Burn II, så använder vi oss av V-drums "kört" genom Addictive Drums (AD). Trummorna är mixade helt och hållet inom AD:s ramar, dess egen mixer respektive egna effekter. Därefter är resultatet bussat till en enkel, helt "effektfri", stereokanal i mitt inspelningsprogram. (Dessutom kan jag tillägga att jag inte använt någon av XLN Audio:s egna presets utan skapat soundet helt från scratch med AD:s Tama Starclassic-set.) Det enda som påverkar det färdiga trumsoundet från AD är de effekter som finns på masterbussen. Givetvis. Fördelarna att göra som jag gjort ovan — och förutom att det ger näring åt din fåfänga — är att resultatet blir både återanvändbart och inte minst portabelt. Du har ett färdigt, eget sound som du sparar som preset och sedan använder som utgångsläge i andra låtar/miljöer. Fungerar finfint. Nackdelarna — förutom att det ger näring åt din fåfänga — är att du får stå ut med att lyssnare har synpunkter på att trumljudet inte "kommer från riktiga trummor" och därmed menar att produktionen hade varit mycket bättre om det hade varit "riktiga trummor". Det måste i och för sig respekteras — men jag är å andra sidan övertygad om att ordet "akustiska" från definitionen av "riktiga trummor" kommer att raderas ut helt inom en snar framtid.

Det är sällan som jag i mina produktioner använder reverb/room på annat än trummor. Det beror först och främst på två saker: å ena sidan att det enligt min uppfattning en svår effekt att handskas med och få till "rätt"; å andra sidan så tycker jag att reverb "smetar" lite för mycket (även när det är rattat av en van användare). Well, ett tredje skäl är givetvis att jag föredrar "torrt" sound framför "blött" (=utsmetat). Jag använder hellre effekter som delay och chorus för att "dryga" ljudkällan. Och det är mitt tips.

Om du lyssnar på låtarna i det här Studio Forum-projektet och du finner trummorna "riktigt bra" nog, så kan jag berätta att det är ett Roland TD-6 set "kört" genom Addictive Drums. "drumagog (...) slutade att fungera" ... ?

Ah, då så... Först trodde jag du egentligen menade "punkasåskniv" — dvs, kniv man skär punkasås med. Men så tänkte jag att det ju för fan knappast har något med sport att göra.

kunkspasnivå?

Inte för att jag vill lägga några värderingar i sign. debatts vardagsfrågeställningar, men varför i helvete skulle inte WIKI kunna räknas som källa? Var hämtar du din "fakta" ifrån?

Ärligt talat — och inte för att tillvägagångssättet på något sätt skulle vara obrukbart —, men när/hur ofta väljer man hela den där tidsödande processen framför att helt enkelt lägga om skiten på sång/nytt spår (dvs, dubba "på riktg")?

Du kan även dubba sången med — sången. Kanske inte så banbrytande tips, men ändå.

Nu gjorde jag i och för sig ett litet misstag här genom att låta jämföra hårdvara med mjukvara — och det blir aldrig bra (eller finns Virus TI även som mjukvara?). Men jag tror dig — jag är övertygad att du tycker att det är en grym skillnad. Kan du närmare beskriva vad det är som får dig att tycka att "karaktären i [Virus TI] är svåröverträffad"? Vad har den som andra synthar inte har?

Faktum är att jag egentligen inte heller riktigt kan greppa hur "rör" skulle spela någon avgörande roll i produktionssammanhanget. Men för min del handlade det mer om syntharna i Reason och det är dem jämte din DISS som jag tar fasta på. De flesta vet att själva mixningen — ljudbehandlingen av varje enskild ljudkälla — är det som det i det hela handlar om. Och så långt är vi överens. MEN! Lika svårt som du tror dig se att man skulle kunna skapa den eftersökta ljudbilden i reason, lika svårt är det för mig att tro att det skulle ligga någon begränsning bland alla synthar i Reason som gör dem "otillräckliga" för syftet. Kan du förklara för mig vad som skiljer t.ex. "din" Virus TI från Thor? Försök att bortse från personliga detaljer som att Virus TI har häftigare färg och/eller knappar etc. Försök att ge en beskrivning på hur syntharna skiljer sig åt i sound. Tolkas t.ex. sinuskurvorna olika?

1. Finns det verkligen inga trackers i VSTi-format? 2. Å andra sidan, vilka fördelar kan man ha av att en tracker finns som VSTi? Jag kan bara se en (1) — t.ex: Man har ett (äldre) projekt som är alldeles för komplext att "exportera" till den mer konventionella DAW:en och så synkar man helt enkelt tracker-projektet med DAW-projektet. Låter VÄLDIGT bägränsat i nyttjandes mening. Att däremot starta ett nytt projekt i (mitt fall) t.ex. Reaper, och sedan ladda en tracker och börja programmera den... Är inte det lite som att — eh, "man har inte alla paddlarna i vattnet"...?

Men vet du vad — varför tar du inte och mind your own fucking business istället för att fantisera ihop egna slutsatser om syftet med mina inlägg? Jag frågade för att jag ville veta — och om det nu skulle vara en alltför otrolig sanning för dig, då är det ett problem som är ditt. Super-synthgurun ovan dissar dels Reason, dels "rör" i sammanhanget och menar på att Trådskaparen aldrig kan få till det sound han efterfrågar om han inte ser sig om efter andra verktyg. Och nu var ju synthgurun vänlig nog att dela med sig av sina erfarenheter, t.ex. genom att berätta vilka synthar HAN/HON använder. Och jag får anta att dessa erfarenheter leder till att trådskaparen en dag kan få sitt eftersökta sound. M'kay?

Javisst! Och tack för det seriösa avslutet: "Seså, läs nu igenom detta och se vilka ord du kan störa dig på härnäst ..."