Valle

Testa gärna och avgör själv.

Det vet jag inte. Har ingen domstol gjort det, menar du?

Å andra sidan: Religionsfriheten (lagen) ger inga tydliga begränsningar om/när det kan anses föreligga brott, så som i andra "frihets"-lagar som t.ex. mötes-/föreningsfriheten. Enligt min mening kan religionsfriheten tolkas som att det är i sin ordning att inskränkningslöst följa bestämmelser i de "heliga skrifterna" – t.ex. att gifta bort sina döttrar ... Att folk inte alltid gör det är en annan sak (jag skiljer som sagt på person och religion). Bara att det går är en bug i lagen. Bättre kunskap om att de "heliga skrifterna" är sagor vars "bestämmelser" man inte alls behöver följa.

Nej! Lika lite som misshandel har försvunnit bara för att det finns en lag som förbjuder det. Edit: Alltså, "lagstifta bort" är ditt begrepp. Jag vill inte "lagstifta bort" något, jag vill inte ha någon lagstiftning angående religion överhuvudtaget.

Det där var faktiskt lite naivt. Hur säger du till en flicka vars pappa just gift bort henne (till en make av religionstillhörighet som den "heliga skriften" har bestämt) att "det där är inget du behöver göra, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Hur talar du om för ett sjukt barn vars religiontillhörighet nekas blodtransfusion att "gå iväg du och få blod, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Vi kan skala bort kvinnofrågan ur debatten, eftersom vi talar om vuxna människor med "fri" vilja. Vi kan även lyfta bort de homosexuella. Men försök att försvara religioners brutalitet på barn ... om du kan vågar. Jag vet mycket väl vad frihet innebär – även i det här fallet, och även om det i dina ögon inte verkar så. Vi står bara på varsin sida av den "frihet" som religionsfriheten sägs ge. Du på den "heliga skriften":s sida; jag på dess sida vars frihet den "heliga skriften" inskränker. I det hela vill vi nog det bästa båda två.

Men knappas för kvinnorna vars rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen inskränks i "heliga skrifter"; ej heller för döttrar som inte får välja sin make; och då ska vi inte tala om homosexuella ... Tyvärr gör religionsfriheten och du (ditt försvar) endast heterosexuella män en tjänst. Nåja, jag står fast vid min ståndpunkt och kan inte göra den mer tydlig än jag har gjort. Jag hoppas idag och för alltid att religionsfriheten (som lag) skrotas.

OK, varför vill du att religionsfriheten som lag ska finnas? (Vad tycker du motiverar religionsfrihetens existens som lag när den kan rymmas inom mötes-/föreningsfriheten?) Edit: förtydligande (inom parentes) ...

Kristendom är samma gift som islam. Om du (ur demokratisk synpunkt) vill försvara kristendom får du acceptera att andra vill försvara islam. För även enligt koranen är alla lika inför gud, och det är dessutom samma gud oavsett religion. Antingen är du med gud, eller med folket. ARGH! Satan vad sosse-aktig jag blev där ... jag ska bara gå och kräkas lite ... Strax tillbaka.

Det som händer i Danmark får än så länge vara Danmarks sak. Det där med böneutrop kan man förstås tycka vad man vill om. Men själva utropet är prövat enligt ordningslagen och har alltså inget med religion att göra – ur laglig synpunkt, alltså. Du kan också söka tillstånd att varje dag, tre gånger mellan 13 och 14 läsa högt ur verser ur dina favoritromaner av Stephen King. Får du tillståndet betyder det att ingen får ta sig friheten att störa dina "utrop".

Nej, religionsfriheten "tillåter" inte misshandel och förtryck, men religionerna (dess "heliga skrifter") som den tillåter utövas uppmanar till det. Ergo: fet bug! Lösning: Ta bort religionsfriheten (lagen). Det finns redan en Mötes-/föreningsfrihet.

Nu när du säger det ... Kanske skulle man kunna se Copyswede som ultrafundamentalister, med tanke på hur godtyckligt de tar sig fräckheten att tolka bestämmelserna i URL.

Nu minns jag inte exakta versbeteckningar (men det har diskuterats i andra trådar här på forumet, där också jag har medverkat). En vers uppmanar "gift inte bort era döttrar" till religioner som inte är islam etc ... men ingenting om söner. En annan vers diktera att: en man får gifta sig med kvinnor från andra religioner (förutsatt han lyckas konvertera dem), kvinnan får bara gifta sig med en "äkta" muslimsk man; mannen får gifta sig med upp till fyra kvinnor, kvinnan får bara gifta sig med en man ... Det finns fler tveksamma verser där kvinnan inskränks från att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen. Det räcker för min ståndpunkt i religionsfrihetsfrågan. Jag medger att det var förhastat att säga att islam var "värst". Kristendom är ju också en religion som inskränker och förtrycker. Samma gift. Återigen vill jag understryka att jag konsekvent skiljer på religion och person. Det är religionerna jag ser som destruktiva, inte människorna som utövar dem. Därför är det meningslöst att tala med mig om "ja men, alla utövar ju faktiskt inte sin rätt att förtrycka kvinnan". För se, det skiter jag i. Bara det att religionen uppmanar till förtryck/inskränkning/ojämlikhet räcker för att jag ska se religionsfriheten (lagen) som en bug i det demokratiska systemet och som genast måste tas bort.

😆 Vad fan håller du på med? Nåja, jag ger upp på den punkten. Du inser förmodligen det "ödesdigra" i att utveckla det där ... 😄 Jag säger bara att det finns lagar som skyddar mot dåliga råd. Jo, det var det.

Ja, jag vet vad Ironman påstod, och jag vet vad du anser om hans påstående. Men på vilket sätt är ditt understrykande att kvinnor som blir misshandlade inte begår något brott relevant för Ironmans påstående? För det hela blir ju lite typ: Sven: "Shit! Jag tror bestämt att den där bilen just överskred hastighetsgränsen! Såg du?" JJ: "Nja, nu är det ju i sig inte olagligt att bli överkörd av en bil." Sven: ?!?!?! Förresten så finns det lagar som skyddar individen mot dåliga råd. Lagen om finansiell rådgivning är till exempel en sådan lag. Ett felaktigt ord, eller en felaktig formulering kan få ödesdigra konsekvenser. 1905 blev Sverige av med hela Norge på grund av en taskigt formulerad bisats ...

Enligt Brottsbalken kan det i vissa fall anses straffbart att inte anmäla/avslöja brott – även i fråga om misshandel. En imam kan alltså anses begå olagligheter om han underlåter sig att anmäla ett brott som enligt svensk lag ryms inom ramarna för misshandel. Men jag fattar fortfarande inte varför du behövde understryka att kvinnor som blir misshandlade inte begår något brott. Vad ville du ha sagt med det? Alla som anser att de gör något för en god saks skull genom att bryta mot en specifik lag kan göra det (det där var ingen uppmaning, utan ett konstaterande). Men då ska man också beakta konsekvenserna av vad nu ett sådant lagbrott kan medföra. Att däremot, som du, anse sig ha rätt att inte behöva följa lagen är ren jävla idioti. Det är ett sjukt samhälle du fantiserar om där ...

Då undrar jag på vilket sätt du i sammanhanget finner det relevant att tala om att det inte är olagligt att bli misshandlad (annat än att du ville göra dig lustig eller förvilla). Om man ser till inlägget (#152) där du citerade Ironman, vad hade "Det är inte olagligt att bli misshandlad" med något att göra överhuvudtaget? På vilket sätt var det relevant för vad ni diskuterade? Men du säger ju att det ska vara ens rätt att kunna få bryta mot lagar ... Om en kvinna ger dig en omgång stryk och samtidigt åberopar sin (din) rätt att få bryta mot lagar, vem är då du att predika om kvasianarkistiska riktlinjer? Jag skiter fullständigt i "gillningar". Det är ett mobbingverktyg som forumet borde ha tagit bort för länge sedan.

Du menar typ: "ja, men hon gick ju faktiskt med på det frivilligt!", eller något ditåt? Du tycker att män ska ha rätt att få misshandla kvinnor och barn ... Grattis, JJ. Grattis.

Vad menar du nu med det?

Hade jag varit du hade jag jagat admin för ännu en radering av tråd. För ditt skelett ramlade just ut ur garderoben ...

Hon berättade alltså för dig, på första dejten, att hon "gillade" att bära korta kjolar ... Du snackar skit! Ännu ett kvarglömt skelett i din garderob?

Kul att du är insatt. Men återigen: Jag skiljer här konsekvent på religioner och personer som utövar dem. Det är inte religiösa människor jag "bekämpar" (ditt ord), däremot innehållet i deras "heliga skrifter" som uppmanar till förtryck, till exempel: principer som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen; eller principer som ger fäder exklusiv rätt att välja make åt sina döttrar. Att det där kom en chock för dig talar snarare för dina egna fördomar, inte min/andras. Det där är ingen nyhet för varken mig eller andra. På tal om det: Varför var det intressant för dig att ta reda på om din dejt gillade att bära korta kjolar?

Insatt och insatt ... För mig räcker det att islam/koranen har den kvinnosynen den har. Mitt mål är inte att sätta mig in i alla religioner innan jag agerar mot förtryck. Hur insatt är du? Min dotter heter Kim.

De är olika formulerade. Du svarade inte på frågan. En gång till: Finns det enligt dig ingen "helig skrift" som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen? Om du kan svara jakande på den frågan har du i stort sett besvarat din egen fråga.

Då antar jag att du föregår med gott exempel och har döpt ditt eget barn till ett namn som inte typiskt förknippas med det kön han/hon är. Det vill säga, om du har en son heter han till exemple Eleonora; eller om du har en dotter så heter hon till exempel Karl. Annars, är jag rädd, är du av samma virke som du nyss menade var "blinda konservativa". Edit: son råkade bli som.

Islam är enligt min mening värst. Tätt följt av frikyrkliga "sekter" vars ledare påstår sig vara guds utsände och/eller tolkare ... En forummedlem ondgjorde sig över att folk kommenterade kvinnors kroppsdelar, men visade sig (genom en annan uppmärksam forummedlem) själv ha publicerat sexistiska bilder på sin egen hemsida. Och så "försvann" tråden plötsligt ... Det var en bra tråd i övrigt.