Inspelning på olika kHz

[TorbjornP (oregistrerad)]

Hej, teknik är inte min bättre sida. Hursomhelst, jag jobbar i PT 8.0 LE med en Digi 003. De flesta inspelningarna jag hittills gjort är i 44,1 kHz/24. Jag har nu köpt en preamp, som möjliggör inspelningar i 96 kHz/24, samtidigt har jag just köpt en en Focusrite Liquid Mix utan expansion, vilken tar fler eller färre kanaler beroende på samplingsfrekvensen. Min avsikt var först att gå över till 96 kHz som standard men sedan ändrade jag mig och funderar över 48 MhZ/24, för att kunna använda Liquid Mix på 32 kanaler. Samtidigt har jag alla gamla inspelningar på 44,1 kHz/24.

Hur vet jag vilka frekvenser jag spelat in på (om jag inte "för bok" och går det att ha olika audiofiler med olika samplingsfrekvenser i samma inspelning? Om inte det går och jag vill ordna reda på alla audiofiler, gör jag nya inspelningar på samma frekvens eller går de gamla filerna att konvertera på nåt vis?

undrar T

[trombonisten]

>> Hur vet jag vilka frekvenser jag spelat in på (om jag inte "för bok" och

Det finns med som information i filen. Det framgår inte om du är på mac eller pc, men på pc kan man högerklicka på filen och välja egenskaper.

>>går det att ha olika audiofiler med olika samplingsfrekvenser i samma inspelning? Om inte det går och jag vill ordna reda på alla audiofiler, gör jag nya inspelningar på samma frekvens eller

Det går i en del program. Men inte i PT.

>>går de gamla filerna att konvertera på nåt vis?

Absolut. Antingen direkt i PT eller med något hjälp-program. r8brain rekommenderas ofta för PC eftersom det är riktigt bra och dessutom gratis i sin enklare version.

Men, men, men, men, men, men.....

Stanna du på 44.1 och 24 bitar. Skillnaden är minimal för oss vanliga dödliga när det gäller ljudkvalitet. Högra hastighet innebär bara strul med större filer och färre samtidiga kanaler.

Gunnar

[Gilbert]

Varför byta från 44,1 KHz? Högre samplingsfrekvenser är något industrin vill få oss att tro är bättre så vi måste köpa nya prylar.

http://www.lavryengineering.com/documents/...ling_Theory.pdf

Om du kör något annat än 44,1 så måste du konvertera till 44,1 i slutändan i alla fall (om det är musik för konsumentbruk) och därmed förlora kvalité.

[TorbjornP (oregistrerad)]

Varför byta från 44,1 KHz? Högre samplingsfrekvenser är något industrin vill få oss att tro är bättre så vi måste köpa nya prylar.

http://www.lavryengineering.com/documents/...ling_Theory.pdf

Om du kör något annat än 44,1 så måste du konvertera till 44,1 i slutändan i alla fall (om det är musik för konsumentbruk) och därmed förlora kvalité.

[TorbjornP (oregistrerad)]

Sorry, teknik är som sagt inte min kopp té, föregående meddelande var aldrig avsett att skickas - mkt intressant artikel om samplingen. Såvitt jag förstår "måste" alla PT-spår vara samplade på samma sätt, d v s det enda rätta blir att bestämma sig för en standard. Tack för svaren! / T

[SkunkFunk]

Det finns nästan inga skäl att inte spela in i 24/44.1. Som sagt så måste ju allting ändå konverteras ner till 44.1 i slutändan. Att spela in i 48 eller 96 lämpar sig inte så bra för att konvertera om till 44.1, speciellt inte i protools, eftersom PT är låter väldigt dåligt när man konverterar mellan samplingsfrekvenser. Kvar finns då 88.2 kHz, eftersom det är jämnt delbart med 44.1. Men det finns ändå inget bra skäl till att göra det. I alla moderna omvandlare använder man sig av översampling, d.v.s. inspelningen sker egentligen i mycket högre frekvenser än den inställda, men sedan används flera ingångsvärden för att ge ett utgångsvärde som spelas in. Skillnaden mellan 44.1 och 88.2 blir därför att man väntar med en beräkning som lika gärna kan göras i början, för att spara den till slutprocessen. Skillnaden blir då att man tar upp dubbelt så mycket utrymme på hårddisken. Jag har hört om folk som spelar in i 88.2 för att kunna göra mer detaljerade klippningar, men ärligt talat, jag kan inte tänka mig en situation som kräver mer än man kan uppnå med snygga fades.

Redigerat 30 juni 2009 av SkunkFunk

[Gilbert]

Kvar finns då 88.2 kHz, eftersom det är jämnt delbart med 44.1.

Spelar ingen roll, konverteringen blir inte snyggare för det som jag förstått saken.

[Gardinen]

Dessutom ökar ju CPU användningen med typ det dubbla.

[Claes Holmerup]

Spelar ingen roll, konverteringen blir inte snyggare för det som jag förstått saken.

Precis. Som jag har fått det förklarat, så räknas resultatet fram på exakt samma sätt oavsett hur jämnt delbart det är, eftersom ett DAW-system måste ta hänsyn till alla funktioner i alla lägen vid export till annat format - och alltså inte ändrar formlerna vid vissa specifika fall.

[DivineCo]

Konverteringen blir inte snyggare men jag förstår inte heller varför konverteringen skulle bli fulare från 96 ner till 44 om man nu har filer som är inspelade 24/96.

[SkunkFunk]

Precis. Som jag har fått det förklarat, så räknas resultatet fram på exakt samma sätt oavsett hur jämnt delbart det är, eftersom ett DAW-system måste ta hänsyn till alla funktioner i alla lägen vid export till annat format - och alltså inte ändrar formlerna vid vissa specifika fall.

Efter lite googling inser jag nu att du hade rätt, så länge det är en någorlunda modern algoritm som används (däribland tror jag då inte vi kan nämna protools 7 enligt vad jag har hört om dess omsamplingskvalite vid ojämna multiplar). Däremot får man en rejäl förkortning av beräkningstid, eftersom material inspelat i 48/96 måste uppsamplas 147 ggr, medans 88.2 inte alls måste uppsamplas.

[Anders F]

Att spela in i 48 eller 96 lämpar sig inte så bra för att konvertera om till 44.1, speciellt inte i protools, eftersom PT är låter väldigt dåligt när man konverterar mellan samplingsfrekvenser.

Källa? Hör du skillnad på om konveteringen är gjord i pro tools eller annat DAW?

MVH

Anders

[YogSothoth]

En anledning att spela in med högre samplingsfrekvens är att man kan få ner latencyn något (förutsatt att datorn pallar trycket), men det är sällan det är så stor skillnad att det är värt besväret enbart pga det.

En annan orsak är att man, med hjälp av ditrering och "noise-shaping" i samband med konverteringen, kan få en bättre konvertering än den som görs "on the fly" i en översamplande A/D. Ungefär på samma sätt ser en bild tagen i t.ex. 5 Mpixel lite "grynigare" ut än en bild tagen i 10 Mpixel som sen konverteras till samma upplösning. Man får med smådetaljer och toningar som missas av den mindre sensorn, men det förutsätter att konverteringen görs på rätt sätt.

Hur mycket det märks och hörs är väl upp till var och en att avgöra, och skillnaden är nog ganska marginell. Personligen tycker jag inte det spelar någon jätteroll, det finns mycket annat som är mycket viktigare, men jag använder oftast 96 kHz för att det inte ger några större nackdelar för mig. Jag har svårt att tro att Pro Tools skulle konvertera märkbart sämre än andra DAWs, det vore en stor konkurrensnackdel och proffsen skulle nog inte acceptera det.

/Andreas

[trombonisten]

Glöm inte att det finns stora likheter mellan matlagning och att hålla på med ljud. Det är inte detaljerna ( exakt hur mycket salt ) som gör att det smakar gott ( låter bra ) utan balansen mellan olika saker. Det är lätt att snöa in på diskussioner om detaljer i omvandling av sample rate men det leder inte till någon bättre balans av saker. Det är extra lätt att snöa in på detaljerna om man aldrig skrivit någon omvandlingsalgoritm själv och sen lyssnat på resultatet. Inget blir då så enkelt som man tror. Mitt förslag är att nöja sig med tillräckligt bra till den dag man störs av det. Lägga energin på att spela bra framför micken i stället.

Efter den inledningen kan jag rekommendera en site där man mätt på resultatet. Som alla vet så berättningar mätningar en massa saker. Men när man väl kommit över en viss nivå så berättar mätningar sällan något om hur det låter. Här är kul mätningar i alla fall:

http://src.infinitewave.ca/