Nytt alternativ istället för glas/fiberull

[Bluemoon]

Hej,

Att använda sig av glasfiberull liknande (i detta fall något nytt som har samma densitet m.m men gjord av bomull/kliar ej/och är bra för miljön.) Funkar det även att absorbera de lägre frekvenserna tro? Det är alltså material köpt från byggfirma för ett tag sen (tror det är byggmax). ca 12cm tjock. Ska inte vara skadligt för människan alltså (lungora/cancerframfallande). Men vara lika bra som glas/sten ull.

[hegobald]

Utan att redovisa några sifferfakta kan jag väl säga att ju tyngre ett material är ju bättre dämpar det låga frekvenser. På samma sätt ju lättare material så dämpar det högre och högre i frevens.

[Bluemoon]

Utan att redovisa några sifferfakta kan jag väl säga att ju tyngre ett material är ju bättre dämpar det låga frekvenser. På samma sätt ju lättare material så dämpar det högre och högre i frevens.

Ja, den här ullen är ju inte tung direkt. Väldigt luftig och lätt. Därför jag kände mig lite smått skeptisk. Vill helst inte dra in glas eller stenull i rummet. Känns lite stickigt att ha o göra med, och inte så nyttigt för kroppen heller.

Finns det nå proffsiga akustikplattor på den svenska marknaden som dämpar hela registret diskant/mellan/bas?

EDIT: Hitta ---> http://www.goldenagemusic.se/goldenageacoustics/se/ Kanske är bra.

Redigerat 10 april 2009 av sandraML

[Emulator]

Tungt skall det väl vara ja, men inte tror jag väl att glasull skall vara skadligt? Har sökt om det, men inte hittat forskning om att så vore fallet. Stickigt ja.

Men glasullen från byggmax, den vita, är inte speciellt stickig 😉

[Bluemoon]

Men om det ska vara glasull så ska den väl vara hårt packad vad jag förstått? Inte så "opackad" som de ofta är ifrån byggvaruhusen?

Men jag funderade, ren chansning... Det finns en viss sorts polyeter som kallas polytex. Kan hittas på Nevotex.se. Den väger 100kg/m3. Det som är speciellt med denna polyeter är att den är extremt hårt packad (gammal polyeterspill som limmats och tryckts ihop extremt hårt). Den brukar kallas "pytt i panna", eftersom den har många olika färger likt pyttipanna. Min chef är skumplastspecialist (gör skräddarsydda båtdynor m.m.) och jag vet av erfarenhet att just denna polyeter är väldigt tung och helt olik vanlig skumplast. Men frågan är om denna polyeter fångar upp både bas/mellan/diskant. Och om det faktum att den är limmad är bra eller dåligt? Kanske att den t.o.m är för hårt packad?

[Claes Holmerup]

Det är inte alls säkert att det är bättre ju tyngre det är, när man ska använda det till akustikbehandling. Det ska ju fungera så, att materialet vibrerar med ljudet som kommer in - och genom vibrationerna så omvandlas ljudet till värme. Är materialet för kompakt så tappar det den funktionen och kommer bara att reflektera ljudet.

Om man däremot ska ljudisolera mot omgivningen, så handlar det om att man ska försöka skapa en barriär som ljudet inte ska kunna ta sig igenom - och där är det alltid bättre med så hög densitet som möjligt.

[hegobald]

Joo.. jag utryckte mig lite otydligt i första svaret.. Claes har rätt och det var så jag menade 😉

Det är inte alls säkert att det är bättre ju tyngre det är, när man ska använda det till akustikbehandling. Det ska ju fungera så, att materialet vibrerar med ljudet som kommer in - och genom vibrationerna så omvandlas ljudet till värme. Är materialet för kompakt så tappar det den funktionen och kommer bara att reflektera ljudet.

Om man däremot ska ljudisolera mot omgivningen, så handlar det om att man ska försöka skapa en barriär som ljudet inte ska kunna ta sig igenom - och där är det alltid bättre med så hög densitet som möjligt.

[Emulator]

Men om det ska vara glasull så ska den väl vara hårt packad vad jag förstått? Inte så "opackad" som de ofta är ifrån byggvaruhusen?

Men jag funderade, ren chansning... Det finns en viss sorts polyeter som kallas polytex. Kan hittas på Nevotex.se. Den väger 100kg/m3. Det som är speciellt med denna polyeter är att den är extremt hårt packad (gammal polyeterspill som limmats och tryckts ihop extremt hårt). Den brukar kallas "pytt i panna", eftersom den har många olika färger likt pyttipanna. Min chef är skumplastspecialist (gör skräddarsydda båtdynor m.m.) och jag vet av erfarenhet att just denna polyeter är väldigt tung och helt olik vanlig skumplast. Men frågan är om denna polyeter fångar upp både bas/mellan/diskant. Och om det faktum att den är limmad är bra eller dåligt? Kanske att den t.o.m är för hårt packad?

Inte bara v'ärme, man är väl även ute efter dissipation -att sprida ljudet i en miljard småvågor som inte hörs 😄 Eller vad det nu hette...

oviktigt kanske 🙂

[Bluemoon]

Vilket menas med att det kan funka finfint med billig ull från byggmax? Porös o fin... 😠 Känns som jag inte fått något bra annat alternativ som faktiskt gör sitt jobb...

[Claes Holmerup]

Vilket menas med att det kan funka finfint med billig ull från byggmax? Porös o fin... 😄 Känns som jag inte fått något bra annat alternativ som faktiskt gör sitt jobb...

Tänk bara på att om du har problem med stående vågor i basen, så hjälper det ytterst marginellt med sådant. Då är det bara avstämda basfällor som har tillräcklig effekt - om man inte har en tjocklek på typ 2 meter eller något... 😄 För att dämpa flutter och efterklang fungerar däremot porösa absorbenter utmärkt.

[Tophe]

Har någon testat hur skummadrasser presterar i jämförelse med fiberull?

http://jysk.se/4/5/16/17/3350115/a/catalog

De känns rent spontant som de borde absorbera bättre eftersom de är lite tyngre.

En madrass kostar 199:- och räcker ju till två hyfsat stora absorbenter. Dammar inte och håller formen bättre.

Vad tror/vet ni?

[Guitar Nilsson]

Har någon testat hur skummadrasser presterar i jämförelse med fiberull?

http://jysk.se/4/5/16/17/3350115/a/catalog

De känns rent spontant som de borde absorbera bättre eftersom de är lite tyngre.

En madrass kostar 199:- och räcker ju till två hyfsat stora absorbenter. Dammar inte och håller formen bättre.

Vad tror/vet ni?

Jag skulle behöva några flyttbara enkla skärmar att ställa mellan tex trummor och piano när jag åker runt med mitt portabla inspelningsjox. Såna där madrasser med en enkel träram runt borde väl funka? Att starkt spelad bas låter in i alla mickar går ju inte att göra nåt åt, man får skära bort allt man kan under ca 100 hx sen i mixen. Om man tar en 120 cm bred madrass och delar i tre bitar borde det bli lagom lätthanterliga skärmar. Eller också kanske man kan skruva fast dem med stora planbrickor på tunn billig granplywood? Det borde ge två olika "sound" beroende på hur man vänder dem.

[pme (oregistrerad)]

Dessa hårdpackade skumplaster fungerar nog bäst som ljudisolerare och inte som ljudabsorbenter. Men typiskt är det bra

med material med olika brytningsindex. Så jag skulle tro att ett tuntlager med hårdskumplast och sedan ett lager med vanlig

stenull fungerar lite bättre än bara stenull. I alla fall om den monteras på sten/betong.

[Emulator]

Någon (joachime?) visade mätningar på skummadras, och den absorberar nästan bara höga frekvenser.

[Gilbert]

Dessa hårdpackade skumplaster fungerar nog bäst som ljudisolerare och inte som ljudabsorbenter.

Vad får dig att tro det?

[Bluemoon]

I mitt fall ska jag inte sätta upp ljudabsorbenter p.g.a mixning, slutmix lämnar jag till de som verkligen kan. Jag vill få upp nått till sången, som inte bara äter diskant. Rummet i sig reflekterar inte något direkt (lååångt ifrån de övriga rumen i huset.) Dels för att det är flytande golv, träväggar och trätak. Men bakom mig vill jag ändå hänga upp något som dämpar sången på hela området, och inte bara upptill. Nu är det stor prisskillnad på riktiga akustikplattor (och nu snackar jag inte skumplast från "Jam"/Biltema") och fiberull från ett byggvaruhus. Så jag antar att det är skillnad på grejor. Särskillt specialtillverkade basfällor. Så ska man lägga pengar på akustikplattor eller kan man lika gärna köra med ullen när man INTE ska använda det till mixning utan till sånginspelning?

[pme (oregistrerad)]

Vad får dig att tro det?

Den akustiska impedansen gör att absorbtansen mot täta material blir hög och så även reflextansen mot lätta material blir hög.

Dvs den fångar energi om den sitter i kontakt med betong eller stål men reflekterar bara bort om den sitter mot luft.

[Gilbert]

Den akustiska impedansen gör att absorbtansen mot täta material blir hög och så även reflextansen mot lätta material blir hög. Dvs den fångar energi om den sitter i kontakt med betong eller stål men reflekterar bara bort om den sitter mot luft.

Om man är dåligt insatt i ett ämne så ska man nog undvika att svara i trådar och framförallt på ett sätt som får läsarna att tro att man behärskar ämnet.

...Eller missar jag ett ironiskt skämt nu?

[pme (oregistrerad)]

Om man är dåligt insatt i ett ämne så ska man nog undvika att svara i trådar och framförallt på ett sätt som får läsarna att tro att man behärskar ämnet.

...Eller missar jag ett ironiskt skämt nu?

Om du tycker att det är ett sakfel så säg det. Är det något du inte förstod så säg det.

[Gilbert]

Om du tycker att det är ett sakfel så säg det. Är det något du inte förstod så säg det.

Ok;

Ja, det är felaktigt kombinerat med påhittade termer (“absorbtansen” och ”reflextansen”; därav trodde jag att det kanske var ett ironiskt skämt).

[pme (oregistrerad)]

Ok;

Ja, det är felaktigt kombinerat med påhittade termer (“absorbtansen” och ”reflextansen”; därav trodde jag att det kanske var ett ironiskt skämt).

Det är bara en försvenskning av Absorptance,Transmittance och Reflectance, gängse fysiktermer som du borde ha associerat till. Och jag vill nog inte ens ta åt mig äran för dessa försvenskningar. Sture Allen skulle nog säga absorptionskoefficienten och missa en stor

del av det ingenjörmessiga.

[Tophe]

catfight?

[pme (oregistrerad)]

catfight?

Mjau! 😕

[Emulator]

I mitt fall ska jag inte sätta upp ljudabsorbenter p.g.a mixning, slutmix lämnar jag till de som verkligen kan. Jag vill få upp nått till sången, som inte bara äter diskant. Rummet i sig reflekterar inte något direkt (lååångt ifrån de övriga rumen i huset.) Dels för att det är flytande golv, träväggar och trätak. Men bakom mig vill jag ändå hänga upp något som dämpar sången på hela området, och inte bara upptill. Nu är det stor prisskillnad på riktiga akustikplattor (och nu snackar jag inte skumplast från "Jam"/Biltema") och fiberull från ett byggvaruhus. Så jag antar att det är skillnad på grejor. Särskillt specialtillverkade basfällor. Så ska man lägga pengar på akustikplattor eller kan man lika gärna köra med ullen när man INTE ska använda det till mixning utan till sånginspelning?

Som jag skulle löst det för sånginspelning:

Jag hade gjort mig ett "bås" i rummet av glasull. Säg 120mm, med tyg runt. Mot taket hade jag hängt ett "moln" av isolering, och jag hade ställt mig mig på en eller ett par tjocka mattor.

Jämför man proffsabsorbenterna med glasull, är det dessutom ofta som glasullen får bättre värden, -dessutom är det billigt! Skall fixa lite bilder!

[Gilbert]

Det är bara en försvenskning av Absorptance,Transmittance och Reflectance, gängse fysiktermer som du borde ha associerat till. Och jag vill nog inte ens ta åt mig äran för dessa försvenskningar. Sture Allen skulle nog säga absorptionskoefficienten och missa en stor

del av det ingenjörmessiga.

Jag trodde vi diskuterade ljud:

http://www.encyclopedia.com/doc/1O13-absorptance.html

http://www.websters-online-dictionary.org/...bsorptance.html *

* "Absorptance" is a common misspelling or typo for: absorption.

[pme (oregistrerad)]

Jag trodde vi diskuterade ljud:

http://www.encyclopedia.com/doc/1O13-absorptance.html

http://www.websters-online-dictionary.org/...bsorptance.html *

* "Absorptance" is a common misspelling or typo for: absorption.

Vågrörelselära är den grundläggande fysiken för akustik. Men den används också klassik optik och elektromagnetism, kemi vfsh.

http://er.jsc.nasa.gov/SEH/menu.html

http://stommel.tamu.edu/~baum/paleo/ocean/node1.html

Absorptance är egenskapen, absorption är händelsen eller fenomenet.

[Emulator]

Hm. Det verkar som om "absorbce" används mest i samband med gammastrålning? Absortance verkar om möjligt vara en härledd storhet, typ "0,6", alltså en faktor. Jag är beredd att hålla med Gilbert: Det är nog ingen term man använder normalt i akustiksammanhang.

pme: i dina länkar refereras det ju också till "radiation"?

[pme (oregistrerad)]

Hm. Det verkar som om "absorbce" används mest i samband med gammastrålning? Absortance verkar om möjligt vara en härledd storhet, typ "0,6", alltså en faktor. Jag är beredd att hålla med Gilbert: Det är nog ingen term man använder normalt i akustiksammanhang.

pme: i dina länkar refereras det ju också till "radiation"?

Allt som genererar vågor är någon form av energiflöden och lyder under fysikens lagar. Vanligast är nog termen i optik

där noggrannheten är störst och reflectance och transmittance är eftertraktade egenskaper och absorptance är

mest av ondo. I akustiken är absorptance nästan det enda man bryr sig om, men om man ska förstå hur olika

material samverkar behöver hela bilden. I det här fallet handlar det om hur akustik uppför sig när man går från

tätare till mindre tät som vanligen är mer industriakustik än i musikakustik. Men den har naturligtvis betydelse även

för studion när det gäller att få bort vägbuller, hur man dämpar ett mikrofonstativ,högtalarkabinett osv även om man

kanske inte använder sig av de vetenskapliga facktermerna i alla lägen. Försök gärna konstruera en diffusor utan att

ta hänsyn till reflectance. Men om man inte gillar dessa så får man nog glatt acceptera dess existens för att inte behöva

bryta mot termodynamiken. Men behovet finns. Låt mig ställa en fråga att fundera på. Vi har en vägg (säg betong) och vill dämpa

akustiken. Vi har två olika material. Material X har en absorptance (absorptions koefficient) A=0.4, reflectance R=0.1 och transmittance T=0.5

och ett material Y A=0.5, R=0.4, T=0.1. Vilket kommer att ge stört dämpning och varför?

[Emulator]

alltså, givetvis är ju en enhetslös benämning som absorptance något man applicera på alla vågor, men frågan gällde väl mest nomenklatur i detta fall 😄

[Gilbert]

Allt som genererar vågor är någon form av energiflöden och lyder under fysikens lagar. Vanligast är nog termen i optik

där noggrannheten är störst och reflectance och transmittance är eftertraktade egenskaper och absorptance är

mest av ondo. I akustiken är absorptance nästan det enda man bryr sig om, men om man ska förstå hur olika

material samverkar behöver hela bilden. I det här fallet handlar det om hur akustik uppför sig när man går från

tätare till mindre tät som vanligen är mer industriakustik än i musikakustik. Men den har naturligtvis betydelse även

för studion när det gäller att få bort vägbuller, hur man dämpar ett mikrofonstativ,högtalarkabinett osv även om man

kanske inte använder sig av de vetenskapliga facktermerna i alla lägen. Försök gärna konstruera en diffusor utan att

ta hänsyn till reflectance. Men om man inte gillar dessa så får man nog glatt acceptera dess existens för att inte behöva

bryta mot termodynamiken. Men behovet finns. Låt mig ställa en fråga att fundera på. Vi har en vägg (säg betong) och vill dämpa

akustiken. Vi har två olika material. Material X har en absorptance (absorptions koefficient) A=0.4, reflectance R=0.1 och transmittance T=0.5

och ett material Y A=0.5, R=0.4, T=0.1. Vilket kommer att ge stört dämpning och varför?

Kan du förklara för mig varför termerna "absorptance", "reflectance" och "transmittance" inte förekommer överhuvudtaget i böcker som "Fundamentals of Acoustics" eller "Master Handbook of Acoustics"?

http://www.amazon.com/Fundamentals-Acousti...=cm_lmf_tit_12#

http://www.amazon.com/Master-Handbook-Acou...=cm_lmf_tit_16#

Troligtvis p g a att detta är termer som inte används i läran om akustik (ljud) även om de säkert har många likheter med termer som används i relevant område.