Musikministeriet

[wonderboy]

Hej på dig själv underbarnet,

Jag har bara en annan åsikt som jag för fram.

Jag konstaterar bara vissa saker som för mig är relevant i sammanhanget. "Stämmer det att man kan höra skillnad på ett billigt o dyrt instrument"?

Mitt svar: Nej inte alltid eftersom det är annat än ljudet som påverkar priset på ett instrument.

"Att lyfta in dessa aspekter i en kritik mot ett inslag som säger sig vilja testa myten om man kan höra skillnad på dyra/ billiga instrument blir ju felaktig." Varför det? När det Är andra saker som påverkar priset, jag tycker det är väldigt relevant.

"Om Du hade skrivit t ex att Du gärna hade sett att de hade lyft in andra aspekter än ljudet i inslaget hade det blivit en relevant kritik mot vad de hade valt att ta upp." Är inte det precis vad min kritik säger ?!

Vad gäller dina fiolspelande vänner så lade jag enbart med den kommentaren (med glada ansikten!) för att du "hoppade på mig" för att jag kom med en "ny" formulering om vad jag tyckte om inslaget så lade du själv därefter till en del "nytt".

Och jag har fortfarande intrycket att SVT gjorde sitt bästa för att vilseleda=göra det så svårt som möjligt.

Jag funderar också på om du var med och gjorde inslaget eftersom du blir så upprörd över min kritik . . .

Annars har inte fattat något humör. . . bara diskuterat lite. 🙁

Med vänliga hälsningar

Ulf

Ja, det är svårt att tro att Du jobbat med TV. Alltså, man brukar prata om att ett dyrare instrument låter hörbart och kanske till och med väldigt hörbart mycket bättre än ett billigare. Det är, kan man säga, en ganska flitigt florerande myt i musikervärlden. Denna myt tar ingen hänsyn till de saker som Du vill föra in i denna debatt. Du vet, jag vet och de flesta andra vet att man kan få betala extra för märket, ryktet, träkvalitet, lack etc. Det finns ju en massa saker som kan påverka priset och jag håller med Dig om detta.

Dock har det ju ingen bäring på myten, vilken jag är säker på att Du också hört. Många har genom åren uttalat sig tvärsäkert om ljudkvaliteten i olika grunkor och hur tydlig denna skillnad är. Diverse blindtester har gjorts, några t o m på detta forum. Jag har själv fallit i fällan mellan varven. I både nationella och internationella musiktidningar har test utförts på olika sätt. På Musikhögskolan i Gbg har diverse "ljudtester" utförts. Allra oftast med ett likartat resultat som det som redovisades i tv-programmet.

Jag tycker att ljudkvaliteten på det ljud som togs upp till oss tv-tittare var sådär. Jag är övertygad om att det låtit annorlunda om det var vi tv-tittare som skulle bedöma ev skillnader. T ex det moment när ljudet på flygeln och I-phonen redovisades.

[Guitar Nilsson]

Jag såg på det för första gången idag. De ljud proffsgitarristen framförde på en fin gammal Gibson och en kopia hade hon nog lika gärna kunnat få fram på en fuzzad elfiol. Så det kunde väl ingen höra skillnad.

Det snabba fiolgnisslet på höga toner var också dumt vilken en fiolspelerska kommenterade, På låga toner hörs det tydligare. Sa hon.

[Ulf_A]

Ja, det är svårt att tro att Du jobbat med TV. Alltså, man brukar prata om att ett dyrare instrument låter hörbart och kanske till och med väldigt hörbart mycket bättre än ett billigare. Det är, kan man säga, en ganska flitigt florerande myt i musikervärlden. Denna myt tar ingen hänsyn till de saker som Du vill föra in i denna debatt. Du vet, jag vet och de flesta andra vet att man kan få betala extra för märket, ryktet, träkvalitet, lack etc. Det finns ju en massa saker som kan påverka priset och jag håller med Dig om detta.

Dock har det ju ingen bäring på myten, vilken jag är säker på att Du också hört. Många har genom åren uttalat sig tvärsäkert om ljudkvaliteten i olika grunkor och hur tydlig denna skillnad är. Diverse blindtester har gjorts, några t o m på detta forum. Jag har själv fallit i fällan mellan varven. I både nationella och internationella musiktidningar har test utförts på olika sätt. På Musikhögskolan i Gbg har diverse "ljudtester" utförts. Allra oftast med ett likartat resultat som det som redovisades i tv-programmet.

Jag tycker att ljudkvaliteten på det ljud som togs upp till oss tv-tittare var sådär. Jag är övertygad om att det låtit annorlunda om det var vi tv-tittare som skulle bedöma ev skillnader. T ex det moment när ljudet på flygeln och I-phonen redovisades.

"Ja, det är svårt att tro att Du jobbat med TV." För att jag tror att man har vinklat ett TV inslag för att göra "bättre TV" ?!?!

Jo jag vet vad myten säger och att dom ville påvisa detta i inslaget.

"Denna myt tar ingen hänsyn till de saker som Du vill föra in i denna debatt. " Det är därför myten fortfarande finns kvar. Anledningen till att det är en felaktig myt är pga det jag redan skrivit vilket du ju håller med om. Så vad är problemet med detta? Hur kan ett svar på en felaktig myt inte vara relevant? Inslaget ville alltså illustrera en myt vilken redan finns ett svar till bevisat många gånger om genom mer genomgående och neutrala tester än SVT's. Wow bra TV . . .

Du har din åsikt jag kommer att ha kvar min.

[Tophe]

Jag såg på det för första gången idag. De ljud proffsgitarristen framförde på en fin gammal Gibson och en kopia hade hon nog lika gärna kunnat få fram på en fuzzad elfiol. Så det kunde väl ingen höra skillnad.

Det snabba fiolgnisslet på höga toner var också dumt vilken en fiolspelerska kommenterade, På låga toner hörs det tydligare. Sa hon.

Jag hörde faktiskt tydlig skillnad på elgitarrerna. Är jätteförvånad att de inte prickade in dem.

Trots att jag verkligen inte är en elgitarrkännare på något sätt.

Gibsongitarren hade en väldigt öppen och övertonsrik klang, medan den billiga lät mer instängt.

Gå till en musikaffär och testa en Gibson Les Paul och en Epiphone Les Paul så hör du nog skillnaden tydligt.

Redigerat 6 februari 2009 av Tophe

[Guitar Nilsson]

Jag gissade rätt på gitarren, men det var nog lite tur. De skulle valt en Les Paaul med Paf Humbucker i stället och spelat lite olika grejer, inte bara kört lite rundgång. Urlöjligt egentligen. Hela upplägget måste ha bestått i att få Janne Schaffer att verka lite löjlig. Men där sket de en lök, han verkade inte särskilt besvärad.

Jag hörde en intervju med honom en gång där han imponerade. Där spelade de upp en skiva och han skulle gissa vem som spelade gitarr. Han svarade rätt efter bara nån sekund. Det fantastiska var att den som spelade gitarren var en jazzsaxofonist som Janne Schaffer kände till. Att han även spelade gitarr hade han aldrig hört, men hörde ändå att det var denne saxofonist. Där kan man snacka om säkra öron.

Det gitarristtjejen gjorde var inte mycket mer annorlunda om hon lutat gitarren mot högtalaren på full volym och gått därifrån.

[drloop (oregistrerad)]

Jaha, höra skillnad på en tv-sändning med ljud som är så där och troligen lyssna via tvn.

Yeah right, att man hör skillnad. Trams.

[Guitar Nilsson]

Jag hörde faktiskt tydlig skillnad på elgitarrerna. Är jätteförvånad att de inte prickade in dem.

Trots att jag verkligen inte är en elgitarrkännare på något sätt.

Gibsongitarren hade en väldigt öppen och övertonsrik klang, medan den billiga lät mer instängt.

Gå till en musikaffär och testa en Gibson Les Paul och en Epiphone Les Paul så hör du nog skillnaden tydligt.

Jag prickade också rätt, och nog är det en enorm (oftast) skillnad på orginalen och kopiorna. Ta en dyrare USA-tele och en kinesisk Squire, skillnaden är avgrundsdjup. De billigare mickarna bara tjular akustisk rundgång och det sopiga träet ger noll sustain. Men sättet de fick lyssna på var kasst. Det hade varit bättre om en som kunde spela gitarr hade skött om det hela.

[Guitar Nilsson]

Jaha, höra skillnad på en tv-sändning med ljud som är så där och troligen lyssna via tvn.

Yeah right, att man hör skillnad. Trams.

En sopgitarr ger mest rundgång om man försöker få lite Santana- häng i tonerna och gå lite nära högtalaren. Det hörs även i en liten svartvit tv från -72!

Fiolen var typ omöjlig för mig. Och det med flygeln fattade jag aldrig. Ljuden i den lilla manicken, var inte den en samplad flygel? Och flygelns inspelning var väl också en inspelning?

[Magpie]

Kul program, men jag tycker inte att testet var så seriöst. I de flesta fall så tror jag ett bra inställt budgetinstrument med rätt mickar mm kan vara omöjligt att skilja i ett blindtest mot en dyrgrip, särskilt om man bara får lyssna några sekunder. I gitarrtestet var det antagligen helt olika mickar samt kort distat gnissel. Vi fick inte höra den akustiska tonen utan förstärkare. Alltså inte en lång jämförelse. Likadant med fiolerna där de valde att inte visa instrumentens bredd, bara en kort snutt där likheterna är störst. Det hade varit roligare med ett mer djupgående test istället.

Förra säsongen tror jag de lät proffsmusiker gissa om de klassiska styckena som spelades upp var datorgjorda eller "på riktigt". Vill minnas att det var 50/50 bland svaren.

[Tophe]

Jaha, höra skillnad på en tv-sändning med ljud som är så där och troligen lyssna via tvn.

Yeah right, att man hör skillnad. Trams.

Som sagt... Gitarrerna hörde jag tydlig skillnad på. Men jag lyssnade i lurar.

Prova själv att sätta dig med lurar och lyssna på gitarrklippet. Tänk på hur mycket mer diskant- och övertonsrik

den första gitarren var jämfört med den andra. Man ska nog ha en riktigt sunkig TV om inte skillnaden hörs.

Fiolerna och flygeln tyckte jag var svåra. Min kollega som är pianist hörde direkt vilken den rätta flygeln var.

Jag hann inte riktigt fatta flygeln utan snurrade bort mig i att de två versionerna spelades så olika.

Redigerat 6 februari 2009 av Tophe

[DieHard (oregistrerad)]

fast jag föredrar linda framför din vän ändå tror jag ... 😎

Ja vem gör inte det? 😲 Kommer hon hit så står jag för fiolerna. 😛

[Opus99]

Kommer hon hit så står jag för fiolerna. 😲

Buuuu 😎

Anyway, jag tyckte definitivt man hörde skillnad på de två olika alternativen. Fiolen var väl mest lik båda varianterna, men elgitarren tyckte jag hade en väldigt tydlig skillnad mellan alternativen. Saken för mig var att förstå vilken av de två olika som var den dyrare. Men skillnad tyckte jag definitivt man hörde.

[DieHard (oregistrerad)]

Ja stor skillnad på båda gurorna. Tyckte den andra lät sunkig och jag gissade ju rätt på vilken som var vilken.

[Umemagnus]

Just gällande fiolerna så var det ett luddigt prov, som några av dom sa, " om man fick höra lite längre toner" nu fjuttades det mycket uppe i höga register...

BTW, gissade dock rätt ☺️

BTW2 är ägare av en av fiolerna (ja, samma märke alltså) haha

BTW3 Hade jag en Stradiuarius hade jag inte hängt här...

[tbruce]

Tycker alltihop var lite löjligt, exemplen var ju utvalda för att vara svåra - elgitarren hade tokmycket dist och delay, fiolen var typ en fem sekunders gnisslig skala på enbart ljusaste strängen, och på flygeln spelade man på två helt olika sätt. Hade man istället valt något tydligare exempel så hade det ju sagt mer om man fick ett spritt resultat. Nu blev det i princip 50/50.

Dessutom var ju ett par av panelmedlemmarna inte rätt personer att göra nåt sånt här - en kulturkritiker? En "radioprofil" utan närmare presentation (kanske för att hon mest är känd för svensktoppen...)? Skulle varit mer intressant med nån som jobbar med finlir i inspelningssammanhang, typ en producent, tekniker, mixare eller masterare...

[Kruger]

När jag visslar på hunden så kommer katten ☺️

/Kattallergikern Kruger

[Umemagnus]

När jag visslar på hunden så kommer katten ☺️

/Kattallergikern Kruger

Tyvärr, bara en billig kopia på riktig vissling... Dom riktigt bra kan man köpa på Willys..

[Vakumtuben]

Bästa på tv sen solstollarna!

Men elgitarrtestet var bara för konstigt. Först visar man en bild på en Les Paul 1958-60 med humbucker, men i testet visar det sig att det är en 56a med singlecoil. Det var ju till och med en som hörde att 56an brummade och till råga på allt så skulle den vara billigare pga det. Det hade ju varit betydligt intressantare om dom jämfört med den som var på bild i början.

Sen är det ju knappast bara ljudet som gör att gitarren är dyr. Undrar hur många Les Pauler i miljonklassen som verkligen används som instrument? t.o.m. 50tals Les Paul junior är ju uppe i 50 papp bara för att den är gammal

[wonderboy]

"Ja, det är svårt att tro att Du jobbat med TV." För att jag tror att man har vinklat ett TV inslag för att göra "bättre TV" ?!?!

Jo jag vet vad myten säger och att dom ville påvisa detta i inslaget.

"Denna myt tar ingen hänsyn till de saker som Du vill föra in i denna debatt. " Det är därför myten fortfarande finns kvar. Anledningen till att det är en felaktig myt är pga det jag redan skrivit vilket du ju håller med om. Så vad är problemet med detta? Hur kan ett svar på en felaktig myt inte vara relevant? Inslaget ville alltså illustrera en myt vilken redan finns ett svar till bevisat många gånger om genom mer genomgående och neutrala tester än SVT's. Wow bra TV . . .

Du har din åsikt jag kommer att ha kvar min.

Jodå, åsikter får Du gärna ha. Jag försöker bara hjälpa Dig när Dina åsikter baseras på felaktiga uppfattningar. Men det är ju, som både Du och jag vet, så att hur man än försöker få fram ett budskap så kommer x antal personer att missförstå, oavsett. Jag har också missförstått ibland. Då får jag spotta i nävarna och komma tillbaka. Jag brukar dock försöka undvika att skjuta på budbäraren.

[Ulf_A]

Jodå, åsikter får Du gärna ha. Jag försöker bara hjälpa Dig när Dina åsikter baseras på felaktiga uppfattningar. Men det är ju, som både Du och jag vet, så att hur man än försöker få fram ett budskap så kommer x antal personer att missförstå, oavsett. Jag har också missförstått ibland. Då får jag spotta i nävarna och komma tillbaka. Jag brukar dock försöka undvika att skjuta på budbäraren.

Vad är Ditt problem? Är Du en sån där som måste tvinga på andra människor Din uppfattning om hur saker och ting är? Jag har inte missförstått något. Mina åsikter baseras inte på felaktiga uppfattningar. Jag har sett ett TV-inslag som Jag tycker var dåligt. Det var en dåligt genomförd "test", punkt. Det är många andra här som uttrycker det samma eller har Du inte läst Dom? Har Dom också missuppfattat bla bla bla . . . ?

[Vakumtuben]

En "radioprofil" utan närmare presentation (kanske för att hon mest är känd för svensktoppen...)? Skulle varit mer intressant med nån som jobbar med finlir i inspelningssammanhang, typ en producent, tekniker, mixare eller masterare...

Åja, hon har ju pratat musik i etern i 50 år. Men jag håller med om att det inte var så mycket ljudfolk. Det kunde också varit fiolmakare och dirigenter med, och lite längre ljudexempel, men då skulle ju utslaget blivit nåt annat.

[DieHard (oregistrerad)]

Men alltså att ni tar det här så jävla allvarligt. Snacka om att göra en höna av en fjäder. Det var bara ett sorts test och inget som ska tas på något större allvar.

[wonderboy]

Vad är Ditt problem? Är Du en sån där som måste tvinga på andra människor Din uppfattning om hur saker och ting är? Jag har inte missförstått något. Mina åsikter baseras inte på felaktiga uppfattningar. Jag har sett ett TV-inslag som Jag tycker var dåligt. Det var en dåligt genomförd "test", punkt. Det är många andra här som uttrycker det samma eller har Du inte läst Dom? Har Dom också missuppfattat bla bla bla . . . ?

Jag försöker en gång till: Du får gärna ha Dina åsikter. Du lyfte dock in saker som inte hade med inslaget att göra. Det handlade inte om lack, spelbarhet eller något annat än om man kan höra skillnad. Det är det som är myten och det vet Du. Sen håller jag, som sagt, med Dig om att det finns en mängd orsaker till varför man skaffar sig ett fint instrument. Ett sista försök till liknelse: Om man gör ett hållfasthetstest där man släpper ägg från olika höjder för att se hur tåliga de är så för Du in saker som att det är dåligt att de inte gick igenom hur man steker resp kokar äggen. Det är detta som är felaktigt. Du tror att jag försöker styra Dina åsikter, tvärtom har jag gett Dig chansen att gång på gång framföra dem.

Nu lämnar jag denna diskussion. Snart kommer ett nytt Musikministeriet. Då kanske vi får anledning att diskutera igen!

[Ulf_A]

Jag försöker en gång till: Du får gärna ha Dina åsikter. Du lyfte dock in saker som inte hade med inslaget att göra. Det handlade inte om lack, spelbarhet eller något annat än om man kan höra skillnad. Det är det som är myten och det vet Du. Sen håller jag, som sagt, med Dig om att det finns en mängd orsaker till varför man skaffar sig ett fint instrument. Ett sista försök till liknelse: Om man gör ett hållfasthetstest där man släpper ägg från olika höjder för att se hur tåliga de är så för Du in saker som att det är dåligt att de inte gick igenom hur man steker resp kokar äggen. Det är detta som är felaktigt. Du tror att jag försöker styra Dina åsikter, tvärtom har jag gett Dig chansen att gång på gång framföra dem.

Nu lämnar jag denna diskussion. Snart kommer ett nytt Musikministeriet. Då kanske vi får anledning att diskutera igen!

Din liknelse med äggen är felaktig. Jag försöker förklara för Dig en sista gång då.

Ett TV-inslag försöker påvisa en myt om att dyra instrument låter bättre än billiga. Man försöker få det att verka seriöst genom att ha skynke framför etc. I inslaget görs sedan en test som är bolibompaaktig och utan testvärde. Därefter kommenteras inte resultatet med mer än att man rapar upp vem som gissade rätt och fel. Jag tycker att man i det läget skall berätta varför man inte alltid kan höra varför ett dyrt instrument låter hörbart bättre än ett billigt. Vad har man annars gjort för att bevisa eller motbevisa myten? Ingenting!

[wonderboy]

Din liknelse med äggen är felaktig. Jag försöker förklara för Dig en sista gång då.

Ett TV-inslag försöker påvisa en myt om att dyra instrument låter bättre än billiga. Man försöker få det att verka seriöst genom att ha skynke framför etc. I inslaget görs sedan en test som är bolibompaaktig och utan testvärde. Därefter kommenteras inte resultatet med mer än att man rapar upp vem som gissade rätt och fel. Jag tycker att man i det läget skall berätta varför man inte alltid kan höra varför ett dyrt instrument låter hörbart bättre än ett billigt. Vad har man annars gjort för att bevisa eller motbevisa myten? Ingenting!

Egentligen har man väl inte bevisat någonting? Testet var aldrig utlovat som vetenskapligt väl underbyggt, eller? Om Du menar "på vetenskaplig grund" så håller jag med Dig. Du verkar bekant med myten, i och med detta inlägg. Då vet Du att man inte bryr sig om de andra aspekter som man kan lägga på ett dyrt instrument. Det gläder mig att Du nu släpper de argumenten. Däremot så redovisas ju resultatet av "expertjuryns" gissningar. Man talar om hur många rätt de olika personerna hade. Resten lämnar man väl öppet för Dig och mig att dra våra slutsatser av? Min slutsats blir, i likhet med andra ljudtest jag tagit del av, är att det inte alltid är så lätt. Inte ens Linda, som hade alla rätt, var riktigt säker.

Även på detta forum och på Claes mikrofon-site har funnits (finns fortfarande?) olika ljudjämförelser. Om vi förutsätter att de är inspelade under likvärdiga förhållanden i övrigt, har jag uppfattat att de flest är nöjda med förutsättningarna. Även där kan Du höra att det inte alltid är så lätt att höra skillnad på t ex en billig resp dyr mikrofon. Sen, oavsett om man gissar rätt eller inte, infinner sig frågan om vilket av ljuden man föredrar. Även här har undersökningar visat att man, många gånger omedvetet, styrs av det faktum att den ena produkten är finare/dyrare och lätt då tror att det är så här det skall låta när det låter bra. Då menar jag att vi börjar komma in på subjektiva bedömningar. Vi har ju alla hört sångljud vi tyckt varit fantastiska som har visat sig vara inspelade med billiga mikrofoner. Kan det ligga något i slutkommentaren i inslaget där man kastar ut frågan: "Kanske spelar musikern större roll än instrumentet?"?

(Jag kunde inte hålla mig!)

[Ulf_A]

Egentligen har man väl inte bevisat någonting? Testet var aldrig utlovat som vetenskapligt väl underbyggt, eller? Om Du menar "på vetenskaplig grund" så håller jag med Dig. Du verkar bekant med myten, i och med detta inlägg. Då vet Du att man inte bryr sig om de andra aspekter som man kan lägga på ett dyrt instrument. Det gläder mig att Du nu släpper de argumenten. Däremot så redovisas ju resultatet av "expertjuryns" gissningar. Man talar om hur många rätt de olika personerna hade. Resten lämnar man väl öppet för Dig och mig att dra våra slutsatser av? Min slutsats blir, i likhet med andra ljudtest jag tagit del av, är att det inte alltid är så lätt. Inte ens Linda, som hade alla rätt, var riktigt säker.

Även på detta forum och på Claes mikrofon-site har funnits (finns fortfarande?) olika ljudjämförelser. Om vi förutsätter att de är inspelade under likvärdiga förhållanden i övrigt, har jag uppfattat att de flest är nöjda med förutsättningarna. Även där kan Du höra att det inte alltid är så lätt att höra skillnad på t ex en billig resp dyr mikrofon. Sen, oavsett om man gissar rätt eller inte, infinner sig frågan om vilket av ljuden man föredrar. Även här har undersökningar visat att man, många gånger omedvetet, styrs av det faktum att den ena produkten är finare/dyrare och lätt då tror att det är så här det skall låta när det låter bra. Då menar jag att vi börjar komma in på subjektiva bedömningar. Vi har ju alla hört sångljud vi tyckt varit fantastiska som har visat sig vara inspelade med billiga mikrofoner. Kan det ligga något i slutkommentaren i inslaget där man kastar ut frågan: "Kanske spelar musikern större roll än instrumentet?"?

(Jag kunde inte hålla mig!)

Ok det blev inte sista gången Du behövde en förklaring.

Citat från deras hemsida "Musikministeriet krossar myter om musik"

På vilket sätt tycker du att dom "krossat myten" om att dyra instrument låter bättre än billiga? Som jag skrev. Dom varken bevisade eller motbevisade myten genom sitt inslag. Om dom ville krossa myten skulle dom gjort en riktig test, redovisat resultatet och sedan förklarat detta, dvs även sagt att ett instruments pris beror på andra saker än bara ljudet eftersom detta är en del av förklaringen till myten.

Inga släppta argument, bara åsikter om hur dom borde utformat inslaget för att "Krossa myten".

EDIT: Till ditt övriga svammel citerar jag mitt tidigare inlägg: "Det borde varenda musiker veta att i vissa lägen låter ett billigt instrument lika bra som ett dyrt."

Redigerat 10 februari 2009 av Ulf_A

[wonderboy]

Ok det blev inte sista gången Du behövde en förklaring.

Citat från deras hemsida "Musikministeriet krossar myter om musik"

På vilket sätt tycker du att dom "krossat myten" om att dyra instrument låter bättre än billiga? Som jag skrev. Dom varken bevisade eller motbevisade myten genom sitt inslag. Om dom ville krossa myten skulle dom gjort en riktig test, redovisat resultatet och sedan förklarat detta, dvs även sagt att ett instruments pris beror på andra saker än bara ljudet eftersom detta är en del av förklaringen till myten.

Inga släppta argument, bara åsikter om hur dom borde utformat inslaget för att "Krossa myten".

EDIT: Till ditt övriga svammel citerar jag mitt tidigare inlägg: "Det borde varenda musiker veta att i vissa lägen låter ett billigt instrument lika bra som ett dyrt."

Krossade inte myten? Nänä.... Snälla, rara lille Ulf A..... OK, nu borde jag kanske nå fram med tanke på vad Du nu skrev. Att det finns andra anledningar till att köpa ett fint instrument än ev ljudkvalitetsförbättringar ingår INTE i myten. Du har säkert själv hört den: "Ja, det hör jag ju att detta är en äkta Les Paul (+ lämplig modellbeteckning), den låter mer (en hoper olika förklaringar) än en billig Epiphone-kopia". Myten handlar inte om varför vissa instrument är dyrare än andra utan om man kan höra skillnad och bara det. Hade de sagt att de skulle gå in och avhandla vad för olika aspekter som påverkar ett instruments pris hade ju Din åsikt byggt på relevant grund. Nu framstår den som lite gripen ur luften. Förresten är det inte alldeles sant att billiga instrument alltid skulle kunna låta lika bra som dyra i "vissa lägen". Jag nöjer mig med ett exempel än så länge (det finns många fler): Första årgången av Fender Squier var både bättre byggd, med bättre träkvalitet och ett ljud som många uppfattade som bättre än samma års Fenderstrator. Jag är lite osäker men jag har för mig att man hade -57 års stratmodell som förebild för Squier-stratan. Squierstratan började sälja som smör medans alla orginalstrator stod och samlade damm. Så småningom uppmärksammades fenomenet av Fenders huvudkontor. Nästa årsmodell (och alla nästkommande) blev ålagda att göras "enklare". Dessa första Squirestrator betingar idag ett högt pris, det gjorde de inte när de introducerades. Då kostade de ca 1/4 av vad en "riktig" Strata kostade.

Spelade in senaste musikministeriet igår. Har inte hunnit titta än. Då får vi säkert anledning att drabba samman igen. Då skulle tydligen ett par idrotts-stjärnor sänka sina personbästa med hjälp av musik!

Ha det gott!

[Ulf_A]

Krossade inte myten? Nänä.... Snälla, rara lille Ulf A..... OK, nu borde jag kanske nå fram med tanke på vad Du nu skrev. Att det finns andra anledningar till att köpa ett fint instrument än ev ljudkvalitetsförbättringar ingår INTE i myten. Du har säkert själv hört den: "Ja, det hör jag ju att detta är en äkta Les Paul (+ lämplig modellbeteckning), den låter mer (en hoper olika förklaringar) än en billig Epiphone-kopia". Myten handlar inte om varför vissa instrument är dyrare än andra utan om man kan höra skillnad och bara det. Hade de sagt att de skulle gå in och avhandla vad för olika aspekter som påverkar ett instruments pris hade ju Din åsikt byggt på relevant grund. Nu framstår den som lite gripen ur luften. Förresten är det inte alldeles sant att billiga instrument alltid skulle kunna låta lika bra som dyra i "vissa lägen". Jag nöjer mig med ett exempel än så länge (det finns många fler): Första årgången av Fender Squier var både bättre byggd, med bättre träkvalitet och ett ljud som många uppfattade som bättre än samma års Fenderstrator. Jag är lite osäker men jag har för mig att man hade -57 års stratmodell som förebild för Squier-stratan. Squierstratan började sälja som smör medans alla orginalstrator stod och samlade damm. Så småningom uppmärksammades fenomenet av Fenders huvudkontor. Nästa årsmodell (och alla nästkommande) blev ålagda att göras "enklare". Dessa första Squirestrator betingar idag ett högt pris, det gjorde de inte när de introducerades. Då kostade de ca 1/4 av vad en "riktig" Strata kostade.

Spelade in senaste musikministeriet igår. Har inte hunnit titta än. Då får vi säkert anledning att drabba samman igen. Då skulle tydligen ett par idrotts-stjärnor sänka sina personbästa med hjälp av musik!

Ha det gott!

Suck, du får nog fortsätta att vara "den undrande pojken". Inse att du har hoppat i galen tunna och det är dags att göra som du brukar när du har missförstått:

"Spotta i nävarna och komma tillbaka." Din nedlåtande besserwisserattityd gör dig bara tröttsam. Du läser in annat i mina kommentarer än vad som står där. Problem med läsförståelse kanske.

"Förresten är det inte alldeles sant att billiga instrument alltid skulle kunna låta lika bra som dyra i "vissa lägen"."

Var står det alltid i mitt inlägg? (Det finns flex exempel.)

"Att det finns andra anledningar till att köpa ett fint instrument än ev ljudkvalitetsförbättringar ingår INTE i myten."

När har jag skrivit att den ingår i myten? Om man skall göra en undersökning eller skall "krossa en myt" tycker Jag att man skall slå fast varför man får det resultat man får annars har man inte "krossat" någonting. Bara redovisat statistik från sin bolibompatest.

1. En myt.

2. Undersöker myten och gör ett expriment.

3. Ett resultat.

4. Berättar varför vi fick det resultatet vi fick.

Som jag skrev, bara åsikter om hur dom borde utformat inslaget för att "Krossa myten". Jag hade förväntat mig en mer seriös inställning i ett förövrigt bra program.

Du missade att svara på om du tycker att dom "krossade myten" eller ej . . .

[wonderboy]

Javisst krossade de myten! På samma sätt som andra, vetenskapligt utförda test, alltid har gjort det. Det finns flera publicerade på nätet, bara att leta upp. Att en viss procent av lyssnarna gissade rätt ingår alltid likaväl som att några har alla fel.

Jag är ledsen att Du uppfattar mig som en besserwisser. Jag är här för att lära mig och ställa frågor. Jag måste dock få reagera på åsikter grundade på felaktiga uppgifter/ faktafel. Det där med att spotta i nävarna gällde ju även mig själv, om Du läste det. Jag refererade lika mycket till åsikter jag haft baserade på faktafel/ felaktiga uppgifter. Då har jag "spottat i nävarna", när jag upplevt det påkallat - bett om ursäkt men jag har inte skjutit budbäraren.

Nå, såg Du senaste avsnittet? Vad tyckte Du? Personligen ser jag att de använder sig av "representerande testmetoder", dvs en förenkling av vetenskapligt genomförda studier. De använder ju bl a SVT för att redovisa exempel på vad vetenskaplig forskning kommit fram till inom många områden. Detta är allmänt vedertaget och accepterat. Det handlar om att spara in på tid, pengar, göra överskådligt, förenkla/tydliggöra, göra "tv-mässigt". Dock finns det en reglering i hur långt man kan spara in. Det står ung så här i handhavandekoderna för denna typ av inslag: "Om resultatet avviker väsentligt från resultat från vedertagna och accepterade vetenskapliga studier, har en eller flera viktiga variabler utelämnats eller förvanskats". Då skall testet utvärderas, "felvariabeln" hittas och testet göras om. Detta är inte ordagrant utan ur mitt skröpliga minne. Detta är ur en författning som många tv-bolag skrivit under på att de skall följa, dock inte alla.

Vill också påminna om att testjuryn var den som skulle avgöra vilket som var vilket. Hade det t ex varit meningen att vi skulle avgöra, hade man inte redovisat den inspelade flygeln på det sätt man gjorde eller, för den delen, bjudit in en testpanel.

Med vänliga hälsningar

Wonderboy = Underpojken, killen som fixar mirakel och inget annat! 😳