Omelodiös musik — finns det?

[SyntaxError]

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Det känns lite olustigt att skriket från en torterad människa skulle kunna anses vara "musik" bara för att det är något vi kan uppfatta med hörseln. Där vill jag faktiskt inte vara med.

Som sagt: Det här är samma sak som "vad är konst". Vill man att det är musik så är det så, går liksom inte att argumentera om....

[Valle]

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Det känns lite olustigt att skriket från en torterad människa skulle kunna anses vara "musik" bara för att det är något vi kan uppfatta med hörseln. Där vill jag faktiskt inte vara med.

Som sagt: Det här är samma sak som "vad är konst". Vill man att det är musik så är det så, går liksom inte att argumentera om....

Nej, jag tycker inte att det är samma som "vad är konst" — lika lite som du kan förlika dig med tanken att skriket från en torterad människa är "musik"... eller?

[SyntaxError]

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Det känns lite olustigt att skriket från en torterad människa skulle kunna anses vara "musik" bara för att det är något vi kan uppfatta med hörseln. Där vill jag faktiskt inte vara med.

Som sagt: Det här är samma sak som "vad är konst". Vill man att det är musik så är det så, går liksom inte att argumentera om....

Nej, jag tycker inte att det är samma som "vad är konst" — lika lite som du kan förlika dig med tanken att skriket från en torterad människa är "musik"... eller?

Men om det finns någon som tycker det så kan du ju inte argumentera att INTE är så...Det är inget objektivt ämne....

[Valle]

Men om det finns någon som tycker det så kan du ju inte argumentera att INTE är så...Det är inget objektivt ämne....

Nä, det har du givetvis rätt i... Fast om det är någon som tycker så, så måste ju "någon" ha missuppfattat hela poängen med "musik".

Det är så jag tycker i alla fall! 😛

[Fredrika]

Ja, då är du av samma åsikt som en inläggsförfattare ovan att det enda som behövs för att definiera musik är: ljud. En knackning på dörren, naglar längs en "svart tavla", jumbojet som startar, en kanins dödsångestskri när den håller på att ätas upp av en häger etc etc...

I så fall har jag inte mycket att komma med där, förutom att jag inte håller med.

Nej absolut inte, du missförstår mig. Frågan var bara huruvida det finns omelodiös musik. Det gör det. Vad jag tycker om att lyssna på har inget med saken att göra. Och man behöver inte dra det så långt som till jetmotorer för att det ska betecknas som omelodiöst. Som sagt: Ett bakgrundskomp med en ackordslinga och någon som läser en dikt eller rhymar till; det är musik men det är inte melodiöst för det finns ingen melodi i stycket.

Förresten är det svårare att avgöra vad som är musik än vad som är konst. En del konstnärer säger att det räcker med att konstnären säger att det är konst för att det ska vara konst. I AM THE BEST ARTIST gick in på ett galleri och pekade på en luftventil och deklarerade att det var konst. Detta gav upphov till en debatt. Men egentligen är det inte alls så svårt. För att få kallas konstnär måste man ha examen från konsthögskola ELLER ha haft tre jurybedömda utställningar. Därför är de flesta som kluddar inte konstnärer.

Inom musiken finns ingen sådan definition men man kan ju samlas kring en definition av musik att den ska ha utförts av någon som har musikhögskoleutbildning eller haft ett bidrag i Melodifestivalen, eller nå't. Men vad jag vet finns ingen sådan definition och det kanske heller inte är något vi vill ha.

[friend (oregistrerad)]

Tänkte också Kroumata när jag började läsa tråden

och om nån inte medtager rytm som musik kommer flertalet trummisar leta upp vederbörande för fysiks bestraffning. 😄

Som jag nämnde ovan, så har jag varit på en av Kroumata's konserter, och jag tyckte det var hur jävla imponerande som helst. Men dessvärre vill jag skilja lite på musik och rytm...

Schyshhhhh. Trummisarna kan höra oss. 😄😉😆

[Claes Holmerup]

Förresten är det svårare att avgöra vad som är musik än vad som är konst. En del konstnärer säger att det räcker med att konstnären säger att det är konst för att det ska vara konst. I AM THE BEST ARTIST gick in på ett galleri och pekade på en luftventil och deklarerade att det var konst. Detta gav upphov till en debatt. Men egentligen är det inte alls så svårt. För att få kallas konstnär måste man ha examen från konsthögskola ELLER ha haft tre jurybedömda utställningar. Därför är de flesta som kluddar inte konstnärer.

Då undrar man lite över varför det finns så många erkända konstnärer som målar sådant som inte är annat än kludd - och man lätt kan hitta amatörkonstnärer som målar mycket bättre, utan att ha någon formell utbildning. Precis lika korkat som att säga att man aldrig skulle kunna kalla sig musiker om man är autodidakt.

Sådana definitioner är bara löjliga och bidrar till allmänhetens förakt för konsten, där bara kritikerna vet vad som är korrekt att kalla konst - och baserar det på vem som har målat snarare än hur det ser ut, medan den allmänna publiken inte förstår ett smack utan bara skrattar åt hur dåligt det är... 😄

Det måste ligga i betraktarens öga om det ska betecknas som konst eller inte. Kludd är kludd oavsett vem som har målat, anser jag.

[Opus99]

För att få kallas konstnär måste man ha examen från konsthögskola ELLER ha haft tre jurybedömda utställningar. Därför är de flesta som kluddar inte konstnärer.

Nää, där är inte jag med längre.

De högre läroverken lär ju faktiskt ut konst/musik som skapats av de som högre läroverk avvisade innan - de som blev mönsterbildande efter sin död t.ex. Det var ju inte läroverken som bedömde dem som mönsterbildande heller, det var ju konstnärerna och konstälskarna själva som tyckte att 'det här är bra, såhär ska det vara', och då är ju läroverken tvungna att lära ut det, eftersom det är så vanligt förekommande - oavsett vad de själva anser.

Även om en persons arbeten har blivit bedömd som konst av etablissemanget vid tre tillfällen, så kan ju den personen göra något som etablissemanget inte anser vara konst nästa gång, och då kan hans ju inte få behålla sin titel som erkänd konstnär längre. Det låter som det är lite mer detaljerat än så.

Redigerat 4 oktober 2008 av Opus99

[SyntaxError]

Men om det finns någon som tycker det så kan du ju inte argumentera att INTE är så...Det är inget objektivt ämne....

Nä, det har du givetvis rätt i... Fast om det är någon som tycker så, så måste ju "någon" ha missuppfattat hela poängen med "musik".

Det är så jag tycker i alla fall! 😄

Men det är ju det som är det fina med musik, om man njuter av (eller kan uppskatta kanske) vinkelslipar och tortyrskrik så då är det ju musik. Det är musik om jag kallar det musik...Samma sak med alla andra konstformer.

[friend (oregistrerad)]

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

[Fredrika]

För att få kallas konstnär måste man ha examen från konsthögskola ELLER ha haft tre jurybedömda utställningar. Därför är de flesta som kluddar inte konstnärer.

Nää, där är inte jag med längre.

De högre läroverken lär ju faktiskt ut konst/musik som skapats av de som högre läroverk avvisade innan - de som blev mönsterbildande efter sin död t.ex. Det var ju inte läroverken som bedömde dem som mönsterbildande heller, det var ju konstnärerna och konstälskarna själva som tyckte att 'det här är bra, såhär ska det vara', och då är ju läroverken tvungna att lära ut det, eftersom det är så vanligt förekommande - oavsett vad de själva anser.

Även om en persons arbeten har blivit bedömd som konst av etablissemanget vid tre tillfällen, så kan ju den personen göra något som etablissemanget inte anser vara konst nästa gång, och då kan hans ju inte få behålla sin titel som erkänd konstnär längre. Det låter som det är lite mer detaljerat än så.

"De högre läroverken lär ju faktiskt ut konst/musik som skapats av de som högre läroverk avvisade innan"

Javisst är det så! Hur det hänger ihop vet jag inte riktigt men jag kan gissa att pengar är inblandade. Om Hitlers målningar hade gått för miljontals kronor hade han säkert klassats som konstnär på grund av det, fast han inte kom in på konstakademien. Och hur är det med Strindbergs tavlor, tex? Dyra är de i alla fall. Han kallas nog författare och konstnär. Kanske kan man få till det så att om man finns på konstmarknaden, representerad av någorlunda stora konsthandlare och auktionsverk, kan man nog betraktas som konstnär vare sig man formellt är det eller inte.

"Även om en persons arbeten har blivit bedömd som konst av etablissemanget vid tre tillfällen, så kan ju den personen göra något som etablissemanget inte anser vara konst nästa gång, och då kan hans ju inte få behålla sin titel som erkänd konstnär längre. Det låter som det är lite mer detaljerat än så."

Nej. Skulle en firad konstnär blir nedsablad någon gång, vilket hände med storstjärnor som till exempel både Jackson Pollock och Philip Guston blir de inte av med sina konstnärstitlar -- det blir man aldrig på samma sätt som en läkare kan bli av med sin läkarlicens, t ex -- De blir bara sablade av kritikerna, de kanske försvinner från rampljus och ur investerarnas inköpskalendrar och från media. Precis som rockstjärnor som ingen längre lyssnar på och studiomusiker som ingen längre anlitar. Men konstnärer är de hela livet.

Jag tycker att det är bra att musiker och musik inte är lika lätta att peka ut. Annars skulle många fina musiker och tonsättare inte få kalla sig det. Fast problemet för konstnärer är bara akademiskt. Om icke-konstnärer kluddar nåt och säljer på Örebro Östra konstrunda spelar det ju ingen roll att de inte är konstnärer. De säljer ju ialla fall, kanske. Och de kan ju kalla sig konstnärer om de vill; ingen kommer att anmäla dem för Konstfack. Men lite orättvist är det. Inte skulle jag kunna kalla mig sadelmakare eller skomakare bara för att jag hade lagat ett par gamla skor. Det finns utbildningar för sådant och det ska man kunna respektera också, tycker jag.

Redigerat 4 oktober 2008 av Fredrika

[SyntaxError]

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

[friend (oregistrerad)]

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

Jo, det gör det.

Du kan inte ensam bestämma detta eftersom begreppet förutsätter en kommunikation med en betraktare

och ni måste ha ett samförstånd för att konst ska kunna skapas.

Man vill väl inte tvinga på sin åsikt på någon annan? 😄

Jämför med utseende.

Man kan tycka att man är hur snygg som helst,

men finns det ingen som håller med en är det ju inte mycket värt eller hur. 😄

Eller kärlek.

Man kan ju vara hur kär som helst i någon, men är inte känslorna besvarade finns det ingen grund för ett förhållande.

Redigerat 4 oktober 2008 av friend

[Dingbats]

Så som jag ser det finns det bara ett element i musik: ljud. Om det låter och man kommer överens om att kalla det musik så är det musik.

Fast problemet här är att det räcker med att jag säger att jag inte håller med dig för att ditt påstående ska tappa mark...

En Jumbojet som blåser förbi i 120 dB är inte... musik.

Varför inte? Jag håller med om att det inte behöver vara det. Men vart ska man annars dra gränsen för vad som är musik? Måste det bestå av instrument, eller i alla fall innehålla instrument? Vad är ett instrument? Är mitt tangentbord ett instrument om jag knapprar på det rytmiskt, eller måste det vara tillverkat med syftet att användas för att spela musik?

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Vad är det för poäng med att särskilja vissa ljud från andra och godtyckligt kalla vissa för musik och andra för... inte musik? Jag tjänar man på det? Enligt min åsikt så kan precis alla ljud vara musik om man tycker att det är musik. Om jag står tio minuter i skogen med en mikrofon och spelar in allt jag hör så är det musik om jag väljer att kalla det det.

[Fidden]

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

Jo, det gör det.

Du kan inte ensam bestämma detta eftersom begreppet förutsätter en kommunikation med en betraktare

och ni måste ha ett samförstånd för att konst ska kunna skapas.

Man vill väl inte tvinga på sin åsikt på någon annan? 😄

Jämför med utseende.

Man kan tycka att man är hur snygg som helst,

men finns det ingen som håller med en är det ju inte mycket värt eller hur. 😄

Eller kärlek.

Man kan ju vara hur kär som helst i någon, men är inte känslorna besvarade finns det ingen grund för ett förhållande.

Utseendejämförelsen spricker, eftersom om jag tycker att någon är snygg, spelar det ju ingen roll om någon annan tycker det.

Vad gäller kärlek, så är även olycklig kärlek en form av kärlek.

Det handlar inte om att tvinga på sin åsikt på någon, man tycker vad man tycker.

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

[SyntaxError]

Jag ser ett huvudsakligt kriterium för värderade och utrönande angående klassificering om ett konstverk är konst eller inte.

Det måste finnas ett ingånget kontrakt mellan två parter, en gemensam förståelse och samförstånd av objektstatus.

Det måste vara dels en konstnär, skapare av verket ifråga, och dels minst en betraktare. Båda dessa parter måste godkänna att objektet,

varande det musik/skulptur/dans/dikt/roman/målning eller dylikt, klassificeras som konst.

När detta inträffa har vi ett konstverk och endast då.

Är detta inte uppfyllt finns det överhuvudtaget inte någon grund för att benämna ett verk som konst.

Efter detta ingångna samförstånd finns det inte heller någon som genast kan bryta detta verifieringsavtal mellan sagda parter, förutom en av de två nämnda parterna.

Möjligen kan en av dessa parter övertalas att komma att ändra sig av en tredje part, men det är i ett senare läge och behöver inte nödvändigtvis inträffa.

Va? Varför då? Om jag målar en tavla/gör en låt/skriver en dikt whateva, så är det konst. Spelar ingen roll om någon betraktar det eller inte..

Jo, det gör det.

Du kan inte ensam bestämma detta eftersom begreppet förutsätter en kommunikation med en betraktare

och ni måste ha ett samförstånd för att konst ska kunna skapas.

Man vill väl inte tvinga på sin åsikt på någon annan? 🙂

Jämför med utseende.

Man kan tycka att man är hur snygg som helst,

men finns det ingen som håller med en är det ju inte mycket värt eller hur. ☺️

Eller kärlek.

Man kan ju vara hur kär som helst i någon, men är inte känslorna besvarade finns det ingen grund för ett förhållande.

Hmm vi glider ifrån ämnet en del här men...För en relation så är det såklart att man måste vara två personer annars faller ju begreppet "relation". Men konsten som begrepp behöver bara skapas. Det kan inte finnas några regler för då dödar man begreppet.

[Valle]

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

[Johan Royen]

Så som jag ser det finns det bara ett element i musik: ljud. Om det låter och man kommer överens om att kalla det musik så är det musik.

Fast problemet här är att det räcker med att jag säger att jag inte håller med dig för att ditt påstående ska tappa mark...

En Jumbojet som blåser förbi i 120 dB är inte... musik.

Varför inte? Jag håller med om att det inte behöver vara det. Men vart ska man annars dra gränsen för vad som är musik? Måste det bestå av instrument, eller i alla fall innehålla instrument? Vad är ett instrument? Är mitt tangentbord ett instrument om jag knapprar på det rytmiskt, eller måste det vara tillverkat med syftet att användas för att spela musik?

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Vad är det för poäng med att särskilja vissa ljud från andra och godtyckligt kalla vissa för musik och andra för... inte musik? Jag tjänar man på det? Enligt min åsikt så kan precis alla ljud vara musik om man tycker att det är musik. Om jag står tio minuter i skogen med en mikrofon och spelar in allt jag hör så är det musik om jag väljer att kalla det det.

Du skulle nog komma bra överens med John Cage. Själv tilltalas jag av Edgard Vareses definition, "musik är organiserat ljud". Fördelen är att den inte säger något om graden av organisation, så vad som kvalificerar sig beror i princip på hur man definierar organisation.

Vad gäller omelodiös musik slänger sig folk med termen ganska slentrianmässigt -- någon kände sig till exempel tvungen att införa genren "melodic trance" för att särskilja den från den mer omelodiösa trance-genren (för den som är obekant med genren är trance den mest melodiösa avkomman av house- och techno-genrerna).

Men visst finns det omelodiös musik. Det ovan länkade Cage-verket är kanske det i särklass mest omelodiösa stycket som finns, men mycket annat kvalificerar sig också...

[Claes Holmerup]

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

[kvd669o]

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

claes har verkligen rätt där.

Tänk att vi människor hela tiden ska komplicera saker och ting. Att vara konstnärlig är för mig att vara skapande av nåt man byggt upp i sitt inre först och som sen tar ett yttre uttryck i musik eller tavlor / målning etc.

Om jag håller mig till musik så är ljudet i sig en vibration på en viss frekvens som vi människor kan höra (Hundar hör saker inte människor hör).

För att musiken ska vara omtyckt av andra så kräver det att en känsla läggs in i ljudet och beroende på vad för sorts känslomässigt inre personen har eller vilken medvetenhet av livet/så kallad vishet personen har avgör vilken känsla/färgning ljudet får och därmed skapas också låten att bli en viss musik stil med en text om kärlek eller hat eller vad det nu kan vara. Konstnärlig och skapande är vi alla hela tiden och vissa saker kan våra fysiska sinnen uppfatta och vissa saker uppfattar vi bara andligen/i hjärtat tex i mitt fall så kan jag när jag kommer på en ny låt känna med hjärtat vad det låten vill ha för ljud i sin uppbyggnad och vad den ska handla om. Jag väntar mig att nån kommer säga att jag bara pratar strunt,men för mig själv vet jag att detta är sant ☺️

[friend (oregistrerad)]

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

Nej. Fågelsång är inte konst. 😆

Dock kan du använda fågelsång i ett konstverk och på så sätt inkorporera den.

Om det inte finns "kontrakt" som jag syftar till ovan,

så måste du köpa min skiva eftersom jag tycker den är bra. 😎

Som tur är det inte så.

Fast köp den nu iallafall. 😆

[friend (oregistrerad)]

Hmm vi glider ifrån ämnet en del här men...För en relation så är det såklart att man måste vara två personer annars faller ju begreppet "relation". Men konsten som begrepp behöver bara skapas. Det kan inte finnas några regler för då dödar man begreppet.

Jo. Jag hävdar bestämt att ett "kontrakt", ett samförstånd måste finnas mellan konstnär och betraktare för att det ska vara ett konstverk.

Ingen kan pådyvla andra sin åsikt.

Ingen kan bestämma att dennes verk är konst, utan medgivande och samtycke från någon annan.

Ingen kan ta ifrån en människa dennes värdighet och påstå att han/hon har skapat ett konstverk, om denne nu inte vill att det ska klassas som konst.

Vi lever i en demokrati, inte en konst diktatur.

Även om vissa kulturkritiker tycker det. 😆

[mumrik (oregistrerad)]

Musik vs. Ljud:

Musik kan inte vara allt vi "hör" — musik får inte vara allt vi "hör". Musik måste vara mer än "ljud", eller för all del "oljud". Annars kan vi t.ex. lika gärna kalla bröd för mjöl, vilket faller på sin egen orimlighet.

Kan? Får? 😛

Om man kallar bröd för mjöl är det ju galet, på samma sätt som man kallar en gitarr för bas - det stämmer ju inte. Men fallet blir ju ett annat när man säger att både "bröd" och "mjöl" är föda, på samma sätt som olika ljud kan ses som ingredienser i ett musikaliskt sammanhang. Vissa, som jag, tycker inte att brysselkål kan kallas föda, men jag fattar att det är rena godiset för en del andra. Jag kan inte ensam "bestämma" att brysselkål inte är föda, men däremot kan jag ju säga att JAG inte uppfattar det som föda, vilket säger mer om mitt eget tycke och smak än det säger om vad det...är. Så när nån har i brysselkål så fattar jag ju att tanken var att göra det gott, inte att jävlas...(tror jag) ☺️ .

Men visst, det ligger ju i lyssnarens öron, såklart. Om jag menar nåt musikaliskt med ett flygplansljud och lyssnaren inte håller med...ja....då kanske flygplansljudet inte är musik. För lyssnaren.

Intressant tråd, förresten!

Baj!

Redigerat 4 oktober 2008 av mumrik

[ake]

Så vad tror ni om detta då

"The title "One Minute Silence" was given by Mike Batt and his musical group, the Planets, to one track of silence on the CD Classical Graffiti, released in 2002. A legal problem arose from this silence when the copyright holders of the works of the American avant-garde composer John Cage, whose 4'33" is perhaps the most famous work of silence, claimed that Cage's estate had exclusive rights over such a performance of silence."

tystnad

Åke

[mumrik (oregistrerad)]

Tragikomiskt, på nå' vis.

☺️😛

[Opus99]

"De högre läroverken lär ju faktiskt ut konst/musik som skapats av de som högre läroverk avvisade innan"

Javisst är det så! Hur det hänger ihop vet jag inte riktigt men jag kan gissa att pengar är inblandade. Om Hitlers målningar hade gått för miljontals kronor hade han säkert klassats som konstnär på grund av det, fast han inte kom in på konstakademien. Och hur är det med Strindbergs tavlor, tex? Dyra är de i alla fall. Han kallas nog författare och konstnär. Kanske kan man få till det så att om man finns på konstmarknaden, representerad av någorlunda stora konsthandlare och auktionsverk, kan man nog betraktas som konstnär vare sig man formellt är det eller inte.

Jag tror inte att pengar är så inblandade. Jag tror att de som blev stilbildande låg före sin tid, och att allmänheten tog dem till sig mer och mer, även efter deras död. Att man säger att någon "är stor", beethoven eller picasso, beror ju på antalet människor som uppskattar dem och sprider deras ideal; inte på vad insutitut klubbar vad de ska betraktas som. För mig följer den akademiska världen efter den folkliga. Den akademiska världen ägnar sig åt retroaktiv analys, renodling och modellering av vad den folkliga världen tycker är bra och vill fortsätta ägna sig åt. Det är ju trots allt det som de högre läroverken ska lära ut. Det är lite samma som att det inte är staten som styr folket, för ingen statsledning kan sitta utan folkets stöd - helt omöjligt.

Visst kan konstnärer och musiker förekomma mer eller mindre i media, men det hänger ju mer på att göra saker som skapar bra nyhetsförsäljning än att skapa konst som den breda massan tycker bra om i det långa perspektivet. Oftast är det ju tvärtom, att de som gör gångbar konst idag och skapar nyheter idag dör bort väldigt fort, medan det kärnfulla och tidlösa, det som inte lyfter fram konstnärens bild i media, förblir aktuellt en lång tid.

Jag tycker ingen annan ska ta sig en högre rätt att tala om för någon annan vad som är mer värt. Valfrihet och åsiktsfrihet är mitt ledord. För mig är inte någon form av mänskligt uttryck underställd ett gäng människor med stora tjocka glasögon och låg könshormon-halt.

[SyntaxError]

Hmm vi glider ifrån ämnet en del här men...För en relation så är det såklart att man måste vara två personer annars faller ju begreppet "relation". Men konsten som begrepp behöver bara skapas. Det kan inte finnas några regler för då dödar man begreppet.

Jo. Jag hävdar bestämt att ett "kontrakt", ett samförstånd måste finnas mellan konstnär och betraktare för att det ska vara ett konstverk.

Ingen kan pådyvla andra sin åsikt.

Ingen kan bestämma att dennes verk är konst, utan medgivande och samtycke från någon annan.

Ingen kan ta ifrån en människa dennes värdighet och påstå att han/hon har skapat ett konstverk, om denne nu inte vill att det ska klassas som konst.

Vi lever i en demokrati, inte en konst diktatur.

Även om vissa kulturkritiker tycker det. 😉

Du får gärna ha den åsikten, men ingen kan ta ifrån mig att jag kan skapa musik på helt egen hand, utan att någon någonsin hör den. Det är fortfarande musik och det är fortfarande en konstform.

[SyntaxError]

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

Nej. Fågelsång är inte konst. 😉

Dock kan du använda fågelsång i ett konstverk och på så sätt inkorporera den.

Om det inte finns "kontrakt" som jag syftar till ovan,

så måste du köpa min skiva eftersom jag tycker den är bra. 😎

Som tur är det inte så.

Fast köp den nu iallafall. 😆

Men bara för att man kan acceptera att något är "konst" behöver man inte köpa skivan, eller ens för den delen gilla "konsten". Jag accepterar att massor av saker kallas för konst även om jag själv inte tycker att det är "bra" konst. SKÖNHETEN ligger i betraktarens öga, inte rätten att bedöma ett verk som konst eller inte.

[SyntaxError]

Eller ta nån känd låt, säg Back in the USSR. Den börjar med några sekunders flygplansljud. Hävdar du då att musiken börjar först efter ett par sekunder i den låten?

Klart som fan! För det är ju låten som börjar med flygplansljudet, inte musiken.

Det finns inget tvivel. Flygplansljudet är inte musik, utan det fungerar som en ljudeffekt i musiken för att förstärka textinnehållet.

Hur kan du veta det? Har du frågat upphovsmännen eller är det din egen tolkning? Om det är din egen tolkning så måste det ju finnas en annan högst personlig tolkning?

[Claes Holmerup]

Fågelsång kan väl upplevas som musik, även om man inte har skrivit kontrakt med fågeln i fråga?

Nej. Fågelsång är inte konst. 😉

Dock kan du använda fågelsång i ett konstverk och på så sätt inkorporera den.

Om det inte finns "kontrakt" som jag syftar till ovan,

så måste du köpa min skiva eftersom jag tycker den är bra. 😎

Som tur är det inte så.

Fast köp den nu iallafall. 😆

Men bara för att man kan acceptera att något är "konst" behöver man inte köpa skivan, eller ens för den delen gilla "konsten". Jag accepterar att massor av saker kallas för konst även om jag själv inte tycker att det är "bra" konst. SKÖNHETEN ligger i betraktarens öga, inte rätten att bedöma ett verk som konst eller inte.

...och här går jag på tvärs mot vad alla förståsigpåare säger - och påstår att jag absolut har rätt att anse att Picassos streck och punkter och annat skit INTE är konst. En hög med skräp är inte heller konst oavsett vem som påstår att det är kost, utan det är och förblir en hög med skräp.

Visst har betraktaren rätt att göra sin personliga bedömning - även om den skulle råka gå emot vad som är allmänt accepterat. Annars ÄR det de facto en diktatur vi lever i, eftersom man inte får ha någon egen åsikt - utan måste hålla med om vad förståsigpåarna säger att man ska tycka.