Fattigt ljud

[Tweeky]

Nu är jag så trött på detta! Jag har det klassiska problemet att produktionerna låter fattiga/otydliga/oproffsiga när jag jobbar med bara mjukvara. Det handlar inte om att jag mixar dåligt. När jag kör med hårdvara låter allt super och klockrent, men så fort mjukvaran kommer in i bilden, blir det bara grötigt, PLUS att det på nåt subtilt sätt låter mycket oproffsigare. Det går inte att sätta fingret på det, men något är det som gör att andras mjukvaroproduktioner har bättre ljudkvalitet än mina. LJUDKVALITET, alltså. Jag kan jämföra mig med vilka amatörer som helst, men finner ändå att de flesta har cleanare ljud än jag på nåt skumt vis. Jag vet att detta är ett känt problem med mjukvara, så jag skulle gärna vilja ha lite tips från er som vet hur man kan göra det bättre. Jag vet att ljudkortet har väldigt lite med saken att göra i mitt fall, med tanke på att det mesta av musiken kommer från datorn - d.v.s. att jag inte fysiskt spelar in särskilt mycket - förutom sång då. Men det är inte bara sången som är problemet. Så om det inte är ljudkortet, vad är det då? Jag vet att olika plattformar kan låta olika (Cubase, ProTools, Logic, Live, FL, osv). Själv kör jag Cubase, men jag vet många andra som gör det och inte har samma problem. Så... Finns det några inställningar man kan göra för att "snygga till" ljudet? Hör man egentligen nån skillnad på 16 bits och 24 bits? Hör man egentligen nån skillnad på 44.1 khz och andra övre inställningar? HEEELP!

[jahala]

Det du beskriver er ikke noe kjent problem med software, det er et kjent problem med mangel på erfaring. Eq og komprimering er det som skaper et proft sound, og det tar mange år å trene sine ører til å skru bra lyd.. Det finnes ingen shortcuts, du må bare fortsette å jobbe med musikken og hele tiden sammenligne med annen musikk.

- J.

[KillwithSkill]

Ja det där är banne mig inte lätt. Hur fasen gör dom? Hur kan det bli så fett? Det är väl lite som en artist. Man har "det" eller inte. Finns dom som får till det med crackade skitgrejer och dåliga ljudkort, preamps, mikar, kablar whatever. Och så finns det dom som fördärvar det och sitter på HD|6-system och Neve, SLL, Manley, Avalon osv.

Vet inte om det egentligen finns nån lösning på det. Dessutom så kvittar det hur det än blir om det är ingen som får höra det. Är det verkligen så att man måste ha det värsta för att det ska bli en hit? Eller vad är målet med låten/produktionen?

För mig så finns det inget annat än att prova sig fram. Funkar det inte? Ja då provar man nåt annat. Och så håller man på tills man tycker att nu är det nåt på gång.

Man får bara inte glömma att fråga andra. Hur låter det? Hur tycker du? Sen är det så att även om man så sitter med fetprylar så ljuger inte ljudkällan. Låter den här gitarren bra? Spelar musikanten bra här?

Du kanske ska köra på hårdvara? Verkar ju vara din grej. Eller så ger du mjukvaran mer tid och provar dig fram.

Man kan hålla på i evigheter och bli tokig på det. Tyvärr så är det så. Man får ha tålamod helt enkelt. Man kan inte be en skrivmaskin skriva en roman åt en. Som tyvärr många sk "producenter" tror. 🙂

[Tweeky]

Det du beskriver er ikke noe kjent problem med software, det er et kjent problem med mangel på erfaring. Eq og komprimering er det som skaper et proft sound, og det tar mange år å trene sine ører til å skru bra lyd.. Det finnes ingen shortcuts, du må bare fortsette å jobbe med musikken og hele tiden sammenligne med annen musikk.

- J.

Tack för ditt svar. Men missförstå mig inte! Jag är ingen amatör. Jag har hållt på med musikproduktion sedan barnsben, och jobbar dessutom med det. Som sagt, med hårdvara är det inget problem. Och att mixa med mjukvara går också bra - rent nivå- och soundmässigt. Problemet är bara att något plötsligt saknas då, utan att jag kan komma på vad det är. I vilket fall som helst, är jag helt övertygad om att det är något med mjukvaran eller datorn. Det ÄR ett känt problem med mjukvara - åtminsone för många andra jag pratat med. Den närmsta jämförelsen jag kan göra att det är lite som med en mp3:a: Om du konverterar en wav-fil till en högkvalitets-mp3:a, låter det ju i stort sätt likadant för örat. Trots att man känner avsaknad av något - även om alla ljud fortfarande finns där.

[Tweeky]

Ja det där är banne mig inte lätt. Hur fasen gör dom? Hur kan det bli så fett? Det är väl lite som en artist. Man har "det" eller inte. Finns dom som får till det med crackade skitgrejer och dåliga ljudkort, preamps, mikar, kablar whatever. Och så finns det dom som fördärvar det och sitter på HD|6-system och Neve, SLL, Manley, Avalon osv.

Vet inte om det egentligen finns nån lösning på det. Dessutom så kvittar det hur det än blir om det är ingen som får höra det. Är det verkligen så att man måste ha det värsta för att det ska bli en hit? Eller vad är målet med låten/produktionen?

För mig så finns det inget annat än att prova sig fram. Funkar det inte? Ja då provar man nåt annat. Och så håller man på tills man tycker att nu är det nåt på gång.

Man får bara inte glömma att fråga andra. Hur låter det? Hur tycker du? Sen är det så att även om man så sitter med fetprylar så ljuger inte ljudkällan. Låter den här gitarren bra? Spelar musikanten bra här?

Du kanske ska köra på hårdvara? Verkar ju vara din grej. Eller så ger du mjukvaran mer tid och provar dig fram.

Man kan hålla på i evigheter och bli tokig på det. Tyvärr så är det så. Man får ha tålamod helt enkelt. Man kan inte be en skrivmaskin skriva en roman åt en. Som tyvärr många sk "producenter" tror. 🙂

Wooh! Här går det fort med svaren...

Jo, du säger ju några smarta saker, helt klart. Jag har frågat mig själv många saker och provat olika saker. Typ, är det pluggarna? Är det jag som mixar keft? Men... Som sagt, ljuden är bra, mixningen är bra och allt... Det är bara någon slags "värme" eller djup som saknas, vilket verkar löjligt mycket svårare att uppnå med mjukvara jämfört med hårdvara. Och när jag säger "hårdvara" menar jag INTE bara de dyraste vintagekompressorna och SL-mixerborden. Utan en gammal digitalporta och en groovebox funkar lika bra att jämföra med i det här fallet... Skumt...

Men det där med "målet" är ju en tanke. Jag menar, det är ju bara demostadie än så länge, så det duger ju långväga i det avseendet... ;-)

[Neosus]

Jag köpte mig en ganska billig synt med hyffsat bra ljud.. och jag upplever att soundet blir betydligt bättre nu än när jag körde med mjukisar... 😄

Men samtidigt så fick jag till bättre mixar när jag fixade bättre lyssning innan oxå... men jag vet inte. Jag är amatör 🙂

[drloop (oregistrerad)]

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta 😳

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Redigerat 11 november 2007 av drloop

[DrHans]

Varför inte testa med att blanda in lite hårdvara då och se vad som händer.

Skaffa dig en bra färgande kompressor och dra mixen igenom eller nått.

[Hellpig]

Kör du med inspelning via band, när du pratar hårdvara menar jag? Kan det vara den naturliga "band-kompressionen" som gör att det låter bättre i så fall kanske? Bara spånar på lite...

[Tweeky]

Jag köpte mig en ganska billig synt med hyffsat bra ljud.. och jag upplever att soundet blir betydligt bättre nu än när jag körde med mjukisar... 😱

Men samtidigt så fick jag till bättre mixar när jag fixade bättre lyssning innan oxå... men jag vet inte. Jag är amatör

Ja, det är nåt som gör hårdvara varmare och klarare i många fall... God knows varför...

[Tweeky]

Kör du med inspelning via band, när du pratar hårdvara menar jag? Kan det vara den naturliga "band-kompressionen" som gör att det låter bättre i så fall kanske? Bara spånar på lite...

Nejnej... Jag menar bara riktiga synthar istället för mjukvara! Ljudet blir alltid klarare när jag mixar då...

[Tweeky]

Varför inte testa med att blanda in lite hårdvara då och se vad som händer.

Skaffa dig en bra färgande kompressor och dra mixen igenom eller nått.

Jo, jag slänger oftast in lite hårdvara och då blir det alltid bättre. Men mixningen är alltid en större utmaning med datorn jämfört med ett riktigt mixerbord...

Jo, kanske man borde göra... Men... Det måste finnas NÅT jag kan göra bättre med datorn. Jag vet inte vad det är, men som sagt... Det är nåt i ljudkvaliteten som låter sämre än andras... Hmm...

[Tweeky]

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Well... Visst sitter det till viss del i nyporna. Men det är inte det som är mitt problem i det här fallet... T.ex. kan jag säga att det skulle låta bättre om jag satte mig vid någon annans dator... Frågan är varför... :-/

[drloop (oregistrerad)]

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Well... Visst sitter det till viss del i nyporna. Men det är inte det som är mitt problem i det här fallet... T.ex. kan jag säga att det skulle låta bättre om jag satte mig vid någon annans dator... Frågan är varför... :-/

Lyssningen kanske?

[Larsson]

jag var & spelade in i studio nyligen för första gången i mitt liv..

och vad som slog mig var hur bara mixerbordet färgade ljudet på ett angenämt sätt

tlx linad bas som jag spelar in hemma låter inte alls roligt,men samma bas linad genom mixerbordet lät toppen

och alla instrument som spelades in fick en färg av rummet som inte går att återskapa i dator enligt mig

sedan nu när jag är hemma med mina vanliga prylar igen så låter det dubbelt så endimensionelt

platt & livlöst, mot vad det gjorde förut

jag tror helt enkelt att det är överlägset att jobba med hårdvara,plus att inspelade instrument äger

instrument pluggar i all ära, men de når inte ända fram.

det kanske är så att du märker skillnaden mot hårdvara när du jobbar med dator som är problemet

och att du tycker att andras låter bättre,kanske beror på att de lärt sig hur just deras prylar kommer bäst till sin rätt

i hemmastudio miljö..

fast åandra sidan..jag svammlar på..men nog tycker jag att hårdvara vore att föredra i alla lägen

om man skulle ha den typ av akonomin!!

[Tweeky]

jag var & spelade in i studio nyligen för första gången i mitt liv..

och vad som slog mig var hur bara mixerbordet färgade ljudet på ett angenämt sätt

tlx linad bas som jag spelar in hemma låter inte alls roligt,men samma bas linad genom mixerbordet lät toppen

och alla instrument som spelades in fick en färg av rummet som inte går att återskapa i dator enligt mig

sedan nu när jag är hemma med mina vanliga prylar igen så låter det dubbelt så endimensionelt

platt & livlöst, mot vad det gjorde förut

jag tror helt enkelt att det är överlägset att jobba med hårdvara,plus att inspelade instrument äger

instrument pluggar i all ära, men de når inte ända fram.

det kanske är så att du märker skillnaden mot hårdvara när du jobbar med dator som är problemet

och att du tycker att andras låter bättre,kanske beror på att de lärt sig hur just deras prylar kommer bäst till sin rätt

i hemmastudio miljö..

fast åandra sidan..jag svammlar på..men nog tycker jag att hårdvara vore att föredra i alla lägen

om man skulle ha den typ av akonomin!!

Du har helt klart rätt, och jag vet vad du menar. I mina ögon är hårdvara tveklöst överlägset mycket bättre. Men det är just det där med att andra lyckas få mindre grötigt ljud - alltså, även om de är värsta nybörjarna som inte har någon koll alls. Så jag tror inte det har med hanteringen att göra. Men... Det kan ju vara psykologiskt också...

[J.Westling]

Hej!!

Nycklen till att fa digitala varlden till att inte lata steril, platt och livlos ar enligt mig att anvanda pluggar som emulerar analog hardvara pa ett bra sett!

Pa i stort sett alla kanaler i mina mixar ligger McDsp's Analog channel AC1 som emulerar "console saturation" fran bord som SSL och neve!

Sen pa ett sort antal kanaler och bussar ligger aven tape emuleringar som Analog channel AC2 och nyinkopta Reel tape suite fran digidesign.

Solar man en kanal och bypassar dessa pluggar hors knappt nan skillndad, men nar allt summeras gor det en himmla skilland. Sen maste man ju ocksa anvanda mjukvaru eqs och compressorer som gor jobbet bra.

Sonnox pluggar ar varmt rekomenderade. Likasa Mcdsp. Som dock bara finns till Pro tools!

Sen ar det ju det har med AD/DA konverters. Vill man att ljudet ska atersapas "ratt" sa far man ju faktiskt lagga ner en bra slant pa dom!

Vidare kan man ju spekulera i hur bra den digitala summeringen av kanaler ar. Kopa en "summing amp" och summera analogt ar ett hett tips. Sa vet jag hur manga som helst som gor idag.

Pratade nyss med en mycket valkand mixare. Det ar ofta har pa metropolis han bara mixar i Pro Tools och summerar "stems" pa Neve bordet.

Men igentligen handlar det mesta om vem som gor det.... Inte prylarna!!! Aven om bra prylar tar en langt pa vagen!

/Jonas

[mietek]

det kanske är så att du märker skillnaden mot hårdvara när du jobbar med dator som är problemet

och att du tycker att andras låter bättre,kanske beror på att de lärt sig hur just deras prylar kommer bäst till sin rätt

i hemmastudio miljö..

det låter ju verkligen som detta är grejen

annars så förstår jag inte hur du kan jämföra med andras mixar, alla lyssnar ju olika , och är ute efter helt skilda saker och hur vet du att de du jämför med inte dessutom sitter med massa mjukvara som simulerar hårdvara?

[drloop (oregistrerad)]

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Redigerat 13 november 2007 av drloop

[Tweeky]

Eftersom jag är gammalgubbe så har jag haft hårdvarusyntar och jobbat med detta ända till ca 1999 då det blev mer och mer mjukt.

Jag tycker att det går fortare och blir bättre med mjukisar. Men ibland kan det vara gott med en riktig moog, mest för känslan av att lira på den mer än ljudet.

Det kanske är arbetsättet som gör att du får bättre resultat med hårdvara?

Jag gillar när man kan jobba fort och snabbt och då passar mjukvaror så mycket bättre.

Speciellt sedan amn fick barn då stunderna med musiken blir korta

Då är det kanon att slippa trycka fram rätt patchar och koppla in syntar etc.

Cubase, PT, FL eller Reaper spelar ingen roll ljudmässigt.

Troligen gör inte 16 eller 24 bitar de heller. Det sitter i nyporna...

Well... Visst sitter det till viss del i nyporna. Men det är inte det som är mitt problem i det här fallet... T.ex. kan jag säga att det skulle låta bättre om jag satte mig vid någon annans dator... Frågan är varför... :-/

Lyssningen kanske?

Njaa... Jag sitter mest med mina AKG K240. Så det är nog inte det...

[Tweeky]

Hej!!

Nycklen till att fa digitala varlden till att inte lata steril, platt och livlos ar enligt mig att anvanda pluggar som emulerar analog hardvara pa ett bra sett!

Pa i stort sett alla kanaler i mina mixar ligger McDsp's Analog channel AC1 som emulerar "console saturation" fran bord som SSL och neve!

Sen pa ett sort antal kanaler och bussar ligger aven tape emuleringar som Analog channel AC2 och nyinkopta Reel tape suite fran digidesign.

Solar man en kanal och bypassar dessa pluggar hors knappt nan skillndad, men nar allt summeras gor det en himmla skilland. Sen maste man ju ocksa anvanda mjukvaru eqs och compressorer som gor jobbet bra.

Sonnox pluggar ar varmt rekomenderade. Likasa Mcdsp. Som dock bara finns till Pro tools!

Sen ar det ju det har med AD/DA konverters. Vill man att ljudet ska atersapas "ratt" sa far man ju faktiskt lagga ner en bra slant pa dom!

Vidare kan man ju spekulera i hur bra den digitala summeringen av kanaler ar. Kopa en "summing amp" och summera analogt ar ett hett tips. Sa vet jag hur manga som helst som gor idag.

Pratade nyss med en mycket valkand mixare. Det ar ofta har pa metropolis han bara mixar i Pro Tools och summerar "stems" pa Neve bordet.

Men igentligen handlar det mesta om vem som gor det.... Inte prylarna!!! Aven om bra prylar tar en langt pa vagen! 😳

/Jonas

Tack för tipsen om pluggar. Självklart håller jag också på med en massa "vintage warmers" och dyligt, och ja, det hjälper helt klart. Men... Jag kan t.ex. jämföra mig med en polare som sitter med FL, och inte har en massa såna pluggar. Det låter ändå klarare, och det är inte för att han är ett mixningsgeni och för att jag är dålig på det. Jag vet att det kan låta så, och det är därför jag får många svar som typ antyder att det är "skit bakom spakarna"... Men så enkelt är det inte. Det kan inte vara ljudkortet, va? För vad jag förstått (som jag skrev i första inlägget) har ljudkortet inget alls att göra med att bouncea ljud från pluggar till en wav-fil, t.ex. Det vore ju konstigt... Och att summera analogt är nog inte tänkbart i min situation. Men men... Ska iaf kolla upp Sonnox! Själv kör jag mest med T-Racks, Blue Tubes, Voxengo och PSP, när det gäller "värmen".

[Tweeky]

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-)

Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)

[Johan Royen]

Jag tror det sitter i huvudet. Även om jag själv har ganska blygsam erfarenhet av att arbeta med hårdvara (började ungefär samtidigt som allt började datoriseras) tycker jag också att hårdvara i regel låter bättre, även om det rimligtvis inte kan vara någon skillnad i ljudet på min PC och ett dsp-chip från Motorola.

Hursomhelst är det en myt att det är apparaterna som gör låten.

[drloop (oregistrerad)]

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-)

Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)

Skillnaden ljudmässigt menar jag.

Att jobba med analoga grejer har jag i mitt första inlägg konstaterat att det är mycket krångligare och tar längre tid.

Mjukvarubaserat musikskapande är här för att stanna.

Redigerat 13 november 2007 av drloop

[Mr Keys]

det är svårt, men....själv hade jag aldrig kunnat mixa i AKG K240, men vissa gör det ju med bra resultat, så uppenbarligen GÅR det ju..... 😳 men som sagt, har du provat jobbat i annan lyssning? det kan spela jättestor roll på resultatet....kan ju vara värt att testa.

sen....kör på riktigt bra pluggar(fast du verkar ju ha koll påd etta redan)....jobbar man med bara budgetpluggar rakt igenom är det svårare att få till riktigt bra ljud....

sen kan jag tillägga: vi använder bara en enda hårdvarusynth i studion, en roland fantom XR...men den står oftast avstängd av ren slöhet, men ibland, när man letar efter ett speciellt ljud, så kan vi bläddra i den...och varje gång slås vi av att ljuden är så kompletta....jag vet inte vad det hänger på, men allt bara sitter som en smäck på direkten.

Jag inbillar mig att ljuden i en rolandsynth är mer genomarbetade....presetsen med delayer och reverbs är liksom optimala på något sätt, till skillnad från mjukvarusyntharna, där effekterna nästan alltid låter dassigt (man vill alltid byta ut reverbs och delayer) osv....

[jarlo]

...så låter det dubbelt så endimensionelt

Vilket klockrent uttryck! Det ska jag börja använda 😳

[joachime]

Nu är jag så trött på detta! Jag har det klassiska problemet att produktionerna låter fattiga/otydliga/oproffsiga när jag jobbar med bara mjukvara.

Två skillnader mellan att jobba med hårdvarusynthar och helt i datorn som jag kommer att tänka på:

• Summeringen - Jag gissar at du mixar dina hårdvarusynthar på ett analogt mixerbord.
  
• Begränsningen - I mjukvaruvärlden finns knappt några begränsningar på hur mycket pluggar man kan processa ett spår med. Inte hur många instrument man använder heller för den delen.
  

Varje process (plugin) påverkar ljudet både på förutsedda och oförutsedda sätt. Summan kan bli till något icke-tillfredställande man inte kan sätta fingret på. Jämför med att jobba med ett par hårdvarumaskiner kopplade till ett mixerbord. Hur många möjligheter har man där? Lägga neve-simulator på varenda ingång? Kompressor på varenda kanal? Tre olika sorters eq?

Det är mycket lättare att ratta bort sig i mjukvara än i hårdvara (enligt min åsikt).

[drloop (oregistrerad)]

Nu är jag så trött på detta! Jag har det klassiska problemet att produktionerna låter fattiga/otydliga/oproffsiga när jag jobbar med bara mjukvara.

Två skillnader mellan att jobba med hårdvarusynthar och helt i datorn som jag kommer att tänka på:

• Summeringen - Jag gissar at du mixar dina hårdvarusynthar på ett analogt mixerbord.
  
• Begränsningen - I mjukvaruvärlden finns knappt några begränsningar på hur mycket pluggar man kan processa ett spår med. Inte hur många instrument man använder heller för den delen.
  

Varje process (plugin) påverkar ljudet både på förutsedda och oförutsedda sätt. Summan kan bli till något icke-tillfredställande man inte kan sätta fingret på. Jämför med att jobba med ett par hårdvarumaskiner kopplade till ett mixerbord. Hur många möjligheter har man där? Lägga neve-simulator på varenda ingång? Kompressor på varenda kanal? Tre olika sorters eq?

Det är mycket lättare att ratta bort sig i mjukvara än i hårdvara (enligt min åsikt).

Att det är lättare att ratta bort sig, mmmm, det kan man väl säga att det är... men samtidigt är det inga problem att riva mixen och sedan ångra sig i datorn. Men ibland är helt klart alla val möjligheter en möjlighet att ratta bort sig...

[Tweeky]

Jag tror det sitter i huvudet. Även om jag själv har ganska blygsam erfarenhet av att arbeta med hårdvara (började ungefär samtidigt som allt började datoriseras) tycker jag också att hårdvara i regel låter bättre, även om det rimligtvis inte kan vara någon skillnad i ljudet på min PC och ett dsp-chip från Motorola.

Hursomhelst är det en myt att det är apparaterna som gör låten.

Hmm... Vad sitter i huvudet, menar du?

Att apparaterna gör låten? Självklart inte. Om man inte använder mycket arpeggios, förstås. ;-)

[Tweeky]

Att nya modernasyntar har jag svårt att förstå att de skulle låta bättre än mjukvarusyntar.

De är ju lika digitala som pluggarna.

En synt med en analog oscillator låtar annorlunda än mjukvarupluggar och en modern digitalsynt.

Jag har använt samplers sedan hedenhös och jag kan med stål i blicken säga att de mjukvarusamplers jag kör idag är lika bra eller till och med bättre än de riktigt dyra samplers jag använde förr.

Att jobba via mixerbord och annan analogutrustning kräver dyra prylar för att de skall bli bättre ljud än i datorn.

Och med en mixer jobbar man annorlunda än i datorn. Hade jag haft råd och plats skulle jag ha ett Euphonix bord hemma.

Har man råd att hålla sig med bra analoga saker är det trevligt.

Finns inte budgeten då blir det nog till att köra digitalt.

Skillnaden är inte jättestor.

För 25 år sedan när jag började spela så lät faktiskt nästan alla budget prylar skit. Idag kan de helt plötsligt låta bra bara för att de är analoga, konstigt eller hur?

Idag låter det vi har i hemstudion bättre än vad det lät i medium och mindre studios, förutom rummet naturligtvis.

Bra akustik är en annan faktor, det har man inte så ofta hemma.

Och till sist ett tips på ett analogtfilter jag gillar:

Akai MFC42 :Ett riktigt bra analogtfilter som har midi så man kan lira med det precis som om det var en del av synten

http://www.akaipro.com/prodMFC42.php

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-)

Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)

Skillnaden ljudmässigt menar jag.

Att jobba med analoga grejer har jag i mitt första inlägg konstaterat att det är mycket krångligare och tar längre tid.

Mjukvarubaserat musikskapande är här för att stanna.

Jo, jag förstod att det var det du menade. Och jag menar att en dator är fortfarande en dator och en synth är en synth. Alltså förmodar jag att de generar ljud på olika sätt. Även om man jämför med en digital synth...

Klart det kommer att stanna. Och ta över. Eller... Det har det väl redan nästan gjort...