Tweeky

Tveklöst! Åtminstone några. :-) För snabb hårdrock: 180 Svängig hip-hop: 105 Funk: 95 House: 135 Psytrans: 142 Snabba big beats: 133 Svängiga big beats: 115 Hah! Om man ska generalisera utav bara helvete, då...

Jag hoppas det! Skulle vara kul att höra vad ni andra tycker... Jag tycker inte, jag vet att mjukvara är lika bra som hårdvara. Om dina mjukismixar suger är det bara att öva vidare. Och jag VET att det fortfarande är olika saker att sitta i en hel studio full med synthar och att bara ha en dator. Hursomhelst var det inte ens det jag menade. Jag menade vad ni tycker om mina mixar...

Tycker fortfarande at det låter som ett fall av "pilla-för-mycket". Försök hitta ett snabbare arbetsflöde i datorn, mer liknande det du har när du jobbar vid hårdvara. Utgå från ett minimum av ljudkällor och undvik att slänga in ytterligare ett intrument när du saknar något. Stanna inte upp processen med att pilla sound, välj istället befintliga ljud som funkar och jobba vidare med arrangemanget tills du känner dig nöjd. Gå sedan tillbaka och putsa på sounden och för att evetuellt byta ut ljud. Tror oxå samma sak! Använder du tex många olika reverb på låtens olika spår så blir det "muddigt" iom att de klingar olika och slår ut varandra (otakt) och det blir för tjockt helt enkelt. Likadant med instrument osv.. använd endast det som behövs och framförallt hörs, det som inte hörs kan du lika väl mutea. Less is more!! Yeah! Det där är såna saker jag börjat lära mig på sistone. Men det ääär ju så svårt att hålla sig ibland (för mig)... :-P

Hehe... Jo, det kan nog mycket väl vara så. I fortsättningen ska jag nog använda mer hårdvara i mixarna. ;-)

Hehe... Jo, du har rätt. Det var någon pytteliten vocodergrej där först. Tänker inte ens kommentera själva låten. Tror inte det behövs. Haha!

Innan det börjar "knastra" låter ljudet precis som det är designat, utan minsta kvalitetsförsämring. Knastret uppstår på grund av att datorns CPU inte hinner med att beräkna allt innan det är dags att lämna ifrån sig en ny ljudbuffert till ljudkortet. Förklaring: Givet en viss ljudkortsinställning har man en viss bufferstorlek tex 64 samples, som då ger en fix latency på ex 1,5ms. Detta innebär att datorn varje 1,5ms måste lämna ifrån sig 64 färdigt uträknade samples. Om CPUn inte hinner klart kommer en bit av bufferten vara nollställd och det uppstår knäpp och knaster - och dessutom lär du märka det på andra sätt tex genom att CPU-lasten ligger på 100% (kanske med en varningsindikation), grafikuppdateringar kan gå slött etc. Visst är det så att om man ligger precis på gränsen (dvs att enbart någon sample i vissa buffrar missas vid uträkning) kan det hända att man inte hör knastret, men det är fortfarande ingen generell kvalitetsförsämring - CPUn kommer att ligga på 100%. Därför är det viktigt att se till att man har lite CPU-last över när man jobbar med mjukvara - för att inte få dessa problem. Notera att detta knaster är något som enbart kan hända då man jobbar med ljudet i realtid. När man låter datorn generera en slutgiltig fil (mixdown/bounce etc) kan komplexiteten vara precis hur stor som helst, det handlar bara om att det tar längre tid att generera filen. Vissa pluggar har en speciell "kvalitetsparameter" där man kan vara snäll mot CPUn under realtidsbehandlingen för att sedan maxa den vid mixdown. En hårdvaruenhet (såsom digitala synthar, digitala effektenheter etc) har också A/D och D/A omvandlare precis som ett ljudkort, den har en CPU och ett program/algoritm precis som en dator. Inga skillnader behöver finnas här om de inte är designade så av exempelvis kostnadsskäl. Det är en myt att hårdvara skulle låta bättre än mjukvara per automatik bara för att det är just hård eller mjukvara. Oh... Här hade vi någon med koll på läget! Hmm... Jag undrar dock... Om det inte är någon teknisk skillnad på resultat i fallet mjukvara vs. (digital) hårdvara... Varför tycker då så många (inklusive jag själv) sig höra så stor skillnad. Är det psykiskt, eller är det p.g.a. faktorerna som hårdvaran har och datorn inte har (ut/ingångar, kopplingar hit och dit, etc...)?

Det har ju inte bara med intern hantering av den digitala signalen att göra. En flådig kompressor har ju anslutningar, in och utgångar etc, som oxå håller hög klass. I en hårdvaru-multieffekt t ex, så sitter ju en processor och gör jobbet, samma jobb som din dators processor gör men i datorn så pågår en herrans massa saker. I hårdvaruburken har du EN processor som bara gör EN sak hela tiden, levererar ett högkvalitativt ljud, i ur o skur, den kommer inte att staka sig, oavsett hur många röster du kör på samplern eller om du kör för många sångkanaler samtidigt. Vad som låter bäst är väl upp till var och en, jag ser det snarare så att hårda och mjuka grejjer har olika sound helt enkelt /X Kan bara säga att jag håller med.

Well... Självklart är det ingen skillnad på ljudkvaliteten. Men värmen försvinner ju ofta. Jag är också övertygad om att de flesta använder mjukvara av bekvämlighetsskäl och inte för att det låter bättre. Och långt ifrån alla använder bara mjukvara. De flesta hip-hopproducenterna sitter ju fortfarande med sina gamla MPC:s, t.ex. Och som någon redan sa... En dator gör fruktansvärt mycket annat medan den generar ljud. En hårdvaruenhet har inte såna uppgifter, och det kan säkert göra någon skillnad...?

Jag hoppas det! Skulle vara kul att höra vad ni andra tycker...

Yeah. Jag är med på allt du säger. T.ex. är mina mixar långt ifrån perfekta. Har ibland en tendens att stoppa in för mycket beats, effekter och annat crap då och då. Men jag känner ändå att även OM mina mixar var perfekta, skulle de ändå inte vara så "levande" som jag vill att de ska vara. Och det där med levande uppnår jag t.o.m. med typ en MC-505:a utan att anstränga mig alls. Och för andra verkar det också vara likadant. Det finns bara där ändå - UTAN hemliga kanalstrippar/warmers osv. Referenser jobbar jag alltid med, och jag mixar inte bara i lurarna. Och själklart är pluggarna viktiga! Det vet jag redan. :-P Det är därför jag försöker skippa defaultreverbs och sånt. Även om det ibland är bra, eftersom de tar typ INGEN processorkraft. Hehe...

Men du. Skulle det inte vara en bra idé att prata med någon av de du jämför med och se vad dom använder? Jämför din utrusting med deras. Se hur de mixar och mastrar en låt. Kanske kan du få någon hjälp på så sätt? /M Hmm... Jo, om det inte vore så att jag tycker att det är bara själva ljudkvaliteten (fan vad jag upprepar mig nu :-P) som är problemet. Asså... Som sagt, personens ljudbild/mix kan låta hur crappigt som helst, men ändå är själva LJUDET bättre. Förstår du vad jag menar? Hehe... Hoppas du ursäktar lekmannatermerna. Det kan typ jämföras med att den andra personen har en skitdålig låt, men lyssnar på den i en bra anläggning - och jag... Tvärtom. :-P

Jo, annan lyssning kan ju vara en idé. Jag brukar ju iofs varva AKG-lurarna med mina Behringer Truth monitorer. Jag vet att Behringer suger, men just monitorerna är fakiskt schyssta. Klart ljud och tål en jävla massa volym, när man är på det humöret. ;-) Men det är något i själva ljudkvaliteten och inte mixningen som jag har problem med. Alltså, inte upplösningen, utan något annat skumt... :-P Aah... Jo, Rolandgrejer är bra. Kul att du gillar presetsen i Fantom-X-serien också. Jag har ju gjort ett gäng av dem (sorry, var tvungen - hehe...)! :-D Själv har jag en hel hög med Rolandprylar och känner gigantisk kärlek till varenda en av dem. :-D

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-) Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-) Skillnaden ljudmässigt menar jag. Att jobba med analoga grejer har jag i mitt första inlägg konstaterat att det är mycket krångligare och tar längre tid. Mjukvarubaserat musikskapande är här för att stanna. Jo, jag förstod att det var det du menade. Och jag menar att en dator är fortfarande en dator och en synth är en synth. Alltså förmodar jag att de generar ljud på olika sätt. Även om man jämför med en digital synth... Klart det kommer att stanna. Och ta över. Eller... Det har det väl redan nästan gjort...

Hmm... Vad sitter i huvudet, menar du? Att apparaterna gör låten? Självklart inte. Om man inte använder mycket arpeggios, förstås. ;-)

Ja, visst är det konstigt! Det är ju sant att moderna synthar är lika digitala, men ändå låter det ju cleanare på nåt sätt... Det finns säkert någon bra förklaring, men den har inte jag. Kan kanske bero på att en "riktig" synth har dedikerade ljudmotorer och grejer... Vad vet jag? Men EGENTLIGEN är det väl lite som att jämföra en snigel med en hund? "De är ju båda djur, så det borde vara samma sak?" ;-) Du säger att skillnaden inte är jättestor mellan analogt och mjukvara? Det håller jag nog inte med om. Framförallt är EN skillnad gigantisk: Tiden det tar att jobba med det rent praktiskt! Det är därför jag kör med mjukvara överhuvudtaget - för att det är så larvigt mycket enklare. "Open project". SÅ. Alla inställningar är klara. Och sångredigeringen blir ju (nästan) ett rent nöje. Hade det inte varit för dessa detaljer, hade jag hållt mig till V-Synthar, Grooveboxes och workstations. ;-)