Ultimate samplerate

[Guest Peter Hallin]

Läste detta i senaste numret av EQ magazine och kände att det var tvunget att sprida informationen...

"Working at 88.2 and 24-bits sounds better than lower sampling rates (44.1 and 48khz), and the mixes convert down to 44.1kHz (for CDs) better than 96kHz. This was confirmed unanimously by a half dozen top engineers during listening tests conducted at both Skywalker's scoring stage and Fantasy studios. I've also talked to several Digidesign Product specialists who conducted similar tests all over the world, and reached the same conclusion. In general 176.4kHz (or 192kHz) was found to be not beneficial enough to justify restricting the the track count and power available. for plug-ins."

Från en artikel av Ken Walden.

[surikatmamma]

Ok, synd att mitt ljudkort inte kan köra 88,2 då.

[Christoffer Bergfors]

Om ADAT-formatet stödde högre än 48 hade jag tveklöst kört högre sample rate än 44.1. Man bör dock beakta att detta inte är en generell företelse utan på budgetnivå kan det likaväl vara precis tvärtom.

[Claes Holmerup]

Om ADAT-formatet stödde högre än 48 hade jag tveklöst kört högre sample rate än 44.1. Man bör dock beakta att detta inte är en generell företelse utan på budgetnivå kan det likaväl vara precis tvärtom.

ADAT-formatet kan ju köras med S/MUX, där signalen delas upp på två kanaler i kabeln och alltså kan köras upp till 96kHz - med hälften så många kanaler. Det vill förstås till att både omvandlaren och ljudkortet har stöd för funktionen...

Du har helt rätt angående att en hög samplingsfrekvens absolut inte är någon garanti för att det verkligen låter bättre vid den högre frekvensen - utan det kan faktiskt låta betydligt sämre i 96kHz än i 48kHz, beroende på hur bra/dålig omvandlaren är...

Edited September 13, 2006 by Claes

[Guest Elof]

Det är ju ingen nyhet att man bör jobba i 88,2 istället för 96 om det ska ner till cd eftersom konverteringen blir en mycket lättare uträkning och sannolikt låter bättre därför.

Exakt, olika omvandlare låter olika bra i olika klockfrekvens, det gäller att hitta den där dem låter bäst och det är inte alltid den högsta.

[Claes Holmerup]

...fast jag har hört att konverteringen till 44.1kHz från 88.2kHz ofta inte är den enkla divisionen med 2 som man väntar sig - utan att det handlar om mer komplexa operationer ändå, eftersom mjukvaran tar hänsyn till mixbuss, effekter etc också i den processen, även om man tycker att den inte borde göra det om man inte har någonting inkopplat. Om det är så, så borde det alltså inte ha någon betydelse alls...

Om det är någon här som vet fler detaljer och kan bekräfta eller dementera, så utveckla gärna...

[Christoffer Bergfors]

Det Elof säger stämmer inte alls har jag också läst. Ska ta mig en funderare var jag spanade på det...

[trombonisten]

Det är ju ingen nyhet att man bör jobba i 88,2 istället för 96 om det ska ner till cd eftersom konverteringen blir en mycket lättare uträkning och sannolikt låter bättre därför.

Nej, det är ingen nyhet men det är en myt. Den sprids på internet. De som skriver omvandlingsalgoritmer håller inte med.

Operationerna och matematiken är lika komplicerade oavsett vilka förhållanden det är mellan de två frekvenserna. Man måste först höja frekvensen rejält, för att sen filtrera ner till den frekvens man vill ha.

Att bara ta vart annat sample är inget alternativ, det låter skräp eftersom den ljudenergi som finns mellan 22 och 44kHz kopieras ner i området mellan 0 och 22 kHz. Att ta bort den energin görs med filtret. Om filtret skal låta bra måste det arbeta vid en relativt hög frekvens, därav uppsamplingen i början av algoritmen.

G.

Edited September 14, 2006 by trombonisten

[Guest Elof]

Det måste vara en väldigt utbredd myt, jag har hört folk säga detta som jobbar med världskända artister och stora skivbolag. "Spela in i 88,2 istället för 96 om du ska ner till cd, konverteringen blir mycket lättare för SRCn".

Självklart har dem som gör mjuk- och hårdvarorna rätt, men det känns lite snopet när man fått höra det av folk som sitter och gör världssäljande skivor 😉

Vore kul att få veta mer om den här myten...

[Guest Peter Hallin]

Ok, just grejen med 88.2 har jag inte hört förr faktiskt. Bara att ju högre desto bättre, så prylarna har någonting att jobba med, men jag tyckte denna "nyhet/myt/lögn" lät logisk. Men det är klart att det beror på ens utrustning också.

Hur är det med det gamla problemet med avrundningar i beräkningarna? Det sades för några år sedan att man skulle processa digitala filer så lite som möjligt då avrundningarna som görs under uträkningarna gav en "luddighet" i ljudet ganska snart. Är detta en sanning vi måste leva med tills ett annat system uppfunnits eller har tekniken blivit bättre sedan dess på att jobba?

[Claes Holmerup]

Hur är det med det gamla problemet med avrundningar i beräkningarna? Det sades för några år sedan att man skulle processa digitala filer så lite som möjligt då avrundningarna som görs under uträkningarna gav en "luddighet" i ljudet ganska snart. Är detta en sanning vi måste leva med tills ett annat system uppfunnits eller har tekniken blivit bättre sedan dess på att jobba?

Det gäller fortfarande - och kommer säkert alltid att gälla.

Varje digital process du utsätter ljudfilen för, kommer att äta upp lite dynamik - och avrundningarna gör att du får väldigt små fel i filerna. Om man då processar dessa filer som redan har små fel, så kommer även felen att påverkas av nästa processering och förstärkas ännu mer - och så kommer det till nya approximationsfel också.

Det är därför man alltid bör köra med så hög upplösning som möjligt från början - för då har man högre bitdjup att utgå ifrån vid de kommande processeringarna -och om man börjar med 32-bit FP, så har man kanske trots en massa processer, ändå mer än 16 bitars dynamik kvar efter mixen...

Om man sedan verkligen hör det eller inte må vara en fråga för "di lärde", men att det händer saker som åtminstone i teorin är väldigt skadliga för ljudet, finns det inget tvivel om...

[Guest Peter Hallin]

Mmm. Misstänkte detta. :/

[Christoffer Bergfors]

Det måste vara en väldigt utbredd myt, jag har hört folk säga detta som jobbar med världskända artister och stora skivbolag. "Spela in i 88,2 istället för 96 om du ska ner till cd, konverteringen blir mycket lättare för SRCn".

Självklart har dem som gör mjuk- och hårdvarorna rätt, men det känns lite snopet när man fått höra det av folk som sitter och gör världssäljande skivor 😏

Vore kul att få veta mer om den här myten...

Kan du inte dela med dig av dessa som jobbar med världsartister som gått på myten då? Vore kul att höra.

[trombonisten]

Jag måste erkänna att jag var lite slarvig i mitt förra mail. Det är fortfarande en myt, men det finns ett specialfall. Specialfallet uppstår om man skriver en algoritm som bara kan halvera samplerate. Det skulle innebära ett program som bara kan översätta från 88,2 till 44,1 och aldrig från 96 till 44,1 (som exempel).

Ett sånt program skulle kunna göras enklare än ett som kan översätta mellan alla tänkbara frekvenser. Men eftersom alla program idag måste hantera alla frekvenser så använder man nog med stor sannolikhet samma algoritmer. Programmerar brukar tänka så. Förr i tiden, när datorerna och programmen var mer primitiva så kunde det nog låta riktigt illa om vissa omvandlingar och mindre illa om andra (men inte bra).

En liten tanke att ta med är också att ProTools inte är känt för att ha en särskilt bra SRC algoritm (får intrycket av att testen gjordes med ProTools). Detta kan vara en bidragande orsak till att många stora väljer att gör omvandlingen via DA och "riktiga" analoga effekter i mastering. Det kan vara så att det är PT-s dåliga algoritm som låter marginellt bättre vid omvandling från 88.2 till 44.1 än från 96 till 44.1. Därav blir resultatet av testen - i PT version x.x så skall man inte använda SRC. (Det kan ju hända att Digidesign förbättrar algoritmen i en senare version.) Udda nog så är inte heller WaveLab känt för att ha någon särskilt kompetent omvandling (jag är inte riktigt med på om det ändrats i den senaste versionen).

En algoritm som är klart godkänd och prisvärd (enligt olika tester) är r8brain från Voxengo (en av versionerna är gratis).

En ganska läsbar förklaring av SRC finns här, det är en förenkling av naturliga skäl:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sample_rate_conversion

G.

[Linus]

Glöm inte Adobe Auditions SRC. Den tar lång tid, men det blir bra.

[kakelugn]

jag kör mitt motu 896 i 88.2 24 bits. 3 ms

jag har oxo hört att det skall vara enklare att konvertera ner ljudet till cd kvalle. (kanske är mest snack).

visst filerna blir ju lite större/krävande att spela upp men det gör inget. kör 20 kanaler i cubase utan hack. så länge det funkar tänker jag köra vidare med det. keep on rocki´n.

HAMMOND ORGANISTEN

[Guest Elof]

Det måste vara en väldigt utbredd myt, jag har hört folk säga detta som jobbar med världskända artister och stora skivbolag. "Spela in i 88,2 istället för 96 om du ska ner till cd, konverteringen blir mycket lättare för SRCn".

Självklart har dem som gör mjuk- och hårdvarorna rätt, men det känns lite snopet när man fått höra det av folk som sitter och gör världssäljande skivor 😠

Vore kul att få veta mer om den här myten...

Kan du inte dela med dig av dessa som jobbar med världsartister som gått på myten då? Vore kul att höra.

Absolut inte, vad skulle det tjäna till?

De är mkt kompetenta människor, du har säkerligen hört några av deras produktioner på radio och tv. Det gör dem verkligen inte till sämre tekniker för att de gått på denna "myt".

Det finns ju fortfarande många som hävdar detta, eftersom alla SRCs låter olika så är det klart att folk har upplevt att konverteringen från 88,2 till 44,1 låter bättre än från 96.

Finns det nåt definitivt svar på den här frågan?

Det verkar inte så.