Gilbert

Det får andra avgöra. 😄

😄 Jo, olika låter det nog, men om bra masterat så ska det inte vara stor skillnad mellan låtarna (balans, upplevd nivå etc.) även om olika låtar mixats i olika kontrollrum av olika tekniker.

Inget fel med att ifrågasätta saker men i detta fall tycker jag du är ute och cyklar. Möjligt att mindre produktioner "klarar sig" utan traditionell mastering, men om man vill att materialet ska låta så bra som möjligt (i alla olika sammanhang, inte bara i sin egen hemmastudio) så krävs ofta följande: 1. Mycket bra lyssning (inte många mixrum som kan skryta ned detta). 2. Ett par fräscha öron som inte hört sig less till leda på materialet och därför snabbt hör saker som mixaren missat (p g a sin lyssning och/eller inlyssning av materialet 3. Erfarenhet/skicklighet i yrkesutövandet. 4. God kommunikation mellan kund och masterings-tekniker. Smaken är olika. Även om en mixtekniker sitter i exeptionell lyssningsmiljö och är duktig även på mastering så är fortfarande den andra punkten så viktig att de flesta väljer att lämna bort till mastering ändå. Något många verkar tycka/tro är viktigt vid mastering är idiotdyr hårdvara, men detta tycker jag inte är viktigt längre då pluggarna blivit så bra i o m t ex UAD etc. Enormt mycket viktigare är kunskapen hur man använder redskapen (som alltid). Vissa verktyg är dock viktiga att inte tumma för mycket på. Lyssningen (där akustiken är en oerhört stor del givetvis) är en av dessa. Det går givetvis att mastera i ett dåligt rum förutsatt att man kan lyssna i andra rum men förfarandet blir onekligen väldigt bökigt och tidsineffektivt om man måste åka runt och lyssna i olika system mellan varje justering. Du kanske har rätt i att mastering håller på att dö ut med tanke på hur lite folk bryr sig om hur det låter nuförtiden men så länge det finns en grupp som hör skillnad och bryr sig så kommer mastering att finnas kvar. Man kan ju hoppas att de som försöker livnära sig på musik/ljud fortfarande bryr sig, eller? Om du inte vet "vad skiten är till för" kanske du ska uttala dig med viss försiktighet då många andra troligtvis (förhoppningsvis) vet vad mastering innebär, men sansade inlägg är ju inte din grej riktigt. 😉

Det finns hundratals trådar i forumet där samtliga kategorier diskuteras. Sök (med Google) i forumet så hittar du tonvis med läsning.

Vad är "Mastring" för något? En ring för en mast? 😄

Detta har jag aldrig argumenterat emot. Gäller för övrigt även PMC för vissa DAWs.

Phew, blev lite orolig där ett tag ... 😄

Visa mig en mp3-algoritm som är så off i tempo. Låter som BS även om jag inte är helt hundra, men så länge ingen kan styrka detta påstående så tror jag nog vad jag vill på detta och det är ju ganska enkelt att kolla men inget jag orkar lägga tid på. De som vill bevisa motsatsen får göra detta jobb, lycka till!

Om slutformatet är 44,1 så finn det inga fördelar med att jobba i 48 kHz, bara nackdelar, t ex SRC (även om artefakterna är oerhört små även för de sämsta algoritmerna men ändå).

Varför 48 kHz? Är det till radio?

Som jag sagt så är inspelningsrum och ev. "Hifi-rum" en smaksak men i kontrollrum så är LEDE/RFZ ett av de mest framgångsrika koncept som finns än idag (trots den relativt höga åldern) och om man vill kunna höra sitt inspelningsrum så ska ISD-gapet vara längre i kontrollrummet än i inspelningsrummet. Det finns säkert lika många idéer om akustikdesign som det finns producenter men jag väljer att förlita mig på de som är väl dokumenterade och beprövade. Återigen, i t ex ett hifi-rum så kan det vara kul med tidiga (inom ca. 15 ms) reflektioner, t ex från sidorna för en roligare stereobild men då väljer man att färga lyssningen. Smaksak helt enkelt. EDIT: Återigen; jag är absolut inte emot diffusorer, tvärt om, var finner jag data på dina modeller? EDIT 2: Kommentar på Sabine-resonemanget?

😄 PT-folket är inte bortskämda ... TS: Första frågan du bör ställa dig själv är vilken DAW du vill köra. Om PT så kommer det att kosta, även om mindre än för ett år sedan men ändå. 😛

Börja med att plöja 10st akustiktrådar, här är en av många: https://www.studio.se/index.php/topic/82353-martins-hemmastudiobygge/ Ang. grafer och skalor: https://www.studio.se/index.php/topic/79163-inspelningsrumreplokal-kontrollrum/page__view__findpost__p__1221651

Hm... smaken är onekligen olika. Jag tycker 8030 spelar bra i botten med tanke på storleken.

DavidBrent: BM5A ska du definitivt lyssna på så du inte missar denna modell. Du kan även förkovra dig i dessa trådar: https://www.studio.se/index.php/topic/28707-studiomonitorer-vilka-rekommenderas/ https://www.studio.se/index.php/topic/84456-hur-provlyssna-monitorer-i-butik/

Två saker: Skalan för frekvensresponsen bör vara ca. 50 dB (inte 140 ... 😉 och logaritmisk (inte linjär) annars är det svårt att tyda. 1/24 oktav utjämning eller mindre (t ex 1/48 oct, men helt utan kan vara stökigt att tyda, framförallt i högre register). Frekvensresponsen är ett ganska intetsägande mått på rummets akustik och i synnerhet effekten av en behandling mot basbekymmer. Decay-tiderna är mycket mer intressanta i detta avseende. Vattenfall (eller liknande), "RT60" (T30, 1/3 oktav) samt ETC (skala ca. 100 ms och 40 dB är lagom) är de grafer förutom frekvensrespons man oftast är intresserad av, men man klarar sig ofta bra utan frekvensresponsgrafen då denna ofta är minst intressant. En jämn decay-tid är minst lika viktigt som “jämn” (ca. +/- 5 dB eller bättre) frekvensrespons och avsaknad av tidiga reflektioner (max -15 dB, gärna -25 dB eller lägre, inom ISD-gapet) är kritiskt för kontrollrum. Utan att ha kikat så noga så skulle jag absolut råda till att kika närmare på ETCn innan ni fortsätter behandlingen. Lycka till! https://www.studio.se/index.php/topic/82919-mjukare-sound-utan-att-moerda-efterklangen/page__view__findpost__p__1217348

http://www.mackie.com/pdf/hr824_om.pdf http://www.mackie.com/products/hrmk2series/downloads/hr824mk2_om.pdf

Lägre motstånd = lättare att driva (om samma modell i övrigt).

Med risk för att låta elak (men med största välvilja givetvis): För det första, 1/3 oktav utjämning (som ni använt i posten ovan) kan få ett ganska värdelöst rum att se bra ut. 1/24 eller lägre är att rekommendera om man vill se verkligheten. För det andra så säger en frekvensresponskurva väldigt lite om hur ett rum låter. Vattenfall (eller annan indikator för decay-tid samt ETC är ofta mer relevant.

http://www.hometheatershack.com/roomeq/ En C480B omni funkar nog tillräckligt bra för en god indikation.

En frekvensgraf avslöjar inget om decay –tider. Om det är en akustiker som mätt så finns det även vattenfallsgrafer/RT60 eller liknande samt ETC då dessa är viktigare än frekvensrespons. Tyvärr så är det kanske så att en del akustiker inte orkar visa dessa då det kanske innebär en del förklaringar 😄 En annan sak som är värd att veta är att om en frekvenskurva är väldigt rak så brukar detta vara en indikation på att rummet är väldigt dött (väldigt kort efterklang och inga eller väldigt låga nivåer på de reflektioner man vill ha, efter ISD-gapet d v s). Om det enda kravet var en rak kurva för frekvensresponsen så skulle alla kontrollrum döddämpas eftersom det då är väldigt lätt att få en rak kurva. 😛 I rum med lagom efterklang (ca. 0,25 – 0,35 sek i normalstora kontrollrum) och någon form av avslutning på ISD-gapet så brukar +/-5 dB anses vara väldigt bra men som sagt, frekvenskurvor är oftast inte det mest intressanta.

Utan vattenfall eller annan graf som indikerar decay-tider kan man inte avgöra detta. En frekvenskurva ensam säger inte så mycket om ett rums akustik. En ETC-graf vore också kul att se.

Om konstruktionen inte är sluten så kommer prestandan att påverkas och det finns mig veterligt inga officiella verktyg för att räkna på detta (troligtvis p g a avsaknaden av behöv för detta). För att estimera resonansfrekvensen (maximal absorption) för en panel med olika djup så får man stycka upp den i flera mindre bitar och räkna på dessa separat för att få en uppfattning men prestandan kommer att påverkas negativt då det inte kommer att blidas lika tydliga avgränsningar mellan varje ”cell” då de har olika resonansfrekvens p g a olika djup, så jag skulle nog undvika att bygga med variabelt djup. Varför krångla till det?

Matts: Var finner jag data (absorptionskoefficient alt. effektivitet samt Q-värde) på dessa ”Varitune” (för t ex 25 Hz)? Frågade i annan tråd efter diffusions och "scattering" -koefficienter för dina diffusorer men fick aldrig svar.

http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html "lådan" är sluten bortsett perforeringen.