Gilbert

Sök på ljudisolering och heltäckningsmatta innan ni sätter igång! http://www.google.se/search?num=100&hl=sv&lr=&as_qdr=all&q=ljudisolering+site%3Ahttp%3A%2F%2Fforum.studio.se&btnG=S%C3%B6k&aq=f&aqi=&aql=&oq= http://www.google.se/search?as_q=helt%C3%A4ckningsmatta&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=sv&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fforum.studio.se&as_rights=&safe=images&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google

6dB = fördubbling av ljudtryck.

Och du förstår orden; "troligtvis", "ofta", "kanske" o s v? Att ta en mening ur ett sammanang blir ofta missvisande, ge oss nu ett exempel på en post där jag uttrycker det du påstår.

Du kan givetvis byta till vilket element som helst men var medveten om att olika element presterar olika, inte bara bättre eller sämre, utan helt olika! Man måste m a o designa lådan efter elementet (eller tvärt om ...) och om man byter till ett annat element så kommer man (om man inte matchar noga) få helt andra egenskaper av högtalaren (frekvensgång, max SPL, THD, etc.). Att köpa samma element eller laga som Claes tipsar om är m a o det säkraste men om du verkligen vill byta till ett annat så bör du rådfråga någon som är insatt i detta och då kan rekommendera ett lämpligt element med samma egenskaper.

Visa mig då en post där jag säger så 😏

Jag vet inte vad som är värst: Att dessa företag tror på vad de predikar eller att de vet att de blåser folk ... 😱

Hej Matts Möjligt att denna lösning var den bästa i detta fall men samtidigt så vet vi ju inte vad hans kommentar varit om det gjorts annorlunda eller hur? Rummet låter säkert bra, garanterat bättre än obehandlat, inget snack om saken, men håll med om att det är ganska kontroversiellt att ha en diffuserande yta så nära sweet spot. Det finns mig veterligt ingen (allmänt accepterad) designfilosofi för kontrollrum där detta rekommenderas då ISD-gapet blir väldigt kort. Möjligt att detta kan vara önskvärt i ett lyssningsrum då man eventuellt vill färga återgivningen. Jag säger givetvis inte att en plan obehandlad yta vore bättre men jag hade nog valt en bredbandsabsorbent (men bara på den kritiska ytan) precis bakom sweet spot så att inte dessa (tidiga) reflektioner kommer tillbaka. Kalla mig tråkmåns, men så länge det inte framkommer forskning som visar att vi vill ha så tidiga reflektioner i ett kontrollrum (återigen, lyssningsrum kanske är ett annat gebit) så väljer jag att tro på de befintliga, allmänt accepterade modellerna (d v s LEDE, RFZ, Ambechoic etc.) Observera att jag aldrig påstår att placering mot kortsida alltid är bäst, då det givetvis finns många undantag, men generellt så tycker jag att detta ger de bästa förutsättningarna p g a ovan nämnda orsaker. Att prova och bekräfta med mätningar är givetvis alltid den bästa metoden och jag rekommenderar TS att göra just detta. Denna ordination kan vi nog skriva under båda två eller hur?

Stå på dig och hota med KO.

Initial Signal Delay (Gap) http://books.google.se/books?id=l1ul2d2jh0QC&pg=PA180&lpg=PA180&dq=Initial+Signal+Delay&source=bl&ots=QqzHfqo4HW&sig=p9JXa9duQ04HYsvNhRmDTiNIgjE&hl=sv&ei=8LesTdSELMrcsgbDz9H8CQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCMQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false Envelope (/Energy) Time Curve http://books.google.se/books?id=l1ul2d2jh0QC&lpg=PA131&vq=135&pg=PA135#v=onepage&q&f=false Boundary Element Method http://www.boundary-element-method.com/

Skitsnack. https://www.studio.se/index.php/topic/79493-subwoofer-ja-eller-nej/ https://www.studio.se/index.php/topic/28707-studiomonitorer-vilka-rekommenderas/page__view__findpost__p__675042 https://www.studio.se/index.php/topic/45654-plasering-av-baslaada/page__view__findpost__p__677900 EDIT: La till några länkar 😉 .

Förstår jag dig rätt att du förordar uppställning mot långsida? Bortsätt att man givetvis ska prova olika placeringar och via mätningar hitta sig fram till bästa placering för ett specifikt rum så brukar den generella rekommendationen alltid vara att sitta mot kortsida (centrerad givetvis) om inte rummet är stort. Annars är ju risken stor att man hamnar i första noderna (och antinoderna) på alla ledder vilket sällan är gynnsamt. Om man vet med sig att man ska akustikbehandla hela rummet (och har en bra budget) så kanske det inte spelar så stor roll men förutsättningarna är ju trots allt lite ljusare om man slipper denna situation. Måste återigen påpeka att alla rum är olika så att prova och mäta är alltid bäst. Om man sitter mot kortsida så sitter man inte i första nod om inte rummet är extremt litet men då sitter man i första nod för både längd och bredd. 3,8 meter (45 Hz) är ett väldigt litet rum så i just detta fall så kanske man hamnar nära noden hur man än gör men bättre att undvika den så gott det går (om den nu medför några bekymmer överhuvudtaget, mäta mäta mäta 😉). En annan nackdel med att placera sig mot långsida är att avståndet till bakväggen ofta blir för kort (om inte stort rum) och då kan det vara svårt att få till en bra LEDE/RFZ då energin från bakvägg anländer för tidigt till lyssningsposition.

Hej Mats och välkommen till forumet! Några frågor dyker upp i o m ditt inlägg: Viktigt att skilja på inspelningsrum och kontrollrum här. I kontrollrummet så vill vi kunna ”höra” inspelningsrummets klang, så ISD-gapet i inspelningsrummet avgör ofta hur långt det bör vara i kontrollrummet. Oavsett vilket så vill man inte ha några tidiga reflektioner före ca. 12-15 ms i ett kontrollrum (om det inte finns någon designfilosofi som jag missat). Jag antar att ETC grafen ovan visar ett inspelningsrum och då är det en smaksak, men personligen tycker jag inte att så starka reflektioner som över -10dB innan 10ms låter bra (även om diffuserade). Du säger att ”mitt diffusor koncept lurar skjortan av Sabins formel”, hur menar du då? För att överhuvudtaget använda Sabine (eller andra mordernare varianter) så ska väl ljudfältet vara statistiskt diffuserat och detta kan aldrig vara fallet i en rum på bara 25m². Jag är för allt vad diffusorer heter men allt ska nyttjas med måtta och eftertanke. Var finner jag diffusions och scatter -koefficienter för dina produkter (uppmätta eller BEM-simulering)? MVH Gilbert

Det gäller att läsa vad jag skriver. 😉 Jag säger aldrig att djupbasen inte hörs, jag säger att den troligtvis hörs för dåligt för att vara pålitlig vid kritisk lyssning och beslutsfattande. Att herr Nilsson inte (ev. för vi vet ju faktiskt inte) lider av dessa problem kan bero på flera saker men då jag alltid förordar att mäta innan man gör något så kommer ingen att bli lidande för mina gissningar då man får svart på vitt och kan ta informerade beslut om vilken behandling som är önskvärd. Att mäta är för övrigt kostnadsfritt (REW är freeware) så jag förstår faktiskt inte vilka problem mina råd skulle leda till?

En absorbent bryr sig inte om det råkar vara en stående våg eller inte. Vid ytan råder minimal partikelrörelse (beroende på den akustiska impedansen hos ytan) oavsett, och detta är grundproblemet för alla absorbenter som försöker bromsa denna, då effektiviteten alltid kommer att vara låg om inte placerad där partikelrörelsen är störst (i noder). Att det går att få fram mer eller mindre helt felaktiga absorptionskoefficienter för denna typ av absorbenter är en tragisk historia då en reverbkammare kommer att ge missvisande resultat under ca 100 Hz (om ca. 300m3): "Incomplete absorption measurement reports which do not provide this information should not be taken seriously in the lower frequency levels, as sample placement can have a large effect on measurement results, and it is in the very lowest frequency bands that the inaccuracies of measurement maximize." http://www.readyacoustics.com/index.php?main_page=page&id=24&chapter=0 Om man ser företag publicera data för frekvenser under 100 Hz (och i synnerhet om abs. koeff. > 1 för < 100 Hz) ska man vara misstänksam och om mätningarna inte är gjorda i impedanstub så kan man vara ganska säker på att värdena som anges är mer eller mindre värdelösa och saknar mening.

En panel med enbart poröst material måste vara väldigt djup för att var effektiv mot de lägsta stående vågorna och detta blir opraktiskt om man vill kontrollera de första, då partikelhastigheten är maximal i mitten av rummet (och porösa material är effektivast där denna är störst) för dessa. En annan nackdel med denna typ av absorbent är att de även absorberar mellanregister och diskant, något man ofta försöker undvika om inte geometriska reflektionsytor. För effektiv lågbasabsorption (under ca. 100 Hz) så utnyttjar man istället tryckvariationen (som är maximal vid ytorna) och då måste man bygga paneler som utnyttjar denna. Perforerade (även spalt är en typ av perforering) paneler med relativt låg perforeringsgrad bildar i praktiken en array med Helmholtzresonatorer som är en typ av tryckbaserad absorbent. Panel (membran) -absorbent är en annan. Det finns (som alltid) en uppsjö med trådar om detta i forumet.

Men prova andra metoder också, du kanske hittar en bättre lösning för just din situation.

Jag kan med ganska stor säkerhet gissa att en placering mot kortsidan kommer att vara den bästa (minst dåliga) placeringen i detta rum, behandlat eller obehandlat. Efter att du ställt upp din utrustning centrerat mot denna yta så gör du en mätning. Har du tur, och likt herr Nilsson, har väggar som släpper igenom låga frekvenser delvis, så kanske du inte behöver göra så mycket åt det låga registret utan kan då fokusera på att ta hand om tidiga reflektioner. Oavsett vilket, så är en mätning alltid steg ett. Det finns som sagt en uppsjö med bra trådar, och jag tror inte någon fråga är obesvarad. Hojta till om du inte hittar svaret på något specifikt så kan vi nog rota fram en (eller flera!) tråd(ar) som behandlar ämnet.

Varför gissa: https://www.studio.se/index.php/topic/70646-bra-oh-mickar-till-raett-pris/page__view__findpost__p__976673 Vi har haft denna debatt förr men du kanske glömt detta? Att vara medveten om vad man vill åstadkomma generellt med akustikbehandling betyder knappast att man måste bygga en miljonstudio (alla mina tips i denna tråd hittills kostar 0 kronor!) men det innebär förhoppningsvis att man kan göra informerade val om vad som är möjligt och mest lönsamt i sin egen situation. Om man istället struntar i att informera sig om sin situation (mäta) och upplysa sig själv om vad man faktiskt vill åstadkomma, så är risken inte obefintlig att man i all hast köper en allt i ett paket som löser din akustik lösning som kanske inte alls gör det som utlovas av tillverkaren då alla rum är olika och bör behandlas därefter. Om man bara anstränger sig en smula så kan man spara mycket tid och pengar och vem vet, kanske lära sig något på köpet. Hur långt man väljer att gå är upp till var och en, jag vill bara peka på vilka metoder som oftast ger bäst resultat oavsett budget. Vad är ditt syfte? Återigen, så tycker jag det är synd att du väljer att klanka ned på ett väl menat inlägg. EDIT: Herr Nilsson bor för övrigt i en träkåk som i o m detta troligtvis inte lider av stora problem med stående vågor, något som en mätning troligtvis skulle bekräfta.

Nästan; stå i hörnet och sjung ut i rummet (micken riktad mot hörnet).

Det finns många trådar som ger svar på dina frågor, här ar en av dem: https://www.studio.se/index.php/topic/82353-martins-hemmastudiobygge Enbart porösa material har begränsad effekt mot lågbasproblem om inte väldigt djupa.

Placera dig centrerat mot 255cm väggen, skippa "sångbåset" och mät rummet innan du börjar behandla mot akustiska problem (annars vet du inte vad du försöker bekämpa).

Om man vet att man inte har tid/ork/budget för ytterligare akustiska åtgärder, så är det en bra idé att låta bli att mäta sitt rum då man annars bara blir frustrerad ... 😛 Skämt åsido, så är det givetvis en bra idé att ha koll på vilka frekvenser rummet ger en skev bild av så att man enklare kan undvika misstag.

hypnotic ant driver nog med oss. 😄

Ljudisolering ≠ akustikbehandling.

EDIT: Oj, fel tråd ...