Valle

Jag vet vad "stems" (inte) är, thank you very much. Behövs inte. Min poäng var att belysa hur viktigt det trots allt är att ta hänsyn till de enskilda källorna (även om de "bara" består av stammar). Om jag har fyra stammar varav tre tillsammans orsakar en oönskad puckel @ 300Hz så betyder det att tre av stammarna är inne och tjafsar om samma frekvensområde. Hur gör jag helst för att åtgärda den här puckeln – ska jag justera på en eller flera av tre stammarna, eller ska jag EQ:a bort puckeln på master-EQ:n? Jag är ganska säker på att du precis som jag hade kollat stammarna först. Förresten, hur säger "ni" stems i bestämd form singular?

Intressant följdfråga. För här ger du ju faktiskt Signia en poäng om varför det trots allt är en god ide att kontrollera den enskilda källan istället för att brassa på som en idiot på master-EQ:n.

Säger ni kompressors (plural) också? Fast om vi nu är överens om vad jag menade så kanske du kan svara på min ursprungsfråga: Om du har, säg, fyra stammar stems varav tre av dem tillsammans orsakar en oönskad puckel kring 300Hz (i summan, alltså),väljer du i första hand att justera stammarna stemsen(?) individuellt eller går du direkt på den mixade signalen?

Hmmm, är inte stammar (stems) något som ni maaastrare svänger er med sedan ett tag tillbaka nu? Om du inte vet vad jag menar med stammar saknar min fråga ovan relevans. Edit: satan vad mycket stafvel det blir idag.

Håller med dig till viss del men gillar inte att du avråder andra att lyssna till vad du kallar "gamla" regler, för att i nästa sekund tala om hur det minsann ska vara – i en teknik som ändå är så jävla gubbig och gammal som ju maaastring är. En fråga: Om du har, säg, fyra stammar varav tre av dem tillsammans orsakar en oönskad puckel kring 300Hz,väljer du i första hand att justera stammarna individuellt eller går du direkt på den mixade signalen? Edit 1: gammal, inte gamma Edit 2: omformulering

Forumregler §5

Inte för att vara sådan ... men vad var skillnaden i din coola replik där. Du gjorde liksom en "cirkel" där.

Fel! Det var du som sa att "Många på forumet här är inte musiker i första hand, de är giriga idioter som tänker mer på pengar än musik."

TS, om du istället först kollade upp en kompressors/limiters funktion och syfte och först därefter började experimentera med nämnda verktyg, så hade du gjort saken i rätt ordning, och du hade inte behövt ställa frågor vars svar (hur rimliga de än är) bara försvårar det för dig. I all välmening.

Nu är jag i och för sig ingen flitig konsertbesökare. Men när jag såg Pink Floyd på Ullevi 1994 (AAARGH! Snart tjugo år sedan, vaffan är det här!?), så var ljudet så rent och "autentiskt" att jag kom på mig själv med att slösa dyrbar upplevelsetid på att se om Gilmours fingrar verkligen synkade med vad jag hörde ... Sämsta var nog KISS, på Scandinavium 1999. Fast då har jag räknat bort alla klubbspelningar etc (typ KB i Malmö), där ljudet i stort sett alltid suger.

Heja Jesus!

Den enda gång jag skulle dra det till "fusk" är när båda följande påståenden uppfylls: 1. Jag använder tonkorrigering på min sång eftersom jag saknar förmåga att sjunga ofalskt; och, 2. Jag anger mig själv som sångare på produktioner där jag använt tonkorrigering på mina sånginsatser. Ovan är inte taget ur luften, utan sagt till mig personligen av en numera semikänd, svensk artist (som var rätt så het i ESC-sammanhang för en handfull år sedan). Artisten sa det som om det var världens naturligaste sak. Jag tappade hakan.

Tillåt mig få göra en liknelse så att vi kan försöka reda ut begreppen. The Beatles (som egentligen inte äger sin musik per se, men vi kan säga det för exemplets skull) är upphovsmän till sina inspelningar vilket ger dem kontrollen över exemplarframställning. Radio = företag som vidaresänder musik; användare/lyssnare har ingen möjlighet att fritt påverka spellistor etc. Radion "bestämmer" vad som ska spelas, när och hur länge. Spotify = en sorts "musik på begäran"-tjänst där man, förutom att ha full kontroll över lyssningen, kan köpa och ladda ner hela eller delar av utbudet (här talar vi alltså om exemplarframställning). Av någon lustig anledning vill JJRockford likna P3 vid Spotify eller tvärtom. Men faktum är att för att P3 ska kunna få tillhandahålla samma köp-/nedladdningstjänst (exemplarframställning) som Spotify, då måste P3 få ett OK av The Beatles, eftersom ju The Beatles äger esamrätten till exemplarframställning av sina inspelningar.

Som sagt, det är en avtalsfråga. Men om du nu måste envisas med din "tes" så är det kanske dags att du pekar på var i URL du menar att bugen ligger. Så, vilken bestämmelse i URL är det du tänker på?

Njae ... Din sammanfattning är bakvänd och lämnar allt för många lösa trådar (exempelvis utgör icke-originalinspelningar i sig inget hinder att kunna spelas i radio) för att vara något jag är beredd att skriva under på. Så här skulle jag vilja sammanfatta det, utifrån vad vi har diskuterat ovan: Om vi bortser från bestämmelserna för vidaresändning etc som förutsätts för att en radio ska kunna spela musik överhuvudtaget, samt med beaktande av §§ 2 och 3 URL, så kan inget skivbolag lägga sig i hur radiostationernas listor ska se ut (såvida, som också nämnts ovan, skivbolaget inte har "köpt" sändningstid – fast då har vi lämnat URL och gått in i AvtL). Något ditåt.

Aj aj... snart kommer vi att glida in på ersättningsfrågan från Spotify! Jag föreslår i all varm hjärtemening att JJRockford stannar upp och räfsar ihop alla löv han hen har spritt ut över hela jävla debattplanen. Och så fortsätter vi med vad ämnet egentligen berör: JJRockfords gissningar om att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning.

Inte min mening, du är självklart ingen fitta. Men jag var tvungen att ta till extremt exempel för att min poäng skulle nå dig. Du har trots allt inte visat prov på att vara särskilt uppmärksam annars i tråden. Liksom. Men å andra sidan, nu har du din chans: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du undrade "Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?" På det svarade jag ett bombsäkert "Nej." Tror du annorlunda? Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du frågade "Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?" På det svarade jag ett bombsäkert "Ja". Tror du annorlunda? Att du för övrigt i all iver för att inte tappa ansiktet blir blind på vägen och inte håller koll på vad du skriver är ju bara tragiskt. Men knappast mitt problem. Kaffe!

Vänta nu ... Du undrade vad jag ansåg skilde Spotify från Internet-radio. Du fick svaret att det var användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet. Du har fått svaret att man kan köpa och ladda ner utbudet. Du fick svaret (av Linus) att användaren fritt kan spola fram och tillbaka och pausa. Och allt det där började för att din gissning om att det skulle handla om en "teknikanpassad lag" flög i backen. Vi var fler som försökte förklara för dig att det var en avtalsfråga mellan skivbolagen och Spotify. Nu börjar du själv gaffla om avtal ... Vad vill du? Om jag gjorde en cover på en av dina låtar och skrev om texten med titeln "JJRockford, hen är en fitta hen!" Inte nog med att radion hade dissat en sådan låtönskan från allmänheten; du själv hade nog sett till att stoppa tillgängliggörandet med hänvisning till §3, URL.

TS känner för att trolla. Han startar en tråd i ett ämne han har startat flertal gånger förr; ingen anmäler TS:s forumregelbrott, tråden fortsätter. TS enda räddning mot att förlora anseendet är att tråden stängs. Det är därför som han systematiskt har undvikit de två frågorna jag har frågat honom 10+ gånger.

Kan du köpa låtarna och ladda ner dem? §3, URL. Sedan undrar jag: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

Använder sällan kompressor; och skulle jag det blir det vad som för tillfället finns att tillgå.

Helt säker! Jag gissar inte ... Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet. Ja. För övrigt så har jag också två frågor: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

Användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet.