Valle

Nej nej, nej ... Jag vill inte att det ska spåra ur. Vad jag menade säga var: Genom att Stephen King skiter i att lägga ner energi på att stämma författaren till en Cujo-rip off om en rabiessmittad Labrardor i ett land där rabies inte förekommer.

Genom att Stephen King skiter i att lägga ner energi på en låtsashistoria om en rabiessmittad Labrardor i ett land där rabies inte förekommer. (Jag medger att jag petar ord här...)

Jan Rosén är king när det gäller upphovsrätt. Jag har också varit i kontakt med honom några gånger genom åren. Glöm bara inte att svaret du fick var lika "generellt" som din fråga var "generell". Du skrev "delar av text" och Rosén svarade "om den är skyddad". Det vill säga, du gjorde inte klart huruvida det s.k. dubbelskapandekriteriet skulle beaktas. Så egentligen är vi lååångt i från mål i den här debatten. Och det kan likförbannat spåra ur.

Inte nödvändigtvis.

Tveksamt! Det är bara för att du och de flesta känner till The Beatles som man skulle börja anklaga någon som använde "Lucy in the sky with diamonds" för stöld. Men man måste ta med i beräkningarna att det rimligtvis finns de som inte alls vet vilka The Beatles är/var. Det finns säkert många band som du inte känner till och därmed har du ingen aning om deras texter heller. Och det är precis så rättsväsendet resonerar när de ska bestämma om något är stöld eller inte. Man ställer sig frågan: Är det ställt bortom all tvivel att två personer, ovetandes av varandras existens, faktiskt skulle kunna komma på exakt samma textfras? Ja, såklart. Därför kan ingen av personerna anklagas för stöld. Andra bullar blir det förstås, när man snor en "hel" text, novell, roman etc ...

Nu är i och för sig den här debatten din, och jag ska inte blanda mig (mer än här). Men det ska mycket till för att en textrad ska uppnå verkshöjd. Barasådåriallhast.

Du kan förlöjliga mitt sätt att resonera hur mycket du vill, cborg. Tänk bara på att den idioten du beskriver i din "resonemangsmodell" ovan var samma idiot som ställde en fråga som visade sig vara alldeles för smart för dig. Så ironiskt.

Alltså, har jag förstått några av er rätt: Genremässigt sett så är alltså klassisk musik mer "avancerad" och därmed mer svårspelad än till exempel hårdrock?

Ah, nu blir det bekant ... du verkar kör samma teknik som en annan jag känner här på forumet. "Förhala frågan med alla medel"-knepet ... Nåja! I mitt senaste inlägg fick du faktiskt en länk som går till det inlägg där dina ord får mig att framstå som lögnare. Att du antingen struntar i att läsa mina inlägg annat än selektivt, eller att du anser dig för överlägsen mig för att behöva klicka vidare på en länk, gör dig bara oseriös. Eller så var frågan helt enkelt för besvärlig. Vi kan lägga ner här om du vill.

Min egen! Musik är musik, toner är toner. Man behöver inte vara särskilt "speciell" för att kunna spela/tolka klassisk musik.

Vilket alltså utan tvekan måste betyda att urinvånarna i Amazonas inte är kreativa nog för att utvecklas. Det tror jag inte på.

Mmm... Det är mycket möjligt att du känner det som att du har "genomskådat" mig eller något. Men du missade min fråga: Varför kan det inte vara så att även jag faktiskt har gjort en omvärdering av vad jag tidigare känt till, istället för att jag enligt dig bara skulle vara en lögnare? Min uppfattning grundar sig trots allt (med all sannolikhet) på samma fakta som du har tillgång till. Uppenbart är, dock, att vi läser olika kritiskt/djupt och kommer fram till olika slutsatser. Fokusera nu på frågan, och skit i min "retorik".

😆 (För det var väl bara skoj? 😕)

Fair enough, cborg! Men varför kan det inte vara så att även jag faktiskt har gjort en omvärdering av vad jag tidigare känt till, istället för att jag enligt dig bara skulle vara en lögnare? Min uppfattning grundar sig (med all sannolikhet) på samma fakta som du har tillgång till. Uppenbart är, dock, att vi läser olika kritiskt/djupt och kommer fram till olika slutsatser. Men jag förtjänar inte att bli kallad lögnare bara för att jag har en "annorlunda uppfattning" än du.

Jag måste fan ha varit med i den diskussionen. För jag kände mig träffad. Om jag inte minns fel fanns det även några som utgav sig för att vara unika i sin konst; de hade en "gåva" och var överlägsna alla andra i konsten att skapa sådant som ingen annan tidigare hade skapat. Det häftiga var att ingen kunde presentera sådant unikt material.

OK, det var en del tjyvnyp av Hellström där. När flera fraser tyder på ogenerad nallning och översättning kan man kanske tycka att Hellström borde vara mer fantasifull än så. Men när man vill insinuera stöld genom att jämföra två banala fraser av olika upphovsmän med varandra, då blir det lite krystat. Ge mig en låttext så ska jag hitta en hel drös av stölder i den.

Jag säger inget annat än det att för att ett företag inte ska gå med förlust ska företaget erbjuda vad som rimligen efterfrågas av konsumenterna. Jag säger också att jag anser mig tvingad till att betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter. Och jag kan bara se det som en tankevurpa om du samtidigt menar att jag hävdar att jag representerar alla konsumenterna. Sådant hävdar jag såklart inte. Å andra sidan, nämnda citat har fällts i olika sammanhang, vilket självfallet riskerar ge illusionen av inkonsekvens. Missförstå mig inte. Om du ser felaktigheter och tankevurpor i mina resonemang, så är dessa felaktigheter och tankevurpor säkert riktiga för dig. Frågan är bara vad du tror du ska göra åt det.

Jag menade inte det som ett sådant heller. Orkestrar med dirigent är oftast yrkesmusiker, vilket då jag i sammanhanget skiljer från pop- och rockmusiker. En yrkesmusiker förväntas kunna påbörja sitt jobb så fort han/hon får noterna. Till skillnad från övriga som måste boka replokalen några veckor för att "få in känslan". Edit: en mycket, mycket ful sär skrivning.

Skulle klassisk musik vara svårare att spela, menar du? Hade du jämfört tidsaspekter, som att en konventionell poplåt hamnar på tre minuter medan ett klassiskt stycke kan vara tio gånger längre, då hade jag förstått protesten. Klassisk musik är inte märkvärdigare än hårdrock när det gäller att spela skiten.

Najs lirat!

Då kan du ju plugga in Mozarts 25:e pianokonsert K. 503 och återkomma när du kan visa upp den. Utan "notpapper".

@ wellness music (Björn): Jag har alltid haft stor respekt för dig och dina bidrag här på forumet. Så ta inte följande som att jag ifrågasätter din proffession, utan bara som ett tydliggörande för hur jag resonerar. (Jag skrev trots allt att mina tips var grundade på erfarenhet.) Det framgår inte kristallklart vilken roll Terror eller hans business har i affärsuppgörelsen han beskriver ovan. Men i samtliga fall där jag har varit involverad i t.ex. masterdealar (pre-mastering), så har "garantivillkoren" varit bland de viktigaste för att producenten (uppdragsgivarens motpart) ens ska börja lägga ner tid och resurser. Detta kan såklart bortses från om uppdragsgivaren går med på att helt/delvis förskottsbetala producenten, och det är ju inte så vanligt. Korrekt, det kan man ju skippa. Däremot köper jag inte "omständlig"-argumentet för detta. Vad som är omständligt beror på hur erfaren din uppdragsgivare är. Det varierar. Håller med; så länge det inte gäller vad som kan tänkas falla innanför ramarna för en masterdeal.

Mina (erfarenhetsgrundade) tips till Terror: I avtalet, som naturligtvis är skriftligt, ska utan snack följande regleras och tydliggöras: 1. Vad du ska göra, vad som förväntas av dig och när du ska leverera. 2. Vad dina klienter ska göra, vad som förväntas av dem och när de ska leverera. 3. Garantier att samtliga utövare som medverkar på inspelningarna (vilket alltså inte nödvändigtvis är begränsat till klienterna du ingår avtalet med) inte är bundna till andra överenskommelser som direkt/indirekt kan strida mot det avtal ni är i stånd att upprätta. 4. Garantier att det material som överlämnas till dig är fullständigt clearat med eventuella tredjeparts rättighetsinnehavare (dina klienter intygar alltså att det inte finns några som helst hinder för dem att överlämna materialet till dig och låta dig göra vad som framgår av punkt 1). Detta innebär alltså att även den som har gjort grundupptagningen måste lämna sitt samtycke. ÄVEN om det skulle vara en av dina klienter (som också är utövare) som äger inspelningen, så ska samtycket separeras. 5. Din provision. 6. Dina rättighetsanspråk på produktionen som ju faktiskt blir "din". 7. Uppsägningsregler. Jag fyller på efter hand. Frågor? EDIT: Förtydligande.

= "Enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas". Mot betalning! Får icke glömmas. Sedan kan man ju då undra; om det går att få in pengar via sponsorer, varför då inte göra större deal av det istället för att tvinga folk att betala för "balanserad nyhetsrapportering" som kanske inte alls är "balanserad"? Du tycks vara jättelycklig över att P1 tillgodoser dig med allt du behöver i programväg, och det är trevligt. Både du och jag betalar 2000+ SEK per år. Skillnaden är att jag tvingas betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter.

?