Valle

Skulle klassisk musik vara svårare att spela, menar du? Hade du jämfört tidsaspekter, som att en konventionell poplåt hamnar på tre minuter medan ett klassiskt stycke kan vara tio gånger längre, då hade jag förstått protesten. Klassisk musik är inte märkvärdigare än hårdrock när det gäller att spela skiten.

Najs lirat!

Då kan du ju plugga in Mozarts 25:e pianokonsert K. 503 och återkomma när du kan visa upp den. Utan "notpapper".

@ wellness music (Björn): Jag har alltid haft stor respekt för dig och dina bidrag här på forumet. Så ta inte följande som att jag ifrågasätter din proffession, utan bara som ett tydliggörande för hur jag resonerar. (Jag skrev trots allt att mina tips var grundade på erfarenhet.) Det framgår inte kristallklart vilken roll Terror eller hans business har i affärsuppgörelsen han beskriver ovan. Men i samtliga fall där jag har varit involverad i t.ex. masterdealar (pre-mastering), så har "garantivillkoren" varit bland de viktigaste för att producenten (uppdragsgivarens motpart) ens ska börja lägga ner tid och resurser. Detta kan såklart bortses från om uppdragsgivaren går med på att helt/delvis förskottsbetala producenten, och det är ju inte så vanligt. Korrekt, det kan man ju skippa. Däremot köper jag inte "omständlig"-argumentet för detta. Vad som är omständligt beror på hur erfaren din uppdragsgivare är. Det varierar. Håller med; så länge det inte gäller vad som kan tänkas falla innanför ramarna för en masterdeal.

Mina (erfarenhetsgrundade) tips till Terror: I avtalet, som naturligtvis är skriftligt, ska utan snack följande regleras och tydliggöras: 1. Vad du ska göra, vad som förväntas av dig och när du ska leverera. 2. Vad dina klienter ska göra, vad som förväntas av dem och när de ska leverera. 3. Garantier att samtliga utövare som medverkar på inspelningarna (vilket alltså inte nödvändigtvis är begränsat till klienterna du ingår avtalet med) inte är bundna till andra överenskommelser som direkt/indirekt kan strida mot det avtal ni är i stånd att upprätta. 4. Garantier att det material som överlämnas till dig är fullständigt clearat med eventuella tredjeparts rättighetsinnehavare (dina klienter intygar alltså att det inte finns några som helst hinder för dem att överlämna materialet till dig och låta dig göra vad som framgår av punkt 1). Detta innebär alltså att även den som har gjort grundupptagningen måste lämna sitt samtycke. ÄVEN om det skulle vara en av dina klienter (som också är utövare) som äger inspelningen, så ska samtycket separeras. 5. Din provision. 6. Dina rättighetsanspråk på produktionen som ju faktiskt blir "din". 7. Uppsägningsregler. Jag fyller på efter hand. Frågor? EDIT: Förtydligande.

= "Enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas". Mot betalning! Får icke glömmas. Sedan kan man ju då undra; om det går att få in pengar via sponsorer, varför då inte göra större deal av det istället för att tvinga folk att betala för "balanserad nyhetsrapportering" som kanske inte alls är "balanserad"? Du tycks vara jättelycklig över att P1 tillgodoser dig med allt du behöver i programväg, och det är trevligt. Både du och jag betalar 2000+ SEK per år. Skillnaden är att jag tvingas betala för något jag egentligen finner intressantare hos SR:s, SVT:s och UR:s konkurrenter.

?

Njae ... Kanske inte exakt samma utbud, det kan ju ingen veta. Men definitivt sådant utbud som rimligen hade förväntats av lyssnarna/marknaden. Vad vore vitsen annars? Men visst, å andra sidan, SR och SVT finansieras ju redan med reklampengar. Det är bara det att man fiffigt nog har dragit en (icke helt självklar) gräns för var reklam byter namn till sponsring ... Men det är en annan debatt.

Nja, vad du försökte säga var vad tautologi inte är, men ger samtidigt sken av motsatsen. Detta gör du för att du vill smarta dig över mig, av någon anledning. Eller så vet du helt enkelt inte vad tautologi betyder, men tror att det är ett statusbegrepp man måste svänga sig med.

Och det där var ingen tautologi-exemplifiering heller. Såklart att det gör!

OK, stryk "nog".

Melodifestivalen. Hur kommersiellt gångbar är inte den ... Skitsamma! Det finns de som fortfarande tror att SVT är "statlig" och de som tror att SVT är "oberoende". Och så finns det de som fattar att det är ett helt vanligt företag som ska generera vinst åt sina uppdragsgivare. Jag vet att jag inte hör till de naiva.

Ungefär vad de flesta av oss har lärt sig att det betyder: "enligt vad som förnuftigt sett kan förväntas eller tänkas" (Norstedts) Vad betyder det för dig? Nej, det tycker jag nog inte. Låter enligt min mening mer som en kontradiktion. Förresten, hur skulle du vilja beskriva att ett utbud av "balanserad nyhetsrapportering" såg ut, säg här i Sverige?

Nej, berätta! Edit (omifallat du missade frågan): Var det ditt eller mitt resonemang som innehöll tautologi innan?

Nej då, inte alls, det är du och hövlige herr cborg som har fått en fix idé om att jag skulle tro att det där är "samma sak". Däremot anser jag att en i allra högsta grad avgörande faktor i ett företags intresse att uppnå och bära vinst är att leverera vad som rimligen förväntas av konsumenterna/marknaden. Jag ska faktiskt gå on record med att påstå att jag har rätt. Så säker på min sak är jag. Du och hövlige herr cborg behöver inte hålla med.

Ditt eller mitt resonemang? Spännande, det här ...

Ah, du har säkert rätt. Tack! Ska ta mig en funderare på hur du menar att en verksamhet (aktiebolag, typ) rimligen kan "gå med vinst" genom att nonchalera "vad som rimligen efterfrågas" av konsumenterna/marknaden. Förklara inte! Låt mig klura på det själv! 🙂

Eller så förstår de till skillnad från andra att det bara är en "debatt"-kanal. För kanalen bjuder ju trots allt in motparter att diskutera sina "nyheter" ( ) med ... Eller så menar du att du minsann vet folks bästa. Och då måste jag skratta lite grann.

Ja, tycker man att Fox News är en kanal att jämföra som en kanal som gör nyhetssändningar mer än en kanal som gör "diskussions"-program, så har man ju så klart den inställningen. Icke desto mindre: Alla kanaler sänder vad som rimligen efterfrågas av tittarna/lyssnarns/marknaden. (Fox News är förövrigt en av USA:s mest sedda kabelkanaler, enligt Wiki.)

Med andra ord, vad jag sa precis från början: Det sänds vad som rimligen efterfrågas av lyssnarna/marknaden. Och det gäller även Sveriges Radio; och som vilket annat aktiebolag som helst ska det se till att gå med vinst. För att ett företag inte ska gå med förlust ska man erbjuda vad som rimligen efterfrågas av konsumenterna. Annars förlorar man sponsorernas intresse, se ...

Ah, nu förstår jag vad du menar. Ungefär som när man låter andra "tycka" åt en, genom citat och tidningsartiklar, istället för att tala genom egen erfarenhet. OK, det köper jag. Men finns det någon kanal du menar visar vad kanalen – utan hänsyn till och oberoende av efterfrågan och marknad – själv bestämmer?

😄 Nja ... JJRockford är en bra kille, men han och jag bör nog ta en lååång paus efter den tråkiga "pirat"-diskussionen nyligen som dessvärre skapade onödig friktion mellan oss.

Hur vet du det?

http://en.wikipedia...._(audio_effect)

Det där är en rätt så standard virvel i mina öron. För att få en virvel att låta bra tillsammans med allt annat måste du bearbeta den tillsammans med allt annat. Det går inte att ratta fram ett "perfekt" virvelljud i sin enskildhet och sedan förvänta sig att den ska låta "fet" när man mixar in det med övrigt material. Faktum är att det hör till det ovanliga. Mitt tips: Ta dig lite tid att plugga lite om EQ och kompressor/dynamik, så lossnar nog lite.