Valle

+1

Tack! 🙂 Då har jag en följdfråga (notera omformuleringen): Kan du ge några exempel på kommersiella (lagliga) företag/verksamheter som drivs på ett sätt som enligt din mening aldrig leder till annat än bara överlag gott?

Jag antar att du har personlig erfarenhet angående det där (vilket i och för sig har visat sig i en handfull inlägg). Själv kände jag mig inte träffad ens i första satsen.

Och då ställer jag frågan igen: Kan du ge några exempel på kommersiella (lagliga) företag/verksamheter som drivs på ett sätt som enligt din mening inte leder till överlag gott? Jag står för min fråga till 100%!

Nu vill jag veta: Påstår du att det du skrev om mig där är sant?

Tabben var din, inte min. Din "poäng" gjorde ingen skillnad för min fråga. Sorry, men du hade fel. Igen. PS. Att du pallar bortförklara dig på det viset.

Att du inte skäms!

Förmodligen på att du saknar förmågan att medge (eller inse) att du gärna talar först och tänker sedan.

Vad hindrar dig?

Gus Grissom (=Apollo 1)

Himla tråkigt att du varje gång jag ställer en fråga som du tycker är obekväm måste anklaga mig för att vara ute efter att få en tråd att spåra ur eller att jag mobbar. Hade varit trevligare om du bara besvarade frågan; eller, för all del, vara ärlig nog att medge att du kanske talade först och tänkte sedan.

Min fråga till dig hade inte mindre med trådämnet att göra än vad ditt inlägg som initierade min fråga hade med trådämnet att göra. Så jag förstår inte varför du vill få det att se ut som att det är jag som är "boven". Dessutom måste du vara på det klara med att om du inte besvarar min fråga med annat än att jag minsann får "fördjupa [mig] själv på fritiden om [jag] är intresserad", då har du satt en nivå på svar du som bäst kan kräva av andra när du själv ställer frågor. Din ribba, så att säga. Som Demonen sa, om det stämmer det du säger kan ju ett eller två exempel inte vara så svårt att få ihop. Alltså: Kan du ge några exempel på kommersiella (lagliga) företag/verksamheter som drivs på ett sätt som enligt din mening inte leder till överlag gott?

Förstått! Men igen: Kan du ge några exempel på kommersiella (lagliga) företag/verksamheter som drivs på ett sätt som enligt din mening inte leder till överlag gott?

Kan du ge några exempel på kommersiella (lagliga) företag/verksamheter som drivs på ett sätt som enligt din mening inte leder till överlag gott?

Om någon i tråden tyckte att begreppet monopol förvirrar, så gjorde ne.se:s tolkning det sju helvetesresor värre ... Monopol innebär att ett (1) företag har ensamrätt på att tillverka och sälja sin produkt/tjänst i skyddet av laga/yttre hinder för andra företag att etablera sig och sälja liknande eller samma produkt/tjänst. Dett har vi väl alla lärt oss i skolan, eller? Är detta fallet med STIM? Nej! Däremot vill säkert många använda kvasibegreppet "monopolställning" i fallet med STIM, vilket i sådant fall ger en annan innebörd, men samtidigt är typiskt sosse-gnällargument.

Ja, enligt min mening. Jag vill tolka monopol som "ensamrätt", och STIM har ingen ensamrätt på att bedriva den verksamhet STIM gör.

Jag säger bara att du enligt min mening har fel när du påstår att STIM har monopol i Sverige. En sak till: Var i STIM-avtalet står det att upphovsmannen ska registrera samtliga sina verk hos STIM?

Jag ser STIM som en intresseorganisation som är upp till var och en att ansluta sig till eller inte. 10 000 icke-anslutna upphovsmän kan gå samman när som helst och starta en egen intresseorganisation med ekonomiska regler och riktlinjer som påminner eller avviker från STIM:s.

Lägg av ... ES gör ju business av det där. Det är till ES fördel att STIM-avtalet är en exklusiv upplåtelse. Dessutom är det de STIM-anslutna själva som VÄLJER att inte kunna upplåta till annan; för det står ju i STIM-avtalet. Eller hur? Absolut inte.

Moral och business är en kombination som inte hör hemma i den kommersiella branschen, oavsett verksamhetsområde. Vill du blanda moral med verksamhet, starta en frikyrkoförsamling. OK, jag tolkade lite hastigt att det var namngivningsrätten Signia var inne på. Självklart får man säga att man har skrivit en låt (om man nu har gjort det). Men som sagt, rätten att få namnges när verken används i offentliga sammanhang kan i särskilda fall avtalas bort.

Ja, fast det är inte riktigt det den ideella rätten säger. Den säger (bl.a.) att upphovsmannen har rätt att bli namngiven i samband med att upphovsmannens verk används i offentliga sammanhang. Den rätten kan dock i särskilda fall avtalas bort.

SVT gör bara och bör göra vad som rimligen förväntas av ett aktiebolag, det vill säga gå med vinst. Det är Public Service som finansieras med pengar, och det genom avgift, inte skatt. Men OK.

Vad lär vi oss av detta? Jo, att många skriver på avtal de inte förstått innebörden av. ES gör egentligen inget fel, annat än att de gör det enkelt för sig. Valet är hos producenten. Att komma och gnälla i efterhand är ganska så oseriöst, om man frågar mig.

Shit! Det där slog fan i mig ner som en blixt ... Tänka sig!

En stor jävla fet +1 på den!