DMM

Oavsett om en plugin är korrigerande vad gäller fas/timing etc. så är den fortfarande digital. Även en analog-inställning på en plugin är digital, så oavsett hur du beter dig så sitter du och jobbar med digitalt material, och att lägga till ÄR sämre än att ta bort i den digitala världen. [edit] Det stämmer att fas-korrigeringen fungerar fint både vid upp-/ner-justering. Det säger jag inget om. Jag förstår hur du tänker, och jag kan inte förklara det tydligare än jag gjort....tror jag.... Kortast möjliga svar jag har är: Det är överlag alltid bättre att ta bort än att lägga till vid förändring när vi talar om kvalité inom det digitala, oavsett om det handlar om film, bild eller ljud i musikskapande, videoredigering, bildredigering, mixning och mastering. Att jag tog bild-exemplet är för att visa på vad som händer när man digitalt lägger till jämfört med tar bort. Det kan som sagt inte bli tydligare än så, men förändringen måste vara ganska stor för att det ska synas. Sen, som jag också skrivit så kanske det inte är hörbart. Det kanske krävs 4,5,6 eller fler steg i kraftig uppjustering för att du verkligen ska höra försämringen, så hörbart är det nog inte i de första EQ-stadierna. Jag säger bara att jag jobbar hellre med vetskapen att jag inte tillför eventuellt hörbara fel, hellre än att jag vet att jag tillför eventuellt hörbara fel. Det säkra före det osäkra får jag väl kalla det då. Jag ska försöka hinna med att göra en jämförande video senare vad gäller detta, men det tar lite längre tid än att visa med bilder, och det var därför jag tog bildexemplet.

Jaha, nu är vintern här med besked för de flesta av oss, och julen innebär julklappar. Så, ifall tomten tittar in på detta forum, skriv ned Er önskelista 🙂 Jag börjar: Kära tomten, detta är vad jag önskar mig: GOD JUL!

Jo, alltså ljudet påverkas i den mån vi vill, så klart, men det är skadan som kan ske på själva ljudkvalitén vid förändringar jag talar om. Alltså, vad gäller bildexemplet så kan vi ta i lite mer då. Ju mer du förstorar upp en bild, ju mer pixlar behöver fyllas ut. Dessa pixlar fylls ut av något som inte från början fanns med i bilden, men ett försök görs att kopiera omkringliggande data så långt det går för att bibehålla bilden så nära original som möjligt. Vid tillräcklig förstoring blir det fruktansvärt oskarpt och pixel-aktigt, det är vi nog överens om. Om du istället förminskar originalbilden, ja då kan du förminska väldigt mycket utan förluster på själva motivet. Man kan även ta färger som exempel. Ökar du på för mycket färg så "blöder" färgerna till slut så mycket så du inte ser bilden. Ta bort färg så har du fortfarande bilden kvar, väl synlig, om än svartvit. När det gäller det mesta, t.ex. film och foto, så önskar man alltid högsta möjliga upplösning före en eventuell förändring. En förminskning av ett fotografi, eller en nedtagning av film till sämre eller komprimerat format är inget man oroas av. En förstoring av ett fotografi kan göras med tillräckligt hög dpi, men inte hur långt som helst. Gå nära en förstoring av ett foto så kommer du se "fel" i det. En film eller ett videoklipp som förstoras vill man inte ens titta på då det blir synliga pixlar som förflyttas hela tiden. Vidare är det bra att se in i framtiden för låten som mastras, d.v.s. ska den upp på iTunes, Youtube etc.... För dessa ändamål, där komprimering av olika slag kommer att ske, är det enormt viktigt att ljudet håller högsta möjliga kvalitet. Man bör förändra så lite som möjligt vad gäller kvalitén på ljudet, och då är det värt att förstå vad som händer när man lägger till istället för att ta bort. Precis som för bild och film så är det aldrig någon fara att ta bort, däremot händer det saker du inte vill ska hända när du lägger till. Det kanske inte är hörbart alla gånger, men vetskapen om att det blir förändringar till det sämre i kvalitet är något jag in i det längsta försöker undvika.

Missförstånd föreligger nog. Mitt svar förklarade hur jag tänkt/gjort, och att en duktig mixare absolut kunnat göra det jag gjort. Nu är ju som bekant inte alla duktiga mixare, samt att arbetsflödet blir sämre om man hela tiden ska be om nya mixar därför att föregående inte var tillräckligt bra, eller felkorrigerad. Då är STEMS ett bra alternativ.

Näh, men du skrev "(som inte en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra)".

Absolut, Linear-Phase plugins är det bästa valet av plugin-typ, och bör alltid användas om möjlighet finns. Blir det sämre om du sänker alla frekvenser, men lämnar det område du vill förstärka i frekvenskurvan orörd? Nej! Tillför ovan teknik eventuella (kanske ej hörbara) fel mindre än att bara öka på diskant-området? Ja! Enkelt förklarat (där bilden får representera volymen på en frekvens): Ta en bild på 400x400 pixlar. Förstora den bilden fyra gånger (lägg till). Hur ser resultatet ut? Ta samma bild. Förminska den bilden fyra gånger (dra ifrån). Hur ser resultatet ut? Vilken av ovan bilder skulle du först välja bort för användning på t.ex. en websida? Ovan för att bildligt förklara vad som händer med det digitala flödet, och det ser tyvärr ut på detta sätt. Det är nämligen lättare att se vad som händer, jämfört med att höra. Sen kan man diskutera om denna förändring över några frekvenser ger försämring rent hörbart, vilket det troligtvis inte gör. Däremot om höjningar sker på många fler frekvenser så finns ändå möjligheten till att det kan uppstå hörbara "fel". Tar man däremot bort, d.v.s. sänker volymen på de frekvenser man inte vill höja(?!) när flera frekvenser är inblandade så är du mer säker på att det inte kommer att uppstå några hörbara "problem".

[Edit] En duktig mixare hade klart kunna fixat detta. Nu tar jag inga ingående detaljer, men överlag: "Vocals" med olika effekter på (ibland), var enormt skarp i de övre frekvenserna, men förändrades överlag till skarp nedåt i frekvenserna beroende på effekten. Musiken var bättre mixad överlag. Samtidigt ligger hi-hat m.fl. percussions i sådana volym-nivåer att dom knappt hörs, något som för denna mix är korrekt, då över hela frekvensområdet för problemen av "vocals". Vi pratar "club/dance"-musik. Samtidigt behövde övre basen för vocals ökas på, men för musiken krävdes sänkning av volymen på/runt samma frekvensområde. Utöver det så var volymnivåerna över olika frekvenser så olika och föränderliga (dels för effekterna) att en justering hade påverkat helheten negativt. Det krockade en del kan man väl säga, och efter STEM-masteringen blev resultatet klart bättre jämfört med den första jag gjorde en testmaster på (av misstanke för ovan beskrivet problem).

Överlag bra skrivet! Vill dock lyfta bort orden "det gör han enkelt" samt ordet "tillföra". Det är ibland en mindre svår uppgift, men beroende på mixen så kan det tvärtom vara svårt ibland också. Problem jag stöter på ofta är bullrig bas och ojämn fördelning av de lägre frekvenserna över sång/instrument, samt för höga nivåer, d.v.s. en ojämn mix. Då blir det ganska struligt att försöka rätta till dessa "problem" då övriga instrumenten eller sången blir lidande av förändringen om den är för stor. När en person som inte är jätteduktig på att mixa skickar material så kan han då vara hjälpt av att skicka STEMS. En förändring som ovan, t.ex. att det krävs större justeringar på "vocals" vs. instrumentalen, påverkar då inte hela eller delar av frekvensområdet där man justerar t.ex. övre basregistret för sång. [edit] Visst skulle man kunna påpeka felen, men det händer ofta att det blir så många vändor fram och tillbaka med olika mixar så att STEMS är en bättre lösning i många fall, om förändringen som krävs inte är jätteliten... Jag gjorde precis en sådan master, d.v.s. det mesta lät jättebra, men justeringar på sången krävdes, och därför begärde jag in STEMS. Kunden blev jättenöjd med mastern. Vad gäller ordet tillföra så är det bättre om man tar bort än att lägger till (EQ/VOL)... Plugins måste man ju däremot lägga till.

OT: ehhh.... dags för en ny Bruce-tråd snart, Valle? http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/musik/article15877004.ab 🙂

Glömde en liten detalj. Angående att använda många plugins som gör samma typ av jobb; det är ingen bra idé. I en DAW, både vad gäller mix och mastering, bör man ändra så lite som möjligt, alltså endast vad som krävs för att nå sitt mål. Varje plugin innebär en möjlig källa för dataförlust och/eller ljudförsämring. ¨Plugins/verktyg ska användas när situationen kräver det, inte för att man har möjlighet att använda dom, bara för att dom finns tillgängliga.

Det är helt omöjligt att föreslå några värden innan man hört materialet. Varje låt har sin form så att säga. VIKTIGT att tänka på är att t.ex. L1 (från waves) utnivå bör ligga som högst runt -0.4dbfs till -1dbfs. Varför? De flesta apparater folk idag använder för att lyssna på musik har billigare d/a-omvandlare/filter, till och med bärbara datorer. Dessa apparater klarar eventuellt inte av värden nära 0dbfs, därav skapas distortion för lyssnaren, trots att du själv inte hör det vid nedmix/mastering. Man bör alltså ha i tankarna allt från flertalet system och miljöer, samt bärbara apparater där det kan lyssnas. Viktigt är att hålla koll på sin frekvenskurva överlag. Du kan t.ex. lägga in en låt du gillar från en artist vars "sound" du gillar. Hur låter den? Hur ser den ut vad gäller frekvenser när den spelas? Delay skulle jag dock avstå från att lägga på mastern. De-ESS skulle jag också avstå från att lägga på mastern. Det som kan göras i mix bör göras där, men många upplever det enklare att mixa med processing på mastern, ofta om man har svårt för att mixa.

Hej Demonis!

Angående Yamaha NS10 m.fl: Utdrag ur artikel: "I mentioned earlier that the frequency-response curves in a sales brochure are typically meaningless in terms of providing information that's useful to an end user. Actually, though, I'd go further than that, and suggest that in many respects making any judgment about the worth or likely value of a monitor by examining its frequency-response curve is not far short of pointless. I often read opinions on the SOS Forum arguing that to be of any value monitors require a 'flat frequency response', but numerous recordings made during what many would consider the golden age for musical sound quality (the '60s and '70s) were monitored on speakers that were all over the place in terms of frequency response" Artikeln i sin helhet här: http://www.soundonsound.com/sos/sep08/articles/yamahans10.htm

ProTools i mer professionella, större studios innebär inte bara ProTools som mjukvara. ProTools blir kraftfullt först när du lägger till HD eller HDX, d.v.s. de kort som du sätter i datorn. ProTools HD(X)-kort tar hand om nästintill all processing för plugins/ljud/mixer, d.v.s. det är mer eller mindre som att sitta med hårdvarusynthar eller annan outboard-utrustning. Fördelen är att riktigt krävande plugins, som t.ex. linear phase och feta reverb, kan köras på enormt många kanaler samtidigt, och det utan att datorns egna processorer blir lidande. ProTools är något mer krävande av användaren då man får göra mycket själv. Cubase och många andra program "hjälper" användaren mer, d.v.s. inte fullt så manuellt alltid som ProTools. Så, ja det stämmer att studiostandard för större studios världen över är ProTools HD(X).

Du skulle i och för sig kunna använda dig av sidechain, d.v.s. låta BD pressa ned basen.... [edit: utökar] Ovan för att få fram BD mer, men det krävs kanske lite meck också, som att t.ex. låta en ej hörbar BD pressa ned basen någon millisekund innan den hörbara BD'n slår.... Förslagsvis kopierar man spåret med BD till nytt spår, mutar det och flyttar det ytterst lite bakåt i tiden för låten... och detta får då styra "duckningen" av basen via sc. Du får liksom testa dig fram vad gäller detta...

Vill bara lägga till: För det där "trycket" i BD så är själva "klick"-ljudet i en BD viktigt att ha med, mer eller mindre enligt smak förstås. [edit] Lämna även mer plats åt BD på de frekvenser BD ligger (genom att justera basens frekvenser). Alternativ 2: Byt basljud.

2. Svar på denna punkt har du redan fått. Punkt 1 och 3 hör ihop gissar jag: Om du höjer volymen på basen blir det "grumligare", och det "grumliga" tar död på "trycket". "Grumlet" kanske tillhör det basljud du använder? Det kanske är för dominerande helt enkelt. Alternativt kan man "gröpa ur" basen på utvalda frekvenser, d.v.s. tunna ur basen lite. Det är dessutom viktigt att du lämnar lite plats för bas och bd, alltså inte för pressat "loud", utan mer åt dynamiska hållet. En pressad låt/master (typiskt loudness war) tar död på trycket i en låt om det är för "pressat", och det är där dynamiken är viktig!

Här har du en video med Bob Katz om just bas-justering (typiskt mastering-knep): http://youtu.be/evJo5_qt6mY Ovan är alltså om endast enstaka bastoner stökar för just dig, och att bastonen är ett problem på inspelningen. Tänk också på vad han använder för EQ (Linear Phase).

Du har alltså två problem: 1. Dåligt med bas, alternativt för mycket bas 2. Vissa toner "sticker ut" på basen Har jag förstått det rätt?

Jag gissar på att du kompenserar upp basen vid mix, troligtvis för att du upplever det basfattigt i din lyssning / ditt rum. [edit] Att det slår igenom på vissa bastoner kan bero på rummet, men också på basen.... Hittade detta vid en snabb sökning: http://www.seventhstring.com/resources/notefrequencies.html Ovan kan hjälpa dig att med "Narrow-Q"-filter ta ner problemtonen, om den är grundfelet vill säga....

[edit] Tog bort mitt svar då jag såg TS senaste inlägg

På tok för platt och odynamiskt. Det låter väldigt "instängt".

Tycker detta är mycket klokt tänkt! Lyssnings-miljön samt monitorer/högtalare är något man lär sig, och bör lära sig. Har du full koll på hur ditt ljud återskapas i ditt rum och med dina monitorer/högtalare, så bör resultatet bli bra. Allt handlar om att lära känna sitt ljud, vilket du verkar vara helt inne på när du jämför mixar från plattor du gillar. BRA!! Monitorer sägs vara "raka" i sitt ljud, ändå skiljer sig dessa olika monitorer och märken ganska mycket åt i det ljud man upplever från olika märken, i samma rum. Att sikta på dyrare monitorer/högtalare bara för att dom är dyra behöver inte innebära att du lyckas bättre med en mix. Har du lärt dig ljudet från dina RoKit så kanske ett byte till andra monitorer försämrar dina mixar över en längre inlärnings-period, oavsett om dom kostar 50.000 SEK. eller 2.000 SEK.

Så här i juletider, borde inte din tråd döpts till "Skona granarna" 🙂 (Förlåt, kunde inte låta bli).

Deluxe Music i Stockholm! Fantastiska människor och alltid professionella och artiga, och dessutom jäkligt roliga. Jag brukar bjudas på kaffe, och inte något snabbkaffe, utan deras eget personal-kaffe i riktig kopp. Finns inget kaffe så brygger dom gladeligen 🙂 Det brukar aldrig vara några problem att få "paket"-rabatt heller om man nu handlar en del. Massor med kärlek till DLX!!