Opus99

Johnny Brunst!!! damnit 😐

Prova att lyssna på den, riktigt noga, och lyssna efter vad som låter fel. Lyssna på basen ensam, och tillsammans med alla instrument. Vad har bas-ljudet för mycket av, och vad har det för lite av? Ta fram en EQ och behåll tanken på vad du ska ta bort lite av, eller öka upp mer av. Testa. Men om det inte går på en gång, så börja inte skruva på EQn planlöst, för då är man körd efter 5 minuter, då tröttnar man. Lyssna först, sen prova. Vart det fel? lyssna igen, prova igen, osv. Prova även att stänga av EQn, sätta på, stänga av, och jämför fram och tillbaka och lyssna vilken skillnad du har orsakat. Är det rätt? fel? är det mer rätt än fel, eller mer fel än rätt? Det är inte så svårt som man tror. Bara i början 🙂

Johnny Brunst 🙂

Det hänger så tätt ihop med vilken genre, vilken artistframtoning man vill göra. Ska man lira slick hårdrock är ju inte ett artist-namn som Brunte att tänka på direkt. Men John Brown kanske? Annar håller jag med lite ovan, att t.ex. bara använda Johan Brynte ... det skulle funka hur lungt som helst.

Vi har nog lite resonansrum, men svalget och näshålan är ju definitivt 98% av det. Jag skulle inte tro att A, oavsett oktav är någon specifik ton som ökar resonanerna i bihålorna eller så. Kanske finns det någon frekvens som skulle kunna öka aningen resonans i någon hålighet i skallen, men i så fall är nog den resonansen så väldigt liten att den inte är märkbar. Är man däremot helt tom i skallen, då jävlar 😏

Felstavat? Annars .. inte den blekaste aning.

dBFS = Decibel Full Scale. Innebär att digitala mediets fysiska maxpunkt används som maxreferens. I en del fall så förskjuter man skalan visuellt, så att 0 db är samma värde som t.ex. -12 dbfs eller -18 dbfs. Sånt gör man mest av bekvämlighets-skäl. FS används för att signalera att det är det digitala mediets maxpunkt, 0 db, som används som nollreferens och inte -12 eller så. RMS = Root Mean Square, är ett medianvärde för ljudmassans volym. Det används mest som ett ungefärligt värde för hur stark genomsnittsvolymen för musiken är. När man talar om RMS värden så talar man ofta om snittvärden; man mäter alltså snittvärdet på hela låtar, hela plattor, eller ännu längre tidsperioder. En pop/rocklåt med genomsnitts RMS på -20 db anses ljudsvag och nyanserad, medan en låt med snitt RMS på -10 db anses ljudstark och tillplattad. Men RMS finns även på vissa nivåmästare som anger RMS nivån i realtid, och inte som statistiskt värde. Det motsvarar alltså hur ljudstark musiken volymcentrum överlag är, i förhållande till noll-värdet. Motsatsen är peak-mätare, som mäter de absolut starkaste topparna. Ju högre RMS, desto mindre skillnad mellan snittvolymen och topparna. Det digitala mediet har ju ett absolut tak (dbfs) och ju närmare taket man kommer, desto fler nyanser utelämnas. Så ju högre RMS värde, desto starkare klingar musikmassan och desto färre fin-nyanser får plats. Färdiga CD produktioner brukar idag ligga någonstans mellan -14 till -10 db. Klassiskt och jazz brukar vara mer "levande" och har lägre snittvolym (-15 till -20), medans den radiovänliga topplistemusiken brukar ha väldigt hög RMS, ibland lägre än -10 db. Metallicas nyaste skiva t.ex. har tidvis ett RMS på -7 db, nästan rekordlågt RMS, och Metallica har fått kritik ifrån både branschfolk och hårdkokta fans för att skivan låter så sammantryckt att lyssningsupplevelsen förstörs.

hehe 🙂 Stereojustering efter mixning funkar ju, det går att göra. För mig känns det bara lite som att .. typ tycka att akustiska gitarren är lite för ljus och därför sänka diskanten .. på hela mixen. Och sen är det lite att jag tror det man egentligen är ute efter, är djup, och "stort" snarare än bara brett. Och det blir inte så djupt och stort om man försöker få till det genom att "sträcka ut bilden". Men det är klart, det skulle kunna göra saken något bättre, om mixningen är bristande.

Stereobreddning på färdig mix, blir liksom ... att ta ett fotografi och stretcha ut det, som att sträcka ut ett 4:3 TV program över en 16:9 skärm. Proportionerna känns off, trumsetet låter 3 meter brett, avstånden mellan instrument blir större, och i mitten blir det vekare ljud. Jag tycker det här är något man har 100% bättre kontroll över i mixningen, men inte efteråt.

Kom att tänka på en jämförelse, som jag använder om jag ska göra breda fetto-saker. Om man gjort enkel datorgrafik, som ska se 3D ut .. t.ex. utsikt över horisonten från en bil som kör, att man ska uppfatta "djup" .. att de (skitdåligt gjorda) träd som är nära susar förbi fort och de träd som ska se långt borta ut är både mindre i storlek och tar längre tid på sig att passera från vänster till höger skärmkant etc etc. Det gäller att få till illusionen. Ögonen är skitbra på att se om nåt inte stämmer. Gör man bara lite lite lite fel, om träden i fjärran rör sig bara aaaaningens för sakta, eller aaaaaaningens för fort, i relation till träden i förgrunden, eller om träden i fjärran är för små, för stora .. eller har för tydliga detaljer i grenarna, eller för bluddriga detaljer ... då ser får man ingen 3D effekt, utan bara nåt skumt. Man måste göra det så man får till den där optiska illusionen som hjärnan köper. Tänker man så, då tror jag man har nästan halva nyckeln till tänkandet man kan göra breda och djupa ljudbilder av. Öronen är också ap-bra på att snappa upp om nåt låter off i ljudlandskapet. Ska man få till bredden måste man få till "djupet" med, annars blir det bara platt vägg av ljud och låter inte stort och då försvinner halva känslan av bredd med. Det hänger liksom ihop. Så det handlar nog mycket om dimensioner, hur de klingar för sig, ihop, hur mycket bas, diskant, hur mycket proximity effekt som hörs i spåren .. och att man använder sig av de fasfel man får på ett smart sätt. Oftast så försöker och försöker jag, och efter ett tag så ... tycker man att man fått till det så bra man kan .. och sen bara "råkar" man sänka 2-3 db av diskant på pianot eller nåt ... och BOM .. så är det precis som att man tagit på sig 3D brillorna, blir tokdjupt och brett på en gång. Ofta är det bara något litet skit som finns i vägen .. nåt "träd" som rör sig för fort, för sakta, har fel ljus på sig .. men får man bara till det så klickar till liksom. Men att veta var man ska leta .. det är inte så lätt alla gånger

Inte visste jag att Nattvaktaren läste tabloidpress, skvallerblaskor och tonårstidningar med sån iver 🙂 Var ju en kvinna som stämde han för uteblivet barnbidrag med, hävdade att han var pappa till en av hennes tvillingar. 🙂 Jag har för mig hon vann det målet med, eller om han förlikade sig ekonomiskt. Det är i alla fall vad låten Billy Jean handlar om.

Den tycker jag är bra

Det kan vara sånt här https://www.studio.se/index.php?showtopic=56048&hl=

Jag brukar hålla koll på signalen genom Intersample klipp mätare, men högre än -0,3 blir det nog aldrig. Att se att intersample peak-mätarens lampa förbli svart, och använda AES/EBUs rekommendation att ha -0,3 som max .. det känns tryggt nog för mig.

AnalogWho??

Ibland de mest musikaliskt begåvade och kapabla, och sanna människor jag sett. Har jag en idol fortfarande, så är det nog vad han stod/står för. Bara en sån hängivenhet, att öva så hårt och mycket, för att behålla röstens ungdomgliga tonläge i sången och talet (för att undvika målbrotts-ruin) ... jag tror inte allmänheten ens förstår de första bokstäverna av vilka prestationer och vilken andemening den här människan står för. "Sampling" skrek folk på 90-talet, innan jacko gjorde "samplern" live, helt orepat och sjöng dessutom ovanpå beatboxandet helt klockrent. "Speglar i stumporna" skrek folk om moonwalk-dansen, innan han gjorde det live helt orepat. Han gjorde en hel del av sin egen mixning och bandning själv, och sen kan man ta med hans väldigt framgångsrika entreprenörsskap, och hur han bokstavligen skapade vad som idag är modern dans .. listan bara fortsätter. Paradoxalt nog är han för "sann" som människa för att exploatera detta, ekonomiskt; vi kommer aldrig att få se nåt "Såhär gjorde jag, kolla, häftigt va?" av Jacko. Jag har aldrig sett han live, bara sett live filmerna. Att han blev som person som han blev, är en enorm tragedi, och har egentligen inte mycket med honom att göra. I princip alla som levt som han levt hade blivit ungefär sådär. Om jag ens kan komma i närheten av vad han stod för, en dag, då kan man dö i frid sen. 🙂

Skulle vilja slå ett slag för B&W 602. Låter riktigt bra enligt min åsikt och har ett förmånligt pris.

Har inte provat dem mycket, men kan berätta att det är en av Events tre mycket omtyckta modeller som används av en hel del. Min bild blir ibland att Events 20/20 bas, och en annan tidigare modell som jag inte kan komma på namnet för och SP8 är omtyckta ibland de som inte vill lägga ut fullt lika mycket pengar, som för Dynaudio eller de större Genelec modellerna. Men event syns rätt ofta här och var, och även ibland större studios. Här är dessutom SOS test av SP8 http://www.soundonsound.com/sos/apr04/articles/event.htm

Instämmer med ovanstående. Tester är åsikter, och en närmare titt än vad enbart specen kan avslöja. Ännu mer intressant tycker jag är kommentarerna till såna tester - i den mån sajten har en sån funktion inlagd. Att fråga runt på forum och efterlysa ägare till samma produkt, och fråga dem specifika frågor - inte bara "är den bra?" eller "vad tycker du?" - hjälper en hel del. Ju dyrare produkt man ska köpa, desto mer research gör jag och jag undviker att inhandla en dyr produkt när den kommer ut. Jag väntar tills uppdateringar, recensioner och åsikter vädrats i 3-6 månader typ.

Såhär upplever jag det inslaget: Av vad man hör i inslaget, så förstår Krister fullt väl att det är urvalskriterierna i melodifestivalen som betvivlas och ifrågasätts. Och ändå använder han de kriterier som ifrågasätts som bevis för att misstanken i sig själv skulle vara fel: "Ifjol kom Bobby ljunggren etta, två och trea i finalen, så bevisligen gör han ju något rätt". För dom som inte är bekant med vad det är för skum känsla av fel som man känner när man hör det, så kan vi berätta att det är en form av medvetet intellektuellt förvirrande, som används för att avvärja angripare. Det är helt enkelt retorisk debatt-teknik, och används av nästan alla i ledande positioner. Det är dessutom en del av hur de har lyckats ta sig till den positionen de sitter på. Grundformeln är, att om en angripare skulle försöka tala om vad som är så självmotsägande i Kristers uttalande, så skulle det bli så komplicerat, så famlande och snubblande, på så abstrakta grunder, och dessutom så direkt förolämpande mot Krister personligen ... angriparen blir halvt ställd i huvet av känslan, hur Krister själv inte kan se hur fel han har, och alla sina känslo- och tankeinfall hur han ska lyfta fram det ... angriparen kommer inte att klara av att bemöta det framgångsrikt. Lyckas man däremot bemöta det här framgångsrikt, vilket är näst intill omöjligt, så väntar direkt nästa förvirrande motdrag som är ännu svårare. Nästa motdrag i ordningen har Krister i bakhuvet redan innan han fäller den första retorik-fällan ovan. I slutändan vinner man inte den här vägen. Man kan aldrig förmå en idiot att tillstå att han är en idiot. Ett liknande exempel på retorisk debatt-teknik - bara som jämförelse - är att ge angriparen skulden för det han klagar över. En gammal klassiker är ju: Person A: Du kunde väl ha tagit upp det här med mig direkt, istället för att gå direkt till chefen bakom min rygg! Person B: Det var ju synd att du tycker så. Det tar liksom stopp i skallen när man får det bemötandet, och det är en medveten metod som person B använder. Det blir som tjurfäktning, att slåss med luft. När man kör sånt här mellan kvinnor och män så kallar kvinnor kallar det för härskartekniker. Men, om man filtrerar fram den exakta kontentan av vad Krister säger ovan, så blir det såhär: Bobby Ljungren blev både etta, tvåa och trea i finalen ifjol, och det bevisar ju att låtarna väljs ut demokratiskt. Det är ju bullshit. Att Ljungren gjorde hat-trick kan ha 20 bakomliggande orsaker som alla är i princip lika rimliga. Så självklart är det här bullshit-prat, men tanken är inte att vara sann eller rimlig, eller ens svara på frågan, utan bara att det ska förvirra opponionen av kritiker så mycket att de inte längre kan före sin åsikt vidare. Samma sak med kommentaren före: "Det finns en elit i det här, och dom har hittat nycklarna till det här. Det är klart att dom ska vara med. Vi skulle få en mycket sämre tävling om inte deras låtar var där." Låt oss renskriva bullshittet: Det finns låtskrivare som vet hur man får sitt namn till final - princip oavsett låtens kvalitet [dom har hittat nyckeln]. Tävlingen skulle vara mycket sämre, om det inte var folk med som vet hur man vinner den nästan oavsett.. Det är fullständigt missledande bullshit. Han försöker få oss att tro att han talar om kompositions-kvalitet. Det finns inte en chans att det inte skulle vara 'designad bullshit'. Bara det faktum att han kopplar ihop "tävling" med "några vinner redan på förhand, för de har hittat nycklarna" .. det blir ju ingen tävling då. Dörren som alla måste forcera för att komma med, den har några få hittat öppnande nycklar till, och dessa "nycklar" skulle alltså bestå enbart av överlägset musik-kunnande?? *harrrkel*.. så pass överlägset kunnande att en enda person i landet knockar samtliga inskickade bidrag från hela vårt rike, tre gånger om?? och detta så otroligt överlägsna kunnande är alltså vad Charlotte Perellis "Hero" är??? Om det ens vore så, så är ju bara det i sig själv en anledning att anse att det inte blir tävling, om någon är så överlägsen. Så .. lägg ner. Det är bara bull. Nog är det ord utan substans. (Respekt till Ljungren för han gör vad han gillar dock). Fredrik Kempes kommentarer är ytterligare underlag: "Man konkurrerar ju om artisterna, redan innan man skickar in låtarna", och bifallet att inte ens landets mest framstående låtskrivare kan få med låtar som sjungs av okända namn. Om artistens kommersiella status bidrar till att få låtarna förbi konkurrensen, så kan man inte längre påstå att det är låtarna själva som vinner sina platser i melodifestivalen. Och inte heller kan man - som Krister påstår - säga att det är låtskrivarens skicklighet i komposition, eller ens taktiska manövrering, som vinner honom en plats i Sveriges musik grand prix. Jag får dessutom intrycket att Krister är så pass skarpsint, att om han velat ge ett rent, rakt och "to the point" svar som t.o.m. en 5-åring fattar, så har han inga problem att leverera det. Men det gör han inte. Han har valt bort det, och istället valt att leverera en klassisk debatt-avvärjnings replik. Frågan är varför? Helt klart är i alla fall att han medvetet gör en ansträngning för att dölja och förvirra bort sakfrågan, snarare än lägger korten på bordet. Men han vet vad han gör, han är fullt medveten om det. Det här är absolut inget misstag, missförstånd, tabbe eller mediavinkling. Man kan lära av det här. Titta på inslaget igen, och titta på Krister med full förståelse av hur strategiskt upplagt det är i hans huvud redan från början. Med TV kameran i ansiktet ska han fullt medvetet villa bort kritiken på ett övertygande sätt, och det gäller att se öppen ut, låta självklart avslappad och övertygande, nästan less på hur ogenomtänkt kritiken ska framstå som, och betona rätt ord på rätt sätt.

Tycker man att folk som tror melodifestivalen handlar om uppriktig tävling är dumma i huvet? Om man får sin bil stulen, och anmäler tjuven, som dessutom fastnat live på säkerhetskameran, han blir åtalad och frikänd och man själv får ingen bil tillbaka, inte får ut nåt på försäkringen, utan får betala honom böter för ärekränkning och får dessutom punga ut med hela rättegångskostnaden ... ja .. trodde man något annat är man ju lika dum i huvet med ... får skylla sig själv om man är så himla naiv. Betäller man en mixer, för 100,000, från thomann, får hem dem, öppnar kartongen, och den är tom ... bara en kartong och ingen mixer i .. och Thomann säger "ja vadå? vem har påstått att det var en mixer inuti kartongen du såg på hemsidan?" ... då är man ju bara naiv och dum i huvet med, thomann har ju rätt och det är man själv som är pucko, och får skylla sig själv. Jag håller inte med. SVT är mycket väl medveten om att illusionen kvarstår, och alla med en halv hjärna förstår att 98% av befolkningen tror att det som syns i TV och i Tidningen kommer med för att det är något som är så pass bra att det förtjänar nationell uppmärksamhet. Det tror alla, innan de blir besvikna över att förstå motsatsen. SVTs produktion lever högeligen på att folk tror att alla har lika chans. Om det inte alls är så, och folk får se det, då tror jag antalet inskickade bidrag minskar från 3000 till .. ja knappt ens 300 omgående. Att säga att man är puckad för att man inte förstår, då är man precis lika puckad själv, i massvis med liknande sammahang, där något man tar för givet visar sig vara något helt annat än det man tror det är för stunden. Något man letts att tro, utbildats att förstå t.o.m. på högskolenivå, som försvaras av 99% av befolkningen, inklusive politiker, professorer och allmän massmedia. Det finns ingen rimlig anledning att ens ifrågasätta det. Då kan man lika gärna köpa en försäkring för sin nya motorcykel, sen få den stulen, med vittnessmål om stölden t.o.m. och få noll tillbaka på försäkringen .. utan minsta förklaring från försäkringsbolaget... då får man ju skylla sig själv .. om man är så puckad att man inte fattat bättre. Eller hur? Allt som händer är ju alltid rätt, för det händer ju, och alla som inte omedelbart accepterar, förstår och finner sig i det och anpassar sig .. är bara pucko. Eller vadå? 😛

Åhhh, nostalgi. En såndär hade man, mitten på 80. Fast jag tyckte inget vidare om den minns jag 😄 Gillade inte att cymbalerna bara ströps, och att virveln boffade. Men ... ja .. så äre. Körde den i princip alltid som ljudmodul via Atarin; använda aldrig step sequencern ☺️

Förmodligen det här http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4562242.ab

Välkommen 😮