Låtskrivare kritiserar Annie Lööf

[Quoman]

Man kan inte ha en massa lagar om det inte går att hålla efter att folk följer dom, den vägen håller inte.

Man kan inte heller införa nya lagar som fråntar låtskrivaren rättigheten att själv bestämma över distributionen av sina verk vilket han/hon faktiskt har rätt till genom upphovsrättslagen.

Det skulle vara skruvat om någon annan, tex staten ägde de ideella rättigheterna för musik. Vem skulle våga ge ut musik då? Rätt som det är så kan ens musik användas i en reklamfilm för rökning, eller i en propagandafilm för ett parti som man inte stödjer. Det är otroligt viktigt att låtskrivaren får behålla de ideella rättigheterna. Vi ska inte börja tumma på det.

Allt som inte går att kontrollera kan inte vara lagligt. Jag är inte för ett kontrollsamhälle. Vi måste kunna komma överens om vissa saker (lagstiftning) utan att behöva kontrollera allt.

Det vore fel att ge efter bara för att respekten och förståelsen för värdet i digitala produkter sjunker. Trampa inte på den som redan ligger. Det är som att vi skulle legalisera misshandel ifall misshandeln skulle öka i samhället med motiveringen "Det är ju ändå ingen som respekterar den lagen".

Redigerat 12 november 2011 av Quoman

[therocker]

Om någon använder min låt i en reklamfilm utan tillåtelse eller om jag bli misshandlad är chanserna goda att man kan ställa den skyldiga till svars för det. Ingen anledning att tumma på dom lagarna.

Vad gör en lag som inte går att kontrollera för nytta? Ingen nytta alls, i alla fall inte för upphovsmännen.

[Erik dP]

...Har lite svårt att tänka ut hur en bredbandsavgift skulle funka i praktiken om man vill ha fri prissättning.

Men om punkbandet "Skjut en grisig snut" bara vill ha 5 kr per nerladdad mp3, men jag "Egotrippad och dyrköpt" vill ha 100kr/låt, hur skulle man då resonera runt rätten att bestämma priset på sin produkt. Jag kanske skulle tycka att en standardersättning från nätleverantören på ex 10kr/låt är lika med 90 kr i stöld.

Jag antar att redan nu så har Spotify olika ersättningar för etablerade artister och småbolag som lägger upp sina låtar där. Men det är på Spotify's villkor och man kan låta bli att vara där.

Sedan blir väl alltid ngn sne om han inte laddar musik och ändå måste vara med och betala.

[Quoman]

Vad gör en lag som inte går att kontrollera för nytta? Ingen nytta alls, i alla fall inte för upphovsmännen.

Jag lovar att antalet nedladdade filer skulle öka om det var lagligt att ladda ner filerna.

Jag själv försöker hålla mig från illegal fildelning även om jag inte tror att risken är så stor att jag skulle åka fast om jag gjorde det. Om det inte hade varit olagligt tror jag att jag hade laddat ner mer musik.

Det finns andra lagar som är väldigt svåra att kontrollera ifall de efterlevs som jag tror att du håller med om inte borde avskaffas. Lagen om diskriminering eller lagen om sexköp till exempel.

[ironman]

Men om punkbandet "Skjut en grisig snut" bara vill ha 5 kr per nerladdad mp3, men jag "Egotrippad och dyrköpt" vill ha 100kr/låt, hur skulle man då resonera runt rätten att bestämma priset på sin produkt. Jag kanske skulle tycka att en standardersättning från nätleverantören på ex 10kr/låt är lika med 90 kr i stöld.

Om en sådan sak skulle funka och genomföras måste alla komma överrens om att få samma ersättning per låt. Och förtjänsten ligger sedan i antal sålda (nerladdade) låtar. Där dom etablerade artisterna har en klar fördel än vad nykomlingarna har.

Redigerat 12 november 2011 av Henber77

[Quoman]

...Har lite svårt att tänka ut hur en bredbandsavgift skulle funka i praktiken om man vill ha fri prissättning.

Men om punkbandet "Skjut en grisig snut" bara vill ha 5 kr per nerladdad mp3, men jag "Egotrippad och dyrköpt" vill ha 100kr/låt, hur skulle man då resonera runt rätten att bestämma priset på sin produkt. Jag kanske skulle tycka att en standardersättning från nätleverantören på ex 10kr/låt är lika med 90 kr i stöld.

Jag antar att redan nu så har Spotify olika ersättningar för etablerade artister och småbolag som lägger upp sina låtar där. Men det är på Spotify's villkor och man kan låta bli att vara där.

Sedan blir väl alltid ngn sne om han inte laddar musik och ändå måste vara med och betala.

Det är inte fråga om någon fri prissättning när det gäller Stim. Stim ger idag ersättning till kompositören vid offentligt framförande som står i proportion till verkets komplexitet och hur många som lyssnade vid framförandet.

Om en låt spelas i radio räknas detta också som offentligt framförande. Radiokanalen redovisar sina spellistor för Stim och betalar en licensavgift. Skulle bredbandsleverantören betraktas som en "radiokanal" så skulle de få betala motsvarande licensavgift och redovisa nedladdningar.

Jag rekomenderar denna sida: http://www.stim.se/s...rnet-och-mobil/

Redigerat 12 november 2011 av Quoman

[Erik dP]

Om en sådan sak skulle funka och genomföras måste alla komma överrens om att få samma ersättning per låt. Och förtjänsten ligger sedan i antal sålda (nerladdade) låtar. Där dom etablerade artisterna har en klar fördel än vad nykomlingarna har.

...Och en sådan modell måste innebära att ALLA måste acceptera en väldigt liten summa per nerladdad musikfil om inte avgiften höjjs enormt, tror jag. Speciellt om andra digitala produkter ska ingå: Film, e-böcker, e-serietidningar, spel. Skulle avgiften exkludera vissa digitala produkter, som tex porr? Om en ljudfil är riktigt kort - skulle denna ersättas lika mycket som en lång? - Lägg upp "Ensekunderslåten" och ladda hem den själv en miljon ggr per dag.

Om nätavgift genomförs så öppnas samtidigt Pandoras ask.

[Erik dP]

Det är inte fråga om någon fri prissättning när det gäller Stim. Stim ger idag ersättning till kompositören vid offentligt framförande som står i proportion till verkets komplexitet och hur många som lyssnade vid framförandet.

Om en låt spelas i radio räknas detta också som offentligt framförande. Radiokanalen redovisar sina spellistor för Stim och betalar en licensavgift. Skulle bredbandsleverantören betraktas som en "radiokanal" så skulle de få betala motsvarande licensavgift och redovisa nedladdningar.

Jag rekomenderar denna sida: http://www.stim.se/s...rnet-och-mobil/

Jag skrev först STIM i samma mening som Spotify, men STIM är ju inte vinstdrivande och funkar inte på samma sätt då jag antagit att ersättningen beror på vem du är i Spotify-fallet, till skillnad från STIM. Jag ser dom som ett slags fackförbund där dom tar strid för frivilliga medlemmar genom att teckna avtal med seriösa mediakanaler - inte ett nät där nerladdaren väljer och behåller fritt i nätavgiftsexemplet. STIM funkar visserligen på samma sätt som Spotify då medlemmarna accepterar inkomsterna. Men jag strök STIM i mitt exempel då det betalas lika till alla.

Redigerat 12 november 2011 av Erik dP

[Die Hard (oregistrerad)]

kan helt hålla med dig så länge det rör sig om att din produkt inte efterfrågas

men om din produkt efterfrågas och faktiskt konsumeras ska du givetvis kunna ta betalt för den

Jo självklart ska man kunna ta betalt för något som konsumeras. Förespråkar inga enkla lösningar som punkaren(glömt hans avatar nu)som du debatterat med en hel om nedladdning och att skivbolagen är onda därför är det rätt ladda ned. Förresten, postar du här på en helg? Har väl aldrig hänt förut?

[ironman]

...Och en sådan modell måste innebära att ALLA måste acceptera en väldigt liten summa per nerladdad musikfil om inte avgiften höjjs enormt, tror jag. Speciellt om andra digitala produkter ska ingå: Film, e-böcker, e-serietidningar, spel. Skulle avgiften exkludera vissa digitala produkter, som tex porr? Om en ljudfil är riktigt kort - skulle denna ersättas lika mycket som en lång? - Lägg upp "Ensekunderslåten" och ladda hem den själv en miljon ggr per dag.

Om nätavgift genomförs så öppnas samtidigt Pandoras ask.

Ja det kanske blir svårt, men det måste alltid vara bättre med någon form av ersättning än ingen alls. Avtalen med spotify ger väll inte så mycket. Jag tror tiden är förbi där artisterna osv kan välja vilka priser dom vill sätta på sin musik. Utan här gäller det att rädda det som kan innan det blir för sent.

[Lindeberg]

I min del av musikbranschen är de legala tjänsterna bättre och snabbare än de illegala. På dansmusiksajterna finns topplistor, rekommendationer, flexibla betalningssystem och exakt de filer folk efterfrågar; DRM-fritt har det varit från början, WAV har gått att köpa i många år. Några av sajterna jobbar mycket nära producenterna för att vara först med släppen och inte sällan tar det en vecka innan piraterna fattar att det hänt något. 🙂

Visst säljs det ganska lite, mindre nu än för några år sedan, men jag inbillar mig att det går bättre för oss än andra.

När ska pop- och rockvärlden fatta att det handlar om att tillhandahålla mervärde?

[ironman]

mervärde är ett slaskord man använder för att ge sken av extratjänster som bara borde vara självklarheter.

🙂

[Bodhi]

När jag ser eller hör namnet bodhi tänker jag direkt på filmen point break 🙂

En gammal klassiker. Hade en flickvän en gång för många år sedan som tyckte att jag var lik figuren Bodhi i filmen, så det hängde liksom med trots att man idag snarare ser ut som en gammal trött och skäggig beach bum 😄

...Har lite svårt att tänka ut hur en bredbandsavgift skulle funka i praktiken om man vill ha fri prissättning.

Men om punkbandet "Skjut en grisig snut" bara vill ha 5 kr per nerladdad mp3, men jag "Egotrippad och dyrköpt" vill ha 100kr/låt, hur skulle man då resonera runt rätten att bestämma priset på sin produkt. Jag kanske skulle tycka att en standardersättning från nätleverantören på ex 10kr/låt är lika med 90 kr i stöld.

Jag antar att redan nu så har Spotify olika ersättningar för etablerade artister och småbolag som lägger upp sina låtar där. Men det är på Spotify's villkor och man kan låta bli att vara där.

Sedan blir väl alltid ngn sne om han inte laddar musik och ändå måste vara med och betala.

Fri prissättning skulle antagligen inte fungera, men det är ju redan enormt mycket idag som är prisreglerat utan att folk har några större problem med det. Jag tror också att de flesta kulturarbetare skulle föredra en fungerande betalningsmodell framför fri prissättning.

Det kommer alltid att finnas folk som blir arga över att vara med att betala om de anser sig inte bruka det som de betalar för, men hela vårt skattesystem fungerar ju redan på det här viset. Jag kan inte surna till över att jag är med och betalar för en ny motorväg någonstans som jag aldrig kommer att köra på. Samhällstjänster som fördelas fritt till den stora massan kan man inte ta betalt för annat än genom beskattning. Eftersom distributionen av musik har kommit att hamna i den här fåran och det inte är möjligt att stoppa det med mindre än att man stänger av hela internet, så måste man ju inse att spridningen av kommersiell kultur snudd på har antagit formen av Allemansrätten i folks ögon, dvs att skadan redan är skedd.

Det är ju dock inte så att folk plötsligt har förlorat all moral, även om det kanske är lätt att tänka så. Gemene man förstår helt enkelt inte att data kan vara en värdehandling - i synnerhet inte när den inte är fysiskt begränsad. Det blir som att försöka börja ta betalt för luft. Upphovsmannen har lättare för att förstå det eftersom denne har sitt arbete bakom, men konsumenten ser det bara som datatrafik.

Någon nämnde innan att man inte kan legalisera ett brott för att folk plötsligt i hög grad börjar begå det. Men man kan heller inte släppa något fritt - vilket konsekvensen av nätet längre varit - och sedan i efterhand säga att det inte är det. "Frihet" är nyckelordet här, eftersom det är kärnan i vad internet är, fritt informationsutbyte. Genom att skippa vinylen och göra om musik till digital information, så placerade man också musiken långt bortom sin fysiska originalitet. Redan radion gjorde det här en gång i tiden när den började sända musik, men då etablerade man en betalningsmodell byggd på vad som sänds ut, och jag tror att man måste resonera likadant när det gäller internet, att helt enkelt betrakta det som en gigantisk radiostation som inte kan ge upphovsmännen rimligt betalt på annat sätt än genom mätningar av vad som konsumeras.

...Och en sådan modell måste innebära att ALLA måste acceptera en väldigt liten summa per nerladdad musikfil om inte avgiften höjjs enormt, tror jag. Speciellt om andra digitala produkter ska ingå: Film, e-böcker, e-serietidningar, spel. Skulle avgiften exkludera vissa digitala produkter, som tex porr? Om en ljudfil är riktigt kort - skulle denna ersättas lika mycket som en lång? - Lägg upp "Ensekunderslåten" och ladda hem den själv en miljon ggr per dag.

Om nätavgift genomförs så öppnas samtidigt Pandoras ask.

Stimersättning har ju fungerat bra i många år via det "gamla" mediet, radio och TV. Jag tror att det skulle kunna fungera lika bra via det nya mediet internet och alla de leverantörer som är inblandade där. Jag envisas med att påstå att internet är inget annat än en jättelik radiostation som skickar ut allt möjligt till användarna, med skillnaden att man glömde ta betalt för vad man skickar ut (och förstås en mängd innovationer, duplex sändning och så vidare). Men principen för konsumenten är densamma: Ratta in en kanal och lyssna.

En kortare ljudfil skulle få mindre betalt. Man skulle inte kunna ladda hem en ljudfil en miljon gånger själv och få betalt för det. Artisten skulle bara få betalt en gång per komplett nedladdning och IP-nummer. Alla de här säkerhetsåtgärderna skulle missbrukas, hackas och knäckas, men jag tror att det skulle vara lätt att få tag i boven om man säger så, och lättare för folk att förstå och acceptera att det är ett brott eftersom ekonomisk vinning är inblandad - till skillnad från att få folk att förstå att det är ett brott att ladda hem en låt och lyssna på den.

Varför skulle inte porr ingå?

Pandoras ask öppnades redan för längesedan i och med internet 🙂

[Lindeberg]

mervärde är ett slaskord man använder för att ge sken av extratjänster som bara borde vara självklarheter.

🙂

Du får jättegärna peta i mitt ordval om du mår bra av det, men min poäng var att det inte alls är några självklarheter.

[ironman]

Du får jättegärna peta i mitt ordval om du mår bra av det, men min poäng var att det inte alls är några självklarheter.

Jag mena inget illa. Det var bara min tolkning av ordet mervärde i det du beskrev. Jag tycker det du beskrev skall vara en självklarhet i alla stilar

Mvh

Redigerat 12 november 2011 av Henber77

[JJRockford]

Helt klart, därför måste alla som jobbar inom dessa branscher eller har detta som hobby osv en gång för alla enas om att det faktiskt är olagligt att ladda ner piratprogram, filmer, böcker och musik osv. Och lägga den delen bakom sig. Och istället lägga all energi på att komma på en lösning så att det funkar bra och smärtfritt och dom som verkligen säljer får dom pengarna dom har rätt till.

Edit: lite rättelser, jag skriver som en kråka 🙂

Vad är ett piratprogram? För övrigt finns det massor av musik, film och böcker som inte är olagligt att ladda ner.

[JJRockford]

Som låtskrivare har man den ideella rätten till sitt verk. Dvs låtskrivaren har rätt att bestämma i vilka sammanhang låten spelas eller används. Om låten ska finnas tillgänglig för gratis nedladdning på internet eller inte.

Om nu regeringen vill göra den nedladdning som idag är illegal ”laglig för privat bruk” innebär ju det att de vill bestämma att alla låtskrivare ska tillåta att deras musik används på detta särskilda sätt.

Den ideella upphovsrätten urhoklas. Låtskrivaren förlorar makten över sin musik.

Det verkar som om staten struntar fullständigt i detta.

Nu rör du nog ihop saker och ting en aning. Släpper du en låt på en skiva så finns det en massa saker som man inte längre kan bestämma över som låtskrivare. Jag kan ha fel i några fel, men ta t ex följande:

- Låten spelas i radio

- Låten spelas på TV

- Låten framföras av ett coverband

- Låten får spelas upp av en DJ

- Man kan själv lyssna på låten i sin bil, på stranden, på mp3-spelaren etc (valde här sammanhang där det "finns risk" att även andra hör vilken musik man spelar).

O s v.

[Die Hard (oregistrerad)]

Vad är ett piratprogram? För övrigt finns det massor av musik, film och böcker som inte är olagligt att ladda ner.

Spela inte dum nu. Du vet lika bra som alla andra vad som menas.

[JJRockford]

En kortare ljudfil skulle få mindre betalt. Man skulle inte kunna ladda hem en ljudfil en miljon gånger själv och få betalt för det. Artisten skulle bara få betalt en gång per komplett nedladdning och IP-nummer. Alla de här säkerhetsåtgärderna skulle missbrukas, hackas och knäckas, men jag tror att det skulle vara lätt att få tag i boven om man säger så, och lättare för folk att förstå och acceptera att det är ett brott eftersom ekonomisk vinning är inblandad - till skillnad från att få folk att förstå att det är ett brott att ladda hem en låt och lyssna på den.

Här känns lite som om vi är inne i det positiva 90-talet när "IT" var som hetast. Alla idéer var bra och kunde realiseras.

Men utan att vara speciellt pessimistisk kommer nog dina tekniska förslag i bästa fall skapar ett antal arbetstillfällen under en begränsad tidsperiod. Inget fel i det, men det hjälper nog inte våra artister och låtskrivare speciellt mycket.

Om vi tar några av svårigheterna:

- Identifiera innehållet i en fil, att den faktiskt innehåller det den utger sig för att innehålla (om man ser till filnamn och taggar)

- Avgöra relevant låtlängd (ska man få betalt för två extra minuter om de två sista minuterna enbart består av en sinuston t ex?)

- Databasen som ska hålla reda på icke-kompletta stycken samt vem de tillhör (är ju inte säkert att man börjar och slutar nedladdningen under en session med samma IP-nummer t ex)

- Hur länge ska info om icke-kompletta nedladdningar sparas?

- Blir VPN-tunnlar förbjudna?

[JJRockford]

Spela inte dum nu. Du vet lika bra som alla andra vad som menas.

Möjligen. Men det är lite mer en reflektion över att det inte alltid är självklart vad som är lagligt och olagligt att fildela. Det är en oerhört komplex fråga, och då blir det lätt alldeles för rörigt om man inte är noga med betydelsen av det man skriver.

Vanligaste exemplet är väl när folk vanemässigt ser stöld och kopiering som samma sak.

[JJRockford]

Det är nästintill omöjligt att föra en vettig diskussion här. Jag får känslan av att 95% är lekmän som inte vet hur saker och ting fungerar, samt har gett upp tanken på att kunna leva på sin musik.

Producerar man en produkt som folk efterfrågar ska man få betalt för den. Det här brevet handlar inte om att låtskrivarna vill ha mer betalt per låt än i dag, utan att folk ska betala när dom laddar ner musik på nätet. Eller rättare sagt. Att vi inte ska göra det lagligt för folk att ladda ner för "privat bruk".

Och alternativet? Att lägga en massa samhällsresurser på trams som knappast resulterar i något. Computer Sweden hade en artikel i ämnet för ett tag sen, som handlade om att nu minsann börjar polisens specialsatsning på fildelning ge resultat: http://www.idg.se/2.1085/1.411507/fler-natpirater-atalas-och-doms

Resultatet?

Tre av årets fällande domar

• 62-årig man i Göteborg döms för att ha spridit 3 000 låtar via direct connect till villkorlig dom och 40 dagsböter à 50 kronor.

 

• 31-årig man i Stockholm döms för att ha spridit 12 500 låtar via direct connect till villkorlig dom och 40 dagsböter à 50 kronor.

 

• 32-årig man i Orsa döms för att ha spridit filmen ”Löshundsjakt i Norr” till villkorlig dom och 120 dagsböter à 130 kronor, samt skadestånd på 199 kronor. I domen ingår böter för vapenbrott eftersom polisen hittade ett jaktgevär han inte hade licens för i mannens lägenhet.

[Die Hard (oregistrerad)]

Möjligen. Men det är lite mer en reflektion över att det inte alltid är självklart vad som är lagligt och olagligt att fildela.

Det är väldigt enkelt. Kom inte och påstå något annat. Vilken idiot som helst fattar vad som är vad.

[JJRockford]

Det är väldigt enkelt. Kom inte och påstå något annat. Vilken idiot som helst fattar vad som är vad.

Där tror jag du har fel. Finns säkert många människor som fortfarande inte vet riktigt hur det ligger till. Kommer ihåg en gång när jag var inne på OnOff (fråga mig inte varför) för att köpa en nya laptop. Ett par i medelåldern och deras tonårsson skulle också köpa laptop, så jag stod och lyssnade på samtalet. När dom bestämt sig vilken modell dom skulle ha så visade det sig även att kvinnan vill ha MS Word på datorn. Därför frågade hon:

"Om man vill ha Word till datorn, laddar man ner det eller köper man det här?".

🙂

Hör annars fortfarande folk på jobbet (oftast lite äldre, kanske +45, men ändå välutbildade och mycket datorvana människor) som inte verkar riktigt på det klara över om det är okej att ladda ner, men att det är själv utdelningen som är olaglig.

[Bodhi]

Här känns lite som om vi är inne i det positiva 90-talet när "IT" var som hetast. Alla idéer var bra och kunde realiseras.

Men utan att vara speciellt pessimistisk kommer nog dina tekniska förslag i bästa fall skapar ett antal arbetstillfällen under en begränsad tidsperiod. Inget fel i det, men det hjälper nog inte våra artister och låtskrivare speciellt mycket.

Om vi tar några av svårigheterna:

- Identifiera innehållet i en fil, att den faktiskt innehåller det den utger sig för att innehålla (om man ser till filnamn och taggar)

- Avgöra relevant låtlängd (ska man få betalt för två extra minuter om de två sista minuterna enbart består av en sinuston t ex?)

- Databasen som ska hålla reda på icke-kompletta stycken samt vem de tillhör (är ju inte säkert att man börjar och slutar nedladdningen under en session med samma IP-nummer t ex)

- Hur länge ska info om icke-kompletta nedladdningar sparas?

- Blir VPN-tunnlar förbjudna?

Med all respekt så börjar det kännas som att vi trampar vatten i diskussionen, ja alltså du och jag. En del av det du tar upp har jag redan svarat på, och utifrån den bakgrund jag har i de teknologier som vi diskuterar, så upplever jag att dina övriga argument faktiskt inte alls presenterar ett hinder för de lösningar jag föreslår. Jag tror vi kan nöja oss med att jag upplever lösningen att stimma nätverksbruk som fullt genomförbar och du inte 🙂

Fridens liljor

[Quoman]

Nu rör du nog ihop saker och ting en aning. Släpper du en låt på en skiva så finns det en massa saker som man inte längre kan bestämma över som låtskrivare. Jag kan ha fel i några fel, men ta t ex följande:

- Låten spelas i radio

- Låten spelas på TV

- Låten framföras av ett coverband

- Låten får spelas upp av en DJ

- Man kan själv lyssna på låten i sin bil, på stranden, på mp3-spelaren etc (valde här sammanhang där det "finns risk" att även andra hör vilken musik man spelar).

O s v.

Upphovsrättslagen är ganska komplicerad så jag förstår att du inte har riktig koll.

Citat från Stims hemsida:

"Ensamrätten innebär, att rättighetshavarna - med vissa i lagen angivna inskränkningar - bestämmer om exemplar av verk ska få framställas och om de ska få göras tillgängliga för allmänheten genom att framföras offentligt eller överföras till allmänheten (på distans) eller om de i exemplarform skall få spridas till allmänheten."

Det kan bli rätt så jobbigt för en låtskrivare att ständigt hålla koll på alla sina låtar, när de spelas på radio och tv mm. Det skulle också vara jobbigt för alla radio och tv-stationer att skriva avtal med alla kompositörer som ger dem rätt att spela deras musik. Därför skriver de flesta låtskrivare ett avtal med Stim där Stim tar på sig att förvalta låtskrivarens intressen genom att se till att låtskrivaren får betalt varje gång som en låt framförs live eller sänds i radio.

Det är alltså fritt fram att framföra/sända allt material som är registrerat på Stim, så länge man betalar in en avgift till Stim. Men det är enbart för att kompositören get Stim den rättigheten mot ekonomisk ersättning. Vill du däremot använda en låt i en film eller något sånt räcker det inte med att betala Stim-avgift. Då måste du också ha kompositörens tillåtelse att använda verket.

Ska man vara krass så måste du betala Stim-avgift om du skulle ställa upp en stereo på en offentlig plats, tex en strand.

äger du en tex frisörsalong och vill spela radio i bakgrunden så måste du betala ha en Stim-licens, även om radiostationen du lyssnar på redan har det.

När det gäller kopiering av filer från internet skulle man ju kunna tänka sig att det skulle gå under "kopiering för eget bruk" som innebär att du själv får kopiera ett fåtal kopior av ett orginal till dig själv och dina närmaste vänner eller familj. Men för att göra detta krävs att du äger en laglig kopia som är godkänd av upphovsmannen. Förmodligen är filen som du laddar ner inte godkänd av upphovsmannen. Det är troligtvis inte heller du som äger filen från början och därför får du inte kopiera den.

Redigerat 13 november 2011 av Quoman

[XBoss]

Mycket skitsnack hit och dit med jämförelser och tjafs om vem som är värd vad och inte.

Frågeställningen är enkel.

Någon investerar både pengar och tid för att skapa en produkt och lägger ut den på marknaden för försäljning.

Plats, kvalité, pris och så vidare är upp till försäljaren.

Om produkten är för dyr eller för dålig är en helt annat diskussion.

Du har ditt fria val att köpa eller inte. Men du har fan inte rätt att stjäla bara för att du kan.

[Quoman]

Stimersättning har ju fungerat bra i många år via det "gamla" mediet, radio och TV. Jag tror att det skulle kunna fungera lika bra via det nya mediet internet och alla de leverantörer som är inblandade där. Jag envisas med att påstå att internet är inget annat än en jättelik radiostation som skickar ut allt möjligt till användarna, med skillnaden att man glömde ta betalt för vad man skickar ut (och förstås en mängd innovationer, duplex sändning och så vidare). Men principen för konsumenten är densamma: Ratta in en kanal och lyssna.

Jag har gjort lite efterforskningar på det här med likheten mellan radio och internet. Man kan mycket väl jämföra dessa två, men vi har nog dragit lite konstiga slutsatser här på forumet.

Det är nämligen stor skillnad på en radiokanal och en internetleverantör.

En radiokanal är själva källan till sändningen och sänder ut information, tex musik. Sedan finns det en distributör som faktiskt gör själva sändningen möjlig. En distributör är Teracom som äger och driver det svenska marknätet för TV och Radio och ser till att signalen når licensbetalarna.

Internetleverantören kan inte räknas som radiosändaren utan snarare en distributör (typ som Teracom fast för internet). Källan till sändningen (motsvarande radiokanalen) är ju den som laddar upp materialet på nätet, dvs ofta någon privatperson.

Att lägga en extra avgift på internetleverantören vore därför fel. Man skjuter inte budbäraren.

Om man skulle införa en Stim-licens så skulle den ju behöva röra sändaren av materialet, den som laddar upp musik. Jag tror inte att det skulle hjälpa något. Ingen skulle vilja betala in Stimpengar för att få ladda upp en låt och därför skulle de fortsätta att göra det olagligt istället.

[Demonproducenten]

Förresten, postar du här på en helg? Har väl aldrig hänt förut?

det har nog hänt nån enstaka gång - men det ska inte bli en vana 😉

i övrigt är vi nog överens i sakfrågan 🙂

[Demonproducenten]

Men du har fan inte rätt att stjäla bara för att du kan.

ja - eller "kopiera" för den då som inte för sin värld kan se likheten med stöld

du har fan inte rätt att kopiera annans egendom bara för att du kan

[Demonproducenten]

När ska pop- och rockvärlden fatta att det handlar om att tillhandahålla mervärde?

förstår vad du menar

men undrar ändå varför inte musiken i sig ska få ha något egenvärde