Mäta lyssningspoition

[Joelbille]

Hejhej!

Jag har tänkt att jag ska ta och mäta upp min mixplats och lyssningsposition, för att veta dels om jag egentligen borde göra något mer åt akustikbehandlingen, men även för att veta hur min lyssning och position låter jämfört med "verkligheten" för att kunna kontra i mixar.

Men så funderar jag på hur jag ska gå till väga. Jag antar att man skulle kunna spela upp sinusvågor i olika frekvenser, eller kanske ett svep som jag tar upp genom en mikrofon placerad där jag sitter, och se hur (om) volymen ändras med frekvensen. Men hur vet jag att det är rummets och monitorernas påverkan jag mäter och inte bara mikrofonens upptagning? Antar att en lösning är att helt enkelt använda en rak mik. Nu har jag ju nästan svarat på mina frågor själv... men:

Är min metod helt ute och snorklar? Andra tips? Vilken typ av mick är lämplig att använda? Har alltså ingen ordentlig mätmick, det jag har är StudioProjects B1, LineAudio CM3, Sure Sm57, Pg57 & Sm58, plus ett gäng skräpmickar (två stormembranare, en småmembranare och 4 dynamiska pukmikar, som ingick i nått paket (http://www.aage.dk/shop/instrumentmikrofoner/supreme/drum-mic-8-kit.html))

Får som vanligt passa på att be om ursäkt om frågan ställts någon annan stans, posta gärna länk i så fall!

/Joel

[trombonisten]

Kolla tråden här intill om inspelningsrum. Du får lite tips där.

https://www.studio.se/index.php?showtopic=76742&hl=

Egentligen skall man ha en rak rundtagande mikrofon för att få rättvisande mätningar. Behringer har en billig men fullt ok, annars kanske du kan hitta någon att låna av. Men du kan ta någon av dina kondensatormickar, B1 eller CM3, som en första början. Stirra inte för mycket på frekvensgång utan fundera i stället över efterklangstiden. Den ser du i vattenfallsdiagrammet. Är det lång efterklang i några frekvenser (och det är det i alla obehandlade rum) så är det i första hand dem du skall ge dig på med dämpning.

Får du inte till mätning och räkning så kommer man en bra bit på vägen bara genom att fylla på i rummet med tjockare dämpmaterial. Tunna gardiner eller äggkartonger är inte svaret. Jag har haft bra resultat med en eller två balar av markisolering av stenullstyp, alternativ är glasfiberull. Tjock / ganska tung isolering skall det vara som kan "äta" upp basfrekvenserna. Stenull och glasfiberull kliar om man får det på huden så det är bra att slå in grejerna i nåt tyg. Billigaste lösningen är lågpris bomullslakan från Ikea. Häng upp ett gäng såna här i hörnen, gärma med lite luft bakom så blir det direkt skillnad i rummet och till en låg kostnad. Det finns massor mer att säga om det här, men ibland är det bäst att få chansen att upptäcka själv. Du kan enkelt träna upp dina egna öron till att höra de värsta problemen, nåt du kommer ha nytta av framöver.

// gunnar

[Gilbert]

Kolla tråden här intill om inspelningsrum. Du får lite tips där.

https://www.studio.se/index.php?showtopic=76742&hl=

Egentligen skall man ha en rak rundtagande mikrofon för att få rättvisande mätningar. Behringer har en billig men fullt ok, annars kanske du kan hitta någon att låna av. Men du kan ta någon av dina kondensatormickar, B1 eller CM3, som en första början. Stirra inte för mycket på frekvensgång utan fundera i stället över efterklangstiden. Den ser du i vattenfallsdiagrammet. Är det lång efterklang i några frekvenser (och det är det i alla obehandlade rum) så är det i första hand dem du skall ge dig på med dämpning.

Får du inte till mätning och räkning så kommer man en bra bit på vägen bara genom att fylla på i rummet med tjockare dämpmaterial. Tunna gardiner eller äggkartonger är inte svaret. Jag har haft bra resultat med en eller två balar av markisolering av stenullstyp, alternativ är glasfiberull. Tjock / ganska tung isolering skall det vara som kan "äta" upp basfrekvenserna. Stenull och glasfiberull kliar om man får det på huden så det är bra att slå in grejerna i nåt tyg. Billigaste lösningen är lågpris bomullslakan från Ikea. Häng upp ett gäng såna här i hörnen, gärma med lite luft bakom så blir det direkt skillnad i rummet och till en låg kostnad. Det finns massor mer att säga om det här, men ibland är det bäst att få chansen att upptäcka själv. Du kan enkelt träna upp dina egna öron till att höra de värsta problemen, nåt du kommer ha nytta av framöver.

// gunnar

Jag skulle absolut avråda ifrån att endast gå loss med porösa absorbenter då detta inte avhjälper de största problemen (basen) och dessutom skapar ett nytt problem; att reverbtiden blir för kort i det övre registret. Att tyngre mineralull (högre flödesmotstånd) skulle ”äta” bas är tyvärr en myt som många tror på:

Som man kan se så ligger sweet spot vid ca 5000-10000 Rayls och detta är ganska lätt mineralull (ca 10-15 kg/m3).

EDIT: Fixade oredan bland bilderna.

Redigerat 25 maj 2010 av Gilbert

[trombonisten]

Gilbert.

Du har helt rätt.

.. men

Det finns mängder av sätt att angripa ett akustik-problem på.

Ett av dem är att räkna noggrannt och göra en perfekt lösning.

Problemet är att det ofta inte blir nåt alls då.

Vi människor är tyvärr såna.

Ett annat sätt är att helt ovetenskapligt prova sig fram och lära sig på vägen. Helt enkelt lära sig av sina egna misstag. Till ett pris då förstås, men det behöver inte vara så himla dyrt.

Det man får genom att bara testa är intresse och kunskap som man senare kan använda för att göra ett bättre jobb.

Grunderna först på nåt sätt -- man börjar med att spela skalor innan man ger sig på Bach.

Och jag skrev helt fel sak kring vikten på skivorna, du har helt rätt.

Finessen med styvare / tyngre markisolering är att den är tillräckligt styv för att stå för sig själv utan ram. Bara tyg runt och så kan man fylla på med skivor i rummet. Ställer man dem snett över hörnen blir det ytterligare effekt.

Nå, mina tankar i alla fall. Det behöver inte vara så blodigt att komma en bit på vägen. Första steget brukar vara det svåraste på varje resa.

// gunnar

[Johnny Boi]

Varför inte göra det rätt från början, tänker jag. Här på forumet finns tillräckligt med trådar om DIY-akustikbehandling att vem som helst kan göra ett riktigt bra jobb. Jag är mitt uppe i det nu, och även att jag har läst lite akustik och fysik så tror jag att det är helt överkomligt att gå den grundliga vägen med riktiga mätningar och "custom treatment".

En förenklad checklista:

1. Köp en Behringer ECM8000 mätmikrofon. 600:- från Thomann, i de lägre frekvenserna (som är de man nästan alltid fokuserar mest på) så är den lika bra som en dyr mätmikrofon.

2. Låna ett par riktigt bra monitorer från en musikaffär (det är så jag gör, säg att du funderar på att köpa dem men vill testa hur de låter hemma 🙁).

3. Tanka ner en trial (30 dagar) av Fuzzmeasure Pro om du kör Mac, eller Room EQ Wizard (eller nåt annat, har inte koll på PC-sidan) om du kör PC.

4. Ställ upp högtalarna som du har dem i vanliga fall, ställ mikrofonen där dina öron är när du sitter i arbetsposition, och börja mät.

5. Nu ser du problemfrekvenser i mätningarna. Är ditt rum symmetriskt kan du skriva in måtten på den här sidan och få en teoretisk uträkning av vilka frekvenser som det är problem med, som du sedan kan jämföra med dina mätresultat från verkligheten.

6. Dra upp en ton-generator (jag tankade Tonegen till Mac, finns säkert massa såna här småprogram), sänd ut dina problemfrekvenser och gå och lyssna vilka ytor dessa stående vågor har att göra med (det är de ytorna du ska behandla för att få bukt med respektive problemfrekvens).

7. Ladda ner excel-arket Porous Absorber Calculator och följ anvisningarna på sidan för att få det att funka. Här kan du skriva in färdiga mått och värden för att se hur olika absorbent-konstruktioner absorberar. Välj efter effekt och bygg-faktorer och leta material.

8. Bygg Helmholtzare, Superchunks, vad du nu kommer fram till!

9. Mät igen för att se om du uppnått önskad effekt.

10. Sök och läs i akustiktrådarna när du stöter på problem, nästan allt är redan svarat på! 🙁

[Joelbille]

Tackar tackar för alla svar! Frågan rörde egentligen inte hur jag ska akustikbehandla mitt rum, utan mer om hur jag kan mäta att behandlingen jag gjort fungerar. Rummet innehåller bla. 8 bredbandiga absorbenter på typ 120x 40x40 cm, och jag är inte onöjd med hur rummet låter i inspelningssammanhang. Det är ett stort rum på nästan 7x7m, så det har varit en del jobb att få det bra. Men det inget som helst flutter eller annat eko, men inte heller helt torrt. Lite liv helt enkelt:) Sen har jag ju kontrollrum och liverum i samma rum, vilket förstås är ett problem. Särskilt eftersom de problemfrekvenser jag lär ha vid inspelning spelas upp vid mixning och får mig att bli blind för dem, eftersom de låter som en del av rummet.

Men tack så mycket för svaren om hur jag ska gå tillväga! Jag har ett par Fostex PM-2 monitorer, antar att jag inte behöver gå och låna andra? Eller?

[Gilbert]

Tackar tackar för alla svar! Frågan rörde egentligen inte hur jag ska akustikbehandla mitt rum, utan mer om hur jag kan mäta att behandlingen jag gjort fungerar. Rummet innehåller bla. 8 bredbandiga absorbenter på typ 120x 40x40 cm, och jag är inte onöjd med hur rummet låter i inspelningssammanhang. Det är ett stort rum på nästan 7x7m, så det har varit en del jobb att få det bra. Men det inget som helst flutter eller annat eko, men inte heller helt torrt. Lite liv helt enkelt:) Sen har jag ju kontrollrum och liverum i samma rum, vilket förstås är ett problem. Särskilt eftersom de problemfrekvenser jag lär ha vid inspelning spelas upp vid mixning och får mig att bli blind för dem, eftersom de låter som en del av rummet.

Men tack så mycket för svaren om hur jag ska gå tillväga! Jag har ett par Fostex PM-2 monitorer, antar att jag inte behöver gå och låna andra? Eller?

Om du inte kommer att använda andra monitorer så behöver du inte mäta med några andra men dessa kommer troligtvis inte att ge en helt korrekt bild under ca 50Hz då:

“Frequency Response : Free field ± 2dB 50Hz - 20kHz” *

* http://www.fostexinternational.com/docs/mu...mkII_spec.shtml

Ett mycket bra program för att mäta (och som otroligt nog är helt gratis) är Room EQ Wizard (REW):

http://www.hometheatershack.com/roomeq/

Mikrofonen behöver inte vara dyr (om man inte vill kunna mäta reverbtider med stor säkerhet (-65dB eller mindre) eller inte har behov av exakthet över ca 10 kHz (då måste micken bör vara linjär i diffust fält om rumsakustik d v s)). Om dessa krav inte finns så funkar en billig Behringer-mätmick.

[Johnny Boi]

Jag skulle säga mät, kolla frekvenssvar och vattenfallsgraf på reverbtider, och försök identifiera vad det är som stör dig. Kolla avvikelser i kurvan och testa att sända ut just de frekvenserna. Gå sedan runt och lyssna. Om du inte ser några avvikelser så kanske kurvan är för platt! 😉 Då kan du testa att ta bort lite absorbenter eller nåt, kanske förändrar klangen till det bättre!

[Gilbert]

Om du inte ser några avvikelser så kanske kurvan är för platt! 😉 Då kan du testa att ta bort lite absorbenter eller nåt, kanske förändrar klangen till det bättre!

Om kurvan är "platt" så har något gått snett vid mättillfället eller så har men en galen skala på dB-axeln (och kanske hög ”smoothing”).

[Joelbille]

OK. Så nästa steg är att få tag i en mätmick, helt enkelt. Gjorde ett snabbt test genom att helt enkelt sätta upp min B1a där mitt huvud är när jag mixar och körde upp ett sinussvep från typ 50-20 000, och det jag såg direkt var att volymen varierade en hel del, framför allt nere i basen. Nu hade jag ju inget vettigt sätt att relatera den uppmätta kurvan till respektive frekvenser, men det verkade vara överdriven bas, och det låga mellanregisteret verkade vara rejält vågigt. Sen var det ju rätt vågigt hela vägen...

Men det kan ju som sagt lika gärna vara delvis B1ans kurva, och dessutom är den ju inte rundupptagande så det är väl rejält missvisande.

Det känns lite ovärt att köpa en mätmick som man kommer använda typ en gång, det finns ingen stans man kan låna/hyra tro?

Ska ta och tanka ner Roomwizard och se om jag kan upptäcka något vettigt där, sen kanske det blir en billig mätmic ändå. Går ju att använda i framtiden med...

EDIT: och: Vad visar en vattenfallsgraf? Reverbtider?

Redigerat 25 maj 2010 av Joelbille

[Gilbert]

EDIT: och: Vad visar en vattenfallsgraf? Reverbtider?

Ja, amplitud – frekvens - tid.

Redigerat 25 maj 2010 av Gilbert

[joachime]

Det känns lite ovärt att köpa en mätmick som man kommer använda typ en gång, det finns ingen stans man kan låna/hyra tro?

Ska ta och tanka ner Roomwizard och se om jag kan upptäcka något vettigt där, sen kanske det blir en billig mätmic ändå. Går ju att använda i framtiden med...

EDIT: och: Vad visar en vattenfallsgraf? Reverbtider?

Jag tycker du kan börja göra mätningar med din CM3. Stirra dock inte för mycket på frekvenskurvan utan gå (som Gilbert, Johnny och Trombonisten tidigare påpekat) på vattenfallsgrafen. Vattenfallsgraf är i princip ett diagram som visar frekvensrepsons mätt över tid. Du ser alltså hur olika frekvensområden i rummet klingar över tid.

[Joelbille]

Jag tycker du kan börja göra mätningar med din CM3. Stirra dock inte för mycket på frekvenskurvan utan gå (som Gilbert, Johnny och Trombonisten tidigare påpekat) på vattenfallsgrafen. Vattenfallsgraf är i princip ett diagram som visar frekvensrepsons mätt över tid. Du ser alltså hur olika frekvensområden i rummet klingar över tid.

Ok! Har precis fått ner Roomwizard, ska ta och testa lite med min CM3a imorgon. Uppdaterar då... Tack för tipset!

[Johnny Boi]

Det känns lite ovärt att köpa en mätmick som man kommer använda typ en gång, det finns ingen stans man kan låna/hyra tro?

Så tänkte jag också. 🙂 Men 600 spänn från Thomann är rätt överkomligt, dessutom kan det ju hända att man flyttar och då vill snygga till frekvenskurvan på sitt nya rum, eller så har man kompisar som vill låna, etc. Jag var beredd på många små utgifter, som t.ex. trävirke, isolering, skruv, lim och fog...så då kände jag att de 600 kronorna för Behringer-mikrofonen lika gärna kunde varit ett paket felköpt isolering eller nåt. 😄 Jag känner i vilket fall som helst att jag kan slappna av nu när jag mäter, och lita på att det bara är rummets respons jag hör (eftersom jag lånat ordentlig studiomonitor också istället för mina stereohögtalare, men du kanske inte har det problemet 🙂).

But it's your choice! 😉

[Joelbille]

Så tänkte jag också. 🙂 Men 600 spänn från Thomann är rätt överkomligt, dessutom kan det ju hända att man flyttar och då vill snygga till frekvenskurvan på sitt nya rum, eller så har man kompisar som vill låna, etc. Jag var beredd på många små utgifter, som t.ex. trävirke, isolering, skruv, lim och fog...så då kände jag att de 600 kronorna för Behringer-mikrofonen lika gärna kunde varit ett paket felköpt isolering eller nåt. 😉 Jag känner i vilket fall som helst att jag kan slappna av nu när jag mäter, och lita på att det bara är rummets respons jag hör (eftersom jag lånat ordentlig studiomonitor också istället för mina stereohögtalare, men du kanske inte har det problemet 🙂).

But it's your choice! 🙂

Det är faktiskt sant. Hade vart rätt gött, finns ju mycket man kan mäta 😄 ska tänka över i alla fall...

[joachime]

Att tyngre mineralull (högre flödesmotstånd) skulle ”äta” bas är tyvärr en myt som många tror på:

Som man kan se så ligger sweet spot vid ca 5000-10000 Rayls och detta är ganska lätt mineralull (ca 10-15 kg/m3).

Jag är med på vad du säger. Det finns ett ett intervall i mitten där flödesmotståndet är optimalt för akustikbehandling.

Däremot är 50000 rayls/m den övre gränsen för den modell Pourus Absorber Calculator använder sig av. Vad som i detalj händer ovanför det värdet går alltså inte att se med hjälp av dessa beräknignar.

Och med tanke på diskussionen igår (var det väl) blev jag överraskad när du likställer flödesmotstånd med densitet på det sättet.

Om man tar Paroc UNS 37z som exempel har den en angiven densitet på 26 kg/m3 och en luftgenomsläpplighet på 130 x 10-6 m²/sPa. Följer man Crownfields exempel och utgår från Parocs egen omräkningskalkyl (1/luftgenomsläpplighet * 10^6) motsvarar det 7692 rayls/m.

[Gilbert]

Jag är med på vad du säger. Det finns ett ett intervall i mitten där flödesmotståndet är optimalt för akustikbehandling.

Däremot är 50000 rayls/m den övre gränsen för den modell Pourus Absorber Calculator använder sig av. Vad som i detalj händer ovanför det värdet går alltså inte att se med hjälp av dessa beräknignar.

Och med tanke på diskussionen igår (var det väl) blev jag överraskad när du likställer flödesmotstånd med densitet på det sättet.

Om man tar Paroc UNS 37z som exempel har den en angiven densitet på 26 kg/m3 och en luftgenomsläpplighet på 130 x 10-6 m²/sPa. Följer man Crownfields exempel och utgår från Parocs egen omräkningskalkyl (1/luftgenomsläpplighet * 10^6) motsvarar det 7692 rayls/m.

Ja, se där. Ytterligare ett exempel på att det inte är så lätt att gissa flödesmotståndet hos olika material. Som tur var så skrev jag ca. 10-15 kg/m³ och detta baserade jag på Isovers skivor. Jag likställer inte flödesmotstånd med densitet även om det ibland det finns ett visst samband men det är inte alltid att lita på.

Redigerat 25 maj 2010 av Gilbert

[Gilbert]

Jag är med på vad du säger. Det finns ett ett intervall i mitten där flödesmotståndet är optimalt för akustikbehandling.

Däremot är 50000 rayls/m den övre gränsen för den modell Pourus Absorber Calculator använder sig av. Vad som i detalj händer ovanför det värdet går alltså inte att se med hjälp av dessa beräknignar.

Men trenden är ganska tydlig över ca 20000 Rayls. Det som troligtvis händer redan innan 50000 är att skivan börjar bete sig som en panel och om luftmassan bakom panelen är innesluten så har man byggt en panelabsorbent. Tyvärr så är det nästan omöjligt att förutspå (med tillräcklig noggrannhet för att vara användbart) vilken resonansfrekvens en panelabsorbent har utan att mäta.

[Joelbille]

Jag tycker du kan börja göra mätningar med din CM3. Stirra dock inte för mycket på frekvenskurvan utan gå (som Gilbert, Johnny och Trombonisten tidigare påpekat) på vattenfallsgrafen. Vattenfallsgraf är i princip ett diagram som visar frekvensrepsons mätt över tid. Du ser alltså hur olika frekvensområden i rummet klingar över tid.

Sitter här och försöker mäta med Room EQ Wizard, men det går sådär... För det första försöker jag kalibrera ljudkortet som hjälpfilen föreslår genom att använda den funktionen i REW. Kopplar alltså höger ut från kortet till kanal 2 in (hjälpfilen säger höger in, men om man har 8 kanaler?), ställer nivån så att den matchar utsignalen från REW, och mäter. Men efter mätningen får jag upp en skylt som säger "Impulse peak is not where it should be, the measurement may have been currupted. Check the Impulse response and the Captured Data plots"

Är inte helt säker på var jag hittar dessa, eller vad jag ska leta efter där, eller vad jag gör med den info jag eventuellt hittar 😄 Samma ruta kommer upp när jag försöker mäta med micen. Ställer den där jag brukar lyssna, ställer in volymer och låter programmet spela upp sitt svep och ha sig. Samma skylt...

Så här ser kurvan ut när jag mäter med micken, btw:

REW_26_5.tiff

Ser ju i mina ögon väldigt skumt ut...

dessutom ser kurvan för ljudkortet i princip likadan ut:

REW_motu_8pre_26_5.tiff

Nån som vet vad jag gör för fel?

[Johnny Boi]

Jobbar ju i Fuzzmeasure, har aldrig använt REW, så kan tyvärr inte hjälpa dig... Kan dock ge ett annat tips: en grej som har med setup:en av utrustningen att göra som jag önskade jag hade gjort från början var att markera var alla rattar och mätare står på när du slutligen börjar mäta. Så att du alltid kan återställa samma inställningar när du ska mäta vid senare tillfällen.

[joachime]

Sitter här och försöker mäta med Room EQ Wizard, men det går sådär...

REW kan vara lite klurigt att komma igång med. Vilket operativsystem jobbar du i?

Jag har dåliga erfarenheter av REW i OS X. Rekommenderar Fuzz istället.

I Windows funkar REW mycket bättre men dokumentationen är lite bristfällig. Verkar som att den släntrar efter och ibland refererar till hur programmet fungerat i äldre versioner. Mitt tips är att läsa forumtrådar om programmet på Home Theater Shack. Där rätas en del frågetecken ut.

[Joelbille]

REW kan vara lite klurigt att komma igång med. Vilket operativsystem jobbar du i?

Jag har dåliga erfarenheter av REW i OS X. Rekommenderar Fuzz istället.

I Windows funkar REW mycket bättre men dokumentationen är lite bristfällig. Verkar som att den släntrar efter och ibland refererar till hur programmet fungerat i äldre versioner. Mitt tips är att läsa forumtrådar om programmet på Home Theater Shack. Där rätas en del frågetecken ut.

Jag jobbar ju i just OS X, ska ta och kolla Fuzz istället!

[Joelbille]

Jobbar ju i Fuzzmeasure, har aldrig använt REW, så kan tyvärr inte hjälpa dig... Kan dock ge ett annat tips: en grej som har med setup:en av utrustningen att göra som jag önskade jag hade gjort från början var att markera var alla rattar och mätare står på när du slutligen börjar mäta. Så att du alltid kan återställa samma inställningar när du ska mäta vid senare tillfällen.

Har fått ner trialen på Fuzzmeasure, sitter och testar lite. Har fått fram en vattenfallsgraf, är dock inte helt säker på hur jag ska läsa den...

Nu har jag helt enkelt satt micen där jag lyssnar, ställt in rätt in och utgångar och låtit programmet mäta, sen öppnat Waterfall pluginen.

Då ser det ut såhär:Vattenfall.tiff

(fattar inte riktigt hur jag får upp bilden i posten, men jaja.)

Vad kan jag tolka ur detta? Vad finns det för riktvärden i dessa sammanhang? Hur ser en vattenfallsgraf ut i ett "bra" rum?

Jag tänkte sitta lite mer senare och göra ordentliga tester, men det här borde ju i alla fall vara en grov bild av hur det ser ut...

[doisneau (oregistrerad)]

Jag skulle absolut avråda ifrån att endast gå loss med porösa absorbenter då detta inte avhjälper de största problemen (basen) och dessutom skapar ett nytt problem; att reverbtiden blir för kort i det övre registret. Att tyngre mineralull (högre flödesmotstånd) skulle ”äta” bas är tyvärr en myt som många tror på:

Hej!

Tycker att dina diagram tvärtom visar att den tyngre mineralullen absorberar mer bas, vilket väl också är logiskt? Den lättare varianten absorberar mer högre upp i frekvenserna, vilket också är rimligt. Eller?

[Gilbert]

Hej!

Tycker att dina diagram tvärtom visar att den tyngre mineralullen absorberar mer bas, vilket väl också är logiskt? Den lättare varianten absorberar mer högre upp i frekvenserna, vilket också är rimligt. Eller?

Absorptionsvärden under ca 0,5 är inte så intressanta. Då exemplet ”bara” är 120mm så bör man jämföra området över ca 200 Hz.

Redigerat 26 maj 2010 av Gilbert

[Gilbert]

Har fått ner trialen på Fuzzmeasure, sitter och testar lite. Har fått fram en vattenfallsgraf, är dock inte helt säker på hur jag ska läsa den...

Nu har jag helt enkelt satt micen där jag lyssnar, ställt in rätt in och utgångar och låtit programmet mäta, sen öppnat Waterfall pluginen.

Då ser det ut såhär:Vattenfall.tiff

(fattar inte riktigt hur jag får upp bilden i posten, men jaja.)

Vad kan jag tolka ur detta? Vad finns det för riktvärden i dessa sammanhang? Hur ser en vattenfallsgraf ut i ett "bra" rum?

Jag tänkte sitta lite mer senare och göra ordentliga tester, men det här borde ju i alla fall vara en grov bild av hur det ser ut...

Beror lite på rumsstorlek och smak men ett riktmärke för kontrollrum brukar vara ca 0,3 sekunders RT60 (reverbtid; -5dB till -65dB).

Lägg upp impulsen så kan jag ta en titt på den.

Redigerat 26 maj 2010 av Gilbert

[Joelbille]

Beror lite på rumsstorlek och smak men ett riktmärke för kontrollrum brukar vara ca 0,3 sekunders RT60 (reverbtid; -5dB till -65dB).

Lägg upp impulsen så kan jag ta en titt på den.

Impulseresponse.tiff

Där har du den... jag känner att jag kanske borde läsa på lite någonstans, vet inte riktigt vad det är jag letar efter. Men jag antar att det är detta som är "impulsen"?

[Gilbert]

Impulseresponse.tiff

Där har du den... jag känner att jag kanske borde läsa på lite någonstans, vet inte riktigt vad det är jag letar efter. Men jag antar att det är detta som är "impulsen"?

Nja, det är en bild på impulsen, jag ville ha själva filen så jag kan analysera den själv.

[Johnny Boi]

Så, nu kan jag ju bidra med lite hjälp när det gäller Fuzzmeasure! 😉

Ställ in följande värden i Waterfall-fönstret:

Smoothing: 1/48 octaves

Resolution: High

Offset: 0 ms

Duration: 500 ms

Min Frequency: 20 Hz

Max Frequency: 20 000 Hz

Min magnitude: -60 dB

Det kanske gör att det ser lite vettigare ut! Ett riktmärke man kan ha är att det för kontrollrum rekommenderas en efterklang på max 300 ms över hela spektrat.

[Joelbille]

Nja, det är en bild på impulsen, jag ville ha själva filen så jag kan analysera den själv.

Hoppsan, jag tänkte nästan det. Nu idiotförklarar jag väl mig själv, men äh va fan. 😉 Impulsen är alltså det ljud som mikrofonen tar upp? Sen har jag ju problemet med att min fläkt lite då och då låter som ett skadeskjutet djur, men så här låter det i alla fall. Impuls.wav

Den impulsen, om det nu är det det är, är inte den som representeras av några grafer jag postat innan. Vattenfallet till just denna fil ser ut så här: Vattenfall.tiff

Så, nu kan jag ju bidra med lite hjälp när det gäller Fuzzmeasure! 😄

Ställ in följande värden i Waterfall-fönstret:

Smoothing: 1/48 octaves

Resolution: High

Offset: 0 ms

Duration: 500 ms

Min Frequency: 20 Hz

Max Frequency: 20 000 Hz

Min magnitude: -60 dB

Det kanske gör att det ser lite vettigare ut! Ett riktmärke man kan ha är att det för kontrollrum rekommenderas en efterklang på max 300 ms över hela spektrat.

Tack! Nu såg det lite roligare ut... eller roligt och roligt. För det första verkar resultatet veriera en del mellan mätningarna, så att det faktiskt blir en väsentlig skillnad... inte stor, men synbar. Kan det ha att göra med vart jag befinner mig i förhållande till mikrofonen och monitorerna? Men mycket av skillnaderna verkar ligga runt 50-400, och där kan vi ju diskutera hur mycket en människokropp absorberar... I alla fall verkar det som om jag har rätt mycket längre reverbtider i basen än uppåt i spektrat, vilket kanske är att vänta sig. På vissa tagningar har topparna runt 100-200 htz krypit upp mot 400 ms, på vissa tagningar stannar det runt 300.

Får fortsätta att göra fler mätningar, får passa på om datorfläkten lägger av någon gång. Tack för alla hjälpsamma svar!