ErikP120 Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 Detta behöver inte bli ytterligare en absorbenttrĂ„d, men jag behöver onekligen hjĂ€lp med att hitta rĂ€tt material. Det verkar som att glasull med en densitet pĂ„ 45kg per m3 Ă€r optimalt för att bygga basfĂ€llor sĂ„ det Ă€r det jag söker. Ăr det nĂ„gon som vet var det finns att köpa? 100mm tjock. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Analogfreak (oregistrerad) Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) http://www.paroc.se/channels/se/building+i...ring&Page=1 Har du kollat vad Paroc har? đ Redigerat 24 februari 2010 av Analogfreak Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
GÀst Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) Typ byggmax. Har de inte ska de kunna ta hem. Finns det inte 100. SÄ ta flera lager bara. Redigerat 24 februari 2010 av GÀst Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Typ byggmax. Har de inte ska de kunna ta hem. Finns det inte 100. SÄ ta flera lager bara. Tror att de bestÀller frÄn isover och nÀr jag ringde dem hade de inget med 45kg. bara 35 och 55. Ska ringa ÀndÄ och dubbelkolla! Tack:) Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
GÀst Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Ja men ta 55 dÄ? Det Àr ju Ànnu högre :S Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 Ja men ta 55 dĂ„? Det Ă€r ju Ă€nnu högre :S Ănnu högre Ă€r inte Ă€nnu bĂ€ttre. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
GÀst Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Nej men tÀnkte att, den har högre densitet sÄ kommer du ju fungera bÀttre pÄ de lÀgre frekvenserna. SÄg pÄ att hade 40 pÄ byggmax i alla fall. PÄ lager. Vilket borde duga. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Nej men tÀnkte att, den har högre densitet sÄ kommer du ju fungera bÀttre pÄ de lÀgre frekvenserna. SÄg pÄ att hade 40 pÄ byggmax i alla fall. PÄ lager. Vilket borde duga. Vilket flödesmotstÄnd som funkar bÀst beror pÄ mÄnga faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfÀllor). Densiteten Àr inte direkt relaterat till flödesmotstÄndet sÄ man bör helst ta reda pÄ detta vÀrde (om möjligt). Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
GĂ€st Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) Vilket flödesmotstĂ„nd som funkar bĂ€st beror pĂ„ mĂ„nga faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfĂ€llor). Densiteten Ă€r inte direkt relaterat till flödesmotstĂ„ndet sĂ„ man bör helst ta reda pĂ„ detta vĂ€rde (om möjligt). DĂ„ Ă€r det bara köra pĂ„ Erik. Gilbert, guden av akustik đ. Redigerat 24 februari 2010 av GĂ€st Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) Vilket flödesmotstÄnd som funkar bÀst beror pÄ mÄnga faktorer (om vi talar om helmholtz-baserade basfÀllor). Densiteten Àr inte direkt relaterat till flödesmotstÄndet sÄ man bör helst ta reda pÄ detta vÀrde (om möjligt). FlödesmotstÄndet Àr nog överkurs för sÀljarna pÄ byggföretagen som inte ens kunde fÄ fram densiteten pÄ materialen jag frÄgade om. Jag Àr inte en guru pÄ akustik sÄ jag hÄller mig till den fakta jag vet fungerar, hittils strÀcker sig den till 45kg/m3. GÄr jag tag i glasull med den speccen sÄ blir jag förmodligen nöjd:-) Vill bara lÀgga till att problemet inte Àr löst! Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120 Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
GÀst Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Hur Àr det med stenull? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) Hur Ă€r det med stenull? Inte ett alternativ, framgĂ„r tydligt efter research. Eller, ett alternativ Ă€r det vĂ€l men det har ingen fördel mot glasullen och eftersom jag ska bygga frĂ„n början sĂ„ tĂ€nkte jag stoppa in bra skit direkt. Eller, en fördel har det kanske ur hĂ€lsosynpunkt, men nĂ€r man vĂ€l fĂ„tt allt pĂ„ plats sĂ„ Ă€r glasullen inte sĂ„ farlig heller. Dessutom, sĂ„ kan jag offra en lunga för att fĂ„ bra ljud! đ Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120 Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
GĂ€st Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 NĂ€r du fĂ„tt allt pĂ„ plats kan du ha pĂ„ lite sprĂ€ylim yttest pĂ„ ullen för att binda ihop det lite. SĂ„ dammar det inte lika mycket đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
joachime Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 FlödesmotstĂ„ndet Ă€r nog överkurs för sĂ€ljarna pĂ„ byggföretagen som inte ens kunde fĂ„ fram densiteten pĂ„ materialen jag frĂ„gade om. Jag kanske kan vara till hjĂ€lp med ungefĂ€rliga omvandlingar mellan flödesmotstĂ„nd och densitet. PM'a mig! Inte ett alternativ, framgĂ„r tydligt efter research.Eller, ett alternativ Ă€r det vĂ€l men det har ingen fördel mot glasullen och eftersom jag ska bygga frĂ„n början sĂ„ tĂ€nkte jag stoppa in bra skit direkt. Eller, en fördel har det kanske ur hĂ€lsosynpunkt, men nĂ€r man vĂ€l fĂ„tt allt pĂ„ plats sĂ„ Ă€r glasullen inte sĂ„ farlig heller. Dessutom, sĂ„ kan jag offra en lunga för att fĂ„ bra ljud! đ Vad jag förstĂ„tt fungerar stenull och glasull likvĂ€rdigt vid akustikbehandling. Det Ă€r sĂ„ klart en fördel att veta dess absorberande egenskaper. Mn vet man bara det ska det inte vara nĂ„gon skillnad. Ur hĂ€lsosynpunkt Ă€r inget av dem nĂ„got optimalt alternativ. Ăven stenull dammar nĂ€r man arbetar med det. Sten- eller glasdamm i lungan. Det Ă€r som att vĂ€lja mellan pest eller kolera. Ur brandsynpunkt Ă€r dĂ€remot bĂ„da riktigt bra! đ Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 NĂ€r du fĂ„tt allt pĂ„ plats kan du ha pĂ„ lite sprĂ€ylim yttest pĂ„ ullen för att binda ihop det lite. SĂ„ dammar det inte lika mycket đ± Tack! Det ska jag tĂ€nka pĂ„. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 Jag kanske kan vara till hjĂ€lp med ungefĂ€rliga omvandlingar mellan flödesmotstĂ„nd och densitet. PM'a mig! Vad jag förstĂ„tt fungerar stenull och glasull likvĂ€rdigt vid akustikbehandling. Det Ă€r sĂ„ klart en fördel att veta dess absorberande egenskaper. Mn vet man bara det ska det inte vara nĂ„gon skillnad. Ur hĂ€lsosynpunkt Ă€r inget av dem nĂ„got optimalt alternativ. Ăven stenull dammar nĂ€r man arbetar med det. Sten- eller glasdamm i lungan. Det Ă€r som att vĂ€lja mellan pest eller kolera. Ur brandsynpunkt Ă€r dĂ€remot bĂ„da riktigt bra! đ± Citat av Claes frĂ„n kontrollrummet a propĂ„ att byta ut befintlig stenull mot glasull: "Det Ă€r inte lönt eftersom det inte gör nĂ„gon jĂ€ttestor skillnad, men om man bygger nytt, sĂ„ ska man förstĂ„s ta det material som man vet Ă€r lĂ€mpligast - dvs glasull." Tack för förslaget, jag PM:ar nĂ€r jag hittat ett par material som kan kandidera:) Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
joachime Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Citat av Claes frÄn kontrollrummet a propÄ att byta ut befintlig stenull mot glasull: "Det Àr inte lönt eftersom det inte gör nÄgon jÀttestor skillnad, men om man bygger nytt, sÄ ska man förstÄs ta det material som man vet Àr lÀmpligast - dvs glasull." Tack för förslaget, jag PM:ar nÀr jag hittat ett par material som kan kandidera:) Claes brukar hÀvda att glasull Àr bÀttre Àn stenull. Vad jag vet har han dock inte styrkt det pÄ nÄgot sÀtt. SÄ det fÄr stÄ för honom. DÀremot finns det en stor samling empiriska belÀgg för att det rent akustisk inte behöver vara nÄgon skillnad mellan att anvÀnda glas eller sten. http://bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Claes brukar hÀvda att glasull Àr bÀttre Àn stenull. Vad jag vet har han dock inte styrkt det pÄ nÄgot sÀtt. SÄ det fÄr stÄ för honom. DÀremot finns det en stor samling empiriska belÀgg för att det rent akustisk inte behöver vara nÄgon skillnad mellan att anvÀnda glas eller sten. http://bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm Intressant! Kan du hjÀlpa mig fÄ en relation till koeffecienten? Hur ska jag tolka den? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
alex30free (oregistrerad) Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) SkÄne har ju en av europa's största fabriker av glasull.... Och den ligger i Billesholm, Bjuv kommun nÀra Helsingborg... Redigerat 24 februari 2010 av alex30free Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) SkÄne har ju en av europa's största fabriker av glasull.... Och den ligger i Billesholm, Bjuv kommun nÀra Helsingborg... Hmm, undrar om det Àr isovers sortiment som tillverkas dÀr? Tack för infon, ska ringa dit imorgon och höra hur jag kan fÄ tag pÄ rÀtt material. Joachime, vilket flödesmotstÄnd vill jag ha pÄ 100mm 45kg/m3? Till basabsorbtion, sÄ lÄgt det bara gÄr. Högtalarna ger ->37hz +/- 1,5db, men rolloffen gÄr Ànnu en bra bit djupare innan det blir helt tyst. Taaaaack:-) Edit, vet att jag kommer att fÄ ta de djupaste frekvenserna med helmholts, men sÄ djupt som möjligt kvarstÄr. Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120 Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
joachime Postat 24 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 Joachime, vilket flödesmotstÄnd vill jag ha pÄ 100mm 45kg/m3? Givet materialet (glasull, stenull, knÀckebröd etc) kan man göra en ungefÀrlig uppskattning av flödesmotstÄndet om man kÀnner densiteten. SÄ jag kan alltsÄ ge dig det ungefÀrliga flödesmotstÄndet för 45 kg/m3 glasfiber om du vill. Jag kan dessutom ge dig ungefÀrliga absorbtionsvÀrden för 100 mm av detta. Dikt an mot vÀgg och vid en viss distans frÄn vÀgg (lÄt sÀga 100 mm). Allt det hÀr Àr dock utifrÄn berÀkningsmodeller. Jag Àr Àn sÄ lÀnge inte helt klar pÄ vilka felmarginaler dessa har. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 24 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 24 februari 2010 (redigerat) Givet materialet (glasull, stenull, knÀckebröd etc) kan man göra en ungefÀrlig uppskattning av flödesmotstÄndet om man kÀnner densiteten. SÄ jag kan alltsÄ ge dig det ungefÀrliga flödesmotstÄndet för 45 kg/m3 glasfiber om du vill.Jag kan dessutom ge dig ungefÀrliga absorbtionsvÀrden för 100 mm av detta. Dikt an mot vÀgg och vid en viss distans frÄn vÀgg (lÄt sÀga 100 mm). Allt det hÀr Àr dock utifrÄn berÀkningsmodeller. Jag Àr Àn sÄ lÀnge inte helt klar pÄ vilka felmarginaler dessa har. Ja! Precis sÄ:-) Har planerat för 100mm luftspalt, men aldrig fÄtt svar pÄ mina funderingar om man kan komma Ànnu djupare genom att öka luftspalten till det dubbla. Det hade varit till stor hjÀlp om du kunde ge mig en ungefÀrlig uppskattning. Hoppas jag kan hjÀlpa till med nÄgot i framtiden. :-) Men visst Àr det glasull vi pratar om? Att klÀ in studion i 100mm glasfiber lÄter som ett rejÀlt bygge. Redigerat 24 februari 2010 av ErikP120 Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
joachime Postat 24 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 24 februari 2010 Ja! Precis sĂ„:-) Har planerat för 100mm luftspalt, men aldrig fĂ„tt svar pĂ„ mina funderingar om man kan komma Ă€nnu djupare genom att öka luftspalten till det dubbla. Det hade varit till stor hjĂ€lp om du kunde ge mig en ungefĂ€rlig uppskattning. Hoppas jag kan hjĂ€lpa till med nĂ„got i framtiden. :-) Men visst Ă€r det glasull vi pratar om? Att klĂ€ in studion i 100mm glasfiber lĂ„ter som ett rejĂ€lt bygge. Ja visst Ă€r det glasull. Tanken slant medan jag skrev. đ HĂ€r Ă€r ett diagram som visar vilken skillnad luftspalt kan göra. Den streckade linjen visar absorptionskoefficienten över frekvensspektrumet för 100 mm glasull med densiteten 45 kg/m3 direkt mot solid vĂ€gg. Den heldragna linjen med punkter visar densamma pĂ„ en distans av 100 mm frĂ„n vĂ€gg. Nedanför en jĂ€mförelse mellan samma glasull pĂ„ en distans av 100 mm och 200 mm. Den streckade mostavarar hĂ€r 100 mm distans och den heldragna med punkter 200 mm. Sammanfattat kan man sĂ€ga att det finns en teoretisk skillnad mellan att montera pĂ„ 200 mm istĂ€llet för 100 mm distans frĂ„n vĂ€ggen. Men inte lika stor skillnad som mellan 100 mm och att inte ha nĂ„gon distans alls. Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 25 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 25 februari 2010 (redigerat) Ja visst Ă€r det glasull. Tanken slant medan jag skrev. đ HĂ€r Ă€r ett diagram som visar vilken skillnad luftspalt kan göra. Den streckade linjen visar absorptionskoefficienten över frekvensspektrumet för 100 mm glasull med densiteten 45 kg/m3 direkt mot solid vĂ€gg. Den heldragna linjen med punkter visar densamma pĂ„ en distans av 100 mm frĂ„n vĂ€gg. Nedanför en jĂ€mförelse mellan samma glasull pĂ„ en distans av 100 mm och 200 mm. Den streckade mostavarar hĂ€r 100 mm distans och den heldragna med punkter 200 mm. Sammanfattat kan man sĂ€ga att det finns en teoretisk skillnad mellan att montera pĂ„ 200 mm istĂ€llet för 100 mm distans frĂ„n vĂ€ggen. Men inte lika stor skillnad som mellan 100 mm och att inte ha nĂ„gon distans alls. Tusen tack! Detta Ă€r vĂ€ldigt vĂ€rdefullt. Kan du definiera koefficienten lite nĂ€rmare sĂ„ att jag fĂ„r en uppfattning om absorbtionen Ă€ven utan dina tjusiga diagram? Jag förstĂ„r att det Ă€r enkel matematik, men jag kan inte greppa förhĂ„llandet mellan koefficient och absorbtion. (trött i hjĂ€rnan) Vad innebĂ€r exempelvis absorbtionskoefficient 1 och vad hĂ€nder över 1 samt under 1? Visst ser jag att det absorberar mer över och mindre under, men hur Ă€r formeln? Extra bra att de inte absorberar lika mycket i det höga registret. Vill inte döda rummet helt. Det kĂ€nns som att skillnaden mot 200mm luftspalt inte motiverar ytan det skulle ta upp i rummet. Tack igen :-) Redigerat 25 februari 2010 av ErikP120 Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 25 februari 2010 AnmĂ€l Dela Postat 25 februari 2010 KlĂ€ inte hela rummet med glas/sten-ull! Dessa material absorberar vĂ€ldigt bra i övre registret och det Ă€r stor risk att man fĂ„r för kort reverbtid i mellan och diskantregistret. Fokusera pĂ„ de viktigaste ytorna (d v s de som ger en tidig reflektion) och bygg perforerad panel eller diffusorer för resten av ytan. Ang absorptions koefficienter över 1.00 (scrolla ned till â Data Interpretation for Values Greater than 1.00â): http://zone.ni.com/devzone/cda/tut/p/id/1556 Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
joachime Postat 25 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 25 februari 2010 Kan du definiera koefficienten lite nÀrmare sÄ att jag fÄr en uppfattning om absorbtionen Àven utan dina tjusiga diagram? Jag förstÄr att det Àr enkel matematik, men jag kan inte greppa förhÄllandet mellan koefficient och absorbtion. (trött i hjÀrnan) Vad innebÀr exempelvis absorbtionskoefficient 1 och vad hÀnder över 1 samt under 1? Visst ser jag att det absorberar mer över och mindre under, men hur Àr formeln? Absorptionskofficienten anger en konstruktion eller sammansÀttnings absorberande egenskap. 0 (noll) Àr lika med ingen absorberande egenskap alls. 1 innebÀr full absorption. En bra liknelse Àr ett öppet fönster. Inget ljud relekteras tillbaka. VÀrden ovanför 1 förklaras i lÀnken i Gilberts inlÀgg. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 25 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 25 februari 2010 Tack tack! Jag har inte tÀnkt klÀ in hela rummet, vet att jag skulle döda det dÄ. Sen sÄ startade jag en annan trÄd om hur man kan bygga en basfÀlla utan att döda mid och high, fick dock aldrig nÄgot svar pÄ den frÄgan. Men som man ser pÄ joachims diagram sÄ absorberar givet material mer i de löga frekvenserna Àn i de höga, eller? Om jag dessutom klÀr in basfÀllorna i nÄgon form av plast eller annan tÀt yta, kan jag inte reflektera lite av de högre frekvenserna pÄ det sÀttet? Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
Gilbert Postat 25 februari 2010 AnmÀl Dela Postat 25 februari 2010 Sen sÄ startade jag en annan trÄd om hur man kan bygga en basfÀlla utan att döda mid och high, fick dock aldrig nÄgot svar pÄ den frÄgan. NÄgon typ av helmholtz; perforerad panel eller spaltpanel. Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 25 februari 2010 TrÄdstartare AnmÀl Dela Postat 25 februari 2010 NÄgon typ av helmholtz; perforerad panel eller spaltpanel. Ja precis, men hur brett frekvensband kan man absorbera med dessa tekniker? Det Àr ju inte en specifik frekvens (Ànnu) sÄ det hade varit bra att dÀmpa 400hz och nerÄt sÄ mycket det gÄr utan att ta vÀck all diskant. Det jag sa om att klÀ in en skiva i plast, skulle inte det reflektera Ätminstone diskanten? Tack för hjÀlpen! Link to comment Dela pÄ andra sajter More sharing options...
ErikP120 Postat 25 februari 2010 TrĂ„dstartare AnmĂ€l Dela Postat 25 februari 2010 Ok, har sökt ĂVERALLT! Och det finns inget med 45kg/m3. Det nĂ€rmaste jag kommer Ă€r 35 resp 55 kg/m3. FrĂ„gan till dig Joachime, kan du rita nya diagram med 35 resp. 55 kg/m3? Hade varit super:-) Link to comment Dela pĂ„ andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.