Perforerad Helmholtz

[JimBeam]

Är i full färd med att bygga en perforerad Helmholtz!

Tanken är att göra en 120x120cm stor panel med ett djup på 10cm.

Antal hål 144 (12 x 12)

Detta för att uppnå dämpning av frekvensen 83Hz

Men när jag för in dessa värden i excel arket som Cruncher använder sig av i sin monstertråd, så

stämmer inte denna överens med värdena jag får från mh-audio sidan..?

Föll precis som Cruncher i fällan för radie/diameter först (till er som följt hans monster-tråd) men även när

jag rätat till detta så diffar det alldeles för mycket!

91,6 på mh-audio och 83,6Hz i excelarket.

Tankar någon???

MVH

MH_A_Dump.tiff

P_A_Calc_Dump.tiff

Redigerat 29 oktober 2009 av JimBeam

[adrumdrum]

absorber thickness 0.0mm 😄 och sedan 100mm djup taotalt? eller fattar jag fel?

jag byggde en helmholtz resonator för ca 100hz och 60hz och den är ca 400mm djup med ca 250mm absorbent(rästen luft).

[JimBeam]

Absorber thickness satte jag till noll eftersom mh-audio sidan inte har den parametern med, men den ändrar ju inte center-frekvensen ändå.

Det är därför som jag satte den till noll.

Satte tjockleken till 30 cm från början, men problemet är att mh-audio sidan och excel arkets beräkningar inte stämmer överens vilken tjocklek

jag än har på lådan.

Vilken av räknarna använde du dig av?

Fick du till ett bra resultat med din perforerade Helmholtz?

MVH

[Gilbert]

Mest troliga anledningen för de olika resultaten är att mh-audios algoritm inte är lika omfattande som Excelarket samt att den saknar en viktig parameter och kanske därför räknar med ett fixerat värde för mineralullsfyllnaden eller mest troligt en kombination av dessa.

Jag skulle lita mer på arket. Om man jämför värdena med panelen helt fylld med ull och sätter ” Absorber flow resisitivity” till 6000 rayls/m (som är ett normalt värde för glasull) så matchar de båda kalkylatorerna ganska bra gällande centerfrekvensen.

Jag måste dock försynt fråga om du hade tänkt på att du troligtvis måste subtrahera ytan som ev. reglar kommer att förbruka som i sin tur kommer att påverka din hålfördelning. Om t ex 45mm regel används så kommer resterande yta att bli 1110x1110mm.

Jag skulle om jag var i dina skor även prova dessa värden:

Panel thickness (tp) 22,0

Repeat distance (D) 92,5

Hole radius (a) 6,0

Cavity depth (d) 170,0

Absorber thickness (ta) 95,0

Absorber flow resisitivity 6 000

Då du får en bättre effektivitet samt ett bredare Q-värde.

[Gilbert]

En liten illustration:

http://img337.imageshack.us/img337/1592/89736396.gif

[JimBeam]

Ja det var en viss skillnad från min kurva!! 😆

Tack så mycket Gilbert!

Tänkte inte på det du nämnde om att den perforerade ytan minskar i kanterna vid reglarna.

Nåja, imorrn bär det av till brädgården för att inhandla spånskiva, sen ska det snickras i nya studion!

MVH

[mrzpliff]

Hejsan.

Har följt alla helmholtz-trådar med stort intresse. Har själv en peak på c:a 5 dB runt 60 Hz

i sweetspot.

Har tänkt mig en resonator med en 22 mm front (golvspånskiva) och brett Q c:a från 120 Hz med en peak runt 60Hz.

Några tips ?

Får inte PA Calc å funka tyvärr. 😛 Har testat alla möjliga inställningar....

mvh

Magnus

[cborg]

Jag skulle också lita mest på excelarket.

Gissningsvis använder sig mh-audio av helmholtz-ekvationen och excelarket av den analytiska mha impedansberäkningar. Det kan också vara olika sätt (läste jag i MHoA) att räkna ut perforeringen.

I vilket fall så visar det på osäkerheten att rent teoretiskt kunna göra en korrekt bedömning som fungerar i verkligheten.

Därför skulle tycker jag att du skall följa rekommendationen med ett så brett Q-värde som möjligt (utan att ge för stort avkall på effektiviteten).

[mrzpliff]

Jag skulle också lita mest på excelarket.

Gissningsvis använder sig mh-audio av helmholtz-ekvationen och excelarket av den analytiska mha impedansberäkningar. Det kan också vara olika sätt (läste jag i MHoA) att räkna ut perforeringen.

I vilket fall så visar det på osäkerheten att rent teoretiskt kunna göra en korrekt bedömning som fungerar i verkligheten.

Därför skulle tycker jag att du skall följa rekommendationen med ett så brett Q-värde som möjligt (utan att ge för stort avkall på effektiviteten).

om man tittar på crunchers Helmholtz ( Inlägg #273 ) så verkar det som att om man skippar luftspalten och fyller hela lådan så får man ett brett Q-värde...

se "gula kurvan " - länken nedan:

Crunchers helmholtz

[cborg]

Jo, men tyvärr blir effektiviteten lite för dålig i det fallet. Det är inte alltid på det viset dock.

[JimBeam]

Jo, men tyvärr blir effektiviteten lite för dålig i det fallet. Det är inte alltid på det viset dock.

Finns det några riktlinjer att gå efter? Min Helmholtz har ett djup på 170mm, i vilken jag tänkte ha 140mm isolering, är det för mycket?

Gilbert föreslog 95mm men jag tänkte precis som mrzpliff att det ökar bandbredden med lite mer isolering...

Borde kanske ha slängt upp den har frågan i min tråd "Studio i komplex" istället för att starta en ny tråd... jaja, vet inte om någon moderator kan fixa det om dom tycker att det är bättre.

[cborg]

Tyvärr inga riktlinjer men låt säga 0,8-0,9 eller mer är väl ok i de flesta fall. Men det handlar även om hur mycket yta man täcker.

[mrzpliff]

Finns det några riktlinjer att gå efter? Min Helmholtz har ett djup på 170mm, i vilken jag tänkte ha 140mm isolering, är det för mycket?

Gilbert föreslog 95mm men jag tänkte precis som mrzpliff att det ökar bandbredden med lite mer isolering...

Borde kanske ha slängt upp den har frågan i min tråd "Studio i komplex" istället för att starta en ny tråd... jaja, vet inte om någon moderator kan fixa det om dom tycker att det är bättre.

det beror ju på vad man är ute efter... tror det är svårt att hitta varje peak och dipp under 150 hz (på ungefär)

om man som i mitt fal har ett ganska väl dämpat rum ner till lågbasen så känns det som en bra åtgärd att dämpa ut

lågbasen lite bredare, men mindre effektivt.

det bästa är naturligtvis att mäta upp varje peak etc och åtgärda förstås.

edit: är väl det här jag borde citerat kanske.. " Cborg. Jo, men tyvärr blir effektiviteten lite för dålig i det fallet. Det är inte alltid på det viset dock."

Redigerat 30 oktober 2009 av mrzpliff

[JimBeam]

En kort fråga bara...

Måste man använda just akustikfog till skarvarna när man bygger perforerad Helmholtz?

Tycker att det borde räcka med vanlig latexfog, eftersom man är ute efter att lådan ska vara lufttät.. 😕

MVH

J.B.

[mrzpliff]

Kör med vad som helst. Trälim, silikon etc. Huvudsaken är att du är noga med att få det tätt.

[JimBeam]

Ok, tackar! Då kan jag bygga på med gott samvete! 😕