JimBeam Postat 29 oktober 2009 Postat 29 oktober 2009 (redigerat) Ăr i full fĂ€rd med att bygga en perforerad Helmholtz! Tanken Ă€r att göra en 120x120cm stor panel med ett djup pĂ„ 10cm. Antal hĂ„l 144 (12 x 12) Detta för att uppnĂ„ dĂ€mpning av frekvensen 83Hz Men nĂ€r jag för in dessa vĂ€rden i excel arket som Cruncher anvĂ€nder sig av i sin monstertrĂ„d, sĂ„ stĂ€mmer inte denna överens med vĂ€rdena jag fĂ„r frĂ„n mh-audio sidan..? Föll precis som Cruncher i fĂ€llan för radie/diameter först (till er som följt hans monster-trĂ„d) men Ă€ven nĂ€r jag rĂ€tat till detta sĂ„ diffar det alldeles för mycket! 91,6 pĂ„ mh-audio och 83,6Hz i excelarket. Tankar nĂ„gon??? MVH MH_A_Dump.tiff P_A_Calc_Dump.tiff Redigerat 29 oktober 2009 av JimBeam
adrumdrum Postat 29 oktober 2009 Postat 29 oktober 2009 absorber thickness 0.0mm đ och sedan 100mm djup taotalt? eller fattar jag fel? jag byggde en helmholtz resonator för ca 100hz och 60hz och den Ă€r ca 400mm djup med ca 250mm absorbent(rĂ€sten luft).
JimBeam Postat 29 oktober 2009 TrÄdstartare Postat 29 oktober 2009 Absorber thickness satte jag till noll eftersom mh-audio sidan inte har den parametern med, men den Àndrar ju inte center-frekvensen ÀndÄ. Det Àr dÀrför som jag satte den till noll. Satte tjockleken till 30 cm frÄn början, men problemet Àr att mh-audio sidan och excel arkets berÀkningar inte stÀmmer överens vilken tjocklek jag Àn har pÄ lÄdan. Vilken av rÀknarna anvÀnde du dig av? Fick du till ett bra resultat med din perforerade Helmholtz? MVH
Gilbert Postat 29 oktober 2009 Postat 29 oktober 2009 Mest troliga anledningen för de olika resultaten Ă€r att mh-audios algoritm inte Ă€r lika omfattande som Excelarket samt att den saknar en viktig parameter och kanske dĂ€rför rĂ€knar med ett fixerat vĂ€rde för mineralullsfyllnaden eller mest troligt en kombination av dessa. Jag skulle lita mer pĂ„ arket. Om man jĂ€mför vĂ€rdena med panelen helt fylld med ull och sĂ€tter â Absorber flow resisitivityâ till 6000 rayls/m (som Ă€r ett normalt vĂ€rde för glasull) sĂ„ matchar de bĂ„da kalkylatorerna ganska bra gĂ€llande centerfrekvensen. Jag mĂ„ste dock försynt frĂ„ga om du hade tĂ€nkt pĂ„ att du troligtvis mĂ„ste subtrahera ytan som ev. reglar kommer att förbruka som i sin tur kommer att pĂ„verka din hĂ„lfördelning. Om t ex 45mm regel anvĂ€nds sĂ„ kommer resterande yta att bli 1110x1110mm. Jag skulle om jag var i dina skor Ă€ven prova dessa vĂ€rden: Panel thickness (tp) 22,0 Repeat distance (D) 92,5 Hole radius (a) 6,0 Cavity depth (d) 170,0 Absorber thickness (ta) 95,0 Absorber flow resisitivity 6 000 DĂ„ du fĂ„r en bĂ€ttre effektivitet samt ett bredare Q-vĂ€rde.
Gilbert Postat 29 oktober 2009 Postat 29 oktober 2009 En liten illustration: http://img337.imageshack.us/img337/1592/89736396.gif
JimBeam Postat 30 oktober 2009 TrĂ„dstartare Postat 30 oktober 2009 Ja det var en viss skillnad frĂ„n min kurva!! đ Tack sĂ„ mycket Gilbert! TĂ€nkte inte pĂ„ det du nĂ€mnde om att den perforerade ytan minskar i kanterna vid reglarna. NĂ„ja, imorrn bĂ€r det av till brĂ€dgĂ„rden för att inhandla spĂ„nskiva, sen ska det snickras i nya studion! MVH
mrzpliff Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 Hejsan. Har följt alla helmholtz-trĂ„dar med stort intresse. Har sjĂ€lv en peak pĂ„ c:a 5 dB runt 60 Hz i sweetspot. Har tĂ€nkt mig en resonator med en 22 mm front (golvspĂ„nskiva) och brett Q c:a frĂ„n 120 Hz med en peak runt 60Hz. NĂ„gra tips ? FĂ„r inte PA Calc Ă„ funka tyvĂ€rr. đ Har testat alla möjliga instĂ€llningar.... mvh Magnus
cborg Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 Jag skulle ocksÄ lita mest pÄ excelarket. Gissningsvis anvÀnder sig mh-audio av helmholtz-ekvationen och excelarket av den analytiska mha impedansberÀkningar. Det kan ocksÄ vara olika sÀtt (lÀste jag i MHoA) att rÀkna ut perforeringen. I vilket fall sÄ visar det pÄ osÀkerheten att rent teoretiskt kunna göra en korrekt bedömning som fungerar i verkligheten. DÀrför skulle tycker jag att du skall följa rekommendationen med ett sÄ brett Q-vÀrde som möjligt (utan att ge för stort avkall pÄ effektiviteten).
mrzpliff Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 Jag skulle ocksÄ lita mest pÄ excelarket.Gissningsvis anvÀnder sig mh-audio av helmholtz-ekvationen och excelarket av den analytiska mha impedansberÀkningar. Det kan ocksÄ vara olika sÀtt (lÀste jag i MHoA) att rÀkna ut perforeringen. I vilket fall sÄ visar det pÄ osÀkerheten att rent teoretiskt kunna göra en korrekt bedömning som fungerar i verkligheten. DÀrför skulle tycker jag att du skall följa rekommendationen med ett sÄ brett Q-vÀrde som möjligt (utan att ge för stort avkall pÄ effektiviteten). om man tittar pÄ crunchers Helmholtz ( InlÀgg #273 ) sÄ verkar det som att om man skippar luftspalten och fyller hela lÄdan sÄ fÄr man ett brett Q-vÀrde... se "gula kurvan " - lÀnken nedan: Crunchers helmholtz
cborg Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 Jo, men tyvÀrr blir effektiviteten lite för dÄlig i det fallet. Det Àr inte alltid pÄ det viset dock.
JimBeam Postat 30 oktober 2009 TrÄdstartare Postat 30 oktober 2009 Jo, men tyvÀrr blir effektiviteten lite för dÄlig i det fallet. Det Àr inte alltid pÄ det viset dock. Finns det nÄgra riktlinjer att gÄ efter? Min Helmholtz har ett djup pÄ 170mm, i vilken jag tÀnkte ha 140mm isolering, Àr det för mycket? Gilbert föreslog 95mm men jag tÀnkte precis som mrzpliff att det ökar bandbredden med lite mer isolering... Borde kanske ha slÀngt upp den har frÄgan i min trÄd "Studio i komplex" istÀllet för att starta en ny trÄd... jaja, vet inte om nÄgon moderator kan fixa det om dom tycker att det Àr bÀttre.
cborg Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 TyvÀrr inga riktlinjer men lÄt sÀga 0,8-0,9 eller mer Àr vÀl ok i de flesta fall. Men det handlar Àven om hur mycket yta man tÀcker.
mrzpliff Postat 30 oktober 2009 Postat 30 oktober 2009 (redigerat) Finns det nÄgra riktlinjer att gÄ efter? Min Helmholtz har ett djup pÄ 170mm, i vilken jag tÀnkte ha 140mm isolering, Àr det för mycket?Gilbert föreslog 95mm men jag tÀnkte precis som mrzpliff att det ökar bandbredden med lite mer isolering... Borde kanske ha slÀngt upp den har frÄgan i min trÄd "Studio i komplex" istÀllet för att starta en ny trÄd... jaja, vet inte om nÄgon moderator kan fixa det om dom tycker att det Àr bÀttre. det beror ju pÄ vad man Àr ute efter... tror det Àr svÄrt att hitta varje peak och dipp under 150 hz (pÄ ungefÀr) om man som i mitt fal har ett ganska vÀl dÀmpat rum ner till lÄgbasen sÄ kÀnns det som en bra ÄtgÀrd att dÀmpa ut lÄgbasen lite bredare, men mindre effektivt. det bÀsta Àr naturligtvis att mÀta upp varje peak etc och ÄtgÀrda förstÄs. edit: Àr vÀl det hÀr jag borde citerat kanske.. " Cborg. Jo, men tyvÀrr blir effektiviteten lite för dÄlig i det fallet. Det Àr inte alltid pÄ det viset dock." Redigerat 30 oktober 2009 av mrzpliff
JimBeam Postat 2 november 2009 TrĂ„dstartare Postat 2 november 2009 En kort frĂ„ga bara... MĂ„ste man anvĂ€nda just akustikfog till skarvarna nĂ€r man bygger perforerad Helmholtz? Tycker att det borde rĂ€cka med vanlig latexfog, eftersom man Ă€r ute efter att lĂ„dan ska vara lufttĂ€t.. đ MVH J.B.
mrzpliff Postat 2 november 2009 Postat 2 november 2009 Kör med vad som helst. TrÀlim, silikon etc. Huvudsaken Àr att du Àr noga med att fÄ det tÀtt.
JimBeam Postat 2 november 2009 TrĂ„dstartare Postat 2 november 2009 Ok, tackar! DĂ„ kan jag bygga pĂ„ med gott samvete! đ
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.