44.1 eller 48?

[Thome]

Vad är egentligen den stora skillnaden mellan att spela in i 44.1 och 48 khz?

Min adat-preamp vill bara spela in i 48, en skiva är ju som standard i 44.1. är jag körd?

Redigerat 15 juni 2009 av Thome

[spass]

det är ju lite bättre kvalitet i 48khz

om du bara kan spela in i 48khz så är det bara att konvertera i ett senare skede

alltså inget problem

tänk också på att spela in i 24 bitar och inte 16

det gör större skillnad än att välja mellan 44.1/48

[Gilbert]

Om materialet ska levereras i 44,1 så vill du helst jobba i denna samplingsfrekvens så du slipper onödiga konverteringar (som försämrar kvalitén något men väldigt lite). Vad har du för preamp?

[laxlaxlax]

är jag körd?

Du är helt körd. När du spelar din skiva kommer audiofilerna sätta punchen i halsen.

Redigerat 15 juni 2009 av laxlaxlax

[Claes Holmerup]

Det är nog väldigt ovanligt att en preamp bara går att köra i 48kHz. Är du riktigt säker på att det är så...?

Jag har nog bara sett sådana som går att välja samplingsfrekvens.

Det är ingen katastrof om det är så, eftersom du ju kan alltid har möjligheten att konvertera till rätt frekvens senare - men det ökar som sagt risken för kvantiseringsfel och digitala artefakter något, så det är mest optimalt att jobba i rätt frekvens hela vägen.

[spass]

Om materialet ska levereras i 44,1 så vill du helst jobba i denna samplingsfrekvens så du slipper onödiga konverteringar (som försämrar kvalitén något men väldigt lite). Vad har du för preamp?

det är ju klart att kvaliteten blir sämre om man konverterar till lägre frekvens

man förlorar mycket material...

däremot blir det ju aldrig sämre än om man spelat in i 44,1 utan troligen lite bättre då man mixat i högre upplösning

jag har själv gått över till att spela in i 44,1 men alla proffs jag känner spelar in i minst 48

[spass]

Det är ingen katastrof om det är så, eftersom du ju kan alltid har möjligheten att konvertera till rätt frekvens senare - men det ökar som sagt risken för kvantiseringsfel och digitala artefakter något, så det är mest optimalt att jobba i rätt frekvens hela vägen.

i modern konvertering blir det väl sällan fel i konverteringen

[DieHard (oregistrerad)]

Det är nog väldigt ovanligt att en preamp bara går att köra i 48kHz. Är du riktigt säker på att det är så...?

Jag har nog bara sett sådana som går att välja samplingsfrekvens.

Ik Multimedias stealthplug ljudkort är bara 48khz. Men det är det enda som jag vet är det.

[Claes Holmerup]

det är ju klart att kvaliteten blir sämre om man konverterar till lägre frekvens

man förlorar mycket material...

däremot blir det ju aldrig sämre än om man spelat in i 44,1 utan troligen lite bättre då man mixat i högre upplösning

jag har själv gått över till att spela in i 44,1 men alla proffs jag känner spelar in i minst 48

Upplösningen är en annan sak. Internt jobbar alla programmen numera - även Protools, som var sist ut 😆 - med 32-bit FP.

Det försvinnande lilla man eventuellt skulle vinna på att köra i 48 i stället för 44.1, går förlorat i konverteringen till 44.1 - så det är verkligen onödigt med den extra processeringen. Alla digitala bearbetningar filar bort lite av originalkvaliteten - och det är därför det är viktigt att köra med hög upplösning. Om slutmediat är audio-CD, så är det däremot 44.1kHz som är lämpligast. Även om du skulle köra med 48kHz, så kommer ju allting i de högsta frekvenserna att låta likadant efter filtreringen. I höga frekvenser är det nämligen omöjligt med komplexa vågformer på grund av LP-filtret som är nödvändigt för att ta bort allt skräp som hamnar fel över Nyqvist-frekvensen.

De som fortfarande kör med 48kHz, gör det nog av gammal vana, för att de alltid har gjort så. Skillnaderna hamnar på en ganska akademisk nivå och i praktiken är det så lite som skiljer att det är försumbart - men det är ju onödigt att använda sådant som kan ge upphov till problem ändå, så man kan hellre följa teorierna då... 🙁

[Claes Holmerup]

i modern konvertering blir det väl sällan fel i konverteringen

Det är inte så tvärsäkert... 😆 Problemet är att det används samma algoritmer till omvandlingen, som det används till mixning - och det är därför mer än en enkel konvertering. Programmet måste nämligen ta hänsyn till allt som skulle kunna vara aktiverat när man gör sin exportering till annat format - och det kan påverka resultatet.

Om man däremot använder ett externt konverteringsprogram som inte har några andra funktioner än just konvertering av samplingsfrekvensen, så bör det kunna ge ett lite bättre resultat.

Observera att detta fortfarande är på ett ganska teoretiskt plan, så i praktiken är det inget man behöver ligga sömnlös över 🙁 , men det är ju ändå intressant...

[Anders F]

Upplösningen är en annan sak. Internt jobbar alla programmen numera - även Protools, som var sist ut 😆 - med 32-bit FP.

Har pro tools lämnat 48 bit? Va det i och med v8? Eller är det bara LE som har gått över till 32 bit float point?

MVH

Anders

[Claes Holmerup]

Har pro tools lämnat 48 bit? Va det i och med v8? Eller är det bara LE som har gått över till 32 bit float point?

MVH

Anders

Jaså - kör de med 48-bit? Det var mer än jag hade koll på, så då för jag be om ursäkt för att jag sprider desinformation. Jag vet däremot att de var sist ut bland de kända DAW-programmen att lämna 24-bit för att gå upp till 32-bit FP - men det är ju ett par år sedan, så det har tydligen hänt en del där... 😆

[Anders F]

Jaså - kör de med 48-bit? Det var mer än jag hade koll på, så då för jag be om ursäkt för att jag sprider desinformation. Jag vet däremot att de var sist ut bland de kända DAW-programmen att lämna 24-bit för att gå upp till 32-bit FP - men det är ju ett par år sedan, så det har tydligen hänt en del där... 😆

Ja HD kör 48 bit internt, dock så har LE kört 24bit internt vad jag förstått, så det är kanske där det blivit förändrat. Så det kanske inte är desinformation du sprider. Jag har dålig koll på LE nu för tiden så det kan mycket väl vara så att de gått från 24 bit till 32 bit där 🙁

MVH

Anders

[Gilbert]

det är ju klart att kvaliteten blir sämre om man konverterar till lägre frekvens

man förlorar mycket material...

däremot blir det ju aldrig sämre än om man spelat in i 44,1 utan troligen lite bättre då man mixat i högre upplösning

jag har själv gått över till att spela in i 44,1 men alla proffs jag känner spelar in i minst 48

Hur resonerar du nu? Varför skulle resultatet bli bättre när slutresultatet är en bestämd samplerate med en extra konvertering?

http://src.infinitewave.ca/

[trombonisten]

Skillnaden i ljud mellan 48kHz och 44.1kHz brukar vara mycket liten. Även efter att man konverterat. Så liten att den totalt äts upp av bara små ändringar i uppsättningar av mikrofoner eller inställningar på effekter. Alltså vanligen inget att fundera över, välj vilket som.

Men det beror på vilken hårdvara som används. En del inbyggda ljudkort, typ äldre Soundblaster, låter rejält illa vid 44.1. För moderna ljudkort brukar skillnaden vara mycket liten.

Proffsen gör på alla möjliga sätt. Många väljer idag att jobba på 44.1 eftersom musiken fortfarande är tänkt för CD (trots att CD sägs vara död). Det ger bra kvalitet för alla vanliga ändamål. Andra fortsätter som de alltid gjort, kanske då just 48kHz. Inom filmvärlden jobbar man vanligen med 48kHz. Orsaken är mest historisk - film spelades nästan alltid in på DAT, och DAT går på 48k. Många ljudstudios har också en historia som går tillbaka till DAT (eller ADAT) som också helst går på 48.

Gunnar

[trombonisten]

Ja HD kör 48 bit internt, dock så har LE kört 24bit internt vad jag förstått, så det är kanske där det blivit förändrat. Så det kanske inte är desinformation du sprider. Jag har dålig koll på LE nu för tiden så det kan mycket väl vara så att de gått från 24 bit till 32 bit där ☺️

ProTools LE har använt 32bit flyttal internt åtminstonde sen version 5, troligen längre. Många år med andra ord.

ProTools HD kör mixbussen på 48bitar "heltal" men effekterna är vanligen på 24bitar "heltal". Fullt tillräckligt, räcker och blir över.

// Gunnar

[Anders F]

ProTools LE har använt 32bit flyttal internt åtminstonde sen version 5, troligen längre. Många år med andra ord.

ProTools HD kör mixbussen på 48bitar "heltal" men effekterna är vanligen på 24bitar "heltal". Fullt tillräckligt, räcker och blir över.

// Gunnar

Där ser man, Jag visste inte att de va så länge tillbaka sedan som version 5, och jag blandade ihop lite saker som förvirrade det. Det va bit depth i filerna och internt som jag blandade ihop. Du kan ju fortfarande inte spara/impotera filer i Pro tools som 32 bit floating point, vilket man ibland får av folk ☺️ Jag ber om ursäkt att jag blandade ihop detta igår, jag va för trött helt enkelt och då kan det gå så illa 🙂

MVH

Anders

Redigerat 16 juni 2009 av Gizmozis

[spass]

Hur resonerar du nu? Varför skulle resultatet bli bättre när slutresultatet är en bestämd samplerate med en extra konvertering?

http://src.infinitewave.ca/

om man spelar in i 48kHz så är klangen lite annorlunda enligt många

proffs som jag jobbar med är i samband med klassisk musik eller snarare barock

där använder man varken eq eller kompressor när man mixar.

om man spelar in med 30 mikar och varje spår har lite varmare och bredare klang med fler övertoner än om man spelat in i 44,1

då blir ju slutmixen bredare och lite annorlunda än om man spelat in och mixat med 44,1

denna klangskillnad förlorar man inte när man sen konverterar och alltså är slutresultatet bättre

men så fort man använder effekter inom programmet på spåren så ändrar dessa klangen mer än vad frekvensen gör

så när man spelar in pop mm anser även jag att man inte vinner något med 48

att sedan alla program internt jobbar med hög upplösning kvittar ju i detta fall

ursäkta att jag använde ordet upplösning i tidigare inlägg men en högre frekvens är ju i princip i en högre upplösning:)

[nattvaktaren]

om man spelar in i 48kHz så är klangen lite annorlunda enligt många

...

om man spelar in med 30 mikar och varje spår har lite varmare och bredare klang med fler övertoner än om man spelat in i 44,1

då blir ju slutmixen bredare och lite annorlunda än om man spelat in och mixat med 44,1

Det där är rent hokuspokus.

[Demonproducenten]

Du är helt körd. När du spelar din skiva kommer audiofilerna sätta punchen i halsen.

🙂

laxlaxlax serverar en onödig dräpande kommentar utan att bistå den stackaren med hjälp

ajdå

[trombonisten]

om man spelar in i 48kHz så är klangen lite annorlunda enligt många

proffs som jag jobbar med är i samband med klassisk musik eller snarare barock

...

Min erfarenhet är att det beror på vilket ljudkort man använder. Skillnaden för en del ljudkort kan vara stor, för andra ljudkort är det ingen skillnad alls. Vilken samplingsfrekvens som låter bäst är heller inte säker, det kan mycket väl vara 44,1 . Det finns ingen allmän sanning utan det gäller att prova med det ljudkort man använder vid inspelningen.

// gunnar

[Demonproducenten]

om man spelar in i 48kHz så är klangen lite annorlunda enligt många

proffs som jag jobbar med är i samband med klassisk musik eller snarare barock

där använder man varken eq eller kompressor när man mixar.

om man spelar in med 30 mikar och varje spår har lite varmare och bredare klang med fler övertoner än om man spelat in i 44,1

då blir ju slutmixen bredare och lite annorlunda än om man spelat in och mixat med 44,1

denna klangskillnad förlorar man inte när man sen konverterar och alltså är slutresultatet bättre

ges detta ut i 48KHz också?

hur får du annars med frekvenserna ovan 22kHz?

hokuspokus som sagt

val av ad spelar fan så mycket större roll

vissa kan låta olika vid olika inspelningsfrekvenser

[Claes Holmerup]

Jäpp!

Du kan ju inte få ut några övertoner ovanför Nyqvist-frekvensen, vilket innebär att vare sig du har en sinusvåg eller ren fyrkant vid 10kHz, så kommer den att spelas upp som en sinusvåg. Tänker du dig en fyrkantvåg vid 7kHz, så hinner du få med den första övertonen innan farbror Nyqvist slår igen porten - men vid 8kHz blir den tänkta fyrkantvågen sinus (fyrkantvågen är ju sinusvågen med alla udda övertoner, så första övertonen kommer vid 3*grundfrekvensen). Komplexa vågformer kan alltså aldrig förekomma i höga frekvenser på grund av det nödvändiga lågpassfiltret - och en ton utan övertoner är oundvikligen en sinusvåg.

Om man skippar lågpassfiltret så får man ruggigt mycket vikningsdistortion i stället, så det funkar inte om nu någon funderade över det... 🙂

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Men nog måste det väl ändå fastna mer detaljerad information ju högre upplösning man kör med? Det i sig måste ju också innebära att när man vänder tillbaka så finns det mer omfattande/detaljrik ljudinfo att vända tillbaka med/utifrån?

[oioioi]

Men nog måste det väl ändå fastna mer detaljerad information ju högre upplösning man kör med? Det i sig måste ju också innebära att när man vänder tillbaka så finns det mer omfattande/detaljrik ljudinfo att vända tillbaka med/utifrån?

Iofs. Men ska man gå mellan snarlika frekvenser borde det vara viss risk för att konverteringen förstör en del. (Det var länge sedan jag gick i skolan, så jag kan ha fel.)

Rent spontant inbillar jag mig att multiplar av slutresultatets frekvens borde vara säkrast.

[n0m0ney]

Jag tycker Ronan Chris Murphy tar upp detta ämne väldigt bra:

http://ronansrecordingshow.com/beginners-c...ates-explained/

MVH Daniel

[Claes Holmerup]

Men nog måste det väl ändå fastna mer detaljerad information ju högre upplösning man kör med? Det i sig måste ju också innebära att när man vänder tillbaka så finns det mer omfattande/detaljrik ljudinfo att vända tillbaka med/utifrån?

Ja, det kan man ju tänka sig - men när det handlar om samplingsfrekvensen, så filtrerar man ju bort det som eventuellt är bättre - och då är det inte så stor mening ändå, eller hur...? 😉

Största anledningen till att använda högre samplingsfrekvens, är egentligen att man i D/A-omvandlaren kan köra med flackare filter och därmed få lite mindre fasfel. Huvudskälet att köra med t ex 96kHz är alltså inte för att man ska kunna höra frekvenser upp till 48kHz, utan det handlar om andra saker.

Sedan kan olika omvandlare låta olika bra vid olika samplingsfrekvenser och det kan, som Demonproducenten säger, vara en anledning till att man väljer en frekvens framför en annan, men i så fall rekommenderas det att man behåller det formatet när man lämnar det till Mastering, eftersom de har bättre SRC där än man har hemma.

Kom ihåg att diskussionen till stor del handlar om hårklyverier och absolut inga gigantiska skillnader, men diskussionen är ju intressant ändå... 🙂

Redigerat 16 juni 2009 av Claes

[trombonisten]

Rent spontant inbillar jag mig att multiplar av slutresultatets frekvens borde vara säkrast.

Aah. När man börjar tala om samplingteori så är saker och ting inte alltid så enkla.

Och hur man sen skall skriva program som omvandlar mellan olika samplingsfrekvenser är en överkurs som man möjligen stöter på om man doktorerar i signalbehandling på en teknisk högskola. Extremt speciellt är vad det är.

Det är ingen skillnad i hur "svårt" det är oavsett om det är jämna multiplar eller inte. ( exempel 48 och 96 jämfört med 44,1 och 48 )

Skall det bli bra måste man göra exakt samma beräkningar alldeles oavsett om det är jämna multiplar eller inte.

Det kan bli en skillnad i att det blir färrea antal beräkningar om det är jämna multiplar så datorn behöver inte jobba lika länge ( det går att ta en del genvägar ). Men det är inte alls säkert.

Det har funnits rejält ruttna algoritmer i en del program men förhoppningsvis är de flesta sådana nu bortstädade.

// Gunnar

[anarkisten1 (oregistrerad)]

Ja, det kan man ju tänka sig - men när det handlar om samplingsfrekvensen, så filtrerar man ju bort det som eventuellt är bättre - och då är det inte så stor mening ändå, eller hur...? 🙂

Största anledningen till att använda högre samplingsfrekvens, är egentligen att man i D/A-omvandlaren kan köra med flackare filter och därmed få lite mindre fasfel. Huvudskälet att köra med t ex 96kHz är alltså inte för att man ska kunna höra frekvenser upp till 48kHz, utan det handlar om andra saker.

Sedan kan olika omvandlare låta olika bra vid olika samplingsfrekvenser och det kan, som Demonproducenten säger, vara en anledning till att man väljer en frekvens framför en annan, men i så fall rekommenderas det att man behåller det formatet när man lämnar det till Mastering, eftersom de har bättre SRC där än man har hemma.

Kom ihåg att diskussionen till stor del handlar om hårklyverier och absolut inga gigantiska skillnader, men diskussionen är ju intressant ändå... 🙂

Nej tror jag inte på 🙂 högre upplösning = större detaljrikedom oavsett vilket håll du går, men om det går att höra eller ej det kan man nog ha delade åsikter om.

Påminner mig lite om när jag ringde Luthman och skällde för att jag blev tvungen att skaffa nya preampar när jag köpte mitt Delta 1010. Med det gamla kortet så kunde jag sitta ganska långt bort från micken och plinka lite och det blev bra signal. Med Deltan fick jag krypa in på så pass. Ja det har ett större dynamiskt omfång kläckte han ur sig, uppåt alltså la han till efter ett tag när jag ifrågasatte.

Ja det blir lite fel i terminolgin kort sagt.

[Claes Holmerup]

Nej tror jag inte på 🙂 högre upplösning = större detaljrikedom oavsett vilket håll du går, men om det går att höra eller ej det kan man nog ha delade åsikter om.

Inte i fallet med samplingfrekvens, eftersom Nyqvistfrekvensen är ogenomtränglig. Du KAN inte ha komplexa vågformer vid höga frekvenser, utan oavsett hur man tycker att det skulle ha sett ut, så blir det sinus efter lågpassfiltret eftersom bara grundtonen, men inga övertoner kan passera.

Upplösning = bitdjup = dynamik. Det är inte alls samma sak som en filterfrekvens som sätter tvärstopp för allt vid halva samplingsfrekvensen.