Droger och musik, hör de ihop?

[debatt]

dom där är skitroliga men det var just i försvaret allt började...

På vilket sätt? Informativa snarare.

[Florian le Sage]

dom visar väl hur folk som är ställda under stark disciplin beter sig och bryter mönstret när dom blir höga på LSD, dom har bevisligen skitkul vilket du inte verkar ha...

[debatt]

dom visar väl hur folk som är ställda under stark disciplin beter sig och bryter mönstret när dom blir höga på LSD, dom har bevisligen skitkul vilket du inte verkar ha...

Det intressanta är aldrig hur de beter sig utåt sett, utan vad som sker på molekylär nivå i deras hjärnor och kroppar.

Redigerat 15 november 2011 av debatt

[AnthonyS]

Dear Anthony, det är inget specifikt jag läst "den här gången" utan taget ur minnet men jag kan tipsa dig om att leta själv, internet är ännu inte censurerat i vår del av världen men snart kan det också bli verklighet enligt ett nytt EU-förslag i Tyskland & Frankrike beware!

På youtube finns mängder av olika filmer om detta, på google är det bara att typa in relevanta sökningar men jag tror du fattar det själv, jag har heller inget behov att försvara något jag säger som i någon sorts hearing eller rättegång vilket det ofta kan bli här i betydligt mindre allvarliga fall och diskussioner med framlagda bevis och teser, dom kommer fram så bra ändå eller hur*

Käre Florian,

Jag frågade helt enkelt eftersom du påtalat dessa studier förut och jag undrade om det var så att du kände till ny revolutionerande forskning inom området, forskning som gått mig förbi. Nu är det uppenbarligen inte så, så jag får helt enkelt sluta fråga.

Jag tackar för tipset om Google och YouTube. Dock har jag tack vare min akademiska bana möjlighet att söka i helt andra databaser och föredrar nog att utgå från dem även i fortsättningen.

Vidare får du nog stå ut med att "försvara" dina uttalanden gällande vissa saker. Att citera "ur minnet" är visserligen bekvämt, men det är lite pinsamt när man själv tidigare klagat på nivån på vissa debattörer...

Avslutningsvis vill jag framhålla att även jag, i likhet med många svenskar, skrattar åt buskis då och då ☺️

[Florian le Sage]

Det intressanta är aldrig hur de beter sig utåt sett, utan vad som sker på molekylär nivå i deras hjärnor och kroppar.

Jaså du..."aldrig"... i egenskap av vad eller vem om man får fråga???

Det är givetvis intressant och samtidigt nödvändigt att söka skåda vad som sker på båda planen, man kan inte enbart betrakta det hela på molykelär nivå och ej heller enbart på det yttre beteendet.. vad som för de flesta kanske verkar vara förvirrade & skrattande män är vad jag förstår för dom själva en profan och djup naturupplevelse i bjärt kontrast mot deras trista & strikta vardagsrutin...många kända personer och digniteter har blivit gagnade av denna substans genom historien, men det passar säkert inte alla individer, vissa har ju psykotiska drag latent inherenta eller är på annat sätt icke lämpliga pga feldispositionerade kontrollbehov!

Anthony, det enda som är pinsamt här är hur personer som du och debatt ständigt klankar ner på oss med åsikter som avviker från era egna och vill ha en akademiskt styrkt diskussion, jag tror inte du hittar det jag pratar om i dina dossiers eller arkiv av naturliga skäl eftersom denna inte alls revolutionerande och ej heller purfärska forskning har pågått ett längre tag och varit allmänt känt bland mer upplysta individer, jag kan bara be dig att söka lite bättre som träning om inte annat*

Var och en är fri att gilla buskis för mig är det en trist och debil underhållningsform, no less no more...

peace brother 🙂

Redigerat 15 november 2011 av Florian le Sage

[AnthonyS]

Visst att vissa droger kan hjälpa några människor. Men då är det bättre att det positiva beståndsdelen ur drogen förädlas och förfinas [...]

Det där är svårare än man kan tro. Generellt kan sägas att man aldrig kan "tvätta" bort ett läkemedels eller en drogs biverkningar. Vad gäller narkotika beror dessutom flera av de mest allvarliga bieffekterna på att drogen är mer eller mindre oren, d v s kemiskt förorenad. Den rena, verksamma substansen är ofta omöjlig att förädla, alltså ge enbart gynnsam effekt. En farmakologiskt aktiv molekyls positiva beståndsdel är rent principiellt precis samma beståndsdel som ger de negativa effekterna (dock ej alltid).

Däremot jobbar man stenhårt med att öka specificiteten så mycket som möjligt på många läkemedel, för att på det viset kunna undvika oönskade bieffekter. Exempel: många läkemedel utövar sin effekt på celltyp A, B och C. Steg ett är att lyckas modifiera läkemedlet så att det bara påverkar celltyp A. Nästa steg är att öka specificiteten ytterligare, till celltyp A1, och inte både A1 och A2, som bägge ryms i "A". Det är på sätt och vis att göra det du beskriver i ditt inlägg, men det är viktigt att påtala att det med dagens teknik är mer eller mindre omöjligt att göra redan existerande narkotika enbart gynnsamt, utan att få med respektive biverkningsprofil.

[Florian le Sage]

allt man "tar" har biverkningar kära du...det finns en mängd metoder för förädling av gräs som i sig är en naturprodukt, förutsatt att man kultiverar den utan kemikalier och bryter loss de icke biverknings & depressionsframkallande substanserna, växten innehåller inte bara THC som de flesta tror utan en rad andra ämnen, återigen jag har ingen professur i ämnet och kan inte spalta upp deras namn så här på rak arm men all info finns, än så länge på ett fritt internet...

[debatt]

Det där är svårare än man kan tro. Generellt kan sägas att man aldrig kan "tvätta" bort ett läkemedels eller en drogs biverkningar. Vad gäller narkotika beror dessutom flera av de mest allvarliga bieffekterna på att drogen är mer eller mindre oren, d v s kemiskt förorenad. Den rena, verksamma substansen är ofta omöjlig att förädla, alltså ge enbart gynnsam effekt. En farmakologiskt aktiv molekyls positiva beståndsdel är rent principiellt precis samma beståndsdel som ger de negativa effekterna (dock ej alltid).

Däremot jobbar man stenhårt med att öka specificiteten så mycket som möjligt på många läkemedel, för att på det viset kunna undvika oönskade bieffekter. Exempel: många läkemedel utövar sin effekt på celltyp A, B och C. Steg ett är att lyckas modifiera läkemedlet så att det bara påverkar celltyp A. Nästa steg är att öka specificiteten ytterligare, till celltyp A1, och inte både A1 och A2, som bägge ryms i "A". Det är på sätt och vis att göra det du beskriver i ditt inlägg, men det är viktigt att påtala att det med dagens teknik är mer eller mindre omöjligt att göra redan existerande narkotika enbart gynnsamt, utan att få med respektive biverkningsprofil.

Ja. Och det är väl detta som också ibland kallas robotsökande medicin (vilket man hoppas mer på i framtiden), eftersom den är tänkt att skräddarsys och användas mot just en specifik celltyp med sin specifika undergrupp. Men det är oftast ändå ett kemiskt läkemedel och ingen bot, beroende på hur man ser det, utan mer tal om symptomlindring bara. Viss behandling med dessa konstgjort framställda läkemedel är dock nödvändig även idag.

Konstigt namn förresten, läkemedel... för oftast läker de ju inte något, utan bara symptomlindrar.

[debatt]

Anthony, det enda som är pinsamt här är hur personer som du och debatt ständigt klankar ner på oss med åsikter som avviker från era egna

HAHAHA!!! Och det gör INTE du och några till?

[Die Hard (oregistrerad)]

Det intressanta är aldrig hur de beter sig utåt sett, utan vad som sker på molekylär nivå i deras hjärnor och kroppar.

😆 Skämtar du eller? Lägg av dig den där pseudoakademiska hatten debatt.

[Florian le Sage]

HAHAHA!!! Och det gör INTE du och några till?

mig veterligen inte nej...HO HO HO HOOoooooo

gå istället tillbaka en bit i tråden och läs där dina inlägg möter mina tex för 1.a gången och se dig i spegeln och upprepa dina ord till den du stöter på där, eller där bakom...

Redigerat 15 november 2011 av Florian le Sage

[debatt]

😆 Skämtar du eller? Lägg av dig den där pseudoakademiska hatten debatt.

😄 Det tog ju inte många ögonblick innan den förutsägelsen slog in!

Men vad är det som är så svårt att förstå med det? För vilka droger påverkar inte hjärnan? Jag känner inte till så många.

Redigerat 15 november 2011 av debatt

[Bodhi]

Man övergav snabbt tanken att använda lsd i förvaret.

Underbart... 😄 :D 😄

I all sin orimlighet på något sätt också en lite skön idé - man kunde pacificera den lede fi och sedan bara gå in och ta vapnen ifrån de lallande soldaterna. Ingen kommer till skada 🙂

[Bodhi]

Visst att vissa droger kan hjälpa några människor. Men då är det bättre att det positiva beståndsdelen ur drogen förädlas och förfinas och görs till en tablett eller spray/innhalator. Att legalisera det helt är helt omöjligt anser jag.

Har liksom svårt att se framför mig hur systembolaget har ett litet rum längst bak som liknar ett apotek i varje affär som heter rusbolaget. Där du kan gå in och köpa precis vilken drog du vill med bruksanvisning.

Plura skrev eldkvarns största hit kärlekens tunga när han satt i en stuga utanför norrköping på värsta avtänningen. Han knarka så mycket att hans fru ville lämna honom

Definitivt, medicinsk marijuana skulle behöva kontrolleras, förädlas, doseras och kunna intas i en form som inte är skadlig, som t ex rökning är. Just dosering är ju också väldigt viktig eftersom man kan vilja ha den medicinska effekten utan att få själva ruset (och Apotek skulle aldrig kunna sälja rusgivande preparat, även om de vid närmare eftertanke redan gör det i ganska hög grad, benzodiazepiner etc, men det är inte känt av allmänheten på samma sätt som marijuana är).

Legalisering är problematiskt utifrån den situation vi har skapat idag... Jag tror i första hand på en avkriminalisering av bruket och att man tillåter innehav av en mindre mängd för eget bruk. I ett längre skede att staten tar över försäljning och distribution av kontrollerad marijuana, för att helt slå ut de kriminella elementens inblandning och övervaka produktens renhet, samt erbjuda andra alternativ än rökning för att på så sätt uppmuntra ett mindre skadligt bruk. Ett systembolag för gräs helt enkelt.

I stort sett alla övrigt förekommande droger skulle fortsätta att vara illegala med motiveringen att de helt enkelt är för skadliga och för riskabla att använda (hjärtattacker av kokain, överdoser osv). Alkohol och marijuana är dock droger som båda kan brukas med förstånd utan några större risker, och därmed skulle kunna legaliseras som vettiga alternativ till de två huvudkategorier eller typer av rus som folk främst är intresserade av.

Redigerat 15 november 2011 av Bodhi

[Florian le Sage]

Ja men tänk hur världen hade kunnat se ut idag om bara de där generalerna och presidenterna hade smakat lite på formeln, sedan bjudit andra länders presidenter på stadsbesök och lagt i kaffet, fan dom missade ju hela grejen och chansen till världsfred och gemensam förståelse...Leary och andra förespråkare gick ju å andra sidan för långt och ville ha sekteristisk uppmärksamhet även om delar av hans forskning visade på goda resultat gällande förbrytare som inte återföll i brott e LSD behandling...

[Bodhi]

(Felpost, råkade citera mig själv när jag skulle redigera ett inlägg 😄 )

Redigerat 15 november 2011 av Bodhi

[Linus]

jag var helt bäng när jag kollade på ett band som heter moloken, det var det bästa jag sett. sen lyssnade jag på dom nykter på skiva. det sög. sen lyssnade jag på dom bäng på skiva. det var inte så mycket bättre. tror att moloken är ett bra liveband helt enkelt.

Så vad är kopplingen till droger? 🤪

Kul att du gillade Moloken ändå, Kristoffer är en gammal vän.

Redigerat 16 november 2011 av Linus

[Guitar Nilsson]

Det syns väl, om man läser mellan raderna, vilka som nyttjar diverse knark och tycker sig bli både friskare och smartare av det.

[Bodhi]

Det syns väl, om man läser mellan raderna, vilka som nyttjar diverse knark och tycker sig bli både friskare och smartare av det.

Ber om ursäkt om jag inte är så smart att jag fattar, men vad är din poäng?

[Demonproducenten]

jag antog att vi pratade om avkriminalisering, och inte legalisering... det är det enda som brukar diskuteras

utom artikeln som har "Ten Years Ago Portugal Made All Drugs Legal." som rubrik

Sverige är ju världsbäst. Alltid. Även när vi är sämst. Men det låtsas man aldrig om.

🙂

+1

[Demonproducenten]

På youtube finns mängder av olika filmer om detta, på google är det bara att typa in relevanta sökningar men jag tror du fattar det själv, jag har heller inget behov att försvara något jag säger som i någon sorts hearing eller rättegång vilket det ofta kan bli här i betydligt mindre allvarliga fall och diskussioner med framlagda bevis och teser, dom kommer fram så bra ändå eller hur*

😳

😄

[aROCKER]

Och det har framkommit att en av de vanligaste bieffekterna är depression. Känslomässig avtrubbning där man går runt som en zombie drabbar de allra flesta också. Det är egentligen bara ett fåtal som de där pillerna är till för men det är en miljardindustri och med massor av köpta läkare och psykiatrieker som lakejer och pseudodiagnoser, som screening, har man lobbat för att öka sina intäkter. Finns det en sjukdom finns det pengar att hösta in. Där har man hjälp av sina lakejer. Piller och dess påstådda positiva effekter har i medicinska skrifter publicerats som seriös forskning fast de i själva verket är förtäckta annonser för läkemedelsbolagen skrivna av sina mutkolvar. Varit en debatt om det också.

Bästa inlägget hittills. 😆

Sorry, var full! 😛

[Demonproducenten]

jag tror inte du hittar det jag pratar om i dina dossiers eller arkiv av naturliga skäl eftersom denna inte alls revolutionerande och ej heller purfärska forskning har pågått ett längre tag och varit allmänt känt bland mer upplysta individer

borde det tvärtom inte vara helt naturligt lätt att hitta med tanke på att det är allmänt känt och pågått ett längre tag?

eller tänker du mer åt wicca hållet?

[Florian le Sage]

ingen wicca här inte 😆

nej jag menade att om han Mr.A som "akademiker" inte har haft koll hittills så lär han inte hitta relevant info i sina dammiga arkiv var han nu arbetar...utan får söka nya informationsvägar liksom vi andra!

HerrNilsson, även om man förespråkar en lagändring och en önskan om bättre medvetenhet hos i detta fallet en opposition som av hävd och tradition kräver hårdare tag sedvanligt kopierad av dess rabiata och okunniga föregångare så betyder det inte per automatik att man själv "nyttjar knark för att bli smartare och friskare" som du så plumpt vräker ur dig, det är till att gissa och anta saker på ett väldigt omoget sätt detta och det finns ingen som helst anledning att dra liknande slutsatser om någon, omvärdera dina förutfattade meningar kompis!

[debatt]

Vi har inte råd med en aktivitet som kostar samhället alldeles för mycket pengar och onödigt lidande för dess representativa medborgare. Inse fakta!

Knarket är en icke-fråga som borde varit löst för längesedan. Med det menat att det inte ens borde behöva finnas något som kallas narkotikapolitik.

[Florian le Sage]

Välkommen tillbaka debatt, du säger att detta kostar samhället alldeles för mycket pengar osv och talar om knark...knark hit och knark dit, vet du överhuvudtaget vad knark är???

Det är faktiskt lika dumt som att säga att en person som brukar alkohol är alkis/alkoholist, det klingar liksom illa med dessa mer negativt laddade ord språkligt sett, man kan välja att diskutera och avfärda debatten som herr debatt gör eller helt enkelt debattera på ett mer konstruktivt sätt, vilka är förresten våra representativa medborgare som du här åsyftar, x-antal som inte knarkar enl. din ytterst trångsynta och okunniga definition, x-antal vita eller svarta, friska eller handikappade, homo eller straighta, vad är representativt och icke in din värld???

🤪 :wacko: 🤪

Redigerat 16 november 2011 av Florian le Sage

[Bodhi]

Vi har inte råd med en aktivitet som kostar samhället alldeles för mycket pengar och onödigt lidande för dess representativa medborgare. Inse fakta!

Knarket är en icke-fråga som borde varit löst för längesedan. Med det menat att det inte ens borde behöva finnas något som kallas narkotikapolitik.

Med all respekt och utan att på något sätt vilja vara nedlåtande, så upplever jag utifrån vad du har skrivit i den här tråden att du sannolikt är den minst lämpade personen att uttala dig om droger överhuvudtaget. Varför du då gör det med sådan iver och hätskhet har jag svårt för att förstå. Det känns som att det ligger något annat i botten där.

[debatt]

Välkommen tillbaka debatt, du säger att detta kostar samhället alldeles för mycket pengar osv och talar om knark...knark hit och knark dit, vet du överhuvudtaget vad knark är???

Det är faktiskt lika dumt som att säga att en person som brukar alkohol är alkis/alkoholist, det klingar liksom illa med dessa mer negativt laddade ord språkligt sett, man kan välja att diskutera och avfärda debatten som herr debatt gör eller helt enkelt debattera på ett mer konstruktivt sätt, vilka är förresten våra representativa invånare som du åsyftar, x-antal som inte knarkar enl. din ytterst trångsynta och okunniga definition, x-antal vita eller svarta, friska eller handikappade, homo eller straighta, vad är representativt och icke in din värld???

🤪 :wacko: 🤪

Bäste Florian!

Tvärtom egentligen. Det har blivit oerhört stigmatiserande att vara drogmotståndare. Något man måste jobba bort i detta samhället om det inte ska gå käpprätt åt helvete mer än vad det redan gjort.

En aktivitet som kostar mer än tre gånger(!) vad den svenska sjukvården kostar totalt kan vi inte ägna oss åt. Det är inget annat än äckligt! Jag pratar om missbruket och konsekvenserna av bruket. Det som gör att barn felbehandlas ständigt på våra sjukhus, att gamla inte får den vård och omsorg de behöver och lämnas att torka ihjäl helt i onödan i brist på vätska. Att transporter och kommunikationer inte fungerar som de ska.

En överväldigande andel av alla olyckor med transportmedel av olika slag sker pga att de varit påverkade av något slag av medicin, narkotika eller sprit. Det finns en bostadsbrist och arbetslöshet och tusentals andra exempel. Bara för att resurserna inte räcker till helt enkelt.

Det finns lite olika siffror, men man kommer i Sverige satsa lite drygt miljarden på upprustning av den svenska järnvägen. En större satsning än vi någonsin sett sa representanten från SJ i tv-intervjun och kamerorna blixtrade. Tidigare gick man ut med att det var 830 miljoner. Även den siffran var överst på text-tv den dagen. Satsningen är samtidigt en engångsföreteelse bara. Detta ska då jämföras med att det finns en halv miljon missbrukare som kostar samhället ofattbara belopp. Och det finns då 10000-tals tunga missbrukare av narkotika bara i detta lilla landet. Den stora järnvägssatsningen som genomförs motsvarar vad 220 stycken(!!) av alla dessa nämna missbrukare kostar samhället på ett ynka år, och varenda år! Och då är järnvägssatsningen ju något som inte kommer att ske varje år och knappast ens under vår generation igen.

Ja, jag vet vad knark är. Jag har närstående som jobbat med rehabilitering av missbrukare nästan hela livet och därför fått en bra inblick i deras liv. Jag har en släkting som blivit svårt hjärnskadad för att hon blev påkörd av en förare som hade rökt cannabis. Ett av mina första barndomsminnen som treåring var när min pappa helt oprovocerat höll på att bli ihjälhuggen av en attackerande man på syra. Och mitt ex hade alkoholism i släkten och blandmissbruk och tre som tog livet av sig pga detta. Så ja, jag vet en del... Och precis som bl.a. Vallhagen skrev tidigare så har jag sett de som påverkats mentalt av cannabis för alltid och blivit avtrubbade, detta som ändå klassas som lätt narkotika. Gamla skolkamrater t.ex. De som trodde det var helt ofarligt. En del lever inte ens längre, utan gick över till starkare grejer.

[Bodhi]

Tack för en mer utförlig förklaring av hur du tänker, debatt. Det är liksom lite svårt att få grepp om korta inlägg med hård eller aggressiv ton.

Hur ser du på alkohol kontra droger, och hur tänker du att man i praktiken ska få bukt med de problem du beskriver?

Redigerat 16 november 2011 av Bodhi

[ironman]

Den i särklass absolut största kostnaden för det svenska samhället idag är censurerat.