2008/2009 års vinklar på piratkopiering

[nilsL]

Om det nya brottet man upptäckte står i paritet med det misstänkta kan jag hålla med, men nu framstår det ju mer som att man i förväg vetat att inga upphovsrätt brott begåtts men ändå medvetet använde den grövre brottsmisstanken bara för att kunna få göra tillslaget. Du ser inga problem i det?

inga som helst, eftersom hela resonemanget grundar sig i ren spekulation från din sida

eller har du info från insidan av utredningen?

Nja, visst är det spekulation, men jag har inte sett något som talar för att jag har fel. Från rikskriminalpolisens håll sade man ju tidigare att det skulle vara mycket svårt att fälla TPB eftersom de inte delar ut material själva utan bara länkar. När de intervjuas nu så förklaras skillnaden i hållning av att man fått upp ögonen för annonsintäkterna och de kommersiella intressena, men inte ett ord om upphovsrättsskyddat material. Jag tycker det är naivt att tro att det någonsin funnits anledning att misstänka upphovsrättsbrott. Men förutsatt att min "spekulation" skulle stämma, skulle du då ha något att invända eller helgar ändamålet medlen?

[Lee]

Det farliga ligger att man visst kan förbjuda fildelning eller vilken trafik som helst. (Prova Kina eller SaudiArabien.) Och börjar man begränsa en sak så är det enkelt att begränsa nästa. Eller åsiktsregistrera användare, osv. Det är därför det är så allvarligt om man kommer till en fällande dom.

det där måste jag säga känns lite tramsigt

att förbjuda aktivt medhjälp till spridande av upphovsrättsskyddat material - på vilket sätt hindrar det demokrati?

tvärtom vill jag hävda att demokratin hotas av laglöst utnyttjande av andra människors arbete

bara för att man begränsar möjligheten att sno andras bilar betyder inte det att man förbjuder bilar öht

tramsargument

Nej det tramsiga ligger i att om man har ett väldigt snävt perspektiv på saker så kan man ibland inte överblicka konsekvenserna som ligger utanför denna snäva ram. Det är det jag menar. Och jag tycker inte att begränsade rättigheter är något man skall ta lätt på. Det är definitivt inte trams. Och att hänvisa till trams som ett argument var väl kanske lite dåligt underbyggt. Jag får väl använda Björks motargument i KU: Vet hut! 😏

Jag säger fortfarande att artister/konstnärer skall ha betalt, men gillar inte sättet att göra det genom att införa inskränkningar som kan få längre följder än det initialt kan se ut som.

[Flebbo]

För min del så kan alla musiker som är i branschen för pengarnas skull lägga ner och hitta på något annat. Nej nej nej..man kan inte kräva att man ska få pengar för den tid man lagt ner på sin...ja.. hobby. Om man är duktig så kommer fansen att stödja en ändå även fast man kan ladda ner skivan på TPB. Det kommer alltid finnas kvalitativ musik ändå. Se bara på Mozart, Bethoven mfl... Inte fan la dom ner bara för att ingen ville köpa deras cd. ;-)

[Pär Ekberg]

Och så hör man en massa försvar såsom "Jamen, röka gräs, vem förlorar deg på det?" eller "Jamen, svarta spelningar, slippa betala skatt... vem fan förlorar på det?" Det är lika olagligt. Det är det enda som bör och kan diskuteras. Det endaste som är viktigt i denna pseudo-debatt är:

Fast om du röker gräs eller tar betalat svart så kan du få böter eller hamna i finkan. Det är brott!

Om desamma hade gällt spridning eller hjälp till spridning av upphovsrättskyddat material (som jag tycker är ett brott) så hade jag hållt med dig! Men nu är det inte ett brott! Det borde det vara! Precis som gräs eller svart betalning.

Det är ett himla daltande med stakars snälla TPB som vill alla väl 😏 (inte menat direkt mot dig Ove)

/Pär

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[Pär Ekberg]

Se bara på Mozart, Bethoven mfl... Inte fan la dom ner bara för att ingen ville köpa deras cd. ;-)

Hmm! Vet du vem deras arbetsgivare var? De var ju fast anställda 😏

/Pär

[Peth]

För min del så kan alla musiker som är i branschen för pengarnas skull lägga ner och hitta på något annat. Nej nej nej..man kan inte kräva att man ska få pengar för den tid man lagt ner på sin...ja.. hobby. Om man är duktig så kommer fansen att stödja en ändå även fast man kan ladda ner skivan på TPB. Det kommer alltid finnas kvalitativ musik ändå. Se bara på Mozart, Bethoven mfl... Inte fan la dom ner bara för att ingen ville köpa deras cd. ;-)

Nej, men man kan kräva att den som konsumerar vad det nu månne vara, faktiskt gör rätt för sig. Vem är det som säger att din "rätt" att för egen vinnings skull konsumera utan kostnad väger tyngre än upphovsmannens rätt att få betalt för sagda konsumtion?

[Soxic]

Edit.

Redigerat 15 december 2014 av Soxic

[Flebbo]

Eftersom det är ny teknik och nya tider nu så är det bara att inse fakta. Man får helt enkelt se att musiken som laddas ner är som reklam för sina spelningar. Eller att man ger ett mervärde på något sätt om man betalar för det.

Redigerat 1 februari 2008 av Flebbo

[Peth]

För min del så kan alla musiker som är i branschen för pengarnas skull lägga ner och hitta på något annat. Nej nej nej..man kan inte kräva att man ska få pengar för den tid man lagt ner på sin...ja.. hobby. Om man är duktig så kommer fansen att stödja en ändå även fast man kan ladda ner skivan på TPB. Det kommer alltid finnas kvalitativ musik ändå. Se bara på Mozart, Bethoven mfl... Inte fan la dom ner bara för att ingen ville köpa deras cd. ;-)

Nej, men man kan kräva att den som konsumerar vad det nu månne vara, faktiskt gör rätt för sig. Vem är det som säger att din "rätt" att för egen vinnings skull konsumera utan kostnad väger tyngre än upphovsmannens rätt att få betalt för sagda konsumtion?

Men är inte det en risk man får ta så som marknaden ser ut idag, precis som i de flesta branscher? Situationen har ju förändrats och då krävs ju uppenbarligen nya metoder. Varför ska man kräva att vanligt folk ska vara mindre egoistiska och snåla än skivbolagsfolk och artister? Alla utgår i princip alltid först och främst ifrån sitt eget bästa.

Vad jag vet så står små oberoende bolag och artister för ca 70% av musikmarknaden i Sverige. Detta är människor som jobbar extremt hårt för väldigt låg lön och som har drabbats väldigt mycket av att folk inte gör rätt för sig. Om sedan nån blir rik på musik, så vad då, är det mer fel att bli rik inom musikbranchen än någon annan branch? Tycker snarare att det är fult och jävligt osympatiskt att kräva att vissa människor ska jobba gratis medan andra kan kvittera ut löner och, om de har tur, kunna bli rika.

[Lee]

En stor del av nedgången beror tre riktigt skojiga faktorer:

1. Gamla stofiler har redan köpt upp alla sina gamla vinyler på CD och dessutom ett försvarligt antal kompilerade "Best of 60/70/80..." etc,etc. Man kan alltså inte mjölka mer från gammalt skräp. Och det gör en rätt rejält nedgång i försäljningen.

2. Antalet nya titlar som har givits ut under åren har minskat betydligt. Försökte hitta dokumentet som beskrev mängden titlar osv men hittade det inte i hasten. Hur som helst har jag för mig (häng mig inte ännu, jag ska försöka hitta dokumentet) att titlarna hade minskat med ca 25% men inkomsterna hade minskat 4.1%. Priset per skiva hade gått upp. Det betyder att inkomsterna per titel alltså hade ökat! Men skivindustrin redovisade bara nedgången och skyllde det på nedladdning.

3. Ungdomar i dag har lärt sig av musikindustrin att varje skiva är en singel som skall hålla i 3 veckor, sedan på med något nytt. Inga artister får tid på sig att mogna eller göra en dålig skiva för då åker de ut. Alltså finns det inget som säger att de skall följa en artist och bli trogna fans och handla. Nä, slit och släng. Att de dessutom har vant sig vid att ljud skall komprimeras skiten ur och dessutom låta som en mp3a gör det ju inte enklare att tala om för dem att de behöver köpa skivan för att höra bra ljud i stereon hemma. (Vadå, stereo? Jag har ju min mobil...)

Därför är det kul att några rör på sig lite och hittar på nya tekniska lösningar eller bara tänker annorlunda:

http://www.contentagenda.com/articleXml/LN733012459.html

Edit: Ja, hej vilken gammal information jag refererade tillbaka till! Artikeln baserade sig på försäljning 2002 och kan kollas här http://www.businessweek.com/technology/con..._9095_tc078.htm. Jag ändra siffrorna ovan för att mer överensstämma med det som står i artikeln. Ber om ursäkt för felaktigheterna. (Och för att det är så gammal mögig data.)

Redigerat 1 februari 2008 av Lee

[Demonproducenten]

Även om man kunde lösa dem och få en rättvis fördelning som inte går att manipulera i någon större utsträckning tror jag inte att det skulle finnas någon opinion för ett förslag som innebär att en stor andel av avgifterna går till porr-industrin.

lika begåvat som att avgiften för kabel-tv går till porrbranschen

[Demonproducenten]

Jag kan inte riktigt se hur otillåten kopiering av musik och film skulle kunna motivera en sådan allvarlig kontroll och strypning av mina medborgeliga rättigheter.

vilka medborgerliga rättigheter stryps av att PB ställs till svars för aktivt medhjälp till spridning av material utan tillstånd?

[Pär Ekberg]

Och så hör man en massa försvar såsom "Jamen, röka gräs, vem förlorar deg på det?" eller "Jamen, svarta spelningar, slippa betala skatt... vem fan förlorar på det?" Det är lika olagligt. Det är det enda som bör och kan diskuteras. Det endaste som är viktigt i denna pseudo-debatt är:

Fast om du röker gräs eller tar betalat svart så kan du få böter eller hamna i finkan. Det är brott!

Ehh, öhh, vi blev visst inte av med alla illitterata ännu. Jag skrev "Det är lika olagligt". Det är väl detsamma som brott? Eller har vi olika definiton på det nu också, ok, här kommer det, lite svensklektion:

brott = olagligt.

Folk läser bara det fetstilta, och det de vill läsa. Aldrig allting. Inte konstigt att man aldrig kommer någon vart. Olsberg, flytta denna tråd nu med en gång, nita eller deliita ...

Hahaha.. Tror inte du hajjade ironin riktigt. Men jag var väl otydlig.

Försökte förstärka ditt resonemang liksom.. 😏

Folk läser bara det fetstilta, och det de vill läsa. Aldrig allting.

Men dude. Du skriver ju så mycket! Man somnar ju bara man tittar ser att du postat nått 😎 (ha en nypa salt till hands)

Nä nu skall jag jobba.

/Pär

[Demonproducenten]

Vet hut! 😏

trams, trams trams!

nä allvarligt

vilka begränsade rättigheter är det du menar egentligen?

det ÄR faktiskt ingen rättighet att sprida andras material utan lov

och just nu - i detta rättsfall - prövas om medhjälp till spridning är en rättighet eller ej

jag kan inte riktigt köpa dom här 1984-resonemangen om begränsad yttrandefrihet

men du får gärna försöka förklara hur yttrandefriheten begränsas av att männen bakom PB blir dömda å bötfälda?

[Demonproducenten]

Och hur definierar du process?

ett pågående skeende

[Lindeberg]

Jag kan inte riktigt se hur otillåten kopiering av musik och film skulle kunna motivera en sådan allvarlig kontroll och strypning av mina medborgeliga rättigheter.

vilka medborgerliga rättigheter stryps av att PB ställs till svars för aktivt medhjälp till spridning av material utan tillstånd?

Inga, vad jag vet.

Däremot blir det komplicerat om de döms, eftersom det i praktiken kommer innebära en inskränkning av yttrandefriheten.

[Demonproducenten]

Nej, men man kan kräva att den som konsumerar vad det nu månne vara, faktiskt gör rätt för sig. Vem är det som säger att din "rätt" att för egen vinnings skull konsumera utan kostnad väger tyngre än upphovsmannens rätt att få betalt för sagda konsumtion?

Men är inte det en risk man får ta så som marknaden ser ut idag, precis som i de flesta branscher?

vilka andra branscher menar du att kunden plockar åt sig en vara utan att leverantören/producenten får betalt?

[Lindeberg]

men du får gärna försöka förklara hur yttrandefriheten begränsas av att männen bakom PB blir dömda å bötfälda?

Låt mig försöka!

Som svenska medborgare har vi rätt att i tal och skrift säga vad vi vill så länge vi inte kränker någon annan. Om TBP döms innebär det att den rätten begränsas, eftersom spridningen av torrents (som ju inte i sig innehåller skyddat material) förbjuds.

[Demonproducenten]

Eftersom det är ny teknik och nya tider nu så är det bara att inse fakta. Man får helt enkelt se att musiken som laddas ner är som reklam för sina spelningar. Eller att man ger ett mervärde på något sätt om man betalar för det.

men vem har sagt att det är så?

är alla parter överens om detta?

och hur resonerar du med detta argument för filmskapare å programvarutillverkare?

ska dom turnera?

fakta är att det är olagligt att sprida material utan lov

ingen teknik i världen gör det mindre olagligt

möjlighet gör inte saker automatiskt tillåtna

vi behöver knappast lista allt som är fullt möjligt att göra med eller utan teknik men ändå inte är tillåtet

det är ett väldigt konstigt argument

åtalet prövar nu om det är straffbart att hjälpa till med spridningen av material utan lov

och dessutom tjäna pengar på det

[Demonproducenten]

2. Antalet nya titlar som har givits ut under åren har minskat betydligt.

3. Ungdomar i dag har lärt sig av musikindustrin att varje skiva är en singel som skall hålla i 3 veckor, sedan på med något nytt, slit och släng.

2) vad kan det bero på tro?

3) vad tror du "musik ska vara gratis" ger för syn då?

[Demonproducenten]

men du får gärna försöka förklara hur yttrandefriheten begränsas av att männen bakom PB blir dömda å bötfälda?

Låt mig försöka!

Som svenska medborgare har vi rätt att i tal och skrift säga vad vi vill så länge vi inte kränker någon annan. Om TBP döms innebär det att den rätten begränsas, eftersom spridningen av torrents (som ju inte i sig innehåller skyddat material) förbjuds.

där måste jag påstå att du förstått det hela fel

torrents i sig skulle väl inte förbjudas

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

bara för att man inte tillåter förtal i tidningen så betyder det ju inte att tidningen är förbjuden

[Dingbats]

Dvs den kom fram till att fildelarna och rock/popmusiker är i stort sett utav samma skrot och korn, och att om musikerna själv varit yngre och INTE sysslat med musik så hade de säkert också laddat ner. Och tvärtom också. Om fildelarna bestämt sig för ett musiker-yrke så hade de säkert också viljat ha pröjs, kända å rika.

Det finns i och för sig åtskilliga musiker som aktivt förespråkar fildelning.

Och så hör man en massa försvar såsom "Jamen, röka gräs, vem förlorar deg på det?" eller "Jamen, svarta spelningar, slippa betala skatt... vem fan förlorar på det?" Det är lika olagligt.

Ja, det är lika olagligt, men på vilket sätt är det relevant? Att det är olagligt betyder inte att det per definition är fel, tror man det har man helt fel utgångspunkt. Det är som en iransk homosexuell musiker skulle vara emot fildelning, och så kommer nån och säger "Men vad har du för rätt att klaga, du är ju homosexuell! Det är ju lika olagligt!". Man kan tycka olika om olika lagar.

[MikkeÖland]

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

Säger vilken lag? kan du quota från den lagen? / Mikke

[cm0s]

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

Säger vilken lag? kan du quota från den lagen? / Mikke

Om målsägande vinner bifall så blir det domens prejudikatsvärde.

[Lindeberg]

men du får gärna försöka förklara hur yttrandefriheten begränsas av att männen bakom PB blir dömda å bötfälda?

Låt mig försöka!

Som svenska medborgare har vi rätt att i tal och skrift säga vad vi vill så länge vi inte kränker någon annan. Om TBP döms innebär det att den rätten begränsas, eftersom spridningen av torrents (som ju inte i sig innehåller skyddat material) förbjuds.

där måste jag påstå att du förstått det hela fel

torrents i sig skulle väl inte förbjudas

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

bara för att man inte tillåter förtal i tidningen så betyder det ju inte att tidningen är förbjuden

Man kan ju ha synpunkter på att en fällande dom skulle legitimera avlyssning av datatrafik - hur ska man annars kunna kontrollera när det informeras om skyddat material - men det spelar ingen roll egentligen: En torrent är bara information, den informationen skulle vid en fällande dom bli olaglig och alltså innebära en inskränkning av yttrandefriheten.

Det kan tyckas vara en futtig inskränkning, men jag tycker varje sådan måste backas upp av betydligt tyngre argument än de som hitills presenterats.

[Demonproducenten]

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

Säger vilken lag? kan du quota från den lagen? / Mikke

i förlängningen upphovsrättslagen

även om alla detaljfall inte regleras i en lag så används ju domstolarnas prejudicerande fall som praxis för fortsatt tolkning å tillämpning av en lag å dess syfte

just denna rättegång kommer ju pröva just detta

så därför är denna rättegång intressant på många sätt - det är inte bara ett enskilt fall utan också en prövning av hur lagen ska tillämpas i fortsättningen

[MikkeÖland]

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

Säger vilken lag? kan du quota från den lagen? / Mikke

Om målsägande vinner bifall så blir det domens prejudikatsvärde.

Som jag förstod det så försöker åklagaren med att de skulle ha tjänat pengar på att ha torrents som pekar mot upphovsrättsskyddat matrial. Inte att de har just torrents som pekar på upphovsrättsskyddat material? Eller? / Mikke

[Demonproducenten]

En torrent är bara information, den informationen skulle vid en fällande dom bli olaglig och alltså innebära en inskränkning av yttrandefriheten.

en artikel är också bara information

men det är informationens innehåll som avgör om den ev är olaglig

[Demonproducenten]

bara torrents som pekar på upphovsskyddat material

Säger vilken lag? kan du quota från den lagen? / Mikke

Om målsägande vinner bifall så blir det domens prejudikatsvärde.

Som jag förstod det så försöker åklagaren med att de skulle ha tjänat pengar på att ha torrents som pekar mot upphovsrättsskyddat matrial. Inte att de har just torrents som pekar på upphovsrättsskyddat material? Eller? / Mikke

det där med penningarna är nog mer för att peka på det systematiska å tanken bakom - att det inte "bara råkade bli så"

uppsåt - vilket spelar roll på straffsatsen om inte annat