Ni som spelar in i 48khz

[jockoma]

Tja,

Jag har alltid spelat in i 24bitar 44.1khz men nyligen så testade jag att prodda/mixa en låt i 96khz... Inbillar mig att pluggar och mjukvarusyntarn låter bättre. Kanske inbillar jag mig men jag tycker mig höra skillnad speciellt på waves pluggarna. Har inte testat 48 khz ännu men jag vet att många använder sig av det..

Ni som spelar in i 24/48khz. Hur gör ni för att komma ner till 16/44.1? Dithrar ni när ni bouncar ner filen till 16bit och omvandlar sedan till 44.1khz eller omvänd ordning? Vilket program använder ni för att göra om från 48 till 44.1?

Jag brukar alltid ha en L2:a sist när jag mastrar där man kan ställa in dithring på 16bit. Ska man välja någon dithring i Logic också eller ska man bara använda den i logic ELLER den i L2:an?

Lite förvirrad 😄

MVH Jocke

Redigerat 28 januari 2007 av jockoma

[Jon Rinneby]

Svarar kanske inte på din fråga, då jag jobbar i cubase 24/44

-------------------------------------------------------------------------

Dithering lägger du såklart sist i kedjan när du mastrar, sen bouncar du ner stereofilen till 16/44, svårare än så bör det väl inte vara. Jag jobbar oftast i 24/44 då 48khz snarare änväntas till gamla datbandspelare och film?! Skillnaden i kvalité är så marginell att den inte hörs...

Redigerat 28 januari 2007 av Yllet

[Christoffer Bergfors]

Eftersom jag mixar ITB och oftast bandar trummor med slaskspår på mer än 10 kanaler så behöver jag ADAT-porten, därför kan jag inte använda >48kHz. Ser inte heller någon vits att köra 48 eftersom jag som sagt kör ITB. Skulle jag mixa analogt skulle jag köra så högt hårdvaran tillät!

[Arnesson]

Eftersom jag mixar ITB och oftast bandar trummor med slaskspår på mer än 10 kanaler så behöver jag ADAT-porten, därför kan jag inte använda >48kHz. Ser inte heller någon vits att köra 48 eftersom jag som sagt kör ITB. Skulle jag mixa analogt skulle jag köra så högt hårdvaran tillät!

ADAT i 48kHz är väll inga probelm?

Jag kör med Behringers dx3216 mixer, spelar in via ADAT till datorn, och jag kör i 48kHz.

[vagge]

pluggar jobbar bättre när du kör i 48, dom får liksom mer information att jobba med. så då gör dom ett snyggare jobb eller vad man ska säga 😕

bouncear sedan i 24/48 och gör om det till 16/44,1 efter mastring

[Gilbert]

pluggar jobbar bättre när du kör i 48, dom får liksom mer information att jobba med. så då gör dom ett snyggare jobb eller vad man ska säga 😛

bouncear sedan i 24/48 och gör om det till 16/44,1 efter mastring

Skulle du kunna ge lite info om varför (eller ge mig en länk som förklarar varför)?

[Rambo]

Ju mer information som programmet har att jobba med, högre sampling/bättre upplösning desto bättre fungerar matematiken - algoritmerna. Det blir alltid avrundningar och kompromisser vid beräkningar av långa talserier. För DSP alltid en kompromiss mellan hur mycket matematik du kan tillåta dig utan att få fördröjningar och ta för mycket DSP-kraft.

48/24 verkar med dagens burkar vara den mest ekonomiska lösningen generellt, även om många kör 96/24 vilket kan kräva lite mer eftertanke, förutom bra hårdvara.

Olle

[jockoma]

Men efter mastring och dithring... Hur gör ni om filen frå 48 till 44.1khz?

[Rambo]

Vi brukar köra av 48....genom analog process sen in 44,1....har ännu burkar som inte pluggarna hunnit ikapp 😄

Annars gör man en konvertering till 48 när mastern är klar med ett bra program

Olle

[Jon Rinneby]

pluggar jobbar bättre när du kör i 48, dom får liksom mer information att jobba med. så då gör dom ett snyggare jobb eller vad man ska säga 😄

bouncear sedan i 24/48 och gör om det till 16/44,1 efter mastring

Troligt att man hör någon som helst skillnad, men rent teoretiskt har du rätt.

[Gilbert]

Ju mer information som programmet har att jobba med, högre sampling/bättre upplösning desto bättre fungerar matematiken - algoritmerna. Det blir alltid avrundningar och kompromisser vid beräkningar av långa talserier. För DSP alltid en kompromiss mellan hur mycket matematik du kan tillåta dig utan att få fördröjningar och ta för mycket DSP-kraft.

48/24 verkar med dagens burkar vara den mest ekonomiska lösningen generellt, även om många kör 96/24 vilket kan kräva lite mer eftertanke, förutom bra hårdvara.

Olle

Så du menar att även om materialet är inspelat i 44,1 så skulle pluggarna ändå låta bättre i högre samplerate? (föutom EQ som faktiskt har fördelar av högre SR)

[Florian le Sage]

jag kör oftast i 48 khz i Cubase SX 3 32 bit floating osv...exporterar audio mixdown till ett stereospår i wav som jag sedan plockar upp i CD-architect och lägger upp på timeline, all dithering etc sköter sig självt, varför pilla?

[Gilbert]

Känns som den lilla förbättring 48 kanske skulle ge försvinner i och med konverteringen…

[Florian le Sage]

Jo men allt vi lyssnar på här i världen är aldrig högre än 16 bitar på CD...

(jag är ingen expert och kan framförallt inte föreläsa eller förklara alla dessa parametrar vilket andra är mkt duktigare på, men så mycket har jag förstått att det är väört att göra grundjobbet i så hög upplösning som burken klarar under omständigheterna...)

Redigerat 28 januari 2007 av Florian le Sage

[Gilbert]

Att spela in i 32 bit är väl ändå att kasta HD-utrymme i sjön.

[Rambo]

Kan nog vara så att det går på ett ut, men om du mixar i datorn känns det roligare att köra 48/24 på orginalspåren än 44/16. så du kanske har en bättre master att utgå ifrån när du ska konvertera ner. dessutom är 24/48 formatet för video/dvd så då kan det vara bra att ha det som masterformat...utifall....

Olle

[Rambo]

Florian´s "32 bit floating" är att DSP/Processor arbetar internt med 32 bitar när den gör sina beräkningar (mix och effekter). Det har inte så mycket att göra med om du petar in 16 eller 24 bitar.

Olle

[Gilbert]

Att 24 bit är bra är det nog ingen som säger emot, men 44,1 vs 48...

[Rambo]

Som du så riktigt konstaterat så är det inget självklart val, ingen kommer att höra skillnad om dom inte kan göra en riktig A/B-test och jämföra bägge alternativen. Jag tror knappast att någon master har förstörts genom att man valt köra 44,1 låter det bra och man är nöjd så är det väl ok.

Teorier är en sak....säkert har fler än jag kört 44,1 på en hel produktion utan att ens reagera...... 😄

Olle

[Dr. D]

Hej,

Om slutresultatet skall bli 44,1kHz (dvs CD) är det alltid bättre att spela in i 44,1 än 48. Oavsett om man gör konverteringen med något bra program eller via omvandling till analogt så kommer den processen påverka ljudet mer än den lilla teoretiska förbättring som 48 skulle ge över 44.1.

Ta exemplet med att gå från 48 ut till analog burk och sen in till 44,1. I det sista steget får man då in en analog signal som A/D omvandlas till 44,1. Det är ju liksom uppenbart att det blir bättre (mindre påverkan) om det vore den riktiga orginal signalen från det man spelar in, istället för att denna signal först skall ha gått en vända till 48khz digitalt och sen D/A omvandlas till analogt igen.

Om man däremot spelar in i 88,2 eller 96kHz blir försämringen i resamplingen ner till 44.1 mindre, så att man möjligen skulle kunna höra skillnad på att pluggar jobbar bättre i högre upplösning. Men det är ytterst tveksamt om skillnaden i plugkvalitet kan vara så stor att skillnaden skulle finnas kvar efter nedsamplingsprocessen till 44,1...

/D

[Rambo]

Visst har du rätt D, exemplet med 48-analog-44 gällde mastering, och då är dom analoga burkarna aktiva processorer så då får man liksom konverteringen på köpet, även 44 körs via analogt tillbaka till 44.

Varför? Inga ännu tillgänliga pluggar kan göra vad dom analogburkarna gör, så det är en "teoretisk ljudmässig försämring" som kompenseras av en klar upplevelsemässig förbättring.

Ett medvetet val

Olle

[Dr. D]

Visst har du rätt D, exemplet med 48-analog-44 gällde mastering, och då är dom analoga burkarna aktiva processorer så då får man liksom konverteringen på köpet, även 44 körs via analogt tillbaka till 44.

Varför? Inga ännu tillgänliga pluggar kan göra vad dom analogburkarna gör, så det är en "teoretisk ljudmässig försämring" som kompenseras av en klar upplevelsemässig förbättring.

Ett medvetet val

Olle

Yo, det är också rätt förstås. Håller med om att det finns analoga grejer som lägger till eller färgar till något bra som inte går att imitera digitalt. Och gillar man soundet man får så är det bra. Oavsett teori.

/D

[Christoffer Bergfors]

Eftersom jag mixar ITB och oftast bandar trummor med slaskspår på mer än 10 kanaler så behöver jag ADAT-porten, därför kan jag inte använda >48kHz. Ser inte heller någon vits att köra 48 eftersom jag som sagt kör ITB. Skulle jag mixa analogt skulle jag köra så högt hårdvaran tillät!

ADAT i 48kHz är väll inga probelm?

Jag kör med Behringers dx3216 mixer, spelar in via ADAT till datorn, och jag kör i 48kHz.

Jag har aldrig påstått nåt annat!!!

[Majken]

så det är en "teoretisk ljudmässig försämring" som kompenseras av en klar upplevelsemässig förbättring.

En tekniker på radion berättade att de hade testat DAT-bandare mot kvartstum för en herrans massa år sedan. Tanken var att se hur mycket bättre DAT-bandarna var när det gällde en lång rad överspelningar från bandare till bandare. Resultatet blev en skara tekniker som noterade hur mycket brusigare rullbandet var efter några överspelningar. Men de var samtidigt helt överens om hur mycket bättre det också lät 🙂

[Rambo]

För "en herrans massa år sen" kan det nog vara precis så, förbättringar av AD/DA har varit påtaglig under senare år (analogbandare får nog inte så mycket utvecklingspengar längre), så påståendet är nog inte lika självklart ídag.

Dessutom tar det drygt en halv arbetsdag att trimma upp en 24-kanalare till topp, men kanske värst av allt.....

April -07 är sista månaden som Quantegy tillverkar tape... 🙂

Olle

[trombonisten]

Det är ju liksom uppenbart att det blir bättre (mindre påverkan) om det vore den riktiga orginal signalen från det man spelar in, istället för att denna signal först skall ha gått en vända till 48khz digitalt och sen D/A omvandlas till analogt igen.

Hmm.

Det uppenbara är inte alltid hela sanningen. Bakom kan dölja sig lager efter lager liksom löken. Och i slutändan är det bara en sak som räknas -- slutresultatet.

Vad som kan vara bra att ta med sig är en sund skeptisk inställning till vad andra säger (inkluderar undertecknad) och till att saker inte alltid beter sig som man tänkt sig.

Några små nedslag:

- alla ljudkort låter lite olika på olika frekvenser. En del kan bli rent av oanvändbara på 44.1kHz men fullt användbara på 48. Riktigt bra ljudkort låter riktigt bra på alla frekvenser, men det kan fortfarande vara olika. (gäller de jag provat, kanske inte för andra)

- alla pluggar låter lite olika på olika frekvenser. Kanske inte mycket men en del. (gäller några jag provat, andra har jag inte brytt mig om)

- omvandling av samplingsfrekvens i program påverkar ljudet. Jag har aldrig varit med om att det blivit bättre, men det kan säkert vara olika åsikter om det också. Olika program har olika bra algoritmer, en del kan vara riktigt dåliga så det gäller att prova. Ett vanligt tips är voxengo r8brain, även gratismodellen är trevlig.

Slutsatsen är att det är olika för oss alla, inte bara vilken utrustning vi har utan också vad vi föredrar.

Som vanlig användare så spelar det nog inte nån större roll alls. Använd vad som känns bekvämast. Själv bränner jag ut det mesta som vanliga CD och då är 44.1 bekvämt och trevligt eftersom det inte behövs nån konvertering alls. Mitt ljudkort låter klart bra även på den frekvensen.

Nästa steg uppåt för mig blir då 96, frekvenserna emellan är för mig mest besvärliga utan att ge nån större skillnad. 96 passar bra till DVD-audio och sånt som ändå ingen använder. DVD-filmer spelar ingen större roll, ljudet är väl ändå komprimerat precis som bilden? Skall du göra mp3-or av låtarna så spelar det ingen större roll vilken frekvens du har, ta det som du trivs bäst med, omvandlingen till mp3 ersätter då omvandlingen av frekvens. Men välj en så bra kodare som möjligt, alla är de olika och låter olika.

Men som sagt, vi är alla olika.

Gunnar

[Majken]

Olle: Jag var visst lite otydlig. De skickade ljudet digitalt mellan DAT-bandarna. Så det lät precis likadant... minus eventuella bitfel. Det som ändå gjorde att teknikerna uppskattade rullbandaren var helt enkelt att även om det var försämringar, så var det snygga sådana. 😕

[Implasticyde]

Jag kör med 48kHz samplingsfrekvnes och 24-bitars bitdjup. Anledningen till detta är resonemanget krig att det aldrig kan låta sämre med högre upplösning och samplingsfrekvens, under förutsättning att man har en "ren" ljudkälla jämfört med en lägre upplösning, sålänge ingen ljudkälla är bunden till en speciell upplösning eller samplingsfrekvens. Vissa synthar i min ägo har inte bättre upplösning eller samplingsfrekenves än 44,1kHz och 16-bitar men andra går högre upp i registret. Eftersom jag inte lider av brist på hårddiskutrymme eller hårdvarubegränsningar då jag använder 48kHz och 24-bitar är det enklast för mig att använda den högre upplösningen istället för att hålla på och byta mellan 48kHz och 44,1kHz samt från 24-bitar till 16-bitar.

Är det då verkligen bättre med 48kHz och 24-bitar jämfört med 44,1kHz och 16-bitar? Ja, jag tycker det basserat på ovanstående text och resonemang men hör jag skillnad? Vet faktiskt inte men oavsett går jag från en högre upplösning och samplingsfrekvens till en lägre vilket rent teoretiskt är bättre. Jag väljer att skala av informationen sist i kedjan istället för mitt i eller i början just eftersom jag har den möjligheten. Det låter tillräckligt bra i mina öron och jag är nöjd med resultatet men det behöver inte betyda att andra håller med mig 😮

[jockoma]

Jag kör med 48kHz samplingsfrekvnes och 24-bitars bitdjup. Anledningen till detta är resonemanget krig att det aldrig kan låta sämre med högre upplösning och samplingsfrekvens, under förutsättning att man har en "ren" ljudkälla jämfört med en lägre upplösning, sålänge ingen ljudkälla är bunden till en speciell upplösning eller samplingsfrekvens. Vissa synthar i min ägo har inte bättre upplösning eller samplingsfrekenves än 44,1kHz och 16-bitar men andra går högre upp i registret. Eftersom jag inte lider av brist på hårddiskutrymme eller hårdvarubegränsningar då jag använder 48kHz och 24-bitar är det enklast för mig att använda den högre upplösningen istället för att hålla på och byta mellan 48kHz och 44,1kHz samt från 24-bitar till 16-bitar.

Är det då verkligen bättre med 48kHz och 24-bitar jämfört med 44,1kHz och 16-bitar? Ja, jag tycker det basserat på ovanstående text och resonemang men hör jag skillnad? Vet faktiskt inte men oavsett går jag från en högre upplösning och samplingsfrekvens till en lägre vilket rent teoretiskt är bättre. Jag väljer att skala av informationen sist i kedjan istället för mitt i eller i början just eftersom jag har den möjligheten. Det låter tillräckligt bra i mina öron och jag är nöjd med resultatet men det behöver inte betyda att andra håller med mig 😲

Hur gör du då för att skala av informationen sist i kedjan? Går du ner till 16bit först och sen till 44.1khz eller tvärtom? Vilket program använder du?

MVH Jocke

[Implasticyde]

jockoma:

För att vara ärlig har jag bara bränt en skiva än sålänge (brukar köra ut på mp3 för att testa hur de låter hos andra och köra via gmail) och det var ett tag sedan.

Använde brännarprogramet man får med i Logic Pro (wave-någonting) och importerade låtarna där. Minns inte i vilket format jag sparat wave-filerna eller om det var wave-någonting som fixade allt åt mig. Ber att få återkomma i frågan senare ikväll när jag är hemma 🙂

Redigerat 30 januari 2007 av Implasticyde