Pigfeeder (oregistrerad) Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 (redigerat) Jag har sökt igenom forumet, men inte hittat någonting tyvärr, så jag får väl starta en ny tråd.. Jag undrar vilken sample rate som är bäst att spela in med: 41.000 kHz, 48.000 kHz, 88.200 kHz eller 96.000 kHz?? (Jag kan tillägga att mitt ljudkort stöder 24-bit/96 K inspelning) //Sebbe Redigerat 20 januari 2007 av Pigfeeder Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 44.1 24 bits verkar vara någon standard som man behåller tills mastring om jag fattat det hela rätt. rent matematiskt sett kan man sedan också kör 88.2 som passar bra vid convertering till cd-ljud. Finns säkert folk som är mer experter som kommer att besvara mer ingående 😆 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 44.1kHz - om det planerade slutmediat är audio-CD. Att 88.2kHz skulle vara bättre än andra för att det är jämnt delbart till 44.1kHz, är en myt, har jag lärt mig efter hand. Problemet är att en sådan konvertering går igenom samma algoritmer som alla andra konverteringar, eftersom programmen tar hänsyn till eventuella effekter, bussar o dyl - och alltså inte bara tar bort varannan sampling, som kan tyckas vara det mest naturliga. 44.1kHz i första hand alltså - och annars fungerar alla andra frekvenser lika bra. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
McGreen Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 I mitt fall går det inte att ställa om i Cubase, det är alltid 48000 som gäller, importerar jag en 44100 så måste jag alltid börja med att resampla, känns lite dumt eftersom slutprodukten ända ska bli 44100. Jag kör med Creative Audigy, som i övrigt fungerar alldeles utmärkt, men har den här lilla egenheten. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 44.1kHz - om det planerade slutmediat är audio-CD. Att 88.2kHz skulle vara bättre än andra för att det är jämnt delbart till 44.1kHz, är en myt, har jag lärt mig efter hand. Problemet är att en sådan konvertering går igenom samma algoritmer som alla andra konverteringar, eftersom programmen tar hänsyn till eventuella effekter, bussar o dyl - och alltså inte bara tar bort varannan sampling, som kan tyckas vara det mest naturliga. 44.1kHz i första hand alltså - och annars fungerar alla andra frekvenser lika bra. Kodade lite förut, och jag har bestämt för mig att omvanlingen från 48 till 44.1 ger vissa problem....undras om jag kan hitta papprena på det där någon stans. Det är ju inte så att man tar bort varannan sampling, man kör väl medelvärde av rullande två? Vid convertering mellan olika frekvenser tror jag att man får approximera ett värde då ock då, och skall i teorin kunna få problem. Det blir väl inte heller bättre av att det varit 48 när det ska till 44.1? Möjligen om man ska ha ut ljudet analogt, nerpitchat och sedan dra in det igen...mm. Är det 24 bit som är standard vid nermixning? Har fått det för mig från någon stans... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Wibom Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 Så varför vill man kunna spela in med mer än 44.1 då? Har gått och funderat men förstår inte riktigt varför.. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 claes eller rambo eller någon kanske kan komma till undsättning 😆 DVD-formatet är väl högre? typ 48... sedan om man pitchar en oktav neråt så går det ju väl hälften så fort....48 Khz blir faktiskt bara 24 vid uppspelning en oktav under... ? finns fler anledningar ? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Rambo Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 Ok...på pro-sidan är det uteslutande 48kHz724bitar som körs vid inspelning/mix. Videovärlden, Tv och DVD kör alla 48/24 det är bra CD som använder 44,1/16. 96 och högre må vara bra men man vill inte gärna offra antalet kanaler eller köra slut hårddiskarna, oftast plockar man ner till 44,1/16 efter mastering, med bra program för resampling och dithering blir det oftast bäst resultat. Problemet är inte så mycket att man måste plocka bort ca 0,9% av samplingarna utan det är LP-filtret som brister. Kör man 48 kHz så måste filtret skära allt över 24kHz (halva samplingsfrekvensen) vilket ofta görs med matematik =algoritm. Konverterar man ner till 44,1 måste filtret räknas om till 22,05 kHz...och det som finns inspelat mellan 22,05 och 24 kHz måste plockas bort. Vi samplar nivåer som innehåller alla frekvenser, så först måste programmet lista ut vilka frekvenser som finns dolda i alla sampels, sen plocka bort dom som inte ska vara med, sen återskapa allting till nivåsampels igen. Algoritmerna är inte perfekta, det är alltid en kompromiss mellan komplexitet, snabbhet och data/DSP-kraft. (Därför låter dom flesta pluggarna inte riktigt som dom analoga orginalen, ...shit har jag stuckit huvudet i ett getingbo nu?) Ljudgubbarna på nätet verkar idag anse att senaste protool har en av de idag bättre konverterarna, tillsammans med några specialprogram som jag glömt namnet på. Så 48/24 är ett både framtidssäkert och miljövänligt alternativ...... Olle Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
kajan Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 claes eller rambo eller någon kanske kan komma till undsättning 😉 DVD-formatet är väl högre? typ 48... sedan om man pitchar en oktav neråt så går det ju väl hälften så fort....48 Khz blir faktiskt bara 24 vid uppspelning en oktav under... ? finns fler anledningar ? Om det är dvd-audio du menar så kan man köra från 44,1 till 192kHz i samplingsfrekvens. Flera av lärarna på skolan(Piteå) säger att de gärna kör i 96/24 vid inspelning om de har möjlighet(utrymme, datorkraft osv.). Själv vet jag inte hur mycket skillnad det blir om man ändå ska ha ner det på 44,1/16. På själva ursprungskvalitéerna är det ju däremot hörbar skillnad. Enligt nån forskare jag pratade med är det en klart hörbar skillnad mellan 44,1 och 96kHz men mellan 96 och 192kHz är det nästan ingen som hör skillnad. Tänker man på det känns ju 96kHz som en lämplig frekvens vid inspelning om man har tänkt ge ut en dvd-audio. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 claes eller rambo eller någon kanske kan komma till undsättning 😉 DVD-formatet är väl högre? typ 48... sedan om man pitchar en oktav neråt så går det ju väl hälften så fort....48 Khz blir faktiskt bara 24 vid uppspelning en oktav under... ? finns fler anledningar ? Om det är dvd-audio du menar så kan man köra från 44,1 till 192kHz i samplingsfrekvens. Flera av lärarna på skolan(Piteå) säger att de gärna kör i 96/24 vid inspelning om de har möjlighet(utrymme, datorkraft osv.). Själv vet jag inte hur mycket skillnad det blir om man ändå ska ha ner det på 44,1/16. På själva ursprungskvalitéerna är det ju däremot hörbar skillnad. Enligt nån forskare jag pratade med är det en klart hörbar skillnad mellan 44,1 och 96kHz men mellan 96 och 192kHz är det nästan ingen som hör skillnad. Tänker man på det känns ju 96kHz som en lämplig frekvens vid inspelning om man har tänkt ge ut en dvd-audio. lite fundersam...hade för mig att mänskliga örat inte kunde uppfatta mer än tyå 20-21 Khz, och därför skulle det dubbla räcka enligt nyquist.... mmm, nåt med mixning borde det ju vara, nerpitchad etc... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Rambo Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 Det är inte bara frekvens, omdu bortser från tidsaxeln så är ju frekvens hur snabbt en punkt kan röra sig mellan min- och maxvärde. För 22 kHz hinner punkten röra sig 22.000 gånger. Om du spelar in en virvelkagge så vill du ha den snabba transienten med för den bidrar till kaggens ljud. Du vill att systemet ska reagera snabbt. Så ju högre frekvens systemet klarar desto brantare kurva får du på attacken. Så högre sampling, mer attack. Om sen örat/hjärnan förmår att registrera skillnaden, ja därom råder delade meningar bland di lärde.... Olle Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 20 januari 2007 Anmäl Dela Postat 20 januari 2007 Exakt...finare indeling. Undras dock om örat uppfattar snabbare förändring än den förändring som kan fångas upp av 22000 svängningar....kanske ska fundera på nåt annat i stället 🙂 Skippa det digitala, analogt ska dju va bäst sägs det 😉 OTARI 2" band, 15 tum per sekund eller ngt....dravel som jag hört/läst 🙂 saknas kanske ett par hundra tusen då för att få till ett hyfsat analogt sound, jämförbart med det man får med en dator och ljudkort 😄 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Rambo Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Hahaha... jag ska ha en Studer 820/24 rullande till en inspelning som börjar på måndag, eauuuch.. vilket mög att hålla på med... trimma bandare, seg bandtrasport, banden kostar 3000 pix styck och räcker 20 min, å blir det bättre....tveksamt... 😄 Känner mig tvångsrekryterad tebax 20 år i tiden... Suck... O Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Hahaha... jag ska ha en Studer 820/24 rullande till en inspelning som börjar på måndag, eauuuch.. vilket mög att hålla på med... trimma bandare, seg bandtrasport, banden kostar 3000 pix styck och räcker 20 min, å blir det bättre....tveksamt... 😄 Känner mig tvångsrekryterad tebax 20 år i tiden... Suck... O Kanske ska göra dig riktigt irriterad då med att beskriva vilka våta drömmar man hade på 90-talet att få pyssla med dylik utrustning 🙂 Helt klart är att kliva från fostex fyrkanaligt scheisse-bandare (dubbel hastighet lät väl hyfsat...men då blev det ju ÄNNU sämre när man dubbade till en annan kassett sen;) ) till Hårdddiskinspelning och fina mikrofoner (ok, billiga för en del) så är det lite hallelujah! Spelade knappt mellan 2000 tills i julas..... vilket uppvaknande! hade iof SAW på 90-talet när 800 Mb hårddisk kostade 4500 kr. Ha det så trevligt med bandaren ;9 Ber om ursäkt för detta off topic... 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
surikatmamma Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 I mitt fall går det inte att ställa om i Cubase, det är alltid 48000 som gäller, importerar jag en 44100 så måste jag alltid börja med att resampla, känns lite dumt eftersom slutprodukten ända ska bli 44100. Jag kör med Creative Audigy, som i övrigt fungerar alldeles utmärkt, men har den här lilla egenheten. Audigy-korten går bara att köra i 48khz så vitt jag vet. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 I mitt fall går det inte att ställa om i Cubase, det är alltid 48000 som gäller, importerar jag en 44100 så måste jag alltid börja med att resampla, känns lite dumt eftersom slutprodukten ända ska bli 44100. Jag kör med Creative Audigy, som i övrigt fungerar alldeles utmärkt, men har den här lilla egenheten. Audigy-korten går bara att köra i 48khz så vitt jag vet. De kan bara spela in i 48kHz - men spela upp i alla normala frekvenser, om jag kommer ihåg rätt... Inga bra ljudkort för musiker, alltså - oavsett vad reklamen säger... Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
surikatmamma Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 De kan bara spela in i 48kHz - men spela upp i alla normala frekvenser, om jag kommer ihåg rätt...Inga bra ljudkort för musiker, alltså - oavsett vad reklamen säger... Är inte så säker på det... jag hade ett Audigy 2 förut, och tog hem några projekt vi spelat in i skolan för att mixa. De var inspelade i 44.1 och jag lyckades inte ändra projektinställningarna till att köra något annat än 48, så det blev lite problem. Fast på den tiden kunde jag iofs ingenting! Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 De kan bara spela in i 48kHz - men spela upp i alla normala frekvenser, om jag kommer ihåg rätt...Inga bra ljudkort för musiker, alltså - oavsett vad reklamen säger... Är inte så säker på det... jag hade ett Audigy 2 förut, och tog hem några projekt vi spelat in i skolan för att mixa. De var inspelade i 44.1 och jag lyckades inte ändra projektinställningarna till att köra något annat än 48, så det blev lite problem. Fast på den tiden kunde jag iofs ingenting! Då har du gjort framsteg, jag kan fortfarande ingenting 😄 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
flintan Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Jag har alltid kört 44.100 khz av bara farten liksom. Det är så många andra saker som spelar större roll, har jag fått för mig, för hur det låter. Drar ju dubbelt så mycket datorkraft att köra på högre frekvens också = min dator blir hälften så trög = måste skaffa ny = har inte råd... Men är det någon här som har börjat köra på högre samplingfrekvens och tyckt att Ahaa! vilken förbättring? Eller är det mest att folk kör på högre bara för att det går? Eller vad kör ni på?? 🙂 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Jag har alltid kört 44.100 khz av bara farten liksom. Det är så många andra saker som spelar större roll, har jag fått för mig, för hur det låter. Drar ju dubbelt så mycket datorkraft att köra på högre frekvens också = min dator blir hälften så trög = måste skaffa ny = har inte råd... Men är det någon här som har börjat köra på högre samplingfrekvens och tyckt att Ahaa! vilken förbättring? Eller är det mest att folk kör på högre bara för att det går? Eller vad kör ni på?? 🙂 44.1, 24 bits för inspelning, 16 bitar för instrumenten under jobbfasen, vid nermixning/mastring (jaja, har kanske inte riktigt komit dit än 🙂) är tanken att jagska ladda in 24-bitarsamplingarna istället och göra audiospår av dem så de inte äter för mycket cpu. 24 bitar ger headroom vid ddigital signalbehandling, tex mixning. Djupare dynamik. Vet dock inte hur mycket skillnad som hörs, men jag har läst att det skulle vara standard, och hårdiskutrymme är billigt 😱 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
DivineCo Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 (redigerat) Finns hur många skäl som helst att köra 96 kHz men har man inte hårdisksutrymme och omvandlare som klarar detta ska man avstå. Allt ska ner till 16 bitar och 44 kHz iallafall. Allt styrs av utrustningen. Tycker att man bör köra på den nivån om man inte har världens bästa dator och ljudkort och istället koncentrera sig på musiken. Kan dock vara bra att köra 24 bitar istället för 16 för att inte altid behöva slicka nollan vid inspelning. Vill också tillägga att 96 kHz har mindre att göra med hörselns omfång än dom harmoniska förstärkningar som faktiskt åstakoms i det hörbara området. En rik ton får sin bärkraft av hur rikt övertonsspektrat är även om inte dom höga tonerna är urskiljbara för det männskliga örat. (Resonans och förstärkning ungefär som det är effektivare att förstärka övertoner om man vill ha fram en riktigt låg frekvens för det männskliga örat. Nja kanske inte riktigt samma men delvis) Finns dock många fler anledningar att köra 96 om man kan. Redigerat 21 januari 2007 av DivineCo Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 (redigerat) Som lite tillägg till det kan nämnas att frekvenser kan vikas ner till lägre frekvens vid olika processer - och därmed påverka ljudet på ett oönskat sätt. Risken för sådant minskar vid högre samplingsfrekvens - om man använder bra omvandlare... Sådant kan te sig som nördiga petitesser, men det kan förekomma olika interferenser som är klart märkbara, på samma sätt som ett hjul kan se ut att snurra baklänges på en film, trots att det ju självklart ändå snurrar framåt - medan andra saker är mindre märkbara... Redigerat 21 januari 2007 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
rainydays Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Det är så många andra saker som spelar större roll, har jag fått för mig, för hur det låter. Dagens sanning. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Omni Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 (redigerat) Edit Redigerat 21 januari 2007 av Omni Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Emulator Postat 21 januari 2007 Anmäl Dela Postat 21 januari 2007 Som lite tillägg till det kan nämnas att frekvenser kan vikas ner till lägre frekvens vid olika processer - och därmed påverka ljudet på ett oönskat sätt. Risken för sådant minskar vid högre samplingsfrekvens - om man använder bra omvandlare...Sådant kan te sig som nördiga petitesser, men det kan förekomma olika interferenser som är klart märkbara, på samma sätt som ett hjul kan se ut att snurra baklänges på en film, trots att det ju självklart ändå snurrar framåt - medan andra saker är mindre märkbara... just precis. Omvänt, finns det risk att man sitter och pillar och får med övertoer man inte hör som låter skit när de "viks ner" ? 😎 Inser också att man rör sig i petitessmarker här, men det är ju intressant 🥰 Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
doggelito Postat 23 januari 2007 Anmäl Dela Postat 23 januari 2007 Jag har inte hunnit testa att spela in något än i den högre frekvensen men jag upptäckte att mitt ljudkort halverar latencyn om jag ändrar från 44.1 till 96, det talar väl för att man ska köra i 96! (om man har latencyproblem förståss) Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
surikatmamma Postat 23 januari 2007 Anmäl Dela Postat 23 januari 2007 Jag har inte hunnit testa att spela in något än i den högre frekvensen men jag upptäckte att mitt ljudkort halverar latencyn om jag ändrar från 44.1 till 96, det talar väl för att man ska köra i 96!(om man har latencyproblem förståss) Borde det inte vara tvärtom? Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Majken Postat 23 januari 2007 Anmäl Dela Postat 23 januari 2007 Att latencyn halveras är fullt logiskt, men det ställer också betydligt högre krav på din dator. Latency mäts i samplingar, när du ökar antalet samplingar varje sekund så minskar alltså latencyn. Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
hegobald Postat 23 januari 2007 Anmäl Dela Postat 23 januari 2007 (redigerat) I mitt fall går det inte att ställa om i Cubase, det är alltid 48000 som gäller, importerar jag en 44100 så måste jag alltid börja med att resampla, känns lite dumt eftersom slutprodukten ända ska bli 44100. Jag kör med Creative Audigy, som i övrigt fungerar alldeles utmärkt, men har den här lilla egenheten. Audigy-korten går bara att köra i 48khz så vitt jag vet. De kan bara spela in i 48kHz - men spela upp i alla normala frekvenser, om jag kommer ihåg rätt... Inga bra ljudkort för musiker, alltså - oavsett vad reklamen säger... 😄 Nja.. Jag har ett Audigy X-Fi och det klarar faktiskt 44,1/48/88,2/96 upp till 16/24 bitar.. Både inspelning och uppspelning. ASIO2 drivisar också.. Låter helt ok till lättare mastering faktikst. Låg latency dessutom.. Vansinniga fabrikseffekter men.. Det är ju EMU kretsar i den.. 😎 Redigerat 23 januari 2007 av hegobald Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Claes Holmerup Postat 23 januari 2007 Anmäl Dela Postat 23 januari 2007 (redigerat) I mitt fall går det inte att ställa om i Cubase, det är alltid 48000 som gäller, importerar jag en 44100 så måste jag alltid börja med att resampla, känns lite dumt eftersom slutprodukten ända ska bli 44100. Jag kör med Creative Audigy, som i övrigt fungerar alldeles utmärkt, men har den här lilla egenheten. Audigy-korten går bara att köra i 48khz så vitt jag vet. De kan bara spela in i 48kHz - men spela upp i alla normala frekvenser, om jag kommer ihåg rätt... Inga bra ljudkort för musiker, alltså - oavsett vad reklamen säger... 😎 Nja.. Jag har ett Audigy X-Fi och det klarar faktiskt 44,1/48/88,2/96 upp till 24 bitar.. Både inspelning och uppspelning. Då har det ändrats i X-Fi versionen. De första Audigy kallades lite elakt för FRAUDigy, eftersom de i reklamen påstods vara perfekta för musiker, trots att de fortfarande var låsta till 48kHz vid inspelning... 😄 ASIO2 drivisar också.. Låter helt ok till lättare mastering faktikst. Låg latency dessutom.. Vansinniga fabrikseffekter men.. Det är ju EMU kretsar i den.. Eftersom Creative köpte upp EMU för ett par år sedan, så kunde man egentligen tycka att det borde ha skett sådana förbättringar för länge sedan i SB-korten... Redigerat 23 januari 2007 av Claes Link to comment Dela på andra sajter More sharing options...
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vår community genom att registrera dig. Det är enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in här.