Record Format i Cubase

[Reason_user]

Tjena

De så att jag spelar in i cubase och jag har ett ljudkort som klarar upp till 96 000 Khz de jag undrar är vad kör ni på när ni ska spela in i cubase?

kör ni då vanligt på 44,1 eller kör ni på 48? jag har oxå hört att man ska inte köra på 96 och istället på 88,2 eftersom de nåt med datan som den räknar dubbelt o så när den converterar om?

Sen finns det 16-bit 24 bit eller 32-Float är 32-Float bättre än 24-Bit?

Sen finns det wav formaten

Broadcast Wave File

Wave File

AIFF File

Wave 64 File

Vilken av dom e bäst o välja liksom?

Vad kör ni på helst o varför?

Edited May 10, 2005 by Reason_user

[Ken Kängström]

Jag kör 24/44.1 och kör 32 bitar internt.

[Lundin]

32 bitar float internt/ Wave / 32Bit ASIOdriver / 44.1Khz samplingsfrekvens

96Khz samplingsfrekvens tynger ner datorn men ger lägre latency..du märker om processorbelastingen ökar dramatiskt, då är det bara att sänka samplingsfrekvensen.

I det fall 88,2Khz är bättre eller sämre..tja..inte bättre än 96Khz teoretiskt .. det som kanske kan göra skillnad är när filen sampleratekonverteras ner till ett annat format..t.e.x 44.1

Om du konverterar från 96Khz får du inte en jämn multipel på beräkningen men om det sen är hörbart..eller ens direkt mätbart vågar jag inte svara på.

Du kommer troligtvis inte höra någon skillnad i något av fallen däremot.

p.s använd så hög bitrate som möjligt ( 24 eller 32 Bitar ) vilket ger bättre dynamik och mindre risk för distortion internt i sequencerprogrammet.

Lycka till

Edited May 11, 2005 by demoniqus

[Reason_user]

okey demoniqus

När jag ökade till 88,200 Khz så minskades latencyn till hälften 1,45 Ms men då brister ljudet lite ibland så jag höjde cachen på ljudkortet till 128 Samples men frågan är är det okey ifall de blir cuts i ljudet? påverkar de allting sen i helhet? för nu är latencyn uppe i 2,9 Ms efter att ha höjt samplesn från 64 till 128

Och sen de här med Record file type är inte Wave 64 bättre än Wave?

[android]

för nu är latencyn uppe i 2,9 Ms efter att ha höjt samplesn från 64 till 128

2,9Ms...??? 🙂 2,9 miljoner sekunder?? Jösses...

Du menar möjligtvis inte 2,9ms?

😛

Sorry, jag vet att jag är en naturvetenskapsnörd! 🙂

[Lundin]

Och sen de här med Record file type är inte Wave 64 bättre än Wave?

Det är headern i filformatet som är större och filtypen är gjord för väldigt långa inspelningar som t.e.x surroundljud och fillängder bortåt 2Gb, i övrigt är Wave och Wave64 identiska

Så det blir till att fundera på vad du ska spela in.

Angående latency:

Kör med latency som inte ger drop-out's, knaster, knäpp, sprak eller något annat som är störande.. för det påverkar ju slutresultatet.. har du ett knaster under uppspelning kommer samma knaster finnas i din färdiga Wavefil efter export... ( Wave64? 😉 )

tuta o kör

[Reason_user]

Hehe aa jag kommer bara o spela in lite åt taget typ några min låtar då

Så här ser mina inställningar ut just nu

Sample Rate: 88,200Khz fast kan gå upp till 92 000Khz borde jag göra det?

Record Format: 32 Bit (Float)

Record File Type: Wave file

Stereo Pan Law: -3db?

Ska Stereo Pan Law ligga på -3db?

[hackeman]

Jag körde 96K för att få lägre latency, men det belastade CPUn för mycket så jag drog ner till 44.1K/24bitar. Om man samarbetar med andra på nätet så underlättar det dessutom att köra samma format, och då ligger 44.1K närmare till hands. Eller hur, Demoniqus? 😉

[Lundin]

och då ligger 44.1K närmare till hands. Eller hur, Demoniqus?

I'm shocked...har du samma samplerate som mig..? förbluffande...

Reason_User: kör den samplerate du känner för.. om din dator pallar med den hastigheten - kör med den.

Det är först när du proppat projektet fullt med audiofiler och CPU'n kroknar och du bara behöver 2 lediga spår till...som det roliga konverteringskalaset börjar ( eller hur Hackeman? 😏 )

Bitraten är viktigare i det här fallet.

Stereo Pan law är hur mycket den dämpar utsignalen när du panorerar ihop vänster och höger kanal så dom ligger i mitten... normalt sett blir summan av de två starkare när de ligger i mitten och därför finns denna funktionen för att kompensera bort skillnaden.. det är bara att lyssna och avgöra vad som passar din smak

[Claes Holmerup]

Vi har haft diverse diskussioner på forumet om detta, men jag håller mig envist fast vid att köra 44.1kHz och 32-bit FP. Broadcast har jag valt, men det har nog inte varit ett medvetet val, utan det bara blev så eftersom det lät mer avancerat eller något......

[Lundin]

Broadcast har jag valt, men det har nog inte varit ett medvetet val, utan det bara blev så eftersom det lät mer avancerat eller något...... 😄

😏 .. Ja Broadcast låter ju åtminstone som om det går att sända bättre över radion

[Linus]

Broadcast har jag valt, men det har nog inte varit ett medvetet val, utan det bara blev så eftersom det lät mer avancerat eller något...... 😉  😄

🙂 .. Ja Broadcast låter ju åtminstone som om det går att sända bättre över radion

Sända går bättre, men det låter ingen skillnad. Broadcast Wave (BWF) är ett format som är helt kompatibelt med WAV för datorerna, men har en helt egen header. Wav-filens RIFF-header innehåller bitdjup, frekvens, titel, artist, genre, copyright, originalmedium osv. Tänk mp3:ans ID3-tagg fast för wav... 😛

Sen kom EBU-gänget och jobbade vidare. BWF uppkom. Den har en ännu större och ännu mer detaljerad header, så mjukvaruprogram och professionella hårdvaruburkar som stödjer BWF kan lagra mycket mer information. Vissa ProTools-användare kanske uppskattar att det finns tidskod, en musikläggare på radiokanalen uppskattar nog att det kan sparas information om introtider, biblioteksnummer, språk m.m.

Wav-filer behöver ju inte vara PCM okomprimerat. Wav kan ju lika gärna bygga på ADPCM, mp3, uLaw, mp2 osv. Likadant är det med bwf-filer. I radiovärlden är mp2 i 256 kbit/s nästan en oskriven standard. Fler och fler utsändningssystem börjar stödja bwf (fortfarande mp2, fast med en bwf-header) och då kan all metadata finnas i ljudfilen istället för en separat databas.

*phew* Orkade någon läsa? 😎

[Lundin]

Sända går bättre, men det låter ingen skillnad. Broadcast Wave (BWF) är ett format som är helt kompatibelt med WAV för datorerna, men har en helt egen header. Wav-filens RIFF-header innehåller bitdjup, frekvens, titel, artist, genre, copyright, originalmedium osv. Tänk mp3:ans ID3-tagg fast för wav... 😑

Sen kom EBU-gänget och jobbade vidare. BWF uppkom. Den har en ännu större och ännu mer detaljerad header, så mjukvaruprogram och professionella hårdvaruburkar som stödjer BWF kan lagra mycket mer information. Vissa ProTools-användare kanske uppskattar att det finns tidskod, en musikläggare på radiokanalen uppskattar nog att det kan sparas information om introtider, biblioteksnummer, språk m.m.

Wav-filer behöver ju inte vara PCM okomprimerat. Wav kan ju lika gärna bygga på ADPCM, mp3, uLaw, mp2 osv. Likadant är det med bwf-filer. I radiovärlden är mp2 i 256 kbit/s nästan en oskriven standard. Fler och fler utsändningssystem börjar stödja bwf (fortfarande mp2, fast med en bwf-header) och då kan all metadata finnas i ljudfilen istället för en separat databas.

*phew* Orkade någon läsa? 🙂

Ja... intressant läsning också.. alltid lär man sig något nytt som man egentligen inte brytt sig om att ta reda på fakta om förut..

[Reason_user]

Så jag e lite confused just nu är det Broadcast Wave file man ska använda eller Wave File?

demoniqus vad säger du?

[Linus]

Så jag e lite confused just nu är det Broadcast Wave file man ska använda eller Wave File?

Kommer du att börja arbeta med låten i Cubase och göra klart låten i Cubase?

Isåfall spelar det ingen roll.

Kommer du att spela in lite i Cubase, lägga upp spåren i annat program (t.ex. Logic, Sonar, ProTools) och fortsätta att spela in lite fler spår där?

Isåfall underlättar Broadcast Wave så du slipper sitta och synka dina uppklippta ljudklipp...

Som sagt, kör du bara ren Cubase tror jag inte att du kommer stöta på några hinder med vanlig wave...

[Reason_user]

Men är broadcast Wave bättre på något sätt?

[Linus]

Men är broadcast Wave bättre på något sätt?

Ja, formatet har sina fördelar. Läs min post om BWF längre upp.

Men det HÖRS ingen skillnad mellan wave och broadcast wave, och ska du bara köra Cubase kvittar det...

[Claes Holmerup]

Kul att veta att man av en ren slump råkade välja rätt... 😆

[Reason_user]

cleas vad kör du på?

[Linus]

Vi har haft diverse diskussioner på forumet om detta, men jag håller mig envist fast vid att köra 44.1kHz och 32-bit FP. Broadcast har jag valt, men det har nog inte varit ett medvetet val, utan det bara blev så eftersom det lät mer avancerat eller något...... 😉😄

Snälla Reason_user, när folk har svarat kan du väl läsa deras inlägg.

Jag håller med Claes. Jag skulle själv välja 32-bit FP, 44.1, Broadcast wave.

Okej, ska vi spika det? "Case closed"? 😆

[Lundin]

Ok.. för att sammanfatta det hela så är det headern på Wavefilen som är anpassad efter vissa branschnormer.. själva Wavefilen - bortsett från Headern är exakt lika mellan formaten och ger samma ljudkvalité.

Tror dessutom när jag tänker efter att jag själv valt det som default..